Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2013 года апелляционную жалобу адвоката Барановского А.Н. в интересах подозреваемого Соколюка В.И., на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 28 января 2013 года, которым

жалоба адвоката Барановского А.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя ***, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мартынова Н.Л. и мнение прокурора Теткина К.Б. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве СУ СК РФ по Мурманской области находится уголовное дело № ***, возбужденное _ _ по п.«а» ч.2 ст.131 УК РФ в отношении Соколюка В.И., Хмарюка Г.И., Сойкина О.Ю. и Мизбахова А.Ф.

В рамках расследования указанного уголовного дела _ _ следователем *** вынесено постановление о получении у подозреваемого Соколюка В.И. *** для проведения по делу сравнительной генотипоскопической (молекулярно-генетической) судебной экспертизы.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от _ _ у подозреваемого Соколюка В.И. *** получены не были.

Адвокат Барановский А.Н., действующий в интересах подозреваемого Соколюка В.И., обратился в Первомайский районный суд г.Мурманска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия следователя, выразившиеся в принудительном получении у подозреваемого Соколюка В.И. *** для сравнительного исследования с применением насилия, незаконными, и обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Барановский А.Н., анализируя выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалобы, выражает несогласие с постановление суда и находит его незаконным.

В обоснование указывает на недопустимость указания суда на постановление Европейского Суда по правам человека, поскольку в постановлении суда нет ссылки на официальный источник опубликования, который не позволяет оценить правильность и достоверность перевода п.69 постановления от 17.12.1996г. «Саундерс против Соединенного Королевства». Несмотря на это в приведенном переводе не упоминается о возможном применении насилия к обвиняемому при получении у него *** для проведения анализа ДНК.

Обращает внимание на то, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» Российской Федерацией ратифицирована 30.03.1998г., однако в ст.202 УПК РФ законодателем не внесены изменения о возможности принудительного получения образцов для сравнительного исследования.

По мнению адвоката, положения ч.4 ст.21 УПК РФ, приведенные судом в постановлении, в данном случае не применимы к участникам уголовного судопроизводства.

Считает неверным вывод суда о том, что отказ обвиняемого от проведения процессуального действия не является основанием для его не проведения, а изъятие образцов для сравнительного исследования может быть проведено как в добровольном, так и в принудительном порядке, в том числе с использованием физического насилия.

Полагает, что данный вывод суда основан на неверном толковании положений ст.202 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007г. № 594-О-П, в которых не упоминается о принудительном получении биологических образцов с использованием физического насилия.

Не соглашается с выводом суда о том, что при производстве принудительного изъятия у обвиняемого образцов крови, методов, опасных для жизни и здоровья либо унижающих честь и достоинство обвиняемого, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. По его мнению, этот вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Показания Соколюка В.И. в части применения к нему насилия со стороны следователя *** (схватил его рукой за шею, отчего он испытал физическую боль и унижение) судом не учтены и в данной части действиям следователя правовая оценка не дана.

Считает некорректной ссылку суда на акт судебно-медицинского освидетельствования Соколюка В.И., которым телесные повреждения расценены как не причинившие вред здоровью, поскольку в данном случае важен сам факт причинения телесных повреждений.

Указывает, что следователем в рамках данного уголовного дела _ _ в ходе осмотра места происшествия были получены образцы для проведения сравнительной молекулярно-генетической судебной экспертизы, следовательно, на дату совершения обжалуемых действий следователь располагал необходимыми биологическими образцами для проведения названной экспертизы, поэтому получение *** у Соколюка В.И., тем более с применением насилия, было не только незаконным, но и необоснованным.

Ссылаясь на пояснения следователя относительно того, что изъятых в ходе осмотра места происшествия _ _ биологических образцов, недостаточно для проведения экспертизы, отмечает, что экспертиза по изъятым в ходе осмотра места происшествия биологическим образцам с целью установления их пригодности для сравнительного исследования следователем не назначалась.

В силу того, что определение пригодности биологических образцов и их количества, необходимых для сравнительного исследования, в компетенцию следователя не входит, полагает, что личное мнение следователя в данном вопросе нельзя признать законным и обоснованным без проведения соответствующей экспертизы, как нельзя признать законными и обоснованными последующие действия следователя, направленные на принудительное получение *** у Соколюка В.И.

Считает, что незаконными действиями следователя *** причинен ущерб конституционным правам и свободам его подзащитного Соколюка В.И.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст.123 и 125 УПК РФ действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Исходя из приведенных положений закона, решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования являются предметом обжалования в рамках ст.125 УПК РФ. При рассмотрении таких жалоб суд, не предрешая вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, должен проверить, не были ли нарушены при производстве следственных действий права участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд первой инстанции в полном объеме учел обстоятельства дела, правильно применил положения уголовно-процессуального закона, дал надлежащую оценку доводам жалобы, и обоснованно пришел к выводу о правомерности действий следователя.

При этом суд первой инстанции учел правовой статус подозреваемого Соколюка В.И., который обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления ***, и верно исходил из того, что принудительное изъятие у подозреваемого *** обусловлено необходимостью проведения сравнительной генотипоскопической (молекулярно-генетической) судебной экспертизы и отказом подозреваемого добровольно сдать необходимые для исследования ***.

В постановлении суд верно указал, что следователь, в силу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Выводы суда первой инстанции о правомочности действий следователя по вынесению соответствующих постановлений о назначении экспертизы и об изъятии у подозреваемого необходимых образцов, а также о законности самого следственного действия по изъятию ***, который проводился с участием специалистов, соответствуют требованиям закона.

Из представленных материалов следует, что следователь *** в пределах своих служебных полномочий, действуя в рамках возбужденного надлежащим должностным лицом уголовного дела, и наличия оснований к производству указанного следственного действия, в порядке ст.202 УПК РФ _ _ вынес постановление о получении *** у подозреваемого Соколюка В.И., необходимых для проведения по делу молекулярно-генетической экспертизы.

С указанным постановлением от _ _ подозреваемый Соколюк В.И. был ознакомлен и выразил несогласие сдавать ***.

В связи с активным сопротивлением подозреваемого Соколюка В.И. к нему было применено адекватное физическое воздействие, необходимое для получения ***.

Доводы жалобы об отсутствии в ст.202 УПК РФ конкретного указания о возможности принудительного изъятия у подозреваемого образцов, необходимых для сравнительного исследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку п.1 ст.202 УПК РФ предусмотрено, что следователь вправе получить необходимые для сравнительного исследования образцы у подозреваемого, обвиняемого, а также свидетеля и потерпевшего.

Данная норма применяется во взаимосвязи с положениями ст.195 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения судебной экспертизы. Согласно п.4 данной статьи судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 ст.196 УПК РФ, а также в отношении свидетеля производится с их согласия. Только в таких случаях и у таких лиц следователь обязан получить согласие на получение образцов для сравнительного исследования.

Судебная коллегия находит правильными и основанными на законе выводы суда о том, что действия следователя по принудительному получению у подозреваемого Соколюка В.И. ***, а также применение к нему в этих целях минимально необходимого принуждения, не причинили ущерб его конституционным правам и свободам и не затруднили его доступ к правосудию.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о необоснованной ссылке суда на решение Европейского Суда по правам человека по конкретному делу, поскольку в соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации и ч.3 ст.1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Не приведено в жалобе и объективных данных, свидетельствующих о неверном переводе на русский язык упомянутого решения Европейского Суда.

Довод жалобы о нарушении судом требований п.4 ст.21 УПК РФ несостоятелен, основан на ошибочном толковании заявителем норм уголовно-процессуального закона.

Иные доводы жалобы на законность постановления также не влияют.

Постановление суда достаточно мотивировано, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 28 января 2013 года по жалобе адвоката Барановского А.Н. в интересах подозреваемого Соколюка В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: