Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ондар М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Чернышева В.Н. на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 5 марта 2020 года, которым

Тоорук Менди Александровна, **,

осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного Тоорук М.А. и его защитника Чернышова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, возражения прокурора Иргит Л.С., полагавшегося приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тоорук М.А. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанной выплаты, совершенное в крупном размере.

Согласно приговору преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением Правительства Республики Тыва от 30.10.2013 № 633 утверждена государственная программа Республики Тыва «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Республике Тыва на 2014 - 2020 годы», в рамках которой действует подпрограмма «Устойчивое развитие сельских территорий Республики Тыва на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года» (далее по тексту – Подпрограмма). Согласно пункту 7 Подпрограммы Управление реализацией Подпрограммы возложено на Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва (далее по тексту – Министерство, координатор Подпрограммы) - государственного заказчика - координатора подпрограммы, государственных заказчиков. Приложением № 1у к Подпрограмме установлены Правила предоставления и распределения субсидий из республиканского бюджета Республики Тыва местным бюджетам на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов (далее по тексту – Правила Подпрограммы). В соответствии с пунктом 2 Правил Подпрограммы субсидии предоставляются в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований Республики Тыва, связанных с реализацией мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, молодых семей и молодых специалистов, в рамках муниципальных целевых программ, предусматривающих, в том числе, предоставление гражданам, молодым семьям, молодым специалистам, проживающим в сельской местности Республики Тыва, социальных выплат на строительство (приобретение) жилья (далее - социальные выплаты) в порядке и на условиях, которые установлены Типовым положением о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, предусмотренным приложением № 4 (далее по тексту – Типовое положение) к федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 № 598 (далее по тексту – Программа).

Разделом 3 Типового положения Программы установлен Порядок предоставления социальных выплат молодым семьям и молодым специалистам (далее по тексту – Порядок Типового положения Программы). Согласно подпункту «б» пункта 33 Порядка Типового положения Программы право для получения социальных выплат молодой специалист, под которым понимается одиноко проживающее или состоящее в браке лицо в возрасте на дату подачи заявления не старше 35 лет, имеющее законченное высшее (среднее профессиональное) образование, должен работать по трудовому договору в сельской местности в соответствии с полученной квалификацией не менее 5 лет со дня получения социальной выплаты, постоянно проживать в сельской местности, в которой молодой специалист работает, нуждаться в улучшении жилищных условий, иметь в наличии собственных и (или) заемных средств. Для этого должен предоставить в орган местного самоуправления для участия в Программе и Подпрограмме заявление по форме, предусмотренной Порядком Типового положения Программы, и документы, предусмотренные пунктом 39 Порядка Типового положения Программы. Согласно пункту 41 Порядка предоставление и использование социальных выплат молодым семьям и молодым специалистам осуществляются в порядке, предусмотренном пунктами 8-18 и 21-32 настоящего Типового положения.

14 июля 2014 года Тоорук М.А., собрав необходимый пакет документов, обратилась с заявлением в администрацию Каа-Хемского района Республики Тыва с просьбой включить ее в состав участников мероприятий Программы для получения субсидии, направленной на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов по категории «молодой специалист», в целях улучшения своих жилищных условий, путем получения по Программе и Подпрограмме субсидии на строительство индивидуального жилого дома в ** Республики Тыва. При этом Тоорук М.А., ознакомившись под роспись с условиями участия в Программе, осведомлена об обязательном соблюдении вышеперечисленных условий Программы и Подпрограммы, дающих право на получение указанной субсидии, и обязалась их выполнять. К своему заявлению Тоорук М.А.в подтверждение, что работает в сельской местности и постоянно проживает там, приложила копию трудового договора от 20 февраля 2013 года № 106, копию трудовой книжки и копию паспорта, согласно которым с 01 января 2013 года работает в ГБУ РТ «**» специалистом ** Республики Тыва по месту осуществления своей трудовой деятельности в ** Республики Тыва, и, 02 ноября 2010 года зарегистрирована в ТП ОФМС России по Республике Тыва в Каа-Хемском районе, как проживающая по адресу: ** Республики Тыва. На основании представленных документов Постановлением председателя администрации ** от 29 сентября 2016 года Тоорук М.А. включена в список молодых специалистов - получателей субсидии для строительства (приобретения) жилья в сельской местности в рамках Программы и Подпрограммы, о чем Тоорук М.А. была сразу же осведомлена.

23 сентября 2016 года согласно приказу директора ГБУ Республики Тыва «**» от 23 сентября 2016 года № 174 л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» главный специалист **Тоорук М.А. уволена с работы по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию. После увольнения, в мае 2017 года Тоорук М.А. выехала на постоянное место жительства в **, где с 01 сентября 2017 года работает в ГБОУ Республики Тыва «**» в должности **.

В мае 2017 года, более точное время в ходе предварительного следствия не представилось возможным установить, Тоорук М.А. стало известно о том, что по ее заявлению принято положительное решение и она получит субсидию в размере ** рублей по условиям Программы и Подпрограммы на улучшение своих жилищных условий. В это время у Тоорук М.А., заведомо знавшей, что нарушила условия предоставления ей социальной выплаты по Программе и Подпрограммы, а именно их требования, предусмотренные абзацами 2 и 3 подпункта «б» пункта 33 Порядка Типового положения Программы и подпунктами «а» пункта 2 Правил Подпрограммы, на почве корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в виде получения субсидии по Программе и Подпрограмме, решила путем обмана координатора Подпрограммы умолчать о наступлении фактов, исключающих законность дальнейшего ее участия в Программе и Подпрограмме, и, соответственно, влекущих прекращение указанной выплаты, тем самым у нее возник умысел на хищение денежных средств при получении субсидии, установленной Программой и Подпрограммой, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанной выплаты, совершенное в крупном размере. Для чего Тоорук М.А. 23 мая 2017 года заключила с индивидуальным предпринимателем Д. договор без номера розничной купли-продажи непродовольственного товара, по условиям которого Д. передает Тоорук М.А. товар (строительный материал) на сумму ** рублей, а последняя в течение 5 дней со дня подписания договора обязуется перечислить указанную сумму денежных средств на банковский счет Д., открытый в АО «**» №. При этом Тоорук М.А. фактически товар (строительный материал) от Д. не получила и не собиралась выполнять свои обязательства по условиям Программы и Подпрограммы, а именно в дальнейшем использовать социальную выплату по своему назначению - на строительство дома.

31 мая 2017 года Тоорук М.А. заключила соглашение № 27 с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва (далее по тексту Министерство) в лице министра Е. «О порядке и условиях предоставления субсидий из федерального и республиканского бюджетов Республики Тыва участнику муниципального образования «Каа-Хемскийкожуун Республики Тыва», на мероприятия по улучшению жилищных условий Подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий Республики Тыва на 2014-2017 годы и на период до 2010 года» государственной программы Республики Тыва «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Республике Тыва на 2014-2020 годы» 2017 года» (далее по тексту - Соглашение). Согласно пунктам 1.1., 2.2.1., 2.2.6. Соглашения, предметом Соглашения является осуществление Сторонами совместных действий на получение и использование субсидии на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в рамках реализации мероприятий Подпрограммы по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов. Получатель обеспечивает своевременность, полноту и достоверность представляемых в Администрацию документов и материалов, необходимых для реализации Соглашения. Письменно уведомляет Администрацию о прекращении потребности в субсидии в течении 5 рабочих дней с момента возникновения соответствующего обстоятельства.

09 июня 2017 года Тоорук М.А. Министерством выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности № 28-З/17 на сумму ** рублей, из которых объем субсидии из федерального бюджета составил ** рублей, из республиканского бюджета - ** рублей. При этом, Тоорук М.А., умышленно, путем умолчания о наступлении фактов, влекущих прекращение получения ею указанной субсидии, в нарушение п.226 Соглашения не уведомила представителя Министерства о наступлении фактов, влекущих прекращение получение ей субсидии, предусмотренной Программой и Подпрограммой, являющейся элементом предмета Соглашения. Далее, 30 июня 2017 года Тоорук М.А. умышленно, на почве корыстных побуждений, используя, как способ совершения хищения обман путем умолчания о наступлении фактов, влекущих прекращение получения ею субсидии, тем самым введя в заблуждение координатора Подпрограммы, у которого сложилось ложное представление о наличии у Тоорук М.А. законных оснований для получения субсидии, согласно заключенному Соглашению с Министерством от 31 мая 2017 года представила в АО «**» свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности № 28-З/17 на сумму ** рублей, на основании которого с нею заключен договор № Ч-17.01304 от 30 июня 2017 года с АО «**», по которому в нем открыт на ее имя банковский счет физического лица – получателя субсидии в рамках реализации целевой программы №, после чего, 21 августа 2017 года на указанный счет координатором Программы, перечислена двумя банковскими операциями субсидия в общем размере суммы денежных средств ** рублей. В последствии Тоорук М.А., в нарушение пунктов 42 и 43Порядка Типового положения Программы30 августа 2017 года распорядилась полученной субсидией в виде ** рублей по своему усмотрению, а именно, предоставила в АО «**» заключенный 23 мая 2017 года с индивидуальным предпринимателем Д. договор без номера розничной купли-продажи непродовольственного товара (строительного материала), на основании которого АО «**» перечислила на расчетный счет №, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Д., открытого также в АО «**», которая, в свою очередь, по требованию Тоорук М.А., в тот же день, обналичив их, передала последней из указанной суммы ** рублей сумму денежных средств в размере ** рублей.

В судебном заседании осужденная Тоорук М.А. вину не признала и показала, что c 2012 года проживала в **, в 2012 году устроилась на работу в **, в 2014 году начала строительство дома по адресу: **. Как молодой специалист обратилась в управление сельского хозяйства Администрации Каа-Хемского района к специалисту А., которая дала ей перечень документов, необходимых для участия в программе. Собрала все документы, сдала А. Заявление на получение социальной выплаты написала 14 июля 2014 года. Составила договор, как будто бы она заняла деньги у Б., заключила договор с ИП В. на приобретение строительных материалов, с его бухгалтером, договор на строительство собственными силами. В 2014-2015 году специалисты приезжали и проверяли, действительно ли дом строится. От А. знала, что в 2016 году получит выплату, однако потом стало известно, что в первую очередь получит в 2017 году. В ДД.ММ.ГГГГ уволилась, встала на учет в центр занятости населения района. В 2017 году, у нее погибла мать, она осталась одна, без работы, с ребенком, с недостроенным домом. ДД.ММ.ГГГГ вынуждена переехать в ** на заработки. А. позвонила в мае 2017 года, сообщил о получении ею выплаты, что надо приехать в №, подписи поставить. Когда приехала, был другой специалист Ж1, подписалась. Обновить пакет документов не требовали, хотя знали, что приезжает из **. Потом открыла счет в ОАО ** по указанию специалиста. Потом данный специалист сообщила, что надо приехать в ** и обналичить деньги, а для этого заключить договор, с магазином «**» или «**», которые за 10% и 7% соответственно обналичивали. В магазине ** объяснила Д., что для дальнейшего строительства надо обналичить субсидию, на что та согласилась, дала ей договора, которые она отнесла специалисту и уехала. В августе деньги поступили на счет, сообщили, что срочно надо обналичить, оформить дом в собственность. Д. обналичила, 7% себе оставила от суммы. На эти деньги продолжила строительство дома, доделала крышу, ИП В. оплатила долг. У Б. деньги не занимала. Документы на дом оформила. В сентябре 2018 года вызвал следователь. А. сказала, что субсидия выплачивается по количеству членов семьи, ее, мужа и ребенка, площадь дома должна составлять не менее 54 кв.м. Дом строила половину из кругляка, половину из нового материала, приобретенный ее матерью у В.. С Г. проживала с ДД.ММ.ГГГГ года, брак заключила ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ совместно не проживают, брак не расторгнут. Руководство администрации должны были знать, что с сентября 2016 года уже не работает в отделе ** Каа-Хемского района обязана присутствовать на совещании администрации. Специалисту не сообщала, что уже не работает с сентября 2016 года до получения социальной выплаты. А. она сообщила, что проживает в **. Она знала о том, что социальная выплата предоставляется специалистам, работающим в сельской местности, А. давала ей для самостоятельного ознакомления постановление, которым установлены условия и порядок получения социальной выплаты, она ознакомилась, значит, она должна была знать порядок получения и прекращения социальной выплаты, что должна работать и жить в сельской местности, однако основания прекращения социальной выплаты ей не разъяснялись. Ей не было известно, что получатель субсидии должен отработать не менее года.

В апелляционной жалобе защитник Ж. просит приговор отменить, Тоорук М.А. оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ней права не реабилитацию. Судом грубейшим образом нарушено положение ст. 14 УПК РФ, поскольку все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Так судом все сомнения, указанные в ходе рассмотрения дела были истолкованы против Тоорук М.А., а наличие доказательств, подтверждающих обоснованность выраженных сомнений, не приняты во внимание. Все обвинения в отношении Тоорук М.А. надуманны, необоснованны и основаны на предположениях, не представлено ни одного доказательства, подтверждающей ее вину. Приговором установлено, что незаконные действия Тоорук М.А. выразились в том, что умолчала о факте невозможности получения выплат. Тоорук М.А. полагала, что заявление не относится к документам, гарантирующим обязательную выплату субсидии, а является обращением, которое должно быть рассмотрено жилищной комиссией администрации Каа-Хемского района, а впоследствии Министерством сельского хозяйства Республики Тыва, с принятием положительно или отрицательного решения, поэтому умысла на хищение денег у нее не было. Данному обстоятельству судом не дана правовая оценка, при этом, в суде Тоорук М.А. показала, что основания прекращения социальной выплату ей не разъяснялись. Тоорук М.А. имела право на получение социальных выплат на условиях, предусмотренных пункта 33 Порядка типового положения Программы, представила в жилищную комиссию заявление с документами, достоверность которых сомнений у комиссии не вызвала. Также специалисты сельскохозяйственного управления неоднократно выезжали по адресу: **, фиксировали факт строительства дома Тоорук М.А., при этом, как она поясняла, специалист З. отравила ее к Д., чтобы через последнюю она смогла обналичить денежные средства, что подтвердила свидетель Д., об обналичивании денежных средств под 7% получателям субсидий, в том числе и Тоорук М.А. Заявленное ходатайство стороны защиты о необходимости установления места жительства и допроса З. в качестве свидетеля судом необоснованно отказано. Далее, суд, положив в основу приговора соглашение № 27, заключенное между Министерством сельского хозяйством и Тоорук М.А., не придал значение тому факту, что в материалах дела имеется только ксерокопия названного документа. Свидетели А., Л. в суде показали, что Тоорук М.А. должна была уведомить о своем увольнении, показания данных свидетелей опровергнуты показаниями Тоорук М.А. Кроме того, Тоорук М.А. в суде пояснила, что соглашения № 27 не заключала и не подписывала, в мае ей звонила А. и просила срочно приехать для подписания документа, сама приехать не смогла, при этом пояснила, что если срочно нужно, чтобы поставили подпись за нее. Соответственно, условия и порядок исполнения указанного документа ей никто не разъяснял, копию указанного документа ею не получен. Каким образом, в таком случае, Тоорук М.А. могла письменно в течение 5-ти рабочих дней уведомить администрацию района о фактах, влекущих прекращение в получении субсидии, при всем желании у нее не было возможности выполнить условия соглашения, поскольку не подписывала, копию не получала, условия соглашения ей были неизвестны. Стороной обвинения доказательств того, что Тоорук М.А. соглашения было вручено, не представлено, показания Тоорук М.А. в этой части опровергнуты не были, кроме ее же показаниями от 8 сентября 2018 года, что ознакомившись с соглашением, подписала его. В ходе судебного заседания Тоорук М.А. подпись в соглашении № 27 не подтвердила, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы судом было необоснованно отказано. Защитник не соглашается с выводом суда о том, что Министерством сельского хозяйства было выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности, поскольку Тоорук М.А. для подписания соглашения не приезжала, с представителями министерства не встречалась. Показания Тоорук М.А. в суде в этой части не опровергнуты. Показания свидетелей обвинения, а также письменные доказательства (протокола осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов), по мнению защитника, по своей сути являются фактическими данными того, что Тоорук М.А. собирала и предоставляла в жилищную комиссию документы для реализации права на получение субсидии. Полагает, что следует учесть, что документы, предоставленные в жилищную комиссию подтверждают, что она действительно нуждается в улучшении жилищных условий, в протокол осмотра места происшествия подтверждает фактическое строительство ею дома. Судом не дана оценка показаниям Тоорук М.А. и показаниям свидетеля М. о том, что к М. подходил Л., представил на подпись протокол жилищной комиссии на подпись, М. возразила, что Тоорук М.А. не работает, на что последний ответил, что она в списке есть, что председатель администрации Э. утвердил список, тогда М. подписала. Помимо этого, защитник указывает на то, что вины Тоорук М.А. по поводу того, что жилищной комиссией приняты и утверждены протокол от 1 марта 2017 года об утверждении сводного списка получателей социальной выплаты, акт проверки от 13 марта 2017 года достоверности представленных документов, не имеется, на тот момент Тоорук М.А. не работала в Каа-Хемском районе более 5-ти месяцев. Каким образом жилищной комиссией принималось решение остается только предполагать, тем более, что члены комиссии не могли не знать, что Тоорук М.А. не работает, поскольку ежедневно и ежемесячно главный специалист ** принимал участие в аппаратных совещаниях администрации учреждения, где ее отсутствие не заметить было невозможно. После исключения Тоорук М.А. из числа получателей социальной выплаты в 2016 году, пообещав ее получение в 2017 году, члены жилищной комиссии проводили намеренные действия в том, чтобы Тоорук М.А. получила субсидию, мея достоверные сведения, что Тоорук М.А. не проживает и не работает в сельской местности, соответственно Тоорук М.А. не сомневалась в правомерности своих действий, при этом по истечении около трех лет после постановки на учет, жилищная комиссия не потребовала обновить представленные документы. При этом свидетели Э., Л., А., Н., показывая в суде, что им не было известно на момент включения Тоорук М.А. в сводный список получателей социальной выплаты, что последняя не работает в **, имели намерение скрыть неправомерные действия жилищной комиссии. К показаниям данных свидетелей суд должен был отнестись критически, однако были положены в основу приговора. Тоорук М.А. не могла предполагать, что члены жилищной комиссии не знают, что она не работает в отделе опеки, в связи с чем, вины Тоорук М.А. в составлении указанных документов, послуживших основанием для предоставлении социальной выплаты не имеется. С выводом суда, что признательные показания Тоорук М.А. согласуются с показаниями свидетелей, существенных противоречий не имеется, согласиться не может ввиду наличия существенных противоречий с показаниями Тоорук М.А. и свидетеля М., с показаниями А., Л., Э.., Н., в части того, что они не знали, что Тоорук М.А. не работает в **. Фактически данные противоречия не устранены, следственные действия на их устранение не проводились. Данное обстоятельство требует оценки. Защитник указывает, что неправомерно представленная субсидия, согласно типовому положению подлежала взысканию в судебном порядке, о чем имеется вступившее в законную силу судебное решение Кызылского районного суда от 28 марта 2019 года. Данное обстоятельство нашло подтверждение представителем потерпевшего О., что претензий к Тоорук М.А. не имеет, в схожих ситуация Министерство сельского хозяйства вносит получателю субсидии претензию, Тоорук М.А. претензию не вносили, поскольку прокурор инициировал направление в суд иска о взыскании с Тоорук М.А. полученной субсидии. Действительно, социальная выплата выдана неправомерно, необходимо было именно в гражданском порядке решать вопрос о взыскании социальной выплаты через суд. Кроме того, судом не дана оценка тому, что Тоорук М.А. состояла на учете по безработице в ГУ Центр занятости населения Каа-Хемского района с января по август 2017 года, имела постоянную регистрацию на территории Каа-Хемского района. Тоорук М.А. было выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты, из которых объем субсидии из федерального бюджета ** рублей, из республиканского бюджета ** рублей, основным разработчиком и государственным заказчиком целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» является Министерство сельского хозяйства и продовольствия РФ. Однако суд считает, что Тоорук М.А. причинила Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва имущественный вред в крупном размере. Также непонятно, какое отношение имеет потерпевшая сторона к денежным средствам, выделенным из федерального бюджета, какое ведомство в данной конкретной ситуации является потерпевшей стороной судом не установлено. Утверждает, что стороной защиты было заявлен ряд ходатайств, в которых судом было отказано, в силу чего судом был нарушен принцип состязательности, вследствие чего стороне защиты не удалось представить ряд существенных доказательств невиновности Тоорук М.А. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, указывающие на корыстный умысел Тоорук М.А.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор П. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с несостоятельностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Тоорук М.А. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Показаниями Тоорук М.А. данными в ходе предварительного следствия о том, что в мае 2017 года ей позвонили и сообщили, что необходимо прибыть в Министерство сельского хозяйства РТ и заключить соглашение. 31 мая 2017 года в Министерстве ознакомилась и подписала Соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии из федерального и республиканского бюджетов. Денежные средства ИП Д. перечисляла в счет оплаты долга ранее полученного строительного материала на строительство указанного жилого дома, согласно договора займа, отпуска товара в долг. После чего она оформила соответствующие документы для получения права собственности на построенный жилой дом. Никому не сообщала, что уволилась с работы и не живет в районе, она понимала, что социальная выплата предоставляется молодым специалистам, работающим в сельской местности.

Показаниями представителя потерпевшего О. в суде о том, что Тоорук М.А. была включена в список получателей субсидий в 2017 году в качестве молодого специалиста, которая на то время работала в должности специалиста ** и состояла в очереди по получению субсидии с 2014 года. В соответствие с постановлением Министерством сельского хозяйства и продовольствия РТ 9 июня 2017 г. Тоорук М.А. выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности. Тоорук М.А. не имела право получать субсидию в связи с увольнением 23 сентября 2016 г., то есть уволилась на 8 месяцев раньше до включения ее в сводный список. Условия участия в мероприятиях по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов доводятся при обращении гражданина с заявлением о включении его в состав участников мероприятий. Об этом прямо указывается в бланке соответствующего заявления. Кроме того, согласно соглашения Министерства сельского хозяйства и продовольствия РТ с Тоорук М.А. от 31 мая 2017 г. № 27, получатель субсидии обеспечивает своевременность, полноту и достоверность представляемых документов и материалов, необходимых для реализации соглашения, а также письменно должна уведомить администрацию района о прекращении потребности в субсидии в течении 5 рабочих дней с момента возникновения соответствующего обстоятельства, о чем она не сообщила.

Показаниями свидетеля А. в суде, что с 2013 года по 01 мая 2017 года работала бухгалтером Управления сельского хозяйства, с 2014 года исполняла обязанности по сбору документов и формированию личных дел заявителей, претендующих на получение социальной выплаты. Тоорук М.А. работала в ** в должности специалиста, в 2014 году состояла в очереди на получение социальной выплаты как молодой специалист. При приеме заявления, документов Тоорук М.А., предупреждала, что при увольнении и при смене места жительства Тоорук М.А. должна предоставить сведения об этом, что при увольнении с места работы, или если уедет проживать в другой населенный пункт, не относящийся к территории Каа-Хемского района, право на участие в федеральной целевой программе прекращается, что после получения социальной выплаты, она должна проживать и работать в сельской местности в течение 5 лет. На тот момент никто в администрации не знал о смене ею места работы. Члены жилищной комиссии не требовали предоставить личные дела заявителей на изучение, выясняли, проживает и работает ли гражданин в сельской местности, она и Л. докладывали, на основании предоставленных участниками документов, на достоверность данные документы не проверялись. Тоорук М.А. должна была письменно уведомить администрацию, что не работает на момент получения субсидии в сельской местности в течение 5 рабочих дней с момента возникновения указанного обстоятельства, чего Тоорук М.А. сделано не было.

Показаниями свидетеля Л. о том, с 2015 года работает руководителем Управления сельского хозяйства администрации Каа-Хемского района, осуществляет сбор документов, формирует папку, утверждает проект общего списка получателей социальной выплаты на определенный год, после чего папка с документами передается в Министерство сельского хозяйства Республики Тыва. В состав жилищной комиссии входили работники Администрации Каа-Хемского района: секретарем - А., председатель комиссии Э., заместителя председателя не помнит. Проверку достоверности сведений участников должна была осуществить А.Тоорук М.А. работала в отделе ** в должности **, ей перечислена субсидия в размере ** рублей. На момент проверки и составления акта проверки достоверности представленных документов Тоорук М.А. ему не было известно, что та уже не работала с 23 сентября 2016 года. Согласно Соглашению от 31 мая 2017 года № 27 Тоорук М.А. должна была письменно уведомить Администрацию, что не работает в сельской местности на момент получения субсидии.

Показаниями свидетеля Э. в суде о том, что Тоорук М.А. была включена в общий список в 2017 году, сбором и проверкой документов Тоорук М.А. занималось управление сельского хозяйства, поэтому акт проверки достоверности документов от 13 марта 2017 года только подписал, как председатель комиссии. О том, что Тоорук М.А. не работает на момент подписания акта, не знал.

Показаниями свидетеля Н. о том, что Тоорук М.А. не знает, жилищная комиссия рассматривала предварительные списки по программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», утверждала и предоставляла в Министерство сельского хозяйства, по первоочередности - учитывались дата заявления, по проценту готовности строящегося жилища, переход из одной категории в другую, например, семья стала многодетной и др. Такого, чтобы из общего списка заявителей, не учитывали дату подачи заявлений, чтобы в сводный список вносили заявителя, который обратился позже вместо заявителя, который обратился ранее, не было. Подписывала ли как член комиссии акт проверки достоверности представленных документов участника федеральной целевой программы в 2017 году, не помнит.

Показаниями свидетелей Р., С. о том, что Тоорук М.А. обращалась с заявлением о постановке в очередь по программе улучшения жилищных условий, в 2014-2015 г.г. была включена в список. Тоорук М.А. строительство жилья по адресу: **, закончила в конце 2015 года, заселила родственников. Про увольнение с работы Тоорук М.А. не знали.

Показаниями свидетеля Т. о том, что в 2017 году являлся членом жилищной комиссии администрации Каа-Хемского района, акт о достоверности предоставленных документов Тоорук М.А. на улучшение жилищных условий не подписывал.

Показаниями свидетеля Ф. о том, что ни разу в жилищной комиссии не участвовала, свою подпись могла подписать, когда ей принесли уже готовый акт жилищной комиссии, не подумав поставила подпись. Не знает, что Тоорук М.А. являлась участником программы по строительству жилья в сельской местности.

Показаниями свидетеля М. о том, что работала в администрации Каа-Хемского района Республики Тыва с 6 ноября 2013 года по 11 августа 2019 года, в состав жилищной комиссии входила только на бумаге, фактически на заседаниях жилищной комиссии все распределял председатель комиссии, с программой вплотную не работала, запрашивала только сведения из ЕГРН, подходил Л., дал на подпись протокол жилищной комиссии, заседание которой не проводилось и потребовал подписать, прочитав протокол, возразила, что Тоорук М.А. не работает, на что тот ответил, что она в списке есть. Тогда с неохотой подписала протокол.

Показаниями свидетеля Я. о том, что с января 2014 года по май 2017 года работала в должности заместителя председателя администрации ** по социальной политике. В 2014 году к ней обращалась Тоорук М.А. с пакетом документов об участии в программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2020 год». Тогда та проживала по адресу: ** со своей матерью, с сожителем, проверила и выписала акт жилищно-бытовых условий, Тоорук М.А. нуждалась в улучшении жилищных условий.

Показаниями свидетеля Д. о том, что 11 июля 2017 года к ней обратилась Тоорук М.А., попросила составить договор о приобретении товара из ее магазина, так как ей должны начислить субсидию на строительство дома, после поступления денег получит товар, договор и товарные чеки на приобретенный товар просила сделать задним числом, а именно числами мая и начала июня месяца 2017 года, по требованию Министерства. Тогда составила договор от 23 мая 2017 года, а чеки разными датами, апрелем, маем и июнем месяцами 2017 года. Второй экземпляр договора не заполненный отдала Тоорук М.А., подписав и поставив печать, чтобы сама заполнила. Тоорук М.А. позвонила спустя несколько дней и сказала, что в договоре что-то изменила, что именно не помнит. Согласно платежного поручения № 26 от 30 августа 2017 года было указано: пополнение счета согласно разрешения на перечисление средств господдержки (соц.выплаты) Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва без налога (НДС). Счет был закрытый. Тоорук М.А. требовала отдать ей наличные деньги, в тот же день 30 августа 2017 года перечислила со своего счета в ОАО ** счет №, на счет в Сбербанке России за № руб., то есть свои личные деньги и деньги Тоорук М.А., во время передачи денег в магазине, присутствовали ее мать Ю. и один продавец. Тогда отдала всю сумму, кроме удержанных банком в размере 1,5%, при снятии со счета, ** руб. В суде уточнила, что 7% от суммы оставила себе, около ** рублей, расписка при этом не составлялась.

Показаниями свидетеля В. о том, что в копии договора купли-продажи от 14 июня 2014 года составленного между ним и Тоорук М.А. на приобретение строительных материалов на сумму ** рублей, в квитанции ПКО № 90 от 14.06.2014, в счете-фактуре № 90 от 14.06.2014, в товарной накладной № 90 от 14.06.2014 г. стоит подпись главного бухгалтера Х., уволившейся в 2014 году. Иногда Х. отпускала товар без его участия, расписывалась за него, могла печать поставить. Поднимал всю документацию за июнь 2014 года, указанных документов не обнаружил. За июнь 2014 года, товар на ** рублей не отпускался, прихода суммы в размере ** рублей тоже нет.

Показаниями свидетеля Б. о том, что Тоорук М.А. знает с 2012 года, не давала в долг денег Тоорук М.А. на такие суммы как ** рублей и ** рублей, договоры займа не составляла и не подписывала.

Показаниями свидетеля К. о том, что с октября 2018 года с семьей живет в доме ** по устной договоренности с мужем Тоорук М.А. Дом принадлежит Тоорук М.А. Когда они заселялись в дом, окон и дверей не было, сами поставили окна и двери дома.

Показаниями свидетеля Щ. о том, что Тоорук М.А. состояла в браке с ее сыном Г., сын с невесткой в ** строили дом из деревянного бруса, она сначала внесла на строительство дома ** руб., затем еще ** руб. Слышала, что Тоорук М.А. работала в отделе **, в ** по **, жила в съемных квартирах в **, сейчас работает в **, где именно не знает.

Виновность Тоорук М.А. подтверждается также следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом очной ставки между подозреваемой Тоорук М.А. и свидетелем Д., согласно которому Д. дала аналогичные в суде и на предварительном следствии показания, не подтвердила показания Тоорук М.А. о том, что та в июле 2017 года фактически приобрела у Д. товар для строительства дома в долг на ** тыс.руб., после поступления субсидии по программе, перечислила на ее счет. После этого Тоорук М.А. согласилась с показаниями Д., дополнительно показала, что сделку по обналичиванию денежных средств подсказала специалист Управления сельского хозяйства администрации **Ж1, что до этого участники программы обналичивали субсидию через индивидуальных предпринимателей магазинов «**» и «**» под 10% и 7% соответственно. Полученными средствами оплатила кредит на неотложные нужды в сбербанке 2012 года, куда именно потратила обналиченные деньги, не пояснила;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, осмотрен ** Республики Тыва, одноэтажное строение из деревянного бруса;

- соглашением от 31 мая 2017 года № 23 о порядке и условиях предоставления субсидии из федерального и республиканского бюджетов Республики Тыва участника муниципального образования «Каа-Хемский кожуун Республики Тыва», на мероприятия по улучшению жилищных условий подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий Республики Тыва на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» государственной программы Республики Тыва «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Республике Тыва на 2014 -2020 годы» 2017 года, заключенного между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва и Тоорук М.А. по осуществлению сторонами совместных действий на получение и использование субсидии на строительство жилья в сельской местности. Согласно пункту 2.2 которого, получатель обеспечивает полноту и достоверность представляемых в Администрацию документов, необходимых для реализации Соглашения, письменно уведомляет администрацию о прекращении потребности в субсидии в течение 5 рабочих дней с момента возникновения соответствующего обязательства;

- приложением №1 к Соглашению от 31 мая 2017 №23, с указанием сведений об объемах субсидий, предоставляемых Тоорук М.А. на улучшение жилищных условий Подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», установлен объем субсидии из федерального бюджета в размере ** тыс. руб., из республиканского бюджета в размере ** тыс.руб.;

- протоколом выемки, начальником Управления сельского хозяйства администрации Каа-Хемского района Л. добровольно выдан пакет документов Тоорук М.А. на получение социальной выплаты, на строительство жилья;

- протоколом осмотра документов, осмотрена трудовая книжка серии Тоорук М.А., в частности имеются записи: 04 сентября 2012 года принята специалистом ** Каа-Хемского района, 01 января 2013 года принята переводом специалистом в ** ГБУ РТ «**», 27 августа 2014 года переведена в отдел ** на должность главного специалиста, 23 сентября 2016 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; 01 сентября 2017 года принята на должность социального педагога в ГБОУ «**», 20 сентября 2017 года уволена по ст. 77 ч. 1 ТК РФ.

- вещественными доказательствами, исследованными судом: пакет документов Тоорук М.А. на получение социальной выплаты на строительство жилья, содержащий: заявление Тоорук М.А. о включении ее в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» по категории «Молодой специалист», для улучшения жилищных условий путем строительства жилого дома в **. С условиями участия в мероприятиях по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых специалистов в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» ознакомлена и обязуется их выполнять; акт проверки достоверности представленных документов участника федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» комиссией Каа-Хемского кожууна от 13 марта 2017 г., согласно которому Тоорук М.А. работает в ** по Каа-Хемскому кожууну в качестве специалиста **, строит жилой дом по адресу: ** квартал, **, признана нуждающейся в улучшении жилищных условий; заверенные копии паспорта на имя Тоорук М.А.; свидетельство о заключении брака между Г. и Тоорук М.А.; копия свидетельства о рождении Ш.; копия паспорта Г.; копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ Тоорук М.А.; копия диплома ФГБОУ ПО «**» Тоорук М.А.; копия трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что Тоорук М.А. принята в качестве специалиста ** с 1 января 2013 г.; копия трудовой книжки серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что Тоорук М.А. приказом № 106 л/с от 14.02.2013 г. принята переводом в ГБУРТ «**» в соответствии с п. 2 ст. 72.1 ТК РФ, специалистом в отдел ** с 01.01.2013 г.; выписка из похозяйственной книги № 8 лицевой счет № 4 страница № 8, из которой следует, что Тоорук М.А. прописана по адресу: **, хозяин дома Ц.; выписка из решения комиссии по улучшению жилищных условий граждан, выданной и.о. председателя администрации ** № 203 от 14 июля 2014 г. на основании заявления Тоорук М.А. от 14 июля 2014 года комиссией решено поставить Тоорук М.А. на учет и на очередь для улучшения жилищных условий согласно решению комиссии № 6 от 14 июля 2014 года; акт обследования жилищно-бытовых условий семьи от 14 июля 2014 г., что Тоорук М.А. не имеет собственного жилья; справка № 204 от 14 июля 2014 г., что Тоорук М.А. не получала государственной поддержки по другим государственным программам; справка № № от 14 июля 2014 г., что Тоорук М.А. не имеет жилья; копия договора купли-продажи от 14 июня 2014 г., заключенного между ИП В. и Тоорук М.А. на приобретение пиломатериала, обеспеченного счетом-фактурой и накладной на сумму ** руб.; - копия уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений на Г.№ от 28.03.2017; копия договора № банковского счета физического лица – получателя субсидии в рамках реализации целевой программы от 30.06.2017 г., заключенного между АО «**» и Тоорук М.А., которой в целях реализации программы по улучшению жилищных условий в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства Республики Тыва от 26 мая 2014 года № 219 Банк открыл владельцу Свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности № 28-З/17, банковский счет получателя субсидии №; копия градостроительного плана земельного участка № №, по адресу: РФ, ** «** Республики Тыва» **, с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство; копия свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности № от 9 июня 2017 года, удостоверено, что Тоорук М.А. является участником мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках федеральной целевой программы, ей предоставляется социальная выплата в размере ** руб. на строительство индивидуального жилого дома в **; копии разрешений на строительство от 28 апреля 2015 года № №, 15 мая 2017 г. № №, выданных Администрацией ** Республики Тыва Тоорук М.А. на строительство объекта капитального строительства жилого дома, общей площадью 119 кв.м., находящееся на земельном участке 1500 кв.м. (в том числе надземной части) по адресу: **; копия уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений дата 28.03.2017 № на Тоорук М.А.; копия договора займа денежных средств от 14 июля 2014 г. между займодавцем Б. и заемщиком Тоорук М.А. на сумму ** руб.; оригинал справки о составе семьи Тоорук М.А.; копия договора аренды земельного участка от 4 апреля 2015 г №, заключенного между администрацией ** и Тоорук М.А. находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером ** из земель населенного пункта, находящийся по адресу: **, под индивидуальное жилищное строительство, акта приема-передачи указанного земельного участка; - оригинал соглашения от 18 мая 2017 г №, заключенный председателем администрации **Э. и Тоорук М.А. о взаимодействии по вопросам выполнения мероприятий в части получения и использования субсидии на строительство (приобретения) жилья. В соответствии с п.2.2.9. при перемене места жительства в течение 3-х дней получатель субсидии обязуется сообщить Администрации адрес нового места проживания. В соответствии с п.2.2.10. получатель субсидии обязуется использовать средства субсидии только по целевому назначению на строительство (приобретение) жилья; - копия договора розничной купли-продажи непродовольственного товара от 23 мая 2017 г., заключенный между продавцом ИП Д. (магазин **) и Тоорук М.А., на товар по цене в ** руб.;

- выпиской по операциям на счете № в Тувинском РФ АО «**» г. Кызыл на имя Тоорук М.А. за период с 01.01.2014 по 31.12.2017, так 21.08.2017 из отделения ** с назначением платежа «субс. на строительство (приобретение) жилья молодые семьи проживающим в селе согл. списка от 06.06.2017 г. Далее, 21.08.2017 из отделения ** (Минсельхозпрод РТ) имеется поступление № в сумме ** руб. с назначением платежа «субс. на строительство (приобретение) жилья молодые семьи проживающим в селе согл. списка от 06.06.2017 г. Далее, 30.08.2017 с данного счета сделан перевод № в сумме ** руб. на банковский счет № в Тувинском РФ АО «**» г. Кызыл на имя ИП Д.;

- выпиской по операциям на счете № в Тувинском РФ АО «**» г. Кызыл на имя ИП Д. за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 г., в соответствии с которым на 71 строке имеется поступление ** руб. 30.08.2017 г. с банковского счета № в Тувинском РФ АО «**» г. Кызыл на имя Тоорук М.А. с назначением платежа «Пополнение счета согласно Разрешения на перечисления средств господдрежки (соц.выплаты) Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва Без налога (НДС)»;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей, осмотренные вышеприведенные документы Тоорук М.А. на получение социальной выплаты на строительство жилья в папке зеленого цвета, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки и фототаблицей, руководитель кадровой службы ** г. Кызыла У. добровольно выдала трудовую книжку Тоорук М.А.

Вышеперечисленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденной Тоорук М.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В обоснование вывода о виновности осужденной Тоорук М.А. суд правомерно сослался на показания самой Тоорук М.А., данными ею в ходе предварительного следствия о своей осведомленности, что социальная выплата предоставлялась специалистам, работающим в сельской местности, что она была ознакомлена с условиями и порядком получения субсидии, не сообщила о своем увольнении, поскольку эти показания подтверждаются другими исследованными доказательствами. В частности показаниями представителя потерпевшего О., свидетелей А., Л., Э., Н., Р., С., М., Я., Д., В., К., а также протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, протоколом очной ставки, а также вещественными доказательствами, исследованными в суде, пакетом документов Тоорук М.А. на получение социальной выплаты, на строительство жилья.

Оценивая показания Тоорук М.А., данные в ходе предварительного расследования, как допустимое доказательство, суд обоснованно исходил из того, что получены они в соответствии с процессуальным законом в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия, ей были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, она была предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств ее виновности даже при отказе от этих показаний в последующем. Каких-либо заявлений о неправильном изложении ее показаний, о незаконных действиях следователя в ходе предварительного следствия Тоорук М.А. и защитник не заявляли.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы защитника о надуманности обвинения, основанных на предположениях и не подтвержденного ни одним доказательствам, судебная коллегия находит необоснованными.

Оснований сомневаться в проведенных следственных действиях у суда не имелось, поскольку они назначены и выполнены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Факт того, что Тоорук М.А. нуждалась в улучшении жилищных условий, занималась строительством дома и участвовала в федеральной программе, сторонами в суде первой инстанции не оспаривается. Как правильно указал защитник, осужденная Тоорук М.А. имела право на получение социальных выплат на условиях, предусмотренных пункта 33 Порядка типового положения Программы, представила в жилищную комиссию заявление с документами, на момент подачи достоверность которых сомнений у комиссии не вызвала, специалисты управления неоднократно выезжали, фиксировали факт строительства дома, а специалист З. объяснила ей, как и где обналичить денежные средства, что подтвердила свидетель Д. Вместе с тем о виновности Тоорук М.А. в хищении денежных средств при получении субсидий, указывает умолчания о фактах, влекущих прекращение указанной выплаты.

В этой связи вопреки доводам жалобы необходимости в установления места жительства и допроса З. в качестве свидетеля судом обоснованно отказано.

Таким образом, доказательства стороны обвинения, вопреки доводам жалобы, являются не только фактическими данными того, что Тоорук М.А. собирала и предоставляла в жилищную комиссию документы для реализации права на получение субсидии, но и подтверждают нарушение со стороны Тоорук М.А. условий и порядка получения социальной выплаты.

Осужденная Тоорук М.А. не отрицает в своих показаниях свою осведомленность, что социальная выплата предоставлялась специалистам, работающим в сельской местности, ознакомилась с условиями и порядком ее получения, о своем увольнении в сентябре 2016 года не сообщала, 25 мая 2017 года вынуждена переехала в ** на заработки, перечисленную сумму социальной выплаты получила, потратила на свои нужды, но при этом указывает на то, что основания прекращения социальной выплаты ей не разъяснялись.

Показания Тоорук М.А. в части не разъяснения оснований прекращения социальной выплаты опровергаются показаниями свидетеля А. о разъяснении Тоорук М.А. условий участия в целевой программе, также заявлением Тоорук М.А. о том, что с условиями участия в мероприятиях по улучшению жилищных условий в рамках федеральной целевой программы ознакомлена и обязуется их выполнять.

Исходя из этого доводам жалобы защитника об опровержении осужденной Тоорук М.А. показаний свидетелей А., Л. о том, что она должна была уведомить о своем увольнении, судебная коллегия находит необоснованными.

Показания Тоорук М.А. в части того, что с условиями соглашения № 27 от 31 мая 2018 года не ознакомлена, подписи в соглашении не ставила, копию не получала, также опровергнуты показаниями самой Тоорук М.А., данными на предварительном следствии, в связи с чем вопреки доводам жалобы оснований для проведения почерковедческой экспертизы, как правильно постановил суд, не имелось. Приведенные показания Тоорук М.А. расцениваются как избранный ею способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный желанием уклониться от ответственности за содеянное.

При указанных обстоятельствах все доводы жалоба защитника ставящие под сомнение подписания соглашения № 27 от 31 мая 2018 года, не вручения копии соглашения, с условиями соглашения не ознакомлена, судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки доводам защитника, судом исследованы как копия, так и оригинал соглашения № 27 от 31 мая 2018 года, заключенного между Министерством сельского хозяйством и продовольствия Республики Тыва и осужденной Тоорук М.А.

Доводы жалобы защитника, ставящие под сомнение выдачу Тоорук М.А. свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности, опровергается тем, что она получила субсидию в рамках реализации указанной целевой программы.

То обстоятельство, что Тоорук М.А. состояла на учете по безработице в Центре занятости населения Каа-Хемского района с января по август 2017 года, имела постоянную регистрацию на территории Каа-Хемского района не свидетельствуют об отсутствии с ее стороны нарушений условий и порядка получения субсидии, не опровергают ее показания в суде о том, что она была уволена с работы и в мае 2017 года вынуждена переехать в г.Кызыл на заработки.

Доводы защитника о нарушении судом принципа состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела не нашли своего подтверждения. Согласно протоколу судебного заседания председательствующий предоставил сторонам равные возможности для реализации процессуальных прав, рассмотрел все ходатайства участников процесса и принял по ними мотивированные решения. Все представленные стороной защиты доказательства получили судебную оценку, при этом нарушения правил оценки доказательств судом не допущено. В приговоре приведены мотивы решений, которыми отвергнута часть доказательств, представленных в обоснование невиновности Тоорук М.А.

Несмотря на доводы жалобы защитника, потерпевший по уголовному делу установлен правильно, поскольку согласно пункту 7 Подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий Республики Тыва на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года» Управление реализацией Подпрограммы возложено на Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва - государственного заказчика - координатора подпрограммы, государственных заказчиков. В рамках указанной подпрограммы между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва и Тоорук М.А. было заключено соглашение от 31 мая 2017 года № 27, выдано подтверждающее свидетельство, перечислена сумма социальной выплаты.

Доводы жалобы защитника об отсутствии у Тоорук М.А. умысла на хищение в виду того, что по ее заявлению могли принять любое решение, в том числе и отказать в выдаче субсидии, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данное заявление Тоорук М.А. подтверждает, что она знала условия получения субсидии, в то числе и влекущие прекращение выплаты субсидии, обязалась их исполнять, но при появлении оснований для прекращения выдачи субсидии, не сообщила об этом.

Доводы защитника о том, что члены жилищной комиссии не могли не знать об увольнении Тоорук М.А. из отдела опеки и попечительства, а также другие недостатки в работе комиссии, на которые указывает в жалобе защитник, не свидетельствуют о невиновности Тоорук М.А., при установленном умолчании со стороны Тоорук М.А. факта, влекущего прекращение выплаты субсидии, получении денежных средств в нарушение условий и порядка получения социальной выплаты, распоряжении денежными средствами на свои нужды, о чем Тоорук М.А. пояснила в ходе очной ставки. Данные обстоятельства указывают на прямой корыстный умысел Тоорук М.А. на хищение денежных средств, в связи с чем, доводы жалобы о возможности решения вопроса с неправомерно представленной субсидией только в гражданском порядке, необоснованны.

Вопреки доводам жалобы защитника оценка исследованных доказательств у суда не вызвали сомнений в виновности Тоорук М.А., оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденной Тоорук М.А. было совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о ее виновности и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанной выплаты, совершенное в крупном размере.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Тоорук М.А. преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения осужденной категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.

Назначенное осужденной Тоорук М.А. наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, по своему виду и сроку отвечает целям и задачам, определенным законом, поэтому является справедливым.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида и срока наказания, признанного условным, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Каких-либо обстоятельств, которые могли повлечь необходимость смягчения назначенного наказания, но не были учтены судом или учтены в недостаточной степени, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Каа-Хемского районного суда от 5 марта 2020 года в отношении Тоорук М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: