Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зарецкого В.А. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 29 июля 2013 года, которым

Зарецкий В.А., <дата> года рождения, уроженец
<адрес>, гражданин РФ, судимый:

14 июня 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 Балашовского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

03 ноября 2011 года Балашовским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, освободившийся по отбытию наказания 03 августа 2012 года;

04 декабря 2012 года Балашовским районным судом Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 27 марта 2013 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод от <дата>) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод от <дата>) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Сушков П.С., приговор, в отношении которого не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Спирякина П.А., выступление осужденного Зарецкого В.А. и адвоката Аббасовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Зарецкий В.А. признан виновным по двум эпизодам угона - неправомерного завладения автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору (угон).

Преступления осужденным Зарецким В.А. совершены в <адрес> <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Зарецкий В.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ: явки с повинной, признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, считает, что в материалах дела имеются все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Просит смягчить назначенное наказание.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Зарецкого В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре.

Так, виновность Зарецкого В.А. подтверждена явками с повинной и показаниями самого осужденного, данными им в судебном заседании, из которых следует, что вину по всем инкриминируемым ему преступлениям он признает в полном объеме.

Кроме показаний осужденного, его вина подтверждается и другими исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 применительно к обстоятельствам изложенным в приговоре; протоколами осмотра места происшествия и выемки; заключениями эксперта и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, которые получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о виновности Зарецкого В.А. в совершенных преступлениях и верно квалифицировал его действия по каждому эпизоду от <дата> как угон - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, а также по эпизоду от <дата> как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору (угон).

Наказание Зарецкому В.А., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, явок с повинной, признания им своей вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе осужденный, и является справедливым.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, и подлежащим смягчению, не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления, признания смягчающих обстоятельств исключительными и обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, поскольку оснований для применения к Зарецкому В.А. указанных норм закона не имелось. Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора и смягчения наказания Зарецкому В.А. нет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 29 июля 2013 года в отношении Зарецкого В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи коллегии