Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Санчай А.М. и апелляционную жалобу защитника Ооржака Т.А. и на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 февраля 2014 года, которым

Ооржак М.К.-Х., **

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с осужденной Ооржак М.К.-Х. в пользу потерпевшего А. в счет возмещения материального ущерба № рубля № копеек, в счет компенсации морального вреда № рублей.

Заслушав доклад судьи Тулуша Х.И., выступления осужденной Ооржак М.К.-Х. и ее защитника Ооржак Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор, прокурора Монгал Л.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым отменить приговор, возражения потерпевшего А. просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ооржак М.К.-Х. признана виновной и осуждена за умышленное причинение смерти Б..

Согласно приговору, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

25 февраля 2014 года около 19 часов Ооржак М.К.-Х. находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ** в ходе ссоры с Б. после того, как тот повалил на диван и удерживал С1. из-за возникших на этой почве личных неприязненных отношений и ревности, взяв нож, умышленно с целью причинения смерти нанесла им удар Б. в область груди, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, с повреждением сердца, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых Б. скончался.

В судебном заседании Ооржак М.К.-Х. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ признала полностью и отказалась от дачи показаний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Санчай А.М. просит отменить приговор ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и вынести новый обвинительный приговор, признав Ооржак М.К.-Х. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Указывает, что суд, признав Ооржак М.К.-Х. виновной, указал, что она полностью признала вину по ч.1 ст.105 УК РФ, тогда как после оглашения обвинения Ооржак М.К.-Х. указала, что признает вину частично, пояснив, что не хотела его убивать. Защитник указал, что Ооржак М.К.-Х. признает вину частично, в момент совершения преступления находилась в состоянии аффекта. Из оглашенных показаний Ооржак М.К.-Х. в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что она не имела прямого умысла убивать потерпевшего. В судебных прениях защитник просил суд проявить снисхождение при назначении наказания, поскольку Ооржак М.К.-Х. полностью признала вину и просила отсрочить исполнение приговора. В своем последнем слове Ооржак М.К.-Х. указала, что вину полностью признала и просит прощения у всех, тем самым указав иные обстоятельства. Полагает, что при таких обстоятельствах суд обязан был возобновить судебное следствие и устранить противоречия в позиции подсудимой и ее защитника. Кроме того, полагает, что нарушено право на защиту подсудимой, так как вопреки позиции Ооржак М.К.-Х., защитник просил отсрочить наказание, так как его подзащитная полностью признала свою вину. Суд не выяснил позицию подсудимой и не установил, в чем именно Ооржак М.К.-Х. признает вину.

В апелляционной жалобе защитник Ооржак Т.А. просит изменить приговор ввиду чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания, смягчив наказание с применением ст.64 УК РФ. Указывает, что Ооржак М.К.-Х. в ходе предварительного следствия и в суде полностью признала вину, характеризуется с положительной стороны, имеет ** детей, работу и постоянное место жительства. Стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении Ооржак М.К.-Х. наказания с применением ст.64 УК РФ и в связи с наличием у нее несовершеннолетнего ребенка отсрочить исполнение приговора до достижения младшего ребенка четырнадцати лет в порядке ст.398 УПК РФ, однако суд первой инстанции в приговоре не указал данные доводы и не дал им правовой оценки.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевший А. просит приговор оставить без изменения. Полагает, что судом всем доказательствам дана надлежащая оценка. При назначении наказания суд учел все смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденной, и не установил оснований для применения отсрочки исполнения приговора до достижения четырнадцатилетнего возраста, так как ребенок постоянно проживает вместе со своим отцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и жалобы защитника, возражения потерпевшей, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденной Ооржак М.К.-Х. в умышленном причинении смерти Б. судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Так, из показаний Ооржак М.К.-Х., данных на предварительном следствии, следует, что 25 февраля 2013 года когда после распития дома спиртных напитков с коллегами по работе С2. и С1., и мужем Б., гости собрались уходить. Муж стал приставать к ним, говорил, чтобы они не уходили, преградив им путь, не выпускал из квартиры. Затем приподняв С1., бросил ее на диван и стал пытаться снять с нее платье, а та стала сопротивляться. Она попыталась прекратить действия мужа, оттаскивать его, но он стал оскорблять ее, говорить, что она ему противна. Тогда рассердившись, ударила мужа ножом в грудь.

Из показаний свидетеля С2. следует, что когда 25 февраля 2013 года около 18-19 часов после распития спиртных напитков дома у Ооржак М.К.-Х. она и С1. собрались уходить, Б. преградив им путь, не отпускал их. Когда они остались, Б. бросил С1. на диван и придавил ее своим телом. С1. стала звать на помощь Ооржак М.К.-Х.. Когда та стала оттаскивать мужа от С1. тот стал оскорблять жену, говорил, что не хочет ее. Она отвернулась, чтобы не слушать их ссору. В это время раздались крики и обернувшись, увидела, что Ооржак М.К.-Х. терла грудь мужу, его рука была на груди, нож она не видела. Она сразу позвонила в скорую помощь и полицию.

Свидетельскими показаниями С1. установлено, что в тот день она, С2., Ооржак М.К.-Х. и муж Ооржак М.К.-Х. Б. распивали спиртное в доме Ооржак М.К.-Х.. Когда они собрались уходить, Б. не захотел, чтобы они уходили. Б. бросил ее на диван, и она начала сопротивляться и кричать, Ооржак М.К.-Х. помогала ей, оттаскивала мужа и кричала на него. Вырвавшись от Б., она отбежала к окну, чтобы найти телефон и вызвать такси, в их сторону не смотрела. В это время раздались крики и она, обернувшись, увидела, что Б. схватился за грудь, заметила кровь, потом позвонили в скорую помощь и полицию.

Свидетель С3. показал, что является сотрудником органов внутренних дел, 25 февраля 2013 года примерно в 19 часов им сообщили, что в ** сильно шумят, после чего они прибыв по указанному адресу, обнаружили Ооржак М.К.-Х., находившуюся возле своего сожителя, который лежал на диване по пояс раздетый с ножевым ранением в области груди. Ооржак М.К.-Х. пояснила, что ранение нанесла в ходе ссоры из-за ревности, у нее была истерика.

Кроме того, виновность Ооржак М.К.-Х. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколами явки с повинной Ооржак М.К.-Х., в которых она добровольно сообщила о том, что 25 февраля 2013 года в ходе распития спиртных напитков ударила ножом сожителю Б.;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ** на диване обнаружен труп Б. с признаками насильственной смерти;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть Б. наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, с повреждением сердца, осложнившегося тампонадой сердца, явившегося тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того виновность Ооржак М.К.-Х. нашла подтверждение протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз и другими доказательствами полно и подробно приведенными в приговоре.

Из протокола судебного заседания следует, что после допроса свидетелей Ооржак М.К.-Х. заявила, что полностью признает вину в предъявленном обвинении и отказалась от дачи показаний. (т.№ л.д.№)

Согласно ст.294 УПК РФ возобновление судебного следствия, после прений сторон и последнего слово подсудимого является правом суда, а не обязанностью. Исходя из позиции подсудимой и исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для возобновления судебного следствия, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имелось.

Учитывая, что в суде первой инстанции Ооржак М.К.-Х. отказалась от дачи показаний, в ходе судебного следствия были исследованы ее показания в ходе предварительного следствия, поэтому полагать, что судом не выяснялась позиция осужденной к предъявленному обвинению, оснований нет, поэтому доводы апелляционного представления об отмене приговора подлежат отклонению.

Из материалов дела и протокола судебного заседания, следует, что адвокат участвовавший в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции активно защищал права и законные интересы осужденной, действовал в соответствии с ее позицией, подал жалобу на приговор и принял участие в суде апелляционной инстанции, поэтому судебная коллегия полагает, что оснований признать, что он действовал вопреки ее позиции, не имеется. Об этом свидетельствует и выступление Ооржак М.К.-Х. в суде апелляционной инстанции.

Нанесение ударов ножом в область грудной клетки слева, где расположены жизненно важные органы человека, свидетельствует о направленности умысла Ооржак М.К.-Х. на лишение жизни потерпевшего, поэтому доводы осужденной о том, что ею совершено неумышленное преступление, безосновательны.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в момент нанесения удара ножом осужденная Ооржак М.К.-Х. не находилась в аффективном состоянии, что установлено заключением комплексной судебно-психиатрической экспертизы, а также показаниями свидетелей С2., С1. из которых следует, что она нанесла удар ножом погибшему, когда С1. уже вырвалась от Б. и подбежала к окну искать телефон, а также показаниями осужденной Ооржак М.К.-Х. в ходе предварительного следствия, из которых видно, что она нанесла удар ножом Б. из-за ревности. Об отсутствии состояния аффекта свидетельствует и последовательные и целенаправленные действия Ооржак М.К.-Х. до и после совершения преступления, дача последовательных показаний о событии преступления.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Ооржак М.К.-Х. по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Психическая полноценность Ооржак М.К.-Х. установлена на основании заключений ** комплексных судебной психолого-психиатрической экспертиз и подтверждается упорядоченным поведением в суде, **

Назначенное Ооржак М.К.-Х. наказание в виде реального лишения свободы соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, особой тяжести и повышенной общественной опасности содеянного, назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденной, а также влияния назначенного наказания на ее исправление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении наказания судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтены явка с повинной, полное признание вины, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и другие, приведенные в приговоре.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания, поскольку назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ и с учетом требований стст. 6, 60 УК РФ и не превышает пределов, установленных ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Ооржак М.К.-Х. пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ей наказания с применением положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, поэтому доводы жалобы защитника в той части, что суд не дал правовой оценки возможности применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, подлежат отклонению.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос о применении отсрочки исполнения приговора в отношении Ооржак М.К.-Х., поскольку они опровергаются материалами уголовного дела. Из приговора следует, что суд первой инстанции с учетом того, что Ооржак М.К.-Х. в момент совершения преступления не жила со своими детьми, они проживают вместе со своим отцом, пришел к выводу о невозможности применения к ней отсрочки исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Вид исправительного учреждения Ооржак М.К.-Х. правильно определен как исправительная колония общего режима, что соответствует требованиям п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, а ошибочную ссылку на п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в описательно-мотивировочной части судебная коллегия расценивает как механическую ошибку.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 февраля 2014 года в отношении Ооржак М.К.-Х. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года после оглашения непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Тыва.

Председательствующий

Судьи: