Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2014 года апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, адвокатов Сныткина А.А., Кузнецовой Е.В., Коростелевой М.Н., Алешина Н.Е., Унаняна А.Э., Бурцева В.Г., Подзоровой А.В., Морозова А.Е., на приговор Истринского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года, которым –

ФИО8, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении 2-х малолетних детей, на территории Российской Федерации официально не работающий, проживающий в кишлаке <данные изъяты> ФИО9 <данные изъяты> Республики Таджикистан, ранее не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 года № 92-ФЗ) (по эпизоду от 31.03.2011 года) к 11 годам лишения свободы, без назначения дополнительного наказания;

по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 года № 92-ФЗ) (по эпизоду от 27.04.2011 года) к 11 годам лишения свободы, без назначения дополнительного наказания;

по ч.1 ст.30, п.п. «а», «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 года № 92-ФЗ) (по эпизоду от 28.04.2011 года) с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без назначения дополнительного наказания;

по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 года № 92-ФЗ) (по эпизоду от 10.05.2011 года) к 11 годам лишения свободы, без назначения дополнительного наказания;

по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 года № 92-ФЗ) (по эпизоду от 13.07.2011 года) к 11 годам лишения свободы, без назначения дополнительного наказания;

по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 года № 92-ФЗ) (по эпизоду от 28 июля 2011 года) к 11 годам лишения свободы, без назначения дополнительного наказания;

по ч.1 ст.30, п.п. «а», «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 года № 92-ФЗ) (по эпизоду от 06.09.2011 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без назначения дополнительного наказания;

по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 года № 92-ФЗ) (по эпизоду от 19-20.09.2011 года) к 9 годам лишения свободы, без назначения дополнительного наказания;

по ч.1 ст.30, п.п. «а», «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 года № 92-ФЗ) (по эпизоду от 21.09.2011 года) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 17 лет лишения свободы без назначения дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО8 по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ по эпизоду от 23 мая 2011 года, ч.3 ст.174-1 УК РФ оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его деяниях состава преступления, с признанием в указанной части за ним права на реабилитацию.

Ахмедов ФИО10 Музаффарович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, имеющий среднее образование, не женатый, официально не работающий, проживающий в <данные изъяты> Республики Таджикистан, не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 года № 92-ФЗ) (по эпизоду от 31.03.2011 года) к 10 годам лишения свободы, без назначения дополнительного наказания;

по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 года № 92-ФЗ) (по эпизоду от 27.04.2011 года) к 10 годам лишения свободы, без назначения дополнительного наказания;

по ч.1 ст.30, п.п. «а», «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 года № 92-ФЗ) (по эпизоду от 28.04.2011 года) к 8 годам лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 14 лет лишения свободы, без назначения дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Умеди Рахматулло, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, имеющий неполное среднее образование, не женатый, официально не работающий, проживающий в <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты> Республики Таджикистан, не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.30, п.п. «а», «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 года № 92-ФЗ) (по эпизоду от 28.04.2011 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 14 лет 3 месяца лишения свободы, без назначения дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, имеющий среднее образование, женатый, имеющий троих несовершеннолетних детей, официально не работающий, проживающий в кишлаке Бустон-<данные изъяты> ФИО9 <данные изъяты> Республики Таджикистан, ранее судимый,

14 февраля 2012 года Домодедовским городским судом Московской области по ч.4 ст.188, ч.1 ст.30, п.п. «а», «г» ч.3 ст.228-1, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

осужден:

по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 года №92-ФЗ) (по эпизоду от 10.05.2011 года) к 10 годам лишения свободы, без назначения дополнительного наказания;

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 года № 92-ФЗ) (по эпизоду от 23.05.2011 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 14 февраля 2012 года и окончательно назначено 16 лет лишения свободы, без назначения дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> кишлак Бешбулок Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, имеющий неполное среднее образование, не женатый, официально не работающий, проживающий в кишлаке <данные изъяты> ФИО9 <данные изъяты> Республики Таджикистан, ранее не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30, п. п. «а», «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 года № 92-ФЗ) (по эпизоду от 19-20.09.2011 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 по предъявленному обвинению по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 года № 92-ФЗ) (по эпизоду от 28.07.2011 года) оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствие в его действиях состава преступления, с признанием в этой части за ним права на реабилитацию.

ФИО5, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> дер. Гейши Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, имеющий неполное среднее образование, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, официально не работающий, проживающий в <данные изъяты> дер. Гейши Республики Таджикистан, ранее не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.30, п.п. «а», «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010года № 92-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО6, <данные изъяты> года рождения, уроженец г. Джалолиддини Руми ФИО9 <данные изъяты> Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, имеющий среднее специальное образование, не женатый, официально не работающий, проживающий в г. Джалолиддини Руми <данные изъяты> ФИО9 <данные изъяты> Республики Таджикистан, ранее не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.30, п.п. «а», «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 года № 92-ФЗ) к 8 голам лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО7, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> кишлака Озоди Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально не работающий, проживающий в кишлаке Озоди <данные изъяты> Республики Таджикистан, ранее не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.30, п.п. «а», «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 года № 92-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., изложившего обстоятельства дела, выступление адвокатов Понкратовой Л.Н., Гаврилова А.В., Попова Р.В., Переверзевой Н.А., Зыкова К.Г., Боровиковой И.Д., Валетова Д.Г., Ярмушевич И.Н., по доводам жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Василовской Н.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда признаны виновными и осуждены:

ФИО1 по шести эпизодам за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, в составе организованной группы и по трем эпизодам за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, в составе организованной группы;

ФИО11 и ФИО16 по двум эпизодам за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, в составе организованной группы и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, в составе организованной группы;

ФИО3 за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, в составе организованной группы и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере;

ФИО4 за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, в составе организованной группы; ФИО5, ФИО6 и ФИО7 за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, в составе организованной группы.

Указанные преступления ими были совершены на территории <данные изъяты> в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные: ФИО1 вину по двум эпизодам от 28 апреля, 19-<данные изъяты> признал полностью и по остальным 7 эпизодам не признал; ФИО2 вину по эпизоду от <данные изъяты> признал частично и по двум эпизодам от 31 марта и <данные изъяты> не признал; ФИО5, ФИО4, вину признали полностью, ФИО16, ФИО3, ФИО6 и ФИО12 вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 - выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам деда, установленным в судебном заседании. Указывает, что преступной группой он не руководил и в преступной группе не состоял. Ни один из осужденных, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не указывал на него как на руководителя. Номера телефонов, с которых были произведены записи телефонных переговоров, ему не принадлежат. Фоноскопическая экспертиза была проведена с нарушением требований УПК РФ. К имеющимся в деле банковским счетам и переводам денежных средств он отношений не имеет. К его показаниям суд отнесся не обоснованно критически. В ходе судебного заседания он признал себя виновным по трем эпизодам совершенных преступлений, активно сотрудничал со следствием, раскаялся в содеянном. Судом при назначении наказания в должной мере не были приняты во внимание его молодой возраст, наличие у него малолетних детей и престарелый возраст родителей.

Просит приговор суда в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 – просит приговор в отношении него изменить, признать его виновным лишь в совершении преступления по эпизоду от <данные изъяты>, исключив из его обвинения совершения преступлении в составе организованной группы, и с учетом обстоятельств, смягчающих наказание смягчить ему назначенное наказание.

31 марта и <данные изъяты> он никаких преступлений не совершал, в связи с чем, по указанным эпизодам просит его оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО16 - выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывает, что он ни в какой преступной группировке не состоял. Выводы суда считает, основаны на предположениях и догадках, которые не подтверждают его вину в совершении указанных в приговоре преступлений. Судом при назначении наказания в должной мере не были учтены обстоятельства смягчающие наказание. Просит приговор в отношении него изменить и вынести по делу новый приговор с назначением ему более мягкого наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 – выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывает, что он ни в какой организованной группе не состоял. Имеющиеся в деле записи телефонных разговоров не подтверждают его причастность к совершенным преступлениям. Считает, что выводы суда основаны на лишь предположениях и догадках. Просит приговор Истринского городского суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 – не оспаривая обоснованность обвинения и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Установленные судом по делу смягчающие обстоятельства, полагает должным образом при назначении наказания учтены не были. С учетом смягчающих обстоятельств, просит приговор в отношении него изменить и с применением положения ст.64 УК РФ смягчить ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 – не оспаривая обоснованность обвинения, выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Судом при назначении наказания в должной мере не были учтены: признание им своей вины, и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту его регистрации, семейное положение и наличие у него на иждивении малолетних детей, нуждающихся в моральной и материальной поддержке.

С учетом указанных обстоятельств приговор просит изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО13 – не оспаривая обоснованность обвинения, и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Считает, что судом при назначении наказания в должной мере не были учтены признание им своей вины и чистосердечное раскаяние, характеризующие его данные, а также наличие у него на иждивении троих малолетних детей. С учетом смягчающих обстоятельств, просит приговор в отношении изменить и с применением положений ст.64 УК РФ смягчить ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Сныткин А.А., действующий в интересах осужденного ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывает, что никакой организованной группы в целях сбыта наркотических средств создано не было. Никто из подсудимых не указывал на ФИО1, как на руководителя группы. Экспертиза по поводу телефонных переговоров была проведена с нарушением требований УПК РФ. К имеющимся в деле банковским счетам и денежным переводам осужденный ФИО1 отношений не имел. В ходе судебного заседания ФИО1 признал себя виновным по трем эпизодам совершенных преступлений, раскаялся в содеянном. Наказание ФИО1 судом назначено без должного учета его молодого возраста, отсутствия у него судимостей. Просит приговор в части осуждения ФИО1 отменить, уголовное дел в отношении него направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Е.В., действующая в интересах осужденного ФИО2 выражает свое несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает что доказательств того, что он знал о наличии организованной группы и что он являлся ее участником, судом установлено не было. Также не доказано, что он вместе с ФИО16 занимался расфасовкой полученного от ФИО1 героина и что они совершили закладку героина для приобретателей. ФИО2 частично признал свою вину по эпизоду от <данные изъяты>, он по просьбе ФИО1 в действительности в указанный день должен был передать кому-то имеющийся у него героин. В связи с чем, просит приговор в отношении ФИО2 изменить из осуждения его по эпизоду от <данные изъяты> исключить указание суда о совершении преступления в составе организованной группы, по эпизодам от 31 марта и <данные изъяты> ФИО2 оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Коростелева М.Н., действующая в интересах осужденного Умеди Р. выражает свое несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не добыто доказательств, что ФИО16 занимался расфасовкой наркотических средств и производил закладки. Он не знал о наличии организованной преступной группы и участником ее не являлся. Считает, что фактически все обвинение ФИО16 основано только на предположениях, что прямо противоречит закону. Просит приговор Истринского городского суда в отношении ФИО16 отменить и по делу в отношении него вынести новый оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Алешин Н.Е., действующий в интересах осужденного ФИО3 выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Совершенные им преступления не повлекли тяжких и общественно опасных последствий. С учетом указанных обстоятельств, просит приговор в отношении ФИО3 изменить, и вынести по делу новый более мягкий приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Унанян А.Э., действующий в интересах осужденного ФИО4 не оспаривая обоснованность обвинения и правильность квалификации действий ФИО4, выражает свое несогласие с приговором суда, считая наказание, назначенное судом чрезмерно суровым. При назначении наказания судом считает, что в должной мере не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание.

С учетом изложенного просит приговор в отношении осужденного ФИО4 изменить, наказание смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Бурцев В.Г., действующий в интересах осужденного ФИО5 выражает свое несогласие с приговором суда, считая назначенное ФИО14 наказание чрезмерно суровым. Судом при назначении наказания в должной мере не были учтены признание им своей вины, раскаяние в содеянном, характеризующие его данные, наличие малолетних детей, малозначительная его роль в совершенном преступлении. Просит приговор в отношении ФИО5 изменить, назначив ему более мягкое по сроку наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Подзоров А.В., действующий в интересах осужденного ФИО6 выражает свое несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Следствием не доказано, что ФИО6 знал о том, что в его машине другими лицами перевозится наркотик, что при этом он сам его помещал под приборную панель, действуя при этом по указанию ФИО1, а наркотик был получен от ФИО4

Также не представлено доказательств наличия телефонных переговоров, из которых усматривалась бы его осведомленность о том, чем занимались другие лица. Сам ФИО6 как в ходе следствия и в суде отрицал свою вину в причастности к преступлению. В связи с чем, просит приговор в отношении ФИО6 отменить и по делу в отношении него вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов А.Е., действующий в интересах осужденного ФИО7 не оспаривая обоснованность обвинения и правильность квалификации действий ФИО15, выражает свое несогласие с приговором суда, считая назначенное судом наказание чрезмерно суровым.

При назначении наказания считает, что судом в должной мере не были учтены признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, роль и степень его участия в преступлении. С учетом изложенного просит приговор в отношении ФИО15 изменить и с применением положения ст.64 УК РФ смягчить ему назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Алябушев Р.Н. считает приговор Истринского городского суда законным и обоснованным, а назначенные им наказания справедливыми, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО15 в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им соответствующую, надлежащую оценку, суд признав их виновными в инкриминируемых преступлениях, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Как установлено судом, что ФИО1 являясь уроженцем и гражданином Республики Таджикистан, проживая в г. Москве без законных источников дохода, преследуя корыстную цель систематического извлечения прибыли, не позднее <данные изъяты>, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом по имени «Фарход», с которым ранее был знаком, направленный на создание организованной группы для совершения особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотического средства – героин, в особо крупном размере на территории <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на создание и последующее обеспечение непрерывной деятельности организованной группы, ФИО1 и неустановленное следствием лицо по имени «Фарход» в период времени с 30 марта по <данные изъяты> на различных этапах деятельности созданной ими организованной группы вовлекли в качестве участников организованной группы проживающих в <данные изъяты> и <данные изъяты> ранее знакомых им уроженцев и граждан Республики Таджикистан ФИО2, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, распределяя при этом между ними роли и обязанности.

В целях соблюдения мер конспирации и создания условий для систематического сбыта наркотического средства покупателям наркотика и получения от них оплаты за сбываемые наркотические средства не лично, а через платежные терминалы на банковские счета, были открыты счета в банках ООО «Альфа-Банк», ОАО «Банк Зенит» и ЗАО «Кредит Европа Банк» на имя И.Н.Ю., К.Ш.С., И.Д.А., А.О.А., не осведомленных о цели открытия данных счетов. По просьбе участников организованной группы указанные лица при открытии счетов подключили услугу, позволяющую получать на мобильные телефоны SMS-сообщения о поступлении денежных средств на их банковские счета, и тем самым, контролировать получение от покупателей оплаты за героин.

ФИО1, как руководитель организованной группы осуществлял планирование преступлений, общее руководство и координацию деятельности участников группы, распределял между ними наркотическое средства с целью их последующего сбыта, при помощи мобильной связи вел переговоры с потенциальными покупателями наркотических средств, определял необходимое количество наркотиков для сбыта, его цену и условия продажи, время и место, о чем уведомлял участников организованной группы, аккумулировал денежные средства, поступающие на банковские счета, которые распределял между членами группы, а также принимал непосредственное участие в совершаемых преступлениях.

Как установлено судом, организованной группой под руководством ФИО1, и вышеназванными членами группы были совершены особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Так, <данные изъяты> ФИО1, (руководитель организованной преступной группы) ФИО2 и ФИО16, действовавшими в рамках организованной группы, было совершено покушение на незаконный сбыт С.А.В., участвовавшему в ОРМ в качестве покупателя наркотического средства – героин, общей массой 33,03 грамма, являющийся особо крупным размером.

Указанное преступление ими не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду изъятия героина из незаконного оборота в ходе ОРМ.

<данные изъяты> ФИО1, (руководитель преступной группы) ФИО2 и ФИО16, было совершено покушение на незаконный сбыт гражданину под литерой «А», участвовавшему в ОРМ в качестве покупателя наркотического средства – героин, общей массой 24,67 гр., являющийся особо крупным размером. Указанное преступление ими не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду изъятия героина из незаконного оборота в ходе ОРМ.

<данные изъяты> ФИО1, (руководитель преступной группы) ФИО2 и ФИО16, было совершено приготовление к незаконному сбыту наркотических средств на общую сумму 222,47 гр., являющийся особо крупным размером.

Так, ФИО2 и ФИО16, по указанию ФИО1 в целях последующего сбыта часть полученного героина массой 20,33 гр. расфасовали в три свертка, поместив их в три спичечных коробка, и хранили на полу под водительским сиденьем в автомашине ВАЗ-21093.

Остальная часть героина общей массой 202,05 гр. хранилась в кармане безрукавки, одетой на ФИО16, и массой 0,19 гр. в кармане куртки ФИО2

Указанное преступление ими не было доведено конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду обнаружения и изъятия их из незаконного оборота в ходе ОРМ.

<данные изъяты> ФИО1 (руководитель преступной группы) и ФИО3, было совершено покушение на незаконный сбыт гражданину под литерой «А», участвовавшему в ОРМ в качестве покупателя наркотического средства героин, общей массой 25,97 гр., являющийся особо крупным размером. Однако указанное преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду изъятия героина из незаконного оборота в ходе ОРМ.

<данные изъяты> ФИО3 и неустановленным следствием лицом, действовавшим совместно и по предварительному сговору между собой, было совершено покушение на незаконный сбыт гражданину под литерой «А», участвовавшему в ОРМ в качестве покупателя наркотического средства – героин, массой 14.28 гр., являющийся особо крупным размером. Однако указанное преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду изъятия героина из незаконного оборота в ходе ОРМ.

<данные изъяты> ФИО1 и неустановленным участником организованной группы, было совершено покушение на незаконный сбыт гражданину под литерой «А», участвовавшему в ОРМ в качестве покупателя наркотического средства – героин, массой 26,24 гр., являющийся особо крупным размером. Однако указанное преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду изъятия героина из незаконного оборота в ходе ОРМ.

<данные изъяты> ФИО1 и неустановленным участником организованной группы, было совершено покушение на незаконный сбыт гражданину под литерой «А», участвовавшему в ОРМ в качестве покупателя наркотического средства – героин, массой 11,47 гр., являющийся особо крупным размером. Однако указанное преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду изъятия героина из незаконного оборота в ходе ОРМ.

<данные изъяты> ФИО1 (руководитель организованной группы) и ФИО5 было совершено приготовление к незаконному сбыту наркотического средства – героин, общей массой 1.316,41 гр., являющийся особо крупным размером. Однако указанное преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду изъятия героина из незаконного оборота в ходе ОРМ.

19-<данные изъяты> ФИО1 (руководитель организованной группы) и ФИО4 было совершено покушение на незаконный сбыт гражданину под литерой «А», участвовавшему в ОРМ в качестве покупателя наркотического средства – героин, массой 14,16 гр., являющийся особо крупным размером. Однако указанное преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду изъятия героина из незаконного оборота в ходе ОРМ.

<данные изъяты> ФИО6 действующим в составе организованной группы с ФИО1 и ФИО4 было совершено приготовление к незаконному сбыту наркотического средства – героин, общей массой 184,86 гр., являющийся особо крупным размером. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду изъятия героина из незаконного оборота в ходе ОРМ.

<данные изъяты> ФИО1 (руководитель организованной группы) и ФИО7 было совершено приготовление к незаконному сбыту наркотического средства героин, общей массой 749,6 гр., являющийся особо крупным размером. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду изъятия героина из незаконного оборота в ходе ОРМ.

Согласно материалам уголовного дела, все эпизоды покушений и приготовлений к незаконному сбыту героина, вышеуказанными участниками организованной группы были осуществлены в рамках оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление факта распространения ими наркотических средств. При этом за действиями участников с момента закладки в заранее обусловленный тайник наркотических средств, и за действиями приобретателей с момента изъятия наркотиков из мест закладок, происходило в процессе ОРМ, под оперативным наблюдением. По указанным эпизодам, в ходе ОРМ наркотические средства у приобретателей и мест закладки изымались из незаконного оборота. При этом указанные обстоятельства и действия осужденных свидетельствуют о том, что они действовали в рамках организованной группы, имелся единый умысел на сбыт наркотического средства.

Вина осужденных в указанных преступлениях подтверждена: оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями осужденных ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования; показаниями осужденных ФИО16, ФИО2, которые судом обоснованно признаны достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела;

показаниями свидетелей С.А.В., под литерой «А», С.А.А., С.С.В., Х.А.Н., Ф.А.В., Т.В.В., К.М.С., Т.О.Ю., Н.А.Н., Д.А.Т., В.Д.А., В.Р.Р., Х.З.Н., К.Е.Н., М.А.Н., К.Г.С., Е.Г.О., З.Р.Д., А.М.Т., З.И.Д., В.Р.И., И.Н.Ю., В.А.А., Т.А.В., И.А.С., Т.Р.А., К.Ш.С., К.Б.А., Р.С.В., Ш.С.С., Ф.А.В., А.В.В., Т.С.В., Р.И.М., М.Н.Б., Г.Р.Р., М.Б.К., Р.Г.Р., Р.С.К., Д.Г.М.

Показания свидетелей подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре: постановлением о проведении оперативного внедрения;

протоколом личного досмотра С.А.В., участвовавшего <данные изъяты> в ОРМ, которым добровольно была выдана упаковка напитка «Дукат», в которой находилось 6 свертков с порошкообразным веществом, а также два извещения «Элекснет» <данные изъяты> и <данные изъяты> о переводах денежных средств на сумму 14.000 и 6.000 рублей; согласно справке об исследовании в шести свертках, содержатся вещества, являющиеся наркотическим средством – героин, обшей массой 33,03 гр.;

согласно данным из ОАО «Банк Зенит», на карточный счет № 40817810999980217952, открытый на имя И.Н.Ю., <данные изъяты> поступили деньги перечисленные С.А.В. за наркотик в размере 14.000 и 6.000 рублей;

протоколами личного досмотра гражданина под литерой «А», участвовавшего <данные изъяты> в ОРМ, которым добровольно были выданы два спичечных коробка с находящимися внутри тремя свертками с веществом в виде порошка и комков, а также три извещения «Элекснет» № 3533, № 3535, <данные изъяты> о переводе денежных средств на общую сумму 20.000 рублей; согласно справке об исследовании в трех свертках содержатся вещества, являющиеся наркотическим средством – героин, общей массой 24,67 гр.; заключением сравнительной химической судебной экспертизы, представленные на экспертизу вещества, находящиеся в трех свертках, выданные гражданином под литерой «А», могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления;

согласно данным ОАО «Банк Зенит» на счет № 40817810999980217952, открытый на имя И.Н.Ю. <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 10.000 и 9.500. рублей;

<данные изъяты> в ходе проведения ОРМ «наблюдение» сотрудниками 3 отдела оперативной службы УФСКН РФ по <данные изъяты> на 6 км, автодороги «Малое Московской кольцо» Волоколамско-Ленинградского направления, остановлена автомашина марки ВАЗ-21093 регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и пассажиром ФИО16 ходе личного досмотра у ФИО16 левом нижнем кармане безрукавки обнаружен и изъят сверток с веществом в виде комков и порошка, у ФИО2 изъяты срезы карманов джинс и куртки;

в ходе досмотра автомашины, обнаружено и изъято три коробка из-под спичек с тремя полимерными свертками с веществом в виде порошка и комков светлого цвета, а также смыв с руля автомашины;

согласно справке об исследовании в трех спичечных коробках, изъятых у ФИО16, содержатся вещества, являющиеся наркотическим средством героин, общей массой 222,28 гр., у ФИО2 в одном из 5 срезов кармана куртки героин массой 0,19 граммов; вещество, изъятое из автомашины, является героином массой 20,2 грамма;

согласно выводам экспертизы, в составе смыва с руля автомашины, срезов ногтевых пластин с рук ФИО17 и ФИО16, и в одном из срезов кармана куртки ФИО17 содержится наркотическое средство- героин в следовых количествах;

согласно заключению сравнительной химической судебной экспертизы, вещество, изъятое <данные изъяты> из автомашины ВАЗ-21093 под управлением ФИО2 и добровольно выданные С.А.В. и гражданином под литерой «А» могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления;

по сведениям из РНКО «Платежный Центр» ФИО1, является держателем трех карт «Кукуруза», мобильный телефон № <***>, ФИО17 держателем карты «Кукуруза» мобильный телефон № <***>;

согласно данным ОАО «Вымпелком», ЗАО «Сонник-Дуо», ОАО «МТС» установлены соединения с абонентским телефонным номером 925-120-83-33, которым пользовался ФИО1, а именно: 365 соединений с телефонным номером <***>, которым пользовался ФИО2; 160 соединений с телефонным номером 906-770-36-64, которым пользовался ФИО16; 97 соединений с телефонным номером 916-277-07-14, которым пользовался С.А.В. с телефонным номером 925-120-83-33, которым пользовался ФИО1, что опровергает доводы ФИО1 и ФИО16, что они не были знакомы друг с другом и что ФИО1 не был знаком с С.А.В.;

согласно протоколу, <данные изъяты> в помещении 2 отдела 9 службы УФСКН РФ по <данные изъяты> гражданину под литерой «А» в рамках ОРМ для производства закупки наркотического средства выданы денежные средства в сумме 20.000 рублей;

протоколом добровольной выдачи гражданина под литерой «А» двух свертков с веществом в виде порошка и комков, а также два извещения «Элексент» №<данные изъяты> и 4007 о переводе им денежных сумм на общую сумму 20.000 рублей;

согласно данным из ОАО «Альфа Банк» на открытый счет <данные изъяты> на имя И.Н.Ю. с терминала <данные изъяты> по квитанциям <данные изъяты> и 4007 <данные изъяты> поступили денежные средства 13.720 рублей и 5.880 рублей;

фрагментом бумаги, выданным гражданином под литерой «А» <данные изъяты> с рукописным текстом: «Этот тибе подарок попробуй, потом поговорим, позвони. Еще будет получше 8.929 961.45.19 Дима. Это между нами». Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы указанный рукописный текст выполнен ФИО3;

в ходе осмотра места происшествия, в доме, где проживал ФИО3 была обнаружена и изъята синяя спортивная сумка с находящейся внутри кофемолкой марки «Atlanta», электронные весы «BW 500», нитки;

на поверхностях весов марки «FW 500» и кофемолки марки «Atlanta», обнаружены наркотические средства: диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин в следовых количествах;

из данных ОАО «Альфа-Банк», <данные изъяты> был на имя К.Ш.С. открыт счет № 4081780504140017721, к текущему счету выпущена банковская карта <данные изъяты> с подключением услуги «Альфа-Чек» на телефонный № 79264003758;

на указанный счет <данные изъяты> поступили с терминала <данные изъяты> по квитанции <данные изъяты> денежные средства в размере 9.800 рублей;

согласно справке об исследовании, вещество, из свертка изятого <данные изъяты> в ходе личного досмотра ФИО5, является наркотическим средством – героин массой 66,99 гр.;

согласно сведениям из РНКО «Платежный Центр», ФИО4, является держателем карты «Кукуруза», мобильный телефон № <***>; ФИО1, является держателем трех карт «Кукуруза», мобильный телефон 926-840_76-40; ФИО6 держателем карты «Кукуруза», мобильный телефон <***>.

протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, заключениями химических судебных экспертиз, сводками прослушивания телефонных переговоров ФИО1, ФИО3, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО7, ФИО6

протоколами осмотра компакт-дисков, поступивших из ОАО «Альфа-Банк», и ОАО «Банк Зенит» установлено, что диск содержит информацию с камер наружного наблюдения банкоматов о снятии И.Н.Ю. и неустановленными лицами денежных средств со счетов, открытых на имя И.Н.Ю., К.Ш.С. и И.Д.А.;

общая сумма денежных средств, поступивших на № 4081, 7810, 2041, 4001, 4561 открытый в ОАО «Альфа-Банк» на имя И.Н.Ю., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и на счет № 4081, 7810, 9990, 8021, 7952 ОАО «Банк Зенит» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 3.473.646 рублей 57 копеек;

на счет И.Д.А. в ОАО «Альфа Банк» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 1.296.174 рубля;

на счет К.Ш.С. открытый в ОАО «Альфа Банк» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 1.677. 429 рублей.

Вина осужденных подтверждена и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства. Их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этим в приговоре указано, по каким основания суд принял одни их этих доказательств и отверг другие, выводы о чем судом подробно мотивированы.

Доводы апелляционных жалоб осужденных, о том, что никакой организованной преступной группы создано не было, и что они участниками преступной группы не являлись, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку их утверждения не основаны на материалах дела и противоречат приведенным в приговоре доказательствам.

Все положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе показания свидетелей С.А.В., гражданина под литерой «А», оперативных сотрудников управления УФСКН, понятых, участвовавших при досмотрах, материалы оперативно-розыскных мероприятия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными. Показания свидетелей, в том числе и оперативных сотрудников последовательны и согласуются с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства и правильно квалифицировал действия осужденных -

ФИО1 по шести эпизодам ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.3 ст.228-1 и трем эпизодам ч.1 ст.30, п.п. «а», «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, ФИО2 и ФИО16 по двум эпизодам ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.3 ст.228-1 и ч.1 ст.30, п.п. «а», «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, ФИО3 по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.3 ст.228-1 и ч.3 ст.30, п.п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, ФИО4 по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по ч.1 ст.30, п.п. «а», «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, судебная коллегия оснований не усматривает.

Наказание осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденным, судом были учтены все смягчающие обстоятельства, имеющиеся по делу и данные их личности.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности, тяжести совершенных преступлений и их личности, целям и задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденных, в том числе и по их доводам, указанным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года в отношении ФИО1, ФИО2, Умеди Рахматулло, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года.

Председательствующий:

Судьи: