Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Стрельцова А.Н. и его защитника Михайлова Е.М., адвоката Ровда Н.В. в защиту осужденной Ковешниковой Е.И. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 3 апреля 2015 г., которым

Стрельцов А.Н.<данные изъяты> осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства, без ограничения свободы, по ч.2 ст.292 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе сроком 3 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и

Ковешникова Е.И.<данные изъяты> осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства, без ограничения свободы, по ч.2 ст.292 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе сроком 3 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А., выступления осужденного Стрельцова А.Н. и его защитника, осужденную Ковешникову Е.И. и её защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заместителя прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельцов А.Н. и Ковешникова Е.И. признаны виновными в том, что являясь должностными лицами, внесли в официальные документы, из корыстной заинтересованности, заведомо ложные сведения, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Они же признаны виновными в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Стрельцов А.Н. и Ковешникова Е.И. вину в предъявленном обвинении не признали.

Стрельцов А.Н. показал, что действия в которых его обвиняют, совершила Б., с которой он состоит в фактически брачных отношениях, воспользовавшись его доверием предоставила документы, в которых он (Стрельцов) поставил свою подпись.

Ковешникова Е.И показала, что в ходе исполнения должностных обязанностей, заместителя начальника отдела <данные изъяты> к ней поступили документы на земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенные в <данные изъяты>, для принятия решения о постановке на учет.

Решения о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости по указанным земельным участкам в связи с изменением границ были подготовлены ею, были утверждены и.о. начальника <данные изъяты>П. После того, как она получила кадастровые дела с утвержденными П. решениями, она внесла сведения об этом в базу данных. После этого она распечатала кадастровые паспорта и передала дела на подпись П.

При каких обстоятельствах ее мать - Х. получила земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Категория земель земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных в <данные изъяты>, была указана в правоустанавливающих документах. Согласно представленных собственниками правоустанавливающих документов, в них была указана категория земли – земли населенных пунктов.

Кадастровые номера указанным земельным участкам ею не присваивались. Категорию земель участков она проверяла по картографическому планшету на бумажном и электронном носителе согласно которым эти земли правильно отнесены к категории земель «земли населенных пунктов». Границы земельных участков были согласованы с Мособллесом.

В апелляционной жалобе осужденный Стрельцов А.Н. просит обвинительный приговор отменить и постановить оправдательный приговор, указывая, что преступлений он не совершал.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов Е.М. в защиту осужденного Стрельцова А.Н. считая приговор суда незаконным и необоснованным, выводы суда о его виновности не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт, поскольку судом не установлена принадлежность 12 земельных участков к землям государственного лесного фонда.

Так, доказательствами принадлежности земельных участков к землям государственного лесного фонда являлись показания Ч., показания свидетелей Н., Р., Щ., заключение эксперта Е. Вместе с тем, указанное обстоятельство должно подтверждаться свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельные участки и сведениями государственного кадастрового учета в соответствии с положениями ст.92-93 Лесного кодекса РФ, что в настоящем деле отсутствует. Из представленных стороной защиты проекта землеустройства совхоза <данные изъяты> за 1992 г. усматривается, что земли, к хищению которых якобы имеет отношение Стрельцов А.Н., государственному лесному фонду не принадлежат, однако суд оценки указанному обстоятельству не дал.

Кроме того судом не был установлен размер хищения.

Так, согласно письму <данные изъяты> размер ущерба по делу составил <данные изъяты> рублей, однако суд, при определении суммы хищения, исходил из заключения эксперта фирмы <данные изъяты>, в котором эксперт применил неверные ставку рефинансирования и коэффициент инфляции, что привело к ошибке в расчете ущерба, в связи с чем по делу было назначено проведение повторной экспертизы, в которой эксперт применил не существующие формулу расчета, нарушив Федеральные стандарты оценки п. 1,2,3,5 в связи с чем данное заключение не может использоваться в качестве достоверного доказательства по делу.

Кроме того, суд, ссылаясь на показания свидетеля Ю., как на уличающие Стрельцова А.Н. в совершении преступлений, оставил без внимания противоречия в показаниях указанного свидетеля, которая, являясь должностным лицом и внеся записи в похозяйственную книгу, совершила халатность, для того, чтобы избежать уголовную ответственность, могла оговорить Стрельцова А.Н.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, также, по мнению адвоката, являются недостоверными по следующим мотивам.

Копии заявлений, хранившиеся у Ю. два года, о присвоении адресов являются светокопиями, следовательно, экспертиза светокопий не может являться доказательством, поскольку выводы носят предположительный характер, исследование на предмет монтажа копий заявлений не проводилось. Заключение эксперта о давности исполнения рукописных записей в похозяйственной книге также подлежит исключению из числа доказательств, так при проведении экспертизы в <данные изъяты> эксперт не ответил на вопрос о давности заполнения текста по причине отсутствия в системе МВД России научно апробированной методики. Другой же эксперт из <данные изъяты> расписывая методику проведения экспертизы, сослался на экспертные исследования системы МВД. В связи с чем защитой было заявлено ходатайство о допросе эксперта, которые было удовлетворено судом, однако от его допроса суд уклонился.

Суд не дал оценки тому, что свидетель А. оговорил Стрельцова А.Н., поскольку последний являлся инициатором увольнения свидетеля. Кроме того, А. не мог быть очевидцем разговора между Стрельцовым А.Н. и С. на предмет сделок по 12-и земельным участкам, поскольку из представленного поэтажного плана администрации <данные изъяты> усматривается, что рабочее место свидетеля находится вне зоны обзора и слышимости кабинета Стрельцова А.Н. также суд оставил без внимания заявление свидетеля Б. показавшей, что именно она, воспользовавшись доверием Стрельцова А.Н. и близкими с ним отношениями, совершила преступление, в котором обвиняется Стрельцов А.Н.

По мнению защитника из объема хищения земельных участков необходимо исключить излишне вмененные <данные изъяты> кв.м., поскольку согласно акту обследования от 12.12.2014 г. земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. были похищены ранее жителями <данные изъяты>. 27.12.2013 г. Стрельцов А.Н. отменил постановления о присвоении адресов земельным участкам, в хищении которых он обвинялся.

Просит приговор суда отменить и постановить в отношении Стрельцова А.Н. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Ровда Н.В. в защиту осужденной Ковешниковой Е.И. считая приговор суда незаконным и необоснованным, выводы суда о ее виновности не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что описание преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с чем ч.2 ст.292 УК РФ вменена Ковешниковой Е.И. излишне и подлежит исключению из объема обвинения.

Вина Ковешниковой Е.И. в совершении преступлений опровергается показаниями осужденной, которые последовательны, достоверны и согласуются с другими доказательствами по делу и не опровергнуты стороной обвинения.

К показаниям свидетеля П., которые суд положил в основу приговора, следует отнестись критически, поскольку в ходе судебного разбирательство были установлены неприязненые отношение между свидетелем и Ковешниковой Е.И. Утверждение суда о том, что неустановленные соучастники через Ковешникову Е.И. представили в <данные изъяты> запросы с копиями документов, а также передали ей сведения о месте расположения, границах и координатах земельных участков и что она (Ковешникова) достоверно знала, что сведения, указанные в приложенных к документам запросах не соответствуют действительности, материалами дела не подтверждаются.

Положенные в основу приговора показания свидетеля К., из которых следует, что по 12 земельным участкам были вынесены решения об отказе в учете изменений их характеристик, противоречат показаниям свидетеля П., утверждавшей, что по 6-и заявкам дела на подпись к ней не поступали.

Показания Ковешниковой Е.И. в части того, что у неё имелся архивный оригинал карты по отводу земель колхоза <данные изъяты>, где спорные земли были указаны как земли колхоза, подтверждаются показаниями свидетелей У. и О. в связи с чем нельзя согласиться с выводом суда о том, что исходя из имеющихся документов в кадастровых делах Ковешникова Е.И. не могла не знать о том, что земли не отнесены к категории земель населенных пунктов, поскольку в свидетельстве 1992 г. данные сведения не указывались, а постановления сельской администрации о присвоении категории земель отдельным участкам отсутствовали.

Кроме того, судом не установлено, что подписанные Стрельцовым А.Н. выписки из похозяйственной книги <данные изъяты> на <данные изъяты> г.г., от <данные изъяты> г., были изготовлены именно в эти дни, а довод обвинения о том, что кадастровые номера на земельные участки могли быть представлены исключительно Ковешниковой Е.И., имеющей доступ к документам базового кадастрового квартала, является предположительным, без учета того, что и другие сотрудники, имеют доступ к этой информации.

Не может служить достоверным доказательством вины Стрельцова и Ковешниковой факт общения между Стрельцовым, С., З., а также Ковешниковой Е.И. и З., в период инкриминируемых преступлений, поскольку согласно представленной детализации с <данные изъяты> г. и <данные изъяты> г. между Ковешниковой Е.И. и З. было 6 соединений, З. не является соучастником преступлений. Показания свидетелей Л., Ц., Г., Т., М., Х., Ш., Ш., Ш., Ь., Ф., опровергающих обвинение в отношении Ковешниковой Е.И. и Стрельцова А.Н. суд необоснованно не принял во внимание, исходя из того, что свидетели знакомы с осужденными.

Вывод суда о том, что спорные земельные участки принадлежат к землям лесного фонда является несостоятельным. Заключение об определении рыночной стоимости 12 земельных участков является недопустимым доказательством, поскольку экспертом была нарушена методика определения стоимости земельных участков. По мнению защиты, Ковешникова Е.И. исходя из своих должностных обязанностей, не могла вносить заведомо ложные сведения в официальные документы, поскольку в соответствии с п.32 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости проверочные мероприятия, проводимые органами кадастрового учета при выполнении кадастровых процедур сводятся к проверке документов, представленных заявителями для кадастрового учета и принятие какого-либо решения зависело от полноты и правильности представленных документов. Из показаний свидетеля П. следует, что комплект документов по 6 заявкам соответствовал заявленным требованиям, в связи с чем Ковешникова Е.И. должны была принять по ним положительное решение без проверки поступившей информации по картам, поскольку данные действия не входили в её обязанности.

Кроме того, защитник считает назначенное Ковешниковой Е.П. наказание излишне суровым, указывая на то, что судом не выполнены требования ч.1 ст.313 УПК РФ, то есть, не решен вопрос относительно судьбы детей осужденной.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Инсаров В.А. полагая, постановленный приговор законным и обоснованным, а назначенное Стрельцову А.Н. и Ковешниковой Е.И. наказание справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Стрельцова А.Н., занимавшего пост главы органа местного самоуправления – муниципального образования сельское поселение <данные изъяты> и Ковешниковой Е.И., состоявшей в должности <данные изъяты> в совершении не позднее <данные изъяты> г. группой лиц по предварительному сговору, приобретения права на чужое имущество – земельные участки, расположенные вблизи <данные изъяты>, входящие в состав государственного лесного фонда Российской Федерации общей стоимостью <данные изъяты> рублей, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, которые опровергают доводы апелляционных жалоб в части того, что приговор суда содержит лишь предположения относительно виновности осужденных.

Так, из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>Ч., следует, что в <данные изъяты> г. в связи с запросами правоохранительных органов <данные изъяты> проводил проверку по фактам оформления в собственность лесного участка в <данные изъяты>, в ходе которой было установлено, что данный земельный участок принадлежал Государственному лесному фонду Российской Федерации, сделки по его отчуждению в пользу гр. Ы., М., Г., Т., Ц. являются незаконными, поскольку из Гослесфонда указанное имущество не исключалось, участок включен в реестр лесного фонда и относится к федеральной собственности. Перевод земель в иную категорию не осуществлялся, в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. полномочиями по согласованию границ участков, смежных с землями государственного лесного фонда Российской Федерации, обладало <данные изъяты>. Решением Солнечногорского городского суда от 9.09.2013 г. сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков образованных за счет земель лесного фонда выдела 14 квартала 77 <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества признаны недействительными, право собственности на земельные участки в отношении указанных лиц признано отсутствующим.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>Й. также подтвердила в суде, что данные земельные участки всегда входили в состав Гослесфонда РФ, в состав земель иной категории никогда не переводились.

Показания допрошенных в суде свидетелей - ФИО1 (занимавшей должность <данные изъяты> с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г.), ФИО2, ФИО3 (занимавших должности <данные изъяты>); ФИО4 (занимавшей должность <данные изъяты> по <данные изъяты> г.); Д. (занимавшей должность <данные изъяты>), П. (исполняющей обязанности <данные изъяты> с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г.) и К. (сотрудник <данные изъяты>) подтверждается, что земельные участки в собственность Х., Ь., Ф., Ш., Ш., Ж., Ъ., Ц., Л., Г., М., Т. переданы в нарушение установленного законом порядка.

Как следует из показаний ФИО8 и ФИО4 земельные участки в <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства в 1992 г. и позднее указанным гражданам не выдавались. Выполненные подписи от имени указанных лиц в свидетельствах на право собственности на земельные участки в отношении Х., Ь., Ф., Ш., Ш., Ж., Ъ., Ц., Л., Г., М., Т., им не принадлежат. Указанные лица в администрацию <данные изъяты> с заявлениями о предоставлении земельных участков до <данные изъяты> г. не обращались.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 25.05.2012 г. в 12-и копиях свидетельств на право собственности на землю бессрочного пользования от 20 ноября 1992 г. подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в строке «М.П.» выполнена вероятно не ФИО1 (т. 19 л.д. 12-14).

Из показаний свидетеля НЮС. консультанта <данные изъяты> следует, что в один из дней <данные изъяты> или <данные изъяты> г. <данные изъяты> Стрельцов А.Н. передал ей заявления о присвоении адресов земельным участкам от имени Ж., М., Х., Ъ., Ш., Ь., Г., Ш., Т., Ф., Л., Ц., а также копии паспортов указанных лиц и копии свидетельств о праве собственности на земельные участки от 1992 г. Позднее Стрельцов А.Н. передал ей 11 рукописных заявлений от имени указанных лиц и одно заявление, изготовленное машинописным способом, на основании которых по указанию Стрельцова А.Н., она (Ю.) в разные похозяйственнные книги внесла записи о выделении в 1992 г. указанным лицам земельных участков в <данные изъяты>. После чего подготовила постановления о присвоении адресов земельным участкам, начиная с номера <данные изъяты> и по <данные изъяты>, согласно базе данных и передала на подпись Стрельцову А.Н.

Показания свидетеля Ю., вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Михайлова Е.М., были обоснованно признаны судом последовательными и достоверными, поскольку показания свидетеля соответствуют ее показаниям, данным, в ходе предварительного расследования, в том числе и на очной ставке со Стрельцовым А.Н. (т. 17 л.д. 141-146), а также согласуются с совокупностью других доказательств по делу в частности заключениями технико-криминалистических экспертиз, согласно которым время выполнения рукописных записей в похозяйственной книге № <данные изъяты><данные изъяты> на <данные изъяты> г.г. по <данные изъяты> в отношении Ж., Ц., Х., Ъ., Ф., М., Ь., Л., Г., Ш., Т., Ш., не соответствуют датам, указанным в документе – <данные изъяты> г.г. и были выполнены значительно позднее, а именно начало <данные изъяты> г. (т. 20 л.д. 126-146;170-190;214-234;т. 21 л.д.12-32).

Оснований для признания проведенных ООО «<данные изъяты>» экспертом ФИО5, исследований недопустимыми доказательствами ввиду того, что давность заполнения рукописным текстом похозяйственной книги № <данные изъяты> не была определена экспертом ГУВД по Московской области ФИО10 ввиду отсутствия в системе МВД России научно опробированной методики (т. 19 л.д. 36-63), у суда не имелось, поскольку вышеприведенные исследования проводились экспертом, имеющим высшее химическое образование, квалификацию инженера химика-технолога «Технология основного органического синтеза и строение вещества», имеющего стаж экспертной работы 16 лет. При этом представленные на экспертизу объекты были исследованы, экспертом выявлены все необходимые и достаточные для формулирования ответов на поставленные вопросы диагностические и идентификационные признаки, использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики. Вопреки доводам жалобы защитника Михайлова Е.М., экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий иллюстративный материал.

Указанные доказательства объективно согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, в ходе обследования помещения администрации <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> сотрудниками полиции был изъят системный блок компьютера с надписью «ТЕМР» на обратной стороне, на жестком диске которого обнаружены проекты выписок из похозяйственных книг о наличии у М., Ф., Ь., Г., Л., Ъ., Ц., Ш., ЛВИ., Ж., Т., Х., прав на земельные участки, расположенные в <данные изъяты>; проекты постановлений о присвоении номеров земельным участкам в <данные изъяты> принадлежащих указанным лицам; межевой план (схема расположения земельных участков на указанной местности) на котором указанные участки помечены как ГЛФ (Гослесфонд) (т. 11 л.д. 141-170).

В ходе обыска помещения администрации <данные изъяты> были изъяты: похозяйственная книга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.г. на обложке которой имелась рупописная запись «<данные изъяты>», похозяйственная книга № <данные изъяты> администрации муниципального образования сельское поселение <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> гг; похозяйственная книга № <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г. на обложке которой имелась рукописная запись «<данные изъяты> дачники переписано» (т.18 л.д. 72-79).

Протоколом изъятия в администрации муниципального образования сельское поселение <данные изъяты>: копии свидетельств на право собственности на землю, бессрочного пользования землей № <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от 20.11.1992 г. а также рукописных заявлений <данные изъяты> от Л., Х., Ф., Ь., Ъ., Ц., Ж., Ш., Ш., Г., М.., Т., о присвоении номеров принадлежащих им земельных участков в <данные изъяты>, копии паспортов указанных лиц, а также постановлений Главы муниципального образования сельское поселение <данные изъяты> от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> о присвоении адреса земельному участку в <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Л..; от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> о присвоении адреса земельному участку в <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности М.; от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> о присвоении адреса земельному участку в <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Ф.; от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> о присвоении адреса земельному участку в <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ЛВИ.: от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> о присвоении адреса земельному участку в <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Х..; от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> о присвоении адреса земельному участку в <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Ж.; от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> о присвоении адреса земельному участку в <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Г.; от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> о присвоении адреса земельному участку в <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Т..; от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> о присвоении адреса земельному участку в <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Ь.; от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> о присвоении адреса земельному участку в <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Ъ..; от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> о присвоении адреса земельному участку в <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Ц.; от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> о присвоении адреса земельному участку в <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ЛВИ.; копии распределения обязанностей между главой и заместителем муниципального образования сельское поселение <данные изъяты>, прилагаемая к распоряжению главы сельского поселения от <данные изъяты> № <данные изъяты>; реестра заявлений физических лиц за <данные изъяты> год с <данные изъяты> записями; похозяйственной книги № <данные изъяты><данные изъяты> на <данные изъяты> гг., прошитая и пронумерованная и скрепленной печатью МОСП <данные изъяты>подтверждается, что в администрации муниципального образования сельское поселение <данные изъяты> на основании свидетельств на право собственности на землю, бессрочного пользования землей, якобы выданных в 1992 г., а также заявлений, выполненных от имени родственников и знакомых Стрельцова А.Н. и Ковешниковой Е.И., заполненной неустановленным лицом похозяйственной книги № <данные изъяты><данные изъяты> на <данные изъяты> гг., были изготовлены постановления о присвоении адресов земельным участкам и выписки из похозяйственной книги, подписанные Стрельцовым А.Н. как Главой сельского поселения, и которые в дальнейшем были предоставлены в <данные изъяты> и в <данные изъяты> для государственной регистрации права собственности на похищенные участки Государственного лесного фонда Российской Федерации.

В ходе обыска жилища Стрельцова А.Н. по адресу: <данные изъяты>, обнаружены и изъяты следующие предметы и документы: кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от <данные изъяты>. № <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в 2-х экземплярах; договор купли-продажи (купчая) земельного участка от <данные изъяты> г. между Ъ. и Ы..; передаточный акт от <данные изъяты> г. между Ъ. и Ы.; договор купли-продажи (купчая) земельного участка от <данные изъяты> г. между Л. и Ы.; передаточный акт от <данные изъяты> г. между Л. и Ы.; свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты> г.; выписка из похозяйственной книги от <данные изъяты> г. в отношении земельного участка общей площадью 0,20 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок № <данные изъяты>; выписка из похозяйственной книги от <данные изъяты> г. в отношении земельного участка общей площадью 0,20 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок № <данные изъяты>; выписка из похозяйственной книги от <данные изъяты> г. в отношении земельного участка общей площадью 0,20 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок № <данные изъяты>; выписка из похозяйственной книги от <данные изъяты> г. в отношении земельного участка общей площадью 0,20 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок № <данные изъяты>; выписка из похозяйственной книги от <данные изъяты> г. в отношении земельного участка общей площадью 0,20 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок № <данные изъяты>; выписка из похозяйственной книги от <данные изъяты> г. в отношении земельного участка общей площадью 0,20 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок № <данные изъяты>; выписка из похозяйственной книги от <данные изъяты> г. в отношении земельного участка общей площадью 0,20 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок № <данные изъяты>; выписка из похозяйственной книги от <данные изъяты> г. в отношении земельного участка общей площадью 0,20 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок № <данные изъяты>; выписка из похозяйственной книги от <данные изъяты> г. в отношении земельного участка общей площадью 0,20 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок № <данные изъяты>; выписка из похозяйственной книги от <данные изъяты> г. в отношении земельного участка общей площадью 0,20 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок № <данные изъяты>; выписка из похозяйственной книги от <данные изъяты> г. в отношении земельного участка общей площадью 0,20 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок № <данные изъяты>; выписка из похозяйственной книги от <данные изъяты> г. в отношении земельного участка общей площадью 0,20 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок № <данные изъяты>; цветная копия свидетельства № <данные изъяты> на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Х.; цветная копия свидетельства № <данные изъяты> на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Ж.; цветная копия свидетельства № <данные изъяты> на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ЛВИ.; цветная копия свидетельства № <данные изъяты> на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Ъ.; копия свидетельства № <данные изъяты> на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Ь.; копия свидетельства № <данные изъяты> на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Г.; копия свидетельства № <данные изъяты> на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Л.; копия свидетельства № <данные изъяты> на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Т.; копия свидетельства № <данные изъяты> на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного М.; копия свидетельства № <данные изъяты> на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Л.; копия свидетельства № <данные изъяты> на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ЛВИ.(том № 6 л.д. 9-75).

Указанные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № 6 л.д. 76-84, 85-90).

Согласно технико-криминалистическому заключению эксперта от 11.02.2014 г. копии свидетельств на право собственности на землю бессрочного пользования землей от <данные изъяты> 1992 г., выданные на имя Ц., Х., Ш., Ж., Ъ., Г., Л., Ф., М., Ш., Т., Ь., изъятые в квартире Стрельцова А.Н., не являются прямыми копиями свидетельств на право собственности на землю, выданных в отношении указанных лиц и изъятых <данные изъяты> г. в помещении <данные изъяты>. Все реквизиты копий свидетельств на право собственности на землю от <данные изъяты> 1992 г., в отношении указанных лиц, выполнены способом монохромной электрофотографии; способом цветной струйной печати; способом монохромной струйной печати (т. 22 л.д. 15-30).

Из показаний свидетеля З., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде следует, что с целью приобретения ею подыскивались земельные участки в <данные изъяты>. По рекомендации незнакомого мужчины она (З.) позвонила Ф., с которой ранее не была знакома, последняя предложила приобрести несколько земельных участков, расположенных в <данные изъяты> по стоимости <данные изъяты> долларов США за одну сотку, указав, что собственником одного из участков является она сама.

Предложенные Ф. участки находились в лесном массиве, границы которых со слов последней не устанавливались. Через несколько дней Ф. показала ей документы на земельные участки, в которых отсутствовали свидетельства о праве собственности, указав, что часть документов находится в стадии оформления, от нее (З.) необходима копия паспорта для оформления нотариальных доверенностей на ее имя от собственников участков. Ее (З.) интересовали только три - четыре земельных участка, однако Ф. попросила помочь оформить собственность и на другие участки, представив ей копию своего паспорта. К нотариусу для оформления доверенностей она не обращалась. Через какое-то время Ф. передала ей документы на шесть земельных участков, которые надо было оформить в регистрационной палате, среди которых находилось шесть нотариально заверенных доверенностей от граждан: ЛВИ., ЛВИ., Ж., Х., Ф., Ь.

После сдачи документов в <данные изъяты> регистрационной палаты, через некоторое время она (З.) получила свидетельства о праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> на имя Ш., <данные изъяты> на имя Ж., <данные изъяты> на имя Х., <данные изъяты> на имя Ф., <данные изъяты> на имя Ь., <данные изъяты> на имя ЛВИ..

Полученные свидетельства она отдала Ф., которая увеличила стоимость одной сотки до <данные изъяты> долларов США, в связи с чем она (З.) отказалась от приобретения этих земельных участков (том № 9 л.д. 1-5).

Из показаний свидетеля ФИО6 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде следует, что занимаясь риэлторской деятельностью по просьбе собственников земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных в <данные изъяты>, он (ФИО6) помог зарегистрировать указанные земельные участки в органах государственной регистрации, получив вознаграждение от <данные изъяты> рублей. На основании нотариальной доверенности от <данные изъяты> г. он (ФИО6) действуя от имени Ц., сдал в регистрационную палату <данные изъяты> документы на регистрацию права собственности Ц. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты>. На государственную регистрацию был представлен пакет документов, состоящий из кадастрового паспорта земельного участка, постановления № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., выписки из похозяйственной книги и доверенности.

В таком же порядке он (ФИО6), представляя интересы Ъ., Г., Т., М., Л. сдал документы на государственную регистрацию права собственности на земельные участки в <данные изъяты> отдел регистрационной палаты (том № 9 л.д. 20-24).

Показаниями государственных регистраторов <данные изъяты>ПРУ., ММВ., ЧИЗ., ФИО7, допрошенных в ходе предварительного расследования в качестве свидетелей, показания которых оглашены в судебном заседании (ФИО7 допрошена непосредственно в судебном заседании) подтверждается, что после проведения правовой экспертизы документов, представленных ФИО6, право собственности на земельные участки, расположенные в <данные изъяты> в отношении Т., М., Л., Ц., Ъ., Ф., Ж., ЛВИ., ЛВИ., Х., Г., БЮА., Т., М., Ш., БЮА. было зарегистрировано.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в <данные изъяты> г. к ней обратился Ы., работающий в должности заместителя генерального директора <данные изъяты>, где она работает в должности секретарем, с просьбой помочь сдать документы на регистрацию сделок с земельными участками. Согласившись оказать Ы. такую услугу, она (ФИО9) представила копию паспорта для выдачи на ее имя доверенностей. В <данные изъяты> г. Ы. отдал ей документы, которые <данные изъяты> г. были переданы в соответствующий регистрационный орган на государственную регистрацию перехода права собственности на земельные участки к Ы.

Никого из лиц, интересы которых представляла, она (ФИО9) никогда не видела, ни с кем из них не знакома, фамилии и имена увидела только в документах, которые получила от Ы.

<данные изъяты> г., получив от Ы., хранящиеся у него расписки о сдаче документов, забрала из <данные изъяты> свидетельства о праве собственности, после чего отдала их Ы. (том № 9 л.д. 123-130).

Из показаний свидетеля Ы., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде следует, что в начале <данные изъяты> г. от З. ему стало известно о продаже земельных участков, расположенных в <данные изъяты>. Посмотрев земельные участки на местности, он (Ы.) решил их приобрести с целью дальнейшей продажи. О своих намерениях он сообщил З., которая вела переговоры с собственниками земельных участков, сам он (Ы.) с ними не встречался.

<данные изъяты> г. он (Ы.) в назначенное З. время приехал к нотариусу г. <данные изъяты>ЛЕП,, которая вызвала его, затем Ф. и Х.

Нотариус спросила у продавцов, является ли сделка добровольной, после чего он (Ы.) в присутствии нотариуса передал денежные средства по договору в сумме <данные изъяты> руб. за каждый участок, Ф. и Х. написали расписки о получении денег, после чего были подписаны договоры и передаточные акты.

Он (Ы.) поинтересовался у продавцов, будут ли они заниматься переоформлением документов либо передадут по нотариальной доверенности полномочия другому лицу, ШЫР. и Х. согласились, в этот же день, выдав доверенности на ФИО9, данные которой предоставил он (Ы.).

<данные изъяты> г. в таком же порядке, у этого же нотариуса он (Ы.) совершил сделки купли-продажи земельных участков с гражданами ЛВИ., ЛВИ., Ж., Ь., приобретя принадлежащие им земельные участки по цене <данные изъяты> руб. за каждый участок, о чем продавцы написали ему расписки.

<данные изъяты> г. им (Ы.) были совершены сделки по приобретению 2-х участков у граждан Ъ. и Л., по <данные изъяты> руб. за каждый участок, о чем продавцами были написаны расписки.

Таким образом, он (Ы.) приобрел 8 земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> (продавец-Л.), <данные изъяты> (продавец-ЛВИ.), <данные изъяты> (продавец - Ж.), <данные изъяты> (продавец-Х.), <данные изъяты> (продавец -Ф.), <данные изъяты> (продавец - Ъ.), <данные изъяты> (продавец-Ь.), <данные изъяты> (продавец -ЛВИ.).

Так как все указанные продавцы выдали нотариальные доверенности на ФИО9, впоследствии оформлением права собственности на земельные участки в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области занималась последняя. В <данные изъяты> г. он (Ы.) получил свидетельства о государственной регистрации права собственности на все 8 земельных участков.

Денежные средства за каждый из участков он (Ы.) передавал лично в руки продавцам участков, в присутствии нотариуса ЛЕП,, в договорах купли-продажи указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

О том, что приобретенные им участки относятся к Государственному лесному фонду Российской Федерации, не знал, поскольку представленные продавцами правоустанавливающие документы сомнений не вызвали. По его просьбе нотариус ЛЕП, делала запрос в Росреестр, откуда были получены сведения о том, что земельные участки относятся к землям населенных пунктов, обременений на участки не имеется (том № 9 л.д. 37-41, том № 16 л.д. 65-76, 120-123).

<данные изъяты> г. из <данные изъяты> были изъяты дела с правоустанавливающими документами на земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, осмотр которых свидетельствовал о том, что в <данные изъяты> для получения свидетельств о праве собственности на земельные участки были представлены постановления о присвоении адресов земельным участкам и выписки из похозяйственной книги, подписанные Стрельцовым А.Н., изготовленные на основании указанных свидетельств на право собственности на землю, выданных в 1992 г., и похозяйственной книги № <данные изъяты><данные изъяты> на <данные изъяты> гг., а также изготовленные Ковешниковой Е.И. кадастровые паспорта указанных земельных участков (т. 4 л.д. 14-17).

В ходе осмотра базы программного комплекса Единый государственный реестр земель (ПК ЕГРЗ) - системного блока «AQUARIUS», установленного в кабинете начальника <данные изъяты>, на экран вывелся список кадастровых номеров <данные изъяты>. В кадастровом блоке были найдены кадастровые номера: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Специалист и участвующее лицо К. открыли окно каждого участка, где во вкладке «История» содержалась информация о внесении сведений о земельных участках в государственный кадастр недвижимости (ГКК) как о ранее учтенных, а затем – внесении сведений о границах земельных участков. В программе по каждому из указанных участков были открыты по два окна «История» (как ранее учтенные и внесении сведений о границах), после чего произведена распечатка данной информации (по два листа о каждом из участков). По базе ПК ЕГРЗ видно, что земельные участки поставлены на кадастровый учет Ковешниковой Е.И. (<данные изъяты> г.), затем ею же (Ковешниковой Е.И.) внесены сведения о границах земельных участков.

В базе ПК ЕГРЗ до указанных дат в «Истории» (<данные изъяты> 2010 г.) сведения о данных земельных участках отсутствуют (том № 11 л.д. 38-70).

Согласно выводам почерковедческой экспертизы запросы о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, выполнены и подписаны не теми лицами, от имени которых они написаны. Три запроса о предоставлении сведений заполнены Ковешниковой Е.И., кадастровые дела оформлены и подписаны Ковешниковой Е.И. (т. 20 л.д. 13-59).

Из показаний свидетеля П. – заместителя начальника <данные изъяты> следует, что в связи с увольнением начальника указанного учреждения ПЭО. она исполняла обязанности начальника в период с 22.09.2010 г. по 14 октября 2010 г. В конце <данные изъяты> г. для утверждения ей поступило 6 межевых планов с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с соответствующими регистрационными номерами с проектами решений о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, подготовленные Ковешниковой Е.И. В связи с тем, что данные земельные участки были внесены с категорий «земли населенных пунктов», а по картографическому планшету эти участки относились к землям Гослесфонда РФ, по ее (П.) указанию К. были подготовлены отказы из-за противоречия по категории земель. Несмотря на это обстоятельство в <данные изъяты> г., из ПК ЕГРЗ стало известно, что по ее решению данные 6 участков были поставлены на учет с уточнением границ <данные изъяты> г. Другие 6 земельных участков, расположенных в <данные изъяты> были поставлены на учет <данные изъяты> г., хотя дела по этим земельным участкам ею вовсе не рассматривались, решения о постановке на учет не принимались. Из базы ПК ЕГРЗ усматривается, что сведения по уточнению границ по вышеуказанным участкам внесла именно Ковешникова Е.И.

Согласно показаниям свидетелей У. – сотрудника ООО <данные изъяты>, данными в суде и ЗХ. – генерального директора ООО <данные изъяты>, допрошенного в ходе предварительного следствия, работники указанного предприятия для обмеров земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не выезжали. Граждане Л., Г., Ш., ЛВИ., Ж., Х., ШЫР., Ъ., Ц., Ь., М., Т. в ООО <данные изъяты> для межевания указанных земельных участков не обращались, договоры с указанными лицами в ООО <данные изъяты> отсутствуют. В пользовании сотрудников указанного предприятия имеются планшеты «ВИСХАГИ» и публичная кадастровая карта, в том случае, если участок примыкает к лесной территории, от заказчика всегда требуется согласование с Гослесфондом. По планшету ВИСХАГИ наблюдается, что указанные земельные участки относятся к Гослесфонду РФ.

Из показаний свидетеля ВВХ. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде следует, что в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. он работал начальником <данные изъяты> кадастровой палаты. Ковешникова Е.И. и П. являлись его заместителями. В начале <данные изъяты> г. со служебной запиской к нему обратилась П. указав, что в базу кадастрового учета Ковешниковой Е.И. были внесены изменения, которые якобы утвердила П., не принимавшая, решений об учете изменений. Каких-либо пояснений по данному поводу Ковешникова Е.И. не дала. Также им (ВВХ.) было обнаружено, что кадастровые паспорта на 8 земельных участков, представленных при регистрации сделок купли-продажи гр. Ы. были подписаны Ковешниковой Е.А., имевшей право подписи от имени начальника только в случае временного отсутствия по болезни или отпуска начальника кадастровой палаты. На момент изготовления выписок он (ВВХ.) находился на рабочем месте, в связи с чем Ковешникова Е.И. не имела право подписывать документы.

Согласно протоколу обыска жилища Х. и Ковешниковой Е.И. по адресу: <данные изъяты>, обнаружены и изъяты кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> совместно со схемой.; согласие РВВ. от <данные изъяты> г. на продажу земельного участка ее супруга – ЛВИ., что свидетельствует о причастности Ковешниковой Е.И. к похищению земельных участков и их последующей продаже.

Как усматривается из копии фрагмента дежурной кадастровой карты (ДДК) полученной из <данные изъяты> земельные участки с приведенными кадастровыми номерами находятся за пределами <данные изъяты>, имеют обозначение ГЛФ – Государственный лесной фонд РФ (т. 2 л.д. 30). Показаниями свидетелей ПИИ., РАН., ЩАВ., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, а также пояснениями представителей потерпевших и заключением эксперта от 27.01.2014 г. достоверно установлено, что земельные участки с вышеприведенными кадастровыми номерами, расположенные вблизи <данные изъяты> сформированы в 77 квартале (выдел 14) <данные изъяты> участкового лесничества КЛ. лесничества. Категория земель – земли лесного фонда, использование которых разрешается в соответствии с лесохозяйственным регламентом (т. 21 л.д. 88-130).

Таким образом, установив приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Стрельцов А.Н., будучи главой сельского поселения <данные изъяты>, уполномоченный обеспечивать решение вопросов местного значения, формирования администрации сельского поселения, руководством ее деятельностью, а также издания постановлении и распоряжений отнесенным законодательством и Уставом сельского поселения и Ковешникова Е.И., будучи заместителем начальника отдела обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости по <данные изъяты> району ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, наделенная должностными обязанностями, связанными с приемом и регистрацией заявлений и документов, представленных для выполнения кадастровых процедур, обеспечением ведения соответствующих книг учета, выдачей заинтересованным лицам выписок и кадастровых паспортов, а также имеющий доступ к базе данных программного комплекса Единый государственный реестр земель не позднее <данные изъяты> г., указанные лица вступили в предварительный сговор с неустановленными лицами, в целях приобретения путем обмана права на чужое имущество – земельные участки, расположенные вблизи <данные изъяты>, входящие в состав государственного лесного фонда Российской Федерации. Согласно разработанному плану Стрельцов, Ковешникова и неустановленное лицо предложили своих родственников и знакомых в качестве собственников земельных участков, которые предоставили копии своих паспортов, необходимых для дальнейшего использования при совершении преступления.

После чего Стрельцов А.Н., используя свое служебное положение, организовал внесение в похозяйственную книгу по <данные изъяты> заведомо ложных записей о том, что в 1992 г. Х., Ш., Ш., Ж., ШЫР., Ь., Л., Ъ., Ц., Г., М., и Т., <данные изъяты> сельской администрацией были выделены земельные участки площадью 0.20 га каждый расположенные в <данные изъяты>, а также организовал изготовление подложных постановлений о присвоении адресов указанным земельным участкам и выписок из похозяйственной книги, необходимых для последующего представления в <данные изъяты> в целях регистрации права собственности на них.

Ковешникова Е.И., используя свое служебное положение и имея доступ и возможность внесения сведений в программный комплекс Единый государственный реестр земель осуществила постановку на кадастровый учет земельных участков, принадлежащих Государственному лесному фонду РФ, внесла их в базу данных кадастрового учета путем присвоения им кадастровых номеров, изготовила кадастровые паспорта на земельные участки, а также внесла изменения об участках с уточнением их границ.

В результате совместных и согласованных действий Стрельцова А.Н. и Ковешниковой, а также лица, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в собственность указанных граждан незаконно были переданы 12 земельных участков, площадью 0.20 га., каждый, расположенные вблизи <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты>, входящие в состав земель лесного фонда 14 выдела 77 квартира <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, вследствие чего Российской Федерации был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером.

После оформления права собственности на вышеуказанные земельные участки Х., Ш., ЛВИ.. Ж., Ф., Ь., Л., Ъ., продали их Ы. получив от последнего за каждый земельный участок <данные изъяты> рублей.

Приведенные доказательства в совокупности с другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре, полностью опровергают версию осужденных и соответствующие доводы апелляционных жалоб их защитников о непричастности Стрельцова А.Н. и Ковешниковой к инкриминируемым деяниям.

Так, версия Стрельцова А.Н. и свидетеля защиты Б., подтвердившей в суде, что воспользовавшись доверием Стрельцова А.Н., она подписала у Стрельцова А.Н. постановления о присвоении номеров земельным участкам, оформленным на имя Л., Ъ., Ц., ГВВ., М., Т., Х., Ж., ЛВИ., ЛВИ., Ф., Ь.., а также выписки из похозяйственной книги о наличии у указанных граждан прав на земельные участки, расположенных возле <данные изъяты>, которые по ее (Б.) указанию подготовила Ю., опровергается приведенными показаниями свидетеля Ю. о том, что в <данные изъяты> г. именно Стрельцов А.Н. передал ей машинописные заявления о присвоении адресов земельным участкам, написанные от имени указанных лиц, а также копии их паспортов и копии свидетельств на право собственности на земельные участки от 1992 г. Позднее Стрельцов А.Н. передал ей 11 рукописных заявлений от имени указанных лиц и одно заявление изготовленное машинописным способом, на основании которых по указанию Стрельцова А.Н., она (Ю.) внесла записи в разные похозяйственные книги <данные изъяты> сельской администрации о выделении в 1992 г. указанным лицам земельных участков в <данные изъяты> После чего подготовила постановления о присвоении адресов земельным участкам, начиная с номера <данные изъяты> и по <данные изъяты>, согласно базе данных и передала на подпись Стрельцову А.Н.

Показания свидетеля объективно подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., согласно которому подписи от имени Стрельцова А.Н. в левых верхних углах копий заявлений главе муниципального образования <данные изъяты> от имени ЛВИ., ЛВИ., Ж., Ь., Ф., М., ГВВ., Х., вероятно, выполнены Стрельцовым А.Н.

Согласно заключению эксперта-почерковеда № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. рукописные записи в заявлениях о присвоении номеров земельным участкам, выполненных от имени Ф., Г., Ж., выполнены С., который, согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям, являлся советником главы <данные изъяты> Стрельцова А.Н.

Допрошенный в суде свидетель А., показания которого суд обоснованно привел в приговоре, не установив оснований для оговора Стрельцова А.Н., указанным свидетелем, указал на то, что занимал должность начальника организационно-правового отдела до середины <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., ему стало известно о том, что глава сельского поселения Стрельцов А.Н. вместе со своим советником С. подписали от имени граждан заявления, связанные с оформлением земельных участков. Все проекты постановлений, выносимых Главой сельского поселения, регистрировал он (А.), поскольку проводил правовую экспертизу документов. Когда он (А.) увидел, как какие-то документы, связанные с оформлением земельных участков на подпись Стрельцову А.Н. приносил С., понял, что не все издаваемые Главой постановления проходят обязательную регистрацию.

В ходе обыска в жилище Стрельцова А.Н. были изъяты, в том числе, поддельные цветные копии свидетельств на право собственности на землю на граждан: Л., Ъ., Ц., Г., М., Т., Х., Ж., ЛВИ., ЛВИ., Ф., Ь., а также оригиналы выписок из похозяйственной книги о наличии у них прав на земельные участки.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> копии свидетельств, изъятые в квартире Стрельцова А.Н., не являются прямыми копиями свидетельств на право собственности на землю, изъятыми в помещении администрации <данные изъяты>.

В ходе расследования установлено, что записи в книге № <данные изъяты> за <данные изъяты> гг. в отношении предоставления в 1992 г. земельных участков указанным гражданам выполнены сотрудником администрации Ю., записи в похозяйственной книге № <данные изъяты> выполнены неустановленным лицом в <данные изъяты> г. на основании похозяйственной книги № <данные изъяты>.

Таким образом, доводы Стрельцова А.Н. о том, что Б. без его согласия подписала у него документы, полностью опровергаются как изложенными показаниями свидетеля Ю., так и другими материалами уголовного дела, в том числе показаниями сотрудников администрации <данные изъяты> о том, что в указанный период времени Б. какую-либо деятельность в администрации <данные изъяты> не осуществляла, отношения к подготовке документов не имела.

Утверждение Ковешниковой Е.И. о том, что при исполнении своих служебных обязанностей она действовала в соответствии с требованиями ФЗ-221 «О государственном кадастре» опровергаются последовательными показаниями П., о том, что ею было отказано в утверждении решений, представленных Ковешниковой Е.И. по межевым планам по 6-и земельным участкам, ввиду противоречий по категории земель, которые в последующем все-таки были поставлены на учет с уточнением границ. Другие 6 земельных участков были поставлены на учет с уточнением границ за ее подписью, хотя ею никаких решений по данным участкам не выносилось. Суд, признав показания П., достоверными обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью представленных доказательств и не опровергаются показаниями свидетеля К. подтвердившей, что П. были вынесены решения об отказе в учете изменений характеристик по 6 земельным участкам, в связи с чем она (К.) по указанию П. в книге учета № <данные изъяты> собственноручно над записями Ковешниковой Е.И. «изменение», написала «отказ». Показания П. и К. соответствуют сведениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области от <данные изъяты> № <данные изъяты>, о том, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> были внесены в базу данных программного комплекса Единый государственный реестр земель <данные изъяты> г., именно Ковешниковой Е.И. до того, как ею были вынесены решения об учете изменений от имени П.

Доказательств того, что Ковешникова Е.И. использовала архивный оригинал карты по отводу земель <данные изъяты>, где спорные участки были указаны как земли колхоза, кадастровые номера земельным участкам были присвоены в процессе инвентаризации земель района, поэтому они имелись в базе данных ЕГРЗ, материалы уголовного дела не содержат.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд дал действиям Стрельцова А.Н. и Ковешниковой Е.И. правильную юридическую оценку, квалифицировав преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч. 2 ст. 292 УК РФ. При этом суд обоснованно указал, что совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору подтверждается тем, что подписанные Стрельцовым А.Н. выписки из похозяйственной книги № <данные изъяты><данные изъяты> сельской администрации на <данные изъяты> годы, датированные ранее <данные изъяты> г. (то есть раньше присвоения земельным участкам кадастровых номеров, что установлено осмотром программного комплекса Единый государственный реестр земель), представленные в <данные изъяты> отдел Росреестра, содержат кадастровые номера земельных участков, что не могло быть сделано без участия Ковешниковой Е.И., имевшей доступ к документам базового кадастрового квартала.

Доводы защитника Михайлова Е.М. об исключении из объема хищения земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с тем, что земельные участки были похищены ранее жителями <данные изъяты><данные изъяты> г. Стрельцов А.Н. отменил постановления о присвоении адресов земельным участкам, в хищении которых он обвиняется, судебная коллегия считает необоснованными, объем мошенничества, инкриминируемого Стрельцову А.Н., установленным приведенными доказательствами.

Утверждение защитников о том, что отсутствие у потерпевших – Комитета лесного хозяйства Московской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Московской области свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю вблизи <данные изъяты>, а также отсутствие данных о согласовании границ со смежными землепользователями исключает виновность осужденных, обвиняемых в мошенничестве земель Гослесфонда, является несостоятельным, поскольку судом достоверно установлено, что указанные земельные участки являются собственностью Гослесфонда.

Документов, подтверждающих правообладание земельными участками другим собственником, защитниками не представлено, проект землеустройства совхоза <данные изъяты> за 1992 г., на который ссылаются защитники в своих апелляционных жалобах, правоустанавливающим документом не является.

Другие доводы защитников в части того, что судом не определен размер ущерба, судебная коллегия также признает несостоятельными.

Так, стоимость земельных участков, равная <данные изъяты> рублей за каждый участок определена заключением повторной экспертизы, проведенной в ходе судебного следствия, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности экспертизы, проведенной на предварительном следствии. Заключение повторной экспертизы верно признано судом достоверным доказательством, поскольку выводы предыдущей экспертизы содержали неточности в расчете коэффициента инфляции.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Герасимов Ф.В., проводивший повторную экспертизу по оценке земельных участков выводы заключения подтвердил, указав на то, что стоимость лесного участка определялась исходя из пункта 4 статьи 41 Лесного Кодекса РФ путем деления величины доходов на коэффициент капитализации и положений Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> « О внесении изменений платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади земельного участка, находящегося в федеральной собственности».

Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность специалиста, проводившего исследование, либо по другим причинам не доверять выводам, вопреки доводам защитников Михайлова Е.М., и Ровда Н.В., не имеется. Оценка стоимости земельных участков была дана экспертом, имеющим высшее техническое образование и профессиональную подготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» а также стаж экспертной работы 14 лет, на все поставленные судом вопросы экспертом Герасимовым Ф.В. были даны аргументированные ответы, которые нашли свое отражение в исследовательской части заключения, содержащей ссылку на нормативно-правовые акты, используемые экспертом в ходе проведения экспертизы.

Данная оценка земельных участков не опровергается сведениями письма <данные изъяты> филиала «Мособллес» о стоимости земельных участков равной <данные изъяты> рублям, на которую ссылается защитник Михайлов Е.М. в своей апелляционной жалобе, поскольку указанный размер не основан на экспертном исследовании и не отражает реальной стоимости земельных участков.

По мнению судебной коллегии, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия и судом при рассмотрении дела, влекущим отмену приговора, также не установлено.

Все доводы жалоб осужденного Стрельцова и его защитника, а также защитника Ковешниковой Е.И. аналогичны тем, которые они заявляли в суде первой инстанции. Все без исключения эти доводы рассмотрены и всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Наказание Стрельцову А.Н. и Ковешниковой Е.И. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных, характеризующих каждого осужденного, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 3 апреля 2015 г. в отношении Стрельцова А.Н. и Ковешниковой Е.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Стрельцова А.И., его защитника Михайлова Е.М. и защитника Ковешниковой Е.И. – Ровда Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: