Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО6 и его защитника – адвоката Дикова С. М. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 января 2020 года, которым

ФИО6

осуждён по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы; решён вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад председательствующего Чугунова А. Б., выступления осуждённого ФИО6 и его защитника – адвоката Дикова С. М. в поддержание апелляционных жалоб, мнения представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Бирюковой И. А. и прокурора Матвеичевой

И. В. об отсутствии оснований отмены либо изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 в порядке, установленном главой 40-1 УПК РФ, осуждён за совершение 27 декабря 2016 года, будучи инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области, совместно и по предварительному сговору с двумя другими должностными лицами того же учреждения (уголовное дело в отношении которых рассматривается в отдельном производстве) явно выходящих за пределы их полномочий действий – незаконное применение физического насилия, а именно нанесение осуждённому ФИО1 причинивших физическую боль ударов, в том числе (как эксцесс соучастника преступления) одного удара резиновой палкой ПР-73, при описанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить приговор и принять по делу новое решение, применив ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ и назначив не связанное с изоляцией от общества наказание. Указывает на согласие с предъявленным обвинением и признание вины, выполнение им досудебного соглашения о сотрудничестве, содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления. Обращает внимание на перечисленные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание.

Защитник в апелляционной жалобе просит приговор изменить и смягчить назначенное осуждённому наказание. Считает, что судом в недостаточной мере учтено выполнение ФИО6 досудебного соглашения о сотрудничестве, содействие раскрытию и расследованию преступления, согласие с предъявленным обвинением, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отмечает, что ФИО6 ранее не судим, характеризуется положительно, тяжких последствий для здоровья потерпевшего не наступило, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, однако «действия соисполнителей преступления изобличены именно ФИО6». Полагает, что имеются достаточные основания для применения более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ и условного осуждения.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 317-7 УПК РФ, ч.ч. 4 и 6-7 ст. 316 УПК РФ обязательными условиями рассмотрения в особом порядке уголовного дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, являются выполнение обвиняемым всех обязательств, предусмотренных соглашением, обоснованность и подтверждённость обвинения собранными по делу доказательствами и согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением.

В силу ч. 1 ст. 49 УПК РФ и ч. 1 ст. 248 УПК РФ защитник осуществляет защиту прав и интересов обвиняемого и оказывает ему юридическую помощь, защитник подсудимого излагает суду своё мнение по существу обвинения. Согласно пп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле обвиняемого за исключением случаев, когда убеждён в наличии самооговора доверителя.

Следовательно, по смыслу закона, рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения исключается при несогласии с обвинением не только подсудимого, но и его защитника.

По досудебному соглашению о сотрудничестве от 28 сентября 2018 года ФИО6 обязался дать исчерпывающие и правдивые показания о руководстве ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области, включая начальника колонии ФИО2, способствовавшего совершению преступления в отношении ФИО1 .

В имеющихся в материалах дела протоколах допросов ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого показаний о какой-либо прикосновенности ФИО2 к преступлению в отношении ФИО1 нет. В представлении утвердившего обвинительное заключение прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу от 27 ноября 2019 года вопреки положениям ч. 2 ст. 317-5 УПК РФ вопрос о выполнении ФИО6 данного обязательства обойдён молчанием, оставлен без внимания и не выяснен он и судом.

Изложенное противоречит выводу районного суда о полном соблюдении обвиняемым досудебного соглашения.

Вместе с тем, исполняя досудебное соглашение, ФИО6 рассказал о том, что противоправное деяние совершил по устному указанию заместителя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области ФИО3, у которого находился в подчинении .

На основании ч. 2 ст. 317-5 УПК РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 317-7 УПК РФ эти показания ФИО6 должны приниматься как достоверные.

Однако в приговоре не содержится никаких суждений о том, совершено ли преступление ФИО6 в силу служебной зависимости виновного, и не приведено мотивов, по которым суд счёл не установленным указанное в п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство.

ФИО6 осуждён за применение к потерпевшему насилия группой и по предварительному сговору с двумя другими должностными лицами. Между тем подтверждённость предварительного сговора соисполнителей преступления собранными по делу доказательствами вызывает сомнение.

Так, ФИО4 показывал: «… Ко мне и ФИО5 подошёл … ФИО6, который сказал, что среди прибывающих осуждённых имеются те, кто … нарушали режим содержания, отрицательно вели себя по отношению к сотрудникам и представителям администрации учреждения. Таких осуждённых, по словам ФИО6, следовало встретить жёстче, чем обычно, то есть к ним нужно будет применить определённую физическую силу. Поскольку в настоящее время я желаю давать признательные показания, то поясняю, что понимал, что именно имел в виду ФИО6» .

ФИО5 сообщал несколько иное: «… ко мне подошёл … ФИО6 Он пояснил мне, что среди прибывающих осуждённых имеются несколько человек, которые … вели себя вызывающе и агрессивно по отношению к сотрудникам УФСИН, а также нарушали режим содержания. ФИО6 сказал, что некоторых таких осуждённых стоит встретить жёстче, чем остальных. То есть он имел в виду, что к ним, возможно, нужно будет применить определённую физическую силу. Из разговора с ФИО6, который сейчас я уже дословно не помню, следовало, что указанную жёсткую линию поведения по отношению к ряду осуждённых нам следует применить по указанию руководства нашего учреждения. С кем именно из руководства ФИО6 обсуждал эти вопросы, мне неизвестно» .

Сам же ФИО6 по сути отрицал предварительный сговор с сообщниками и пояснял: «До прибытия этапа от заместителя начальника колонии по безопасности и оперативной работе ФИО3 стало известно, что этапом, среди прочих, прибывает ранее мне не знакомый ФИО1. ФИО3 сказал, что в отношении указанного осуждённого необходимо провести «профилактическую работу», что значило, что к ФИО1 по прибытии необходимо было применить физическую силу. Где у меня состоялся разговор с ФИО3 и кто присутствовал при разговоре – я не помню … Насколько я понял, ФИО5 и другие сотрудники при приёме этапа так же, как и я, знали, что в отношении ФИО1 необходимо провести «профилактическую работу», поскольку когда я оказался в шлюзах, то по разговору с сотрудниками понял, что они в курсе применения физической силы к ФИО1» .

Нужно вновь отметить, что рассмотрение районным судом уголовного дела в определённом главой 40-1 УПК РФ порядке означает, по правилам ч. 2 ст. 317-5 УПК РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 317-7 УПК РФ, констатацию достоверности показаний ФИО6, так как по досудебному соглашению о сотрудничестве он обязался дать исчерпывающие и правдивые показания, изобличающие его и ФИО5 в применении физического насилия к ФИО1 .

Показания ФИО6 и не соотносящиеся и расходящиеся с ними показания ФИО5 и ФИО4 сами по себе с однозначностью не свидетельствуют о том, что названные должностные лица предварительно договорились между собой о незаконном применении физического насилия к конкретному заключённому и именно совместном избиении осуждённого ФИО1, и в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ требуют уточнения и проверки.

Более того, в судебных прениях защитник ФИО6 высказал, помимо прочих аргументов, следующее (орфография и пунктуация, кроме троеточий – по протоколу судебного заседания): «… В качестве отягчающего наказания обстоятельства, указано совершение преступление группой лиц. Формально это входит в перечень отягчающих обстоятельств, однако в данном случае все участники преступления, которые были изобличены ФИО6, действуют самостоятельно. Те последствия, которые могли возникнуть у потерпевшего и которые возникли, не связаны с согласованностью этих действий. Каждый из них наносит удары самостоятельно … Действуют они каждый самостоятельно … В данном случае они все действовали самостоятельно. Полагаю, что данное обстоятельство не должно учитываться в качестве отягчающего. Оно не указано и в качестве квалифицирующего признака» .

Несмотря на то, что совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не отнесено законодателем к квалифицирующим и особо квалифицирующим признакам превышения должностных полномочий, установление наличия данного отягчающего наказание обстоятельства неразрывно связано с заключением суда первой инстанции об обоснованности предъявленного ФИО6 обвинения. Фактически адвокатом обвинение в этой части оспаривалось, но несогласие стороны защиты с обвинением, препятствовавшее принятию судебного решения в особом порядке, проигнорировано судом.

При таких обстоятельствах постановление приговора без проведения судебного разбирательства нельзя признать законным, поскольку для принятия законного, обоснованного и справедливого решения по настоящему уголовному делу необходимы исследование и оценка собранных доказательств в общем порядке.

Допущенные районным судом нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, поэтому судебная коллегия, отменяя приговор, передаёт дело на новое рассмотрение. Избранная в отношении ФИО6 при вынесении приговора мера пресечения в виде заключения под стражу отменяется; обвиняемый далее содержится под стражей по иному уголовному делу.

Доводы авторов апелляционных жалоб о несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания судебная коллегия в силу п. 4 ч. 4 ст. 389-19 УПК РФ не оценивает, они будут проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 января 2020 года в отношении ФИО6 отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в Заволжский районный суд

г. Ярославля, но иным составом суда.

Избранную в отношении ФИО6 по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов

Судья О. А. Архипов

Судья Д. А. Драчёв