Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Марченко О.В., адвоката Шульгиной Ю.В., осужденной Ступиной Н.А. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес>ФИО11, по апелляционным жалобам осужденной Ступиной Н.А. и ее адвоката Петровича Н.В. на приговор Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Ступина Наталья Александровна, родившаяся <дата> в <адрес><адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, замужняя, не военнообязанная, работающая менеджером ООО <данные изъяты><адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №5) к 07 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6 350 000 (шесть миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные полномочия в государственных органах и учреждениях на срок 2 года;

- по п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО3) к 07 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 210 625 (пять миллионов двести десять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные полномочия в государственных органах и учреждениях на срок 2 года;

-по. п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №1) к 07 годам 03 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные полномочия в государственных органах и учреждениях на срок 2 года.

На основании ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, окончательно назначено наказание в виде 08 лет лишения свободы со штрафом в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные полномочия в государственных органах и учреждениях на срок 2 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., выступление прокурора Марченко О.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, объяснения осужденной Ступиной Н.А. посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Шульгиной Ю.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ступина осуждена по двум эпизодам получения должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенные с вымогательством взятки в крупном размере, а также за получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенные с вымогательством взятки, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Ступина по вменяемым преступлениям вину не признала.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес>ФИО11 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить.

Указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора преступления, предусмотренные п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, совершены в период с <дата> по <дата>, то есть 2 из 3 эпизодов совершены до <дата>.

Федеральным законом от <дата> № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», в ч. 5 ст. 290 УК РФ внесены изменения, в результате чего произошло ухудшение положения лица, совершившего преступление. А именно, санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции от <дата> (№ 97-ФЗ) предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, в редакции от <дата> (№ 324-ФЗ) данный срок увеличен до десяти лет.

Действия Ступиной судом верно квалифицированы, при вынесении приговора суд учел смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих, однако тот факт, что действующая редакция усугубляет положение подсудимой судом во внимание не принято, приговор применяемую редакцию не содержит.

Кроме того, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 55 «О судебном приговоре» если суд назначает наказание в виде штрафа, то в резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

Резолютивная часть приговора содержит указание на применение дополнительного наказания в виде штрафа, однако способ исчисления, а именно кратность штрафа не указана.

В силу п. 31 указанного выше ППВС в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе или в органах местного самоуправления в приговоре необходимо указывать не конкретную должность, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно- хозяйственных полномочий).

Однако судом назначены все предусмотренные санкцией дополнительные наказания, а именно: «лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти», «выполнять организационно-распорядительные, административно- хозяйственные полномочия в государственных органах и учреждениях».

В соответствии с п. 36.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения. Назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Однако данные обстоятельства приговором не мотивированы, имущественное положение Ступиной Н.А. и её семьи, наличие имущества, возможность получения ей иного дохода, наличие дочери, находящейся на обучении судом не учтено.

Просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор, назначив наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.

В апелляционной жалобе осужденная Ступина Н.А. выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что судом не устанавливалось, что она может в полном объеме контролировать весь процесс отгрузки и вывоз лесоматериала с территории учреждения ОИУ-26, давать указания и распоряжения начальнику нижнего склада ИК-42, мастерам погрузки, учетчикам лесобиржи. Судом не проверялось, имелись ли у нее такие полномочия и какими нормативными или иными документами данные полномочия устанавливались.

Ей вменяется выполнение всех организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, которые доступны только начальнику учреждения. Также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несвоевременной отгрузке лесопродукции в адрес ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>, ООО <данные изъяты> возникшие вследствие ее участия.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Свидетель №1 и Свидетель №5. Нет доказательств получения ею лично от Свидетель №5 денежных средств в сумме 605 000 рублей.

Также указывает, что суд необоснованно проигнорировал тот факт, что директор ООО <данные изъяты> скончался <дата>, при этом попросил своего знакомого ФИО3 осуществить перевод денежных средств в сумме 500 000 рублей на банковскую карту, открытую на имя Свидетель №3 лишь в апреле 2014 года.

Доказательств того, что вагоны ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> простаивали длительное время, в материалах не имеется.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обвинение необоснованно. Просит приговор отменить, ее по предъявленному обвинению оправдать.

В дополнениях от <дата> указывает, что исследованные в ходе судебного заседания доказательства не доказывают ее виновность, а наоборот ее полную невиновность.

Суд ссылается на доказательства, полученные с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые должны быть признаны недопустимыми.

Заявлений от директоров ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> не поступало. Претензий от вышеуказанных предприятий в материалах дела нет.

В приговоре не изложены все ее доводы относительно ее невиновности и отсутствует мотивировка их отклонения. Выводы о виновности во многом основаны на предположениях и носят обвинительный характер. Предварительное следствие проведено односторонне с обвинительным уклоном.

Ее показания подтверждаются счетами-фактурами, накладными, чеками (т. 8 л.д. 233-239), ответом Свидетель №4 (т. 6 л.д. 125), ответом ПАО Сбербанк (т. 3 л.д. 47-48), показаниями свидетелей Свидетель №19 от <дата>, ФИО12 от <дата>, ФИО37 от <дата>, Свидетель №2 от <дата>; договорами на поставку лесопродукции ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты>

Судом не мотивировано, почему данные доказательства не подтверждают отсутствие у нее умысла на получение денежных средств, но и умышленно искажает их смысл.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства время и место совершения преступлений не установлены. Сумма переданных средств посчитана исходя из накладных СМГС ОАО РЖД. Сама Свидетель №5 сумму не называла, так как она ее не знала и не передавала.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительное заключение не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, так как не содержат полного описания способа совершения преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Квалифицируя ее действия в отношении Свидетель №5 по п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд исходил из того, что сумма взятки составляет 635 000 рублей. Данный вывод не подтвержден исследованными доказательствами, в том числе показаниями Свидетель №5. Свидетель №19 подтвердила, что Свидетель №5 у нее дома никогда не была. Суд на это не обратил внимания. Она (Ступина) не знала, сколько вагонов будет отгружаться, в связи с чем не могла на это повлиять.

Также не подтверждены выводы о получении ею взятки от ФИО3. Судом не приняты во внимание показания Свидетель №6 Он заявил, что деньги в 2014 году не передавали, так как брат умер. Согласно приговору разговор о передаче денег состоялся между ней и ФИО37, который умер <дата>, между <дата> и <дата>. В этот же период данный разговор был передан знакомому, который не знал номер карты, которая была получена после смерти ФИО37

В судебном заседании Свидетель №2 дал показания о том, что Ступина занимала у Свидетель №1, который был субподрядчиком ООО «<данные изъяты>», денежные средства. В связи с чем он не мог быть представителем ООО <данные изъяты>» в 2016 году. Данные обстоятельства судом не приняты во внимание.

Суд не принял во внимание, что в показаниях Свидетель №9 сумма в размере от 100 000 рублей и более вносилась в кассу и в 2014 году.

Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, данных в суде.

Прямое копирование доказательств из обвинительного заключения, без учета судебного разбирательства недопустимо. Если показания оглашены, то на это должна быть ссылка в приговоре. Часть доказательств в приговоре перенесена из обвинительного заключения и не имеет доказательственного значения.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный.

В апелляционной жалобе адвокат Петрович Н.В. в интересах осужденной Ступиной Н.А. выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что в ходе судебного следствия подсудимая Ступина вину в совершении инкриминируемых преступлений обоснованно не признала, так как преступлений, предусмотренных ст.290 УК РФ, не совершала, дала по делу последовательные и не противоречивые показания, которые подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Также адвокатом делается ссылка на показания подзащитной Ступиной.

Сторона защиты считает, что по эпизоду получения денежных средств от директора ООО «Леспромэкспорт» Свидетель №5 и ООО «<данные изъяты>» обвинение построено исключительно на не последовательных и противоречивых показаниях Свидетель №5.

При исследовании в ходе судебного следствия документов, подтверждающих совместную деятельность указанных компаний и ОИУ-26, установлено, что вагоны с лесоматериалом отгружались ОИУ-26 в нарушение условий договора без предоплаты на ООО «<данные изъяты>», а показания Свидетель №5 о перечислении и передаче ею Ступиной денежных средств, не соответствуют указанным документам. Также адвокатом делает ссылка на показания Свидетель №5

Передача Свидетель №5 вмененных в обвинении наличных денежных средств в сумме 605000 рублей, за исключением тех денежных средств, которые были переведены на банковскую карту, какими-либо объективными данными не подтверждается. Оперативно-розыскные мероприятия по документированию таких действий не проводились. Документы, подтверждающие получение подсудимой Ступиной от Свидетель №5 наличных денежных средств, отсутствуют. Свидетелей передачи Свидетель №5 Ступиной наличных денежных средств не имеется, и такие свидетели в суде не допрашивались.

Аналогичным образом построено обвинение по эпизоду получения денежных средств от мастера ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1, который является заинтересованным лицом и имеет неприязненные отношения к работниках ОИУ-26 и причины для оговора, из-за имеющейся задолженности в сумме более 18 млн. рублей за заготовленную по государственную контракту для Учреждения древесину.

Допрошенный в судебном заседании директор ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 суду показал, что денежные средства в сумме 70000 руб., переведенные по просьбе Ступиной, не являлись взяткой. По просьбе последней Учреждению была оказана денежная помощь.

Доводы Свидетель №5 и Свидетель №1 о вымогательстве у них денежных средств подсудимой Ступиной какими-либо доказательствами, кроме показаний указанных лиц, не подтверждаются.

Сторона защиты считает, что обвинение по эпизоду получения в декабре 2014г. взятки от генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО37 построено исключительно на данных о переводе денежных средств в сумме 500000 рублей на банковскую карту. При этом, при вынесении приговора судом проигнорировано, что с декабря 2013г. ОИУ-26 с указанной компанией не работало, а сам ФИО37 умер в январе 2014г., что подтверждается исследованными документами. Судом также проигнорировано, что вмененная подсудимой, как поступившая от ООО «<данные изъяты> денежная сумма 500000 руб. значительно меньше стоимости последнего приобретенного вагона с лесопродукцией (324000 руб.). Судом при вынесении приговора также проигнорирован тот факт, что в платежных документах отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от ООО <данные изъяты>

Доводы подсудимой Ступиной о том, что указанные денежные средства в сумме 500000 руб. поступили от ИП ФИО15, и в полном объеме были внесены наличными в кассу Учреждения, как поступившие от ИП ФИО15, проигнорированы, хотя подтверждающие этот факт финансовые документы имеются в материалах уголовного дела, и исследованы судом.

Действия, в которых обвиняется Ступина, в ее должностные обязанности не входили. В силу своего положения начальника отдела Объединения ОИУ- 26 Ступина не могла влиять на отгрузку лесопродукции, так как не имела даже права самостоятельного доступа на территорию лесобиржи.

В обоснование предъявленного обвинения к материалам уголовного дела приобщена копия должностной инструкции Ступиной, якобы подтверждающая наличие у нее организационно-распорядительных и организационно-хозяйственных функций. Подлинность этого документа судом не проверялась, в ходатайстве об истребовании подлинника документа судом необоснованно отказано. Доводы Ступиной о том, что последняя указанную должностную инструкцию никогда не подписывала, и с ней ознакомлена не была, и что этот документ был изготовлен позднее вменяемых в обвинении событий, после возбуждения уголовного дела, с целью создания искусственных доказательств обвинения, судом не проверены, и им дана неверная оценка в приговоре.

При проведении судебного следствия, в числе других, допрошены свидетели Свидетель №19, ФИО12, показавшие, что Ступиной за наличные деньги приобреталось различное оборудование и ТМЦ для Учреждения, приобщены подтверждающие финансовые документы, чему судом оценка не дана.

Действиям подсудимой Ступиной по эпизоду получения денежных средств в сумме 30000 руб. от Свидетель №5 (ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», по эпизоду получения денежных средств в сумме 70000 руб. от Свидетель №1 (ООО «<данные изъяты>») судом не верно квалифицированы как получения взяток, тогда как в ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто, что указанные денежные средства были потрачены Ступиной на текущие производственные нужды Учреждения, что исключает уголовную ответственность по ст.290 УК РФ.

Действия подсудимой Ступиной Н.А. по этим эпизодам должны квалифицироваться по ч.1 ст.285 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Ступиной новый приговор, переквалифицировав ее действия: по эпизоду получения денежных средств от ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на ч.1 ст.285 УК РФ; по эпизоду получения денежных средств от ООО «<данные изъяты> на ч. 1 ст.285 УК РФ. По эпизоду получения денежных средств от ООО «<данные изъяты>» Ступину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Ступиной в совершении инкриминируемых ей преступлениях, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности Ступиной были предметом проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения не нашли.

Так, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, верно установил, что Ступина назначенная приказом начальника ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>№-лс от <дата> на должность начальника ОМТО УППиСП в соответствии с должностной инструкцией и положением об отделе маркетинга и материально-технического снабжения управления по организации трудовой занятости спецконтингента ГУФСИН России по <адрес>, осуществляла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в указанном исправительном учреждении, являясь должностным лицом, в полном объеме контролировала весь процесс отгрузки и вывоза лесоматериала с территории указанного исправительного учреждения.

Данные выводы подтверждаются, в том числе приказом от <дата> о переводе Ступиной на должность начальника отдела ОМТО УППиСП, должностной инструкцией начальника ОМТО УППиСП и Положением об отделе ОМТО УППиСП (т.6 л.д.109-119), согласно которых Ступина, занимая названную должность, контролировала и давала указания, касающиеся порядка расстановки, загрузки, вывода вагонов с пиломатериалами с территории ОИУ-26, осуществляла материально-техническое обеспечение государственного учреждения, выполняла иные функции, согласно указанных документов, то есть, являлась должностным лицом, осуществляющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции.

Суд первой инстанции верно отметил, что данные письменные доказательства, в полной мере согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №18, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №14, ФИО42., Свидетель №12, Свидетель №15, которые в разной мере указали, что Ступина, являясь начальником ОМТО УППиСП, осуществляла полный контроль за всем процессом отгрузки лесопродукции, в том числе за оформлением сопутствующей документации, включая подготовку плана ГУ-12, заканчивая выводом вагонов на станцию, без разрешения Ступиной погрузка вагонов, направление их на запасной путь «болото» и их вывод на станцию был не возможен, осуществляла организацию и контроль материально-технического обеспечения учреждения. При этом, как указали свидетели Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №18, Свидетель №8, начальник отдела маркетинга Ступина Н.А. в силу занимаемой должности могла затянуть процесс отгрузки лесопродукции потребителям или иным способом повлиять на поставку товара посредством затягивания с составлением плана движения вагонов ГУ-12, что делает невозможным завод вагонов на лесобиржу, сослаться на отсутствие достаточного пиломатериала под погрузку вагона при его наличии, организовать очередность погрузки вагонов так, что одни вагоны грузились в первую очередь, а другие вагоны необоснованно простаивали, сослаться на отсутствие увязочного реквизита, в силу чего вагон не будет грузиться. Как показал свидетель Свидетель №7, в своей деятельности Ступина руководствовалась должностной инструкцией, а свидетель Свидетель №3 указала, что в отделе маркетинга было Положение об отделе, которое позже изъяли следственные органы.

Доводы осужденной и ее адвоката о подложности должностной инструкции начальника ОМТО УППиСП и Положения об отделе маркетинга и материально-технического снабжения были предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом суд указал, что данные документы надлежащим образом утверждены начальником объединения ОИУ-26, приобщены в ходе следственных мероприятий, не вызывают у суда сомнений, а доводы стороны защиты опровергаются приведенными свидетельскими показаниями. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вина Ступиной по эпизоду получения взятки от Свидетель №5 в интересах ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» нашла свое полное подтверждение.

Вопреки доводам жалоб виновность осужденной подтверждается представленными доказательствами. Так, свидетель Свидетель №5, являющаяся генеральным директором ООО «<данные изъяты> что подтверждается приказом № (т. 4 л. д. 48), пояснила, что заявки на загрузку вагонов для фирм проходили через отдел маркетинга, которым руководила Ступина, она ставила вагоны под погрузку и решала, что, когда и какой пиломатериал грузить в какие вагоны, все проходило через нее. После заключения договора с собственником вагонов, железнодорожная станция заводила вагоны на лесобиржу, Ступина писала отказ от вагона и вагон снова уходил на станцию либо, если вагон был загружен, давала команду осужденным работникам и вагон ставился на «болото» (запасной путь). Весь ход отгрузки и вывода вагона производился по команде Ступиной. За простой вагонов платили штраф собственникам вагонов, который при обращении в ОИУ-26 не возмещался. Данная проблема началась с приходом Ступиной, пока не заплатишь Ступиной, ничего не измениться по своевременному выводу вагонов. Такое положение было со всеми предприятиями, например у Свидетель №1, ФИО37. Сначала платили Ступиной по 5000 рублей, потом по 10000 рублей за вывод с лесобиржи каждого вагона.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденной свидетель Свидетель №5 пояснила, что в 2016 году ООО «<данные изъяты> было вывезено 52 вагона, а не 51 как она говорила ранее, что подтверждается соответствующими документами. В 2017 году до увольнения Ступиной было вывезено 12 вагонов с лесом, при этом за 8 вагонов она передала Ступиной денежные средства в размере 80000 рублей из расчета 10000 рублей за 1 отгруженный вагон. За последние 5 вагонов, которые были отгружены в 2017 году, она денежные средства не передала, так как Ступина уволилась. Таким образом, за 2015 год с учетом 7 вывезенных вагонов сумма переданных Ступиной денежных средств составила 35000 рублей, в 2016 – 520000 рублей, в 2017 за период работы Ступиной по июль 2017 года – 80000 рублей. В итоге сумма составила 635 000 рублей.

Данные доводы подтверждаются накладными СМГС РЖД, из которых следует, что вагоны отгружали в период с <дата> по <дата> и всего было отгружено и вывезено 7 вагонов, в период с <дата> по <дата> всего было отгружено и вывезено 52 вагона, в период с <дата> по <дата> всего было отгружено и вывезено 12 вагонов. Как пояснила Свидетель №5 только за 08 из 12 вагонов были переданы денежные средства Ступиной. В связи с чем судом была верно установлена сумма взятки.

Доводы осужденной о том, что Свидетель №19 поясняла, что Свидетель №5 никогда не была у нее дома, не являются основаниями не доверять показаниям Свидетель №5, которая поясняла, что встречалась со Ступиной возле дома в <адрес>, а не внутри квартиры.

Более того, свои показания Свидетель №5 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемой Ступиной Н.А. <дата>, в том числе в части передачи Ступиной незаконного денежного вознаграждения за нормализацию работы по отгрузке и вывозу лесопродукции с территории ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> в период с 2015 по 2017 годы.

Показания свидетеля Свидетель №5 подтвердил суду и свидетель Свидетель №17, пояснивший, что начальник отдела маркетинга Ступина намеренно задерживала поставку вагонов с пиломатериалами, вымогая платить ей деньги за своевременную отгрузку и вывод вагонов, в размере 5000 и 10000 рублей за вагон. Со слов Свидетель №5, занимающейся всеми договорными отношениями, ему стало известно, что в 2015-2017 годах было отгружено около 70 вагонов, за что уплачено более 600000 рублей.

По эпизоду получения взятки от Свидетель №1, действовавшего в интересах Свидетель №2 и ООО «<данные изъяты>», судом обоснованно приняты во внимание показания свидетеля Свидетель №1 о том, что с приходом начальника отдела маркетинга Ступиной в работе по отгрузке пиломатериала в поставленные Свидетель №1 вагоны начались искусственно создаваться проблемы: в его вагоны не загружалась доска, при ее наличии, так как грузилась другому покупателю, вагоны отгружались не вовремя, доска не тех размеров и требований. На все уговоры и просьбы Свидетель №1 без задержки отпускать вагоны, от Ступиной звучали пустые обещания. Ступина возле ее дома говорила Свидетель №1 об уплате денег, чтобы не простаивали вагоны, в силу чего Свидетель №1 пообещал и перечислил 70000 рублей на ее карту во избежание проблем. До работы Ступиной начальником отдела маркетинга не было проблем по отгрузке вагонов. Ступина руководила погрузкой вагонов, движением пиломатериала. Неоднократные обращения к руководству ОИУ-26 изменить ситуацию, не дали результата, транспортные организации выставляли им штраф за простой вагонов. После увольнения Ступиной работать стало проще, вагоны грузились и отправлялись без задержек.

Показания Свидетель №1 подтвердил свидетель Свидетель №2, пояснивший, что в 2016 году Свидетель №1 сообщил ему о проблемах поставки лесопродукции учреждением ОИУ-26 в силу затягивания процесса погрузки вагонов, в разговоре со Ступиной она пояснила, что для нормализации процесса отгрузки необходимо платить деньги из расчета 10000 рублей за один вагон. С целью минимизации убытков из-за простоя вагонов Свидетель №1 заплатил Ступиной 70000 рублей двумя платежами по 30000 и 40000 рублей на ее банковскую карту, как незаконное вознаграждение за нормализацию отгрузки лесопродукции.

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемой Ступиной <дата>Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания в части передачи Ступиной незаконного денежного вознаграждения за нормализацию работы по отгрузке и вывозу лесопродукции с территории ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> в период 2016 и 2017 года.

Доводы осужденной о том, что данные денежные средства от Свидетель №5 и Свидетель №1 были получены как спонсорская помощь, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Кроме того, судом оценены представленные стороной защиты документы в виде чеков, квитанций, накладных, счета-фактуры на приобретение товарно-материальных ценностей, как не относимые к настоящему делу документы ввиду отсутствия каких-либо доказательств связи между поступившими Ступиной на банковскую карту денежными средствами от представителей фирм Свидетель №5, Свидетель №1 и их использованием именно для закупки ТМЦ для нужд ОИУ-26.

Более того, суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО12, поскольку представленные свидетелем документы на ТМЦ, приобретенные в 2016 году, не свидетельствуют о приобретении ТМЦ за счет денежных средств, переведенных Ступиной представителями фирм Свидетель №5, Свидетель №1 Более того, суд правильно учел, что свидетель ФИО12, являясь дочерью Ступиной, согласно показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО13, во время встречи с указанными свидетелями просила их дать необходимые показания в пользу Ступиной, что указывает на заинтересованность в исходе дела свидетеля ФИО12 в пользу своей матери.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО43 денежные средства на запасные части, ГСМ или иные сопутствующие расходы, связанные с отгрузкой и вывозом лесопродукции, также вносятся в кассу, о чем составляются документы. При этом фактов внесения денежных средств на данные нужды Ступиной не зафиксировано (т. 1 л.д. 237-239, 240-241), что подтверждается протоколом выемки бухгалтерских документов (т.2 л.д.37-42).

Доводы жалобы осужденной о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Свидетель №1 и Свидетель №5, а также нет доказательств того, что вагоны ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» простаивали длительное время, нет заявлений от директоров указанных предприятий, не влияют на выводы суда о виновности Ступиной.

По эпизоду получения взятки от ФИО3, действовавшего в интересах ФИО37 и ООО «<данные изъяты>», судом обоснованно приняты во внимание показания свидетеля Свидетель №6, пояснившего, что для исключения убытков, в связи с созданием Ступиной искусственных проблем по отгрузке лесопродукции, его брат ФИО37 сказал ему перевести Ступиной 500000 рублей на банковскую карту, номер которой она скажет. Поскольку в январе 2014 года умер брат ФИО37 деятельность ООО «<данные изъяты>» временно была приостановлена. Для возобновления деятельности фирмы, в конце 2014 года, по просьбе брата, когда он еще был жив, знакомый ФИО3 перевел Ступиной 500000 рублей из <адрес> на банковскую карту третьего лица, как незаконное вознаграждение за нормализацию работы по отгрузке вагонов. ФИО15 ему не знакома, отношения к ООО «<данные изъяты>» не имеет, деньги в кассу ОИУ-26 от имени ООО «<данные изъяты>» не вносила.

Вопреки доводам жалобы адвоката, факт получения денежных средств от ООО «<данные изъяты>» подтверждается, в том числе протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемой Ступиной, где участники очной ставки подтвердили факт получения банковской карты Свидетель №3 в пользование Ступиной (т.2 л.д.15-17), выпиской о движении денежных средств по счету №***0464 и выпиской о движении денежных средств по банковской карте №***5379, открытых на имя Свидетель №3 (т.3 л.д.112,113), отчетом об операциях по счет №***0464, владельцем которого является Свидетель №3 (т.3 л.д.43, оборотная сторона), заключением эксперта № о поступлении денежных средств на карту Свидетель №3 в сумме 525000 рублей из <адрес> (т.3 л.д.93-114).

Доводы стороны защиты о том, что ФИО37 умер в январе 2014 года, в связи с чем не мог сказать на какую карту необходимо перевести денежные средства, основаниями для оправдания осужденной по данному эпизоду не являются. Так, свидетель Свидетель №6 пояснял, что решение о возобновлении деятельности ООО «<данные изъяты>» было принято в конце 2014 года, после чего и были переведены денежные средства Ступиной. Факт смерти свидетелей ФИО37 и ФИО3 учитывался судом, поскольку об этом прямо указано в приговоре.

Суд первой инстанции, проверив и исследовав показания свидетелей, обоснованно признал их достоверными, так как они последовательны, логичны, подробны, и не содержат противоречий. Оснований для оговора осужденной Ступиной со стороны свидетелей не установлено. Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что оглашенные показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования принимаются как наиболее точные и достоверные, учитываемые при вынесении окончательного судебного акта, дополняющие показания указанных свидетелей, данные в судебном следствие в части их не противоречия.

Также суд правильно посчитал, что виновность Ступиной подтверждается письменными и вещественными доказательствами, в частности заключениями проведенных по делу экспертиз, а именно:

-заключением эксперта № от <дата> согласно которому следует, что на банковскую карту с номером №, зарегистрированную на имя Свидетель №19 через банкомат и мобильный банк 448646 Красноярское ГОСБ поступили денежные средства в размере 30000 рублей, которые израсходованы следующим образом: <дата> в сумме 15000,00 рублей, сняты в полном объеме наличными в банкомате 10134037 (<адрес>); <дата> в сумме 10000,00 рублей, переведены <дата> в полном объеме на карту 4276****7785 Ступиной Н.А.; <дата> в сумме 5000,00 рублей, переведены <дата> в полном объеме на карту 4276****7785 Ступиной Н.А. (том № л.д.125-145);

-заключением эксперта № от <дата> согласно которому следует, что на банковскую карту с номером №, зарегистрированную на имя Ступиной Н.А.через банкомат и мобильный банк 448646 Красноярское ГОСБ поступили денежные средства в размере 70000 рублей, в том числе по дате поступления: <дата> в сумме 40000,00 рублей; <дата> в сумме 30000,00 рублей (том № л.д.156-227);

-заключением эксперта № от <дата> согласно которому следует, что на банковскую карту с номером №, зарегистрированную на имя Свидетель №3 с банкомата OSB 8643 0043 <адрес> Республики, <дата> поступили денежные средства в размере 525000,00 рублей, которые были израсходованы следующим образом: <дата> оплачена комиссия за перевод в сумме 3780,00 рублей; <дата> расходованы в сумме 50000 рублей через банкомат 870302 (<адрес>); <дата> расходованы в сумме 50000 рублей через банкомат 870302 (<адрес>); <дата> оплачены услуги сотовой связи в сумме 50 рублей; <дата> переведены в сумме 100000 рублей на карту №****7785 Ступиной Н.А.;<дата> расходованы в сумме 50 000 рублей через банкомат 870302 (<адрес>); <дата> расходованы в сумме 50000 рублей через банкомат 870302 (<адрес>); <дата> оплачены услуги мобильного банка в сумме 30,00 рублей; <дата> расходованы в сумме 50000 рублей через банкомат 870302 (<адрес>); <дата> переведены в сумме 100000 рублей на карту №****7785 Ступиной Н.А.; <дата> оплачена комиссия за перевод в сумме 157,50 рублей (том № л.д.93-114).

Свидетель Трандафилова пояснила, что в период, когда Ступина пользовалась ее банковской картой, она никаких денежных средств от Ступиной не получала, все движения по ее счету осуществляла Ступина, денежные средства Свидетель №3 не обналичивала и себе не брала.

Судом принято во внимание и то, что при проведении ОРМ также установлено, что ФИО15 никакого отношения к ООО «<данные изъяты>» не имеет, денежные средства в кассу ОИУ-26 от имени данной организации не вносила.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, судом были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что отклонение какого-либо ходатайства повлекло незаконность или необоснованность постановленного по делу приговора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденной, повлиять на правильность выводов суда и явиться основанием для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной Ступиной, суд дал правильную юридическую оценку ее действиям по эпизодам получения взятки от Свидетель №5 и от ФИО3 по п. «б,в» ч.5 ст.290 УК РФ, а по эпизоду получения взятки от Свидетель №1 по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ.

При этом доводы апелляционного представления прокурора о том, что приговор не содержит применяемую редакцию статьи 290 УКК РФ, в которую вносились изменения Федеральным законом от <дата> № 324-ФЗ, являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В данном случае внесенные Федеральным законом от <дата> № 324-ФЗ изменения в ст.290 УК РФ положение осужденной Ступиной не улучшают, на что указывает и прокурор в апелляционном представлении, поэтому оснований для квалификации ее действий по новому закону не имеется, соответственно не имеется оснований для указания редакции закона при квалификации действий осужденной.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, также как и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается. Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

Назначенное Ступиной наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости.

Поскольку судом в описательно-мотивировочной части приговора высказано суждение о способе исчисления штрафа, назначаемого в качестве дополнительного вида наказания, а именно в величине, равной десятикратной сумме взятки по каждому преступлению, о чем не указано в резолютивной части приговора, на что правильно указывает прокурор в апелляционном представлении, то судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора о способе исчисления штрафа.

При этом доводы представления прокурора о том, что суд не обсудил возможность исполнения штрафа, являются необоснованными, противоречат тексту приговора, из которого усматривается, что суд мотивировал назначение подсудимой дополнительного наказания, в том числе с учетом ее материального положения.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что судом назначены все предусмотренные санкцией дополнительные наказания, а именно: «лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти», «выполнять организационно-распорядительные, административно- хозяйственные полномочия в государственных органах и учреждениях», не свидетельствуют о незаконности приговора суда, основаны на неправильном понимании норм права. Судом осужденной Ступиной не назначено одновременно дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, поскольку организационно-распорядительные, административно-хозяйственные полномочия связаны с занятием определенных должностей и сами по себе не являются какой-либо деятельностью.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе требований, предъявляемых к предъявлению обвинения, обвинительному заключению, требований, предъявляемых к описательно-мотивировочной части приговора, как о том указывает осужденная в жалобах, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Ступиной Натальи Александровны изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием на то, что дополнительное наказание в виде штрафа назначено Ступиной Н.А. в величине, равной десятикратной сумме взятки по каждому из преступлений.

В остальной части приговор Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Ступиной Н.А. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес>ФИО11, апелляционные жалобы осужденной Ступиной Н.А. и ее адвоката Петровича Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: