Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора <адрес> Корнилович Г.Н., апелляционным жалобам (основным и дополнительным) адвокатов Рожковой Ю.А., Сологубовой Е.В., Кузивановой Л.П. на приговор <данные изъяты> от 28 сентября 2017 года, которым:

Харченко Е. А., <данные изъяты>

осужден по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в день, установленный данным органом; дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

Пехотин А. В., <данные изъяты>,

осужден по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в день, установленный данным органом; дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

Стихин А. Н., <данные изъяты>,

осужден по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в день, установленный данным органом; дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

Анищик С. Г., <данные изъяты>,

осужден по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в день, установленный данным органом; дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Харченко Е.А., Пехотин А.В., Стихин А.Н. и Анищик С.Г. признаны виновными в том, что, действуя в составе организованной группы, в период с ДД.ММ.ГГДД.ММ.ГГ, приобретали, хранили, перевозили в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Харченко Е.А., Пехотин А.В. и Стихин А.Н. вину не признали, Анищик С.Г. вину признал частично.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора <адрес> Корнилович Г.Н. просит приговор суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ), неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ (ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ), несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости и вынести новый приговор.

Полагает необходимым исключить из объема обвинения Харченко Е.А., Пехотина А.В., Стихина А.Н. и Анищика С.Г. приобретение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками.

Просит квалифицировать действия Харченко Е.А., Пехотина А.В., Стихина А.Н. и Анищика С.Г. по п.п. «а, б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, как хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные организованной группой, в особо крупном размере.

Назначить по вышеуказанной статье наказание: Харченко Е.А. в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц со штрафом в размере
500 000 рублей в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ лишение
свободы определить условно, установить испытательный срок 3 года,
возложить обязанности не менять места жительства без
уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, ежемесячно являться в указанный орган по месту жительства для регистрации в дни, установленные данным органом; дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно; Пехотину А.В. в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ лишение свободы определить условно, установить испытательный срок 2 года, возложить обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, ежемесячно являться в указанный орган по месту жительства для регистрации в дни, установленные данным органом; дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно; Стихину А.Н. в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ лишение свободы определить условно, установить испытательный срок 2 года, возложить обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, ежемесячно являться в указанный орган по месту жительства для регистрации в дни, установленные данным органом; дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно; Анищику С.Г. в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ лишение свободы определить условно, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев, возложить обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, ежемесячно являться в указанный орган по месту жительства для регистрации в дни, установленные данным органом; дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В обоснование заявленных требований указывает, что суд, сочтя необходимым исключить из объема обвинения подсудимых обстоятельства приобретения, перевозки и последующего хранения с целью сбыта табачных изделий в период с ДД.ММ.ГГДД.ММ.ГГ, не указал мотивы уменьшения объема предъявленного Харченко Е.А., Пехотину А.В., Стихину А.Н.Анищику С.Г. обвинения в этой части, что повлекло назначение необоснованного мягкого наказания.

Кроме того, по приговору суда подсудимые признаны виновными в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенных организованной группой, в особо крупном размере.

При этом судом установлено, что Харченко Е.А., Пехотин А.В., Стихин А.Н. и Анищик С.Г. в период с ДД.ММ.ГГДД.ММ.ГГ, реализуя преступный умысел, в неустановленном следствием месте на территории <адрес> у неустановленных следствием лиц при неустановленных следствием обстоятельствах приобретали алкогольную продукцию производства <адрес>, после чего с соблюдением мер конспирации перевозили немаркированную акцизными марками либо федеральными специальными марками Российской Федерации алкогольную продукцию на территорию <адрес> в целях сбыта.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, усматривается, что вышеуказанную алкогольную продукцию подсудимые приобретали при неустановленных обстоятельствах, также не установлено и время ее приобретения, в связи с чем вывод суда о наличии в действиях Харченко Е.А., Пехотина А.В., Стихина А.Н., Анищика С.Г. квалифицирующего признака - приобретение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками является необоснованным и подлежит исключению из объема обвинения.

Кроме того, как следует из редакции данной статьи уголовного закона, назначение дополнительного наказания в виде штрафа не является обязательным, его применение возможно по усмотрению суда. Между тем суд, назначив по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, в описательно-мотивировочной части приговора данное решение не мотивировал. Отсутствие мотивов и оснований применения в таком случае дополнительного наказания в виде штрафа исключает его назначение.

В апелляционной жалобе адвокат Рожкова Ю.А. просит приговор суда в отношении своего подзащитного Харченко Е.А. изменить, переквалифицировать его действия с п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ на ч. 5 ст. 171.1 УК РФ. В обоснование указывает, что в судебном заседании не установлено признаков, характеризующих организованную группу. Никто из подсудимых ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не указывал, что Харченко Е.А. является руководителем группы, который бы тщательно планировал преступления и давал подсудимым указания по его совершению, не установлено в суде, что подсудимые находились у него в подчинении, что между участниками группы была исполнительская дисциплина. Все они поддерживали дружеские отношения, подчиненности между ними не было.

Считает не доказанным, что подсудимые специально подыскивали людей для сбыта алкогольной продукции. В судебном заседании Харченко показал, что Пехотин, Стихин и Анищик работали у него водителями, занимались различными грузоперевозками, денежные средства получали только за работу, выполненную в качестве водителей. Из оглашенных в судебном заседании явок с повинной Пехотина, Стихина и Анищика также следует, что они работали у Харченко водителями, деньги получали только за выполненный рейс.

В приговоре суд, как на доказательство совершения преступления организованной группой, указал на заключение организационно-распорядительной судебной экспертизы, в выводах которой указано, что деятельность подозреваемых имела организованный характер, в наличии были признаки организованной группы. Также суд указывает, что в судебном заседании была допрошена эксперт Е.Е.А., которая подтвердила свои выводы, изложенные в заключении и пояснила, что ей на экспертизу поступило 7 томов уголовного дела, изучив которые она пришла к выводам о наличии организованной группы, при этом пользовалась не всеми документами, а лишь теми, которые указаны в экспертизе. Данную экспертизу считает недопустимым доказательством, поскольку материалы, указанные в заключении, не совпадают с материалами, указанными в описи каждого тома.

Указывает, что в судебном заседании не был допрошен ни один свидетель, который бы подтвердил факт продажи алкогольной продукции ХарченкоП.; свидетель Ч. пояснил, что сам просил Харченко около 10 раз привезти ему алкогольную продукцию, которой и распоряжался; Харченко лишь выполнял услуги по перевозке, что также следует из показаний заказчиков алкогольной продукции К. и С., а ДД.ММ.ГГДД.ММ.ГГСтихин и Пехотин выполняли рейс по грузоперевозке алкогольной продукции из <адрес> в <адрес>, из решения мирового судьи следует, что данная продукция является собственностью К..

Считает недопустимыми доказательствами оперативно-розыскные мероприятия «проверочные закупки», проведенные в <адрес>ДД.ММ.ГГ, а также ДД.ММ.ГГ с участием покупателя С.Е.В., подлинные анкетные данные которого сохранены в тайне, поскольку они проведены с нарушением норм УПК РФ. Сопоставляя показания свидетелей И.О.В. и Е.И.В., участвовавших в этих мероприятиях в качестве понятых, об обстоятельствах изъятия алкогольной продукции, автор жалобы усматривает в них существенные противоречия, а также, исходя из ответа, полученного на адвокатский запрос относительно посещения дочерью И. детского сада, делает вывод, что свидетель И. с ДД.ММ.ГГДД.ММ.ГГ периодически проживала в <адрес> и в судебном заседании не были точно установлены даты нахождения ее в <адрес>. Полагает, что в нарушение требований ст. 11 УПК РФ свидетель С.Е.В. был засекречен без достаточных оснований.

В апелляционной жалобе адвокат Сологубова Е.В. в защиту интересов осужденного Пехотина А.В. просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование указывает, что Пехотин А.В. по просьбе ранее знакомого Харченко Е.А. выполнял лишь функции водителя, за осуществление грузоперевозок получал четко фиксированную сумму, что следует и из его явки с повинной. Алкоголь, который был изъят в доме ее подзащитного, тот приобретал для собственного потребления. Считает, что суду не представлено достаточных доказательств того, что Пехотин А.В. самостоятельно приобретал алкоголь, перевозил и хранил его с целью последующего сбыта.

Ссылается на показания оперативного сотрудника М.П.А. о том, что факт получения прибыли Пехотиным А.В., Стихиным А.Н., Анищиком С.Г. от реализации алкогольной продукции <адрес> не установлен. Акт ОРМ « Наблюдение», согласно которому зафиксирован факт встречи Пехотина А.В. и Харченко Е.А., также не свидетельствует о виновности ее подзащитного, поскольку встреча водителя по найму с работодателем не является противозаконной. Показания представителя общественности И.О.В. считает противоречивыми, указывает, что суд не дал им надлежащей оценки, в связи с чем проверочные закупки с участием И. должны быть признаны недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора.

Считает, что сотрудники правоохранительных органов действовали с нарушением положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Ссылаясь на показания свидетеля М.П.А. о том, что при наличии в ДД.ММ.ГГ информации о продаже гражданами из <адрес> алкогольной продукции производства <адрес> оперативные мероприятия стали проводить с ДД.ММ.ГГ, сторона защиты полагает, что в действиях сотрудников правоохранительных органов усматривается провокация, кроме того, считает необоснованным проведение такого количества проверочных закупок. Указывает, что суд при принятии решения не учел данные доводы стороны защиты и не дал им надлежащей оценки.

Указывает на то, что после создания ДД.ММ.ГГ Таможенного союза территория <адрес> и территория Российской Федерации составляют единую таможенную территорию таможенного союза, таможенный контроль по <данные изъяты> участку государственной границы с этой даты не осуществляется. При перевозке алкогольной продукции производства <адрес> на территорию Российской Федерации Пехотин А.В. всегда имел соответствующие документы, следовательно, не допустил никаких нарушений Российского законодательства.

В качестве одного из доказательств, подтверждающих причастность Пехотина А.В. к совершению инкриминируемого преступления, суд ссылается на сведения, представленные Пограничным Управлением по <адрес> ФСБ России о пересечении им границы в пунктах пропуска на территории <адрес>, но данные сведения не являются неопровержимым доказательством причастности ее подзащитного к совершению преступления. Пехотин А.В. в судебном заседании не отрицал, что он действительно ездил в <адрес> в качестве водителя, и не всегда за алкогольной продукцией, также он ездил туда и за товарами народного потребления.

Автор жалобы считает, что при принятии решения судом не дана надлежащая оценка показаниям Пехотина А.В. о том, что он находился в трудовых отношениях с Харченко Е.А., выполнял функции водителя по найму, получал зарплату в соответствии с преодоленным расстоянием; доказательств получения им какого-либо вознаграждения от реализации алкогольной продукции производства <адрес> не представлено. Факт того, что Пехотин А.В. знаком с Харченко Е.А. не свидетельствует о криминальном характере их знакомства. Выводы суда о том, что Пехотин А.В., занимался приобретением, перевозкой и хранением в целях сбыта и продажей немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, либо федеральными специальными марками, не подтверждаются представленными в суд материалами.

Также в апелляционной жалобы приводятся доводы, аналогичные доводам, содержащимся в жалобе адвоката Рожковой Ю.А.

В апелляционной жалобе адвокат Кузиванова Л.П. в защиту интересов осужденного Стихина А.Н. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Считает, что фактически вина ее подзащитного не нашла своего подтверждения. Стихин знаком с Харченко в связи с тем, что нанялся к нему на работу водителем грузового автомобиля, осуществлял перевозки по <адрес>, <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГСтихин последний раз работал на автомобиле Харченко, в то время как ему по обвинительному заключению вменяется эпизоды проверочных закупок после увольнения, в ДД.ММ.ГГ. За два года оперативных наблюдений не установлены факты передачи для приобретения алкогольной продукции ХарченкоСтихину, и факты ее продажи последним. Ни один из закупщиков, участвовавших в мероприятии, не был завербован продавцом Харченко, они спровоцировали покупку алкогольной продукции по указанию оперативных сотрудников.

Ссылается на показания свидетеля Е., согласно которым, когда его оперативник привез на допрос к следователю, протокол допроса уже был изготовлен. И. была «дежурным понятым».

Судом не мотивировано, почему за основу в приговоре взяты лишь показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, не дана оценка показаниям, которые были исследованы в судебном заседании, непосредственно с участием свидетелей, в том числе показания свидетеля Со..

Указывает на то, что не установлена и не доказана объективная сторона каждого участника преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

При назначении штрафа в размере 100 000 рублей, суд не учел ни материальное положение ее подзащитного, ни то, какое влияние или воздействие назначенный вид наказания может оказать на иных членов семьи Стихина, предметом исследования в судебном заседании это не являлось.

Также в апелляционной жалобе приводятся доводы, аналогичные доводам, содержащимся в жалобах адвоката Рожковой Ю.А. и Сологубовой Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Харченко Е.А., Пехотина А.В., Стихина А.Н. и Анищика С.Г. в совершении преступления, за которое они осуждены, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым, в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ, дана надлежащая оценка.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний, данных свидетелями и осужденными, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, содержание иных доказательств, приведены мотивы, по которым суд принял в обоснование своих выводов о виновности осужденных одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств, в том числе и показания свидетелей, на которых указано в апелляционных жалобах, правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе рассмотрения уголовного дела противоречия.

Доводы защитников об отсутствии доказательств существования организованной группы, создателем и руководителем которой являлся Харченко Е.А., и в которую входили остальные осужденные, проверялись судом первой инстанции и правильно признаны не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Необоснованными являются и утверждения стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, поскольку в нем не только перечислены конкретные доказательства, но и приведены выводы суда об их оценке с точки зрения достоверности и допустимости.

Фактические обстоятельства совершения осужденными преступлений судом установлены правильно.

В судебном заседании осужденные виновными себя не признали. Харченко Е.А. пояснил, что приобретение алкогольной продукции в <адрес> и доставка ее на территорию России не является реализацией, так как он привозил водку для себя и своих знакомых. Пехотин А.В., Стихин А.Н. и Анищик С.Г. пояснили, что работали водителями у Харченко Е.А., в <адрес> ездили за различными товарами, в преступном сговоре между собой о реализации алкогольной продукции производства <адрес><адрес> не состояли.

Несмотря на позицию осужденных, их вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля М.П.А., являющегося сотрудником полиции, об обстоятельствах проведения проверочных закупок ДД.ММ.ГГ, а также ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, в ходе которых были подтверждены факты реализации осужденными немаркированной алкогольной продукции;

- показаниями свидетеля С.Е.В., подлинные данные которого сохранены в тайне, об обстоятельствах участия его в оперативно-розыскных мероприятиях в вышеуказанные дни, в ходе которых он на денежные средства, врученные сотрудником полиции М., в <адрес> приобрел у Харченко в больших количествах алкогольную продукцию из <адрес>;

- показаниями понятых Е.И.В. и И.О.В. об обстоятельствах вручения Си. денежных средств, проведения проверочных закупок и последующих добровольных выдач алкогольной продукции;

- показаниями свидетелей Л.Е.Н., К.И.А., Ж.Л.П., Т.В.А., М.Н.И., Ж.А.В., З.С.А., П.Н.В., О.Е.В., З.П.Г., Ф.С.Б., С.Л.А., Ц.С.Н., Р.В.И., Т.О.В., П.А.Н., Г.И.Г., Б.З.В., М.О.Ю., Н.Е.Н., Г.Н.В., Л.Н.А., К.Л.М., К.А.А. о том, что они приобретали у Харченко Е.А. алкогольную продукцию производства <адрес>, не маркированную акцизными марками;

- показаниями свидетеля Ч.Д.А. о том, что с ДД.ММ.ГГ он около 10 раз приобретал алкогольную продукцию производства <адрес> у Харченко Е.А.; один раз заказ привозил не Харченко, а другое лицо, но не Пехотин, которого он запомнил, поскольку отвозил ему деньги для ремонта автомобиля;

- показаниями свидетеля Ч.Н.А. о том, что она просила Харченко привезти из <адрес> алкогольную продукцию, также ее муж приобрел у Харченко алкогольную продукцию производства <адрес><адрес>, не маркированную акцизными марками;

- показаниями свидетелей С.Н.П., Л.А.А., Л.Е.А., Б.Г.И., Н.Р.Ю., Г.Г.Н. о том, что они приобретали у Ч.Д.А. алкогольную продукцию производства <адрес>, не маркированную акцизными марками;

- показаниями свидетелей Б.С.В., Р.Е.А., Г.В.П., Щ.С.С., П.О.А., П.Ю.А., Ш.А.С., А.А.В. о том, что они приобретали у К.А.А. алкогольную продукцию производства <адрес>, не маркированную акцизными марками;

- показаниями свидетеля П.С.А., являющегося сотрудником полиции, об обстоятельствах изъятия перевозимой Стихиным А.Н. немаркированной алкогольной продукции;

- показаниями свидетеля Г.А.В. - сотрудника <адрес> таможни, пояснившего о порядке перемещения алкогольной продукции через таможенную границу;

- показаниями специалиста К.М.В. - сотрудника службы по регулированию алкогольного рынка по <адрес>, по обстоятельствам оборота алкогольной продукции на территории РФ, также о том, что ввоз алкогольной продукции из <адрес> на территорию РФ физическими лицами с целью ее дальнейшей продажи запрещен законодательством РФ;

- показаниями свидетеля С.А.А. - сотрудника ФСБ, пояснившего о порядке контроля пересечения таможенной границы;

- протоколами обысков по месту жительства и гаражных боксов Харченко Е.А., Пехотина А.В., К.А.А., Ч.Д.А., протоколом осмотра автомобиля Харченко Е.А. « <данные изъяты>», в ходе которых была изъята немаркированная алкогольная продукция;

- заключениями оценочных судебных экспертиз, установивших стоимость изъятой алкогольной продукции;

- заключениями химических судебных экспертиз;

- заключением лингвистической экспертизы, согласно которой в стенограммах разговоров, имеются высказывания, содержащие побуждение к продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- заключением организационно-распорядительной судебной экспертизы, согласно выводам которой деятельность Харченко Е.А., Стихина А.Н., Пехотина А.В., Анищика С.Г. носила организованный характер, который выражался в ее групповой форме, наличии руководителя, распределении ролей между участниками преступной группы, устойчивости состава участников преступной группы, умысла на совместность совершаемых действий и единого умысла участников преступной группы на совершение преступлений на протяжении длительного периода времени;

организованная преступная группа в составе Харченко Е.А., Стихина А.Н., Пехотина А.В., Анищика С.Г. представляла собой структурную организацию - единый субъект криминальной деятельности, объединяющий в своих рядах лиц, сплоченных единой целью для достижения конечного желаемого результата (получение денежных средств), активно занимающихся преступной деятельностью по совершению продаж немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками;

в группе, в которую входили указанные лица, имелись признаки организованной группы - предварительная договоренность о совершении преступления и устойчивость состава группы;

предварительная договоренность о совершении преступлений выразилась в наличии преступного плана, распределении ролей между членами организованной преступной группы, а также единообразии применяемых членами группы способов и средств при осуществлении преступных действий (меры конспирации, организационные действия при закупке алкогольной продукции в <адрес> и продажи ее на территории <адрес> и <адрес>);

устойчивость состава группы выражена в продолжительном периоде совместной деятельности ее членов, постоянстве имеющихся между ними связей, значительном количестве совершенных преступных деяний как основного вида их деятельности;

- стенограммой разговоров Харченко Е.А. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, записанных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», из содержания которых следует, что он общается со многими людьми, проживающими на территории <адрес> и <адрес>, которые заказывают у него алкогольную продукцию, при этом он называет им ассортимент и цену, они обсуждают количество поставляемой алкогольной продукции и адреса, в которые следует ее привезти; кроме того, на протяжении всего времени общается с Пехотиным А.В., Стихиным А.Н., Анищиком С.Г., координируя их действия относительно приобретения, перевозки алкогольной продукции, получения и передачи денежных средств, призывает их к соблюдению мер предосторожности при следовании с алкогольной продукцией через границу, по дорогам Российской Федерации;

- стенограммами разговоров Стихина А.Н., Пехотина А.В., Ч.Д.А., К.А.А.; разговоров между Стихиным А.Н. и Пехотиным А.В.; между Харченко Е.А. и Пехотиным А.В.; между Харченко Е.А. и Стихиным А.Н.;

- протоколом явки с повинной Стихина А.Н., из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГ он, по указанию Харченко Е.А., на оптовой базе на территории <адрес> приобретал алкогольную продукцию без маркировки акцизными марками Российской Федерации и перевозил ее через границу на территорию Российской Федерации в целях дальнейшей продажи заказчикам, от которых получал денежные средства и передавал их Харченко Е.А.; за указанные действия, в зависимости от расстояния, Харченко выплачивал ему вознаграждение от 1 500 до 5 000 рублей за один рейс;

- протоколами явок с повинной Пехотина А.В. и Анищика С.Г.;

- результатами оперативно-розыскной деятельности;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вышеперечисленные доказательства полностью согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе, с постановлениями о проведении ОРМ «проверочная закупка», «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Харченко Е.А., Ч.Д.А., К.А.А., а также с заключениями судебных экспертиз, протоколами обысков и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив указанную совокупность доказательств, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в преступных действиях, в составе организованной группы, так как приведенные в приговоре доказательства не находятся в противоречиях между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Доводы апелляционных жалоб защитников о том, что судом не приняты во внимание показания, данные осужденными и свидетелями в судебном заседании, являются необоснованными, поскольку в приговоре им дана надлежащая оценка.

Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом соответствующими требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора, о чем ставят вопрос в жалобах адвокаты, не имеется. Фальсификации доказательств по делу не выявлено.

Материалы уголовного дела, вопреки доводам жалоб, свидетельствуют, что меры безопасности к свидетелю С.Е.В., предусмотренные ч. 9 ст. 166 УПК РФ, ч. 5 ст. 278 УПК РФ, применены при наличии достаточных данных, предусмотренных в ч. 3 ст. 11 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, заключение организационно-распорядительной судебной экспертизы, отвечает требованиям научной обоснованности, полноты и всесторонности экспертного исследования. Оснований полагать, что сформулированные в нем выводы не являются обоснованными, правильными и достоверными, не имеется, равно как и оснований сомневаться в надлежащей квалификации эксперта.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания экспертного исследования недопустимым доказательством, в том числе и по доводам, изложенным в жалобах. Соответствующие выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, судом изложены в приговоре.

Вывод суда о существовании организованной преступной группы основан не только на вышеназванном заключении эксперта, к нему суд пришел в результате анализа всей совокупности доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

В приговоре описаны признаки, основываясь на которых суд пришел к выводу о совершении осужденными преступления в составе организованной группы, правильно установив роль каждого из ее участников. Судом верно указано, что процесс совершения преступления был тщательно продуман, учитывались методы работы правоохранительных органов, принималась во внимание возможность задержания алкогольной продукции при прохождении пограничного пункта, а также на постах ДПС, которые водители, перевозя алкогольную продукцию, старались избегать на своем пути, а в ряде случаев скрывали перевозку, маскируя ее наличием иных товаров народного потребления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы адвокатов об отсутствии доказательств совершения преступления в составе организованной преступной группы.

Непосредственным свидетельством преступной деятельности Харченко, как обосновано указал суд, являются изъятые у него листы с записями, блокноты с названиями алкогольной продукции, указанием ее количества и стоимости; номера сотовых телефонов; имена людей, записанные в одной строке с наименованием алкогольной продукцией; большие суммы денежных средств; хранение в трех гаражах большого количества алкогольной продукцией, не маркированной акцизными марками.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, создание организованной группы не подразумевает обязательного доведения до сведения ее участников конкретной информации о распределении денежных средств от преступной деятельности, а потому ссылки на выполнение Пехотиным, Стихиным, Анищиком роли водителей не свидетельствуют о необоснованности вывода суда о совершении преступлений именно в составе организованной группы. При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом, отмечает, что в ряде случаев Пехотин, Стихин, Анищик передавали алкогольную продукцию непосредственно покупателям, а также принимали непосредственное участие в выработке и согласовании приемов и средств конспирации и безопасности, выбирая путь следования, выявляя наиболее выгодные торговые точки в <адрес>.

Также суд обоснованно положил в основу приговора документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проведены на основании закона и с соблюдением требований закона, а обстоятельства, изложенные в упомянутых документах, подтверждаются всеми исследованными доказательствами, дающими основания полагать о наличии у осужденных умысла на незаконный оборот алкогольной продукции, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников.

С учетом изложенного, доводы защитников о недопустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности по мотивам, изложенным в жалобах, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках закона, объем и характер их действий определялись задачами, которые сформулированы в постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий, их действия были направлены на проверку полученной оперативной информации о преступной деятельности группы, обусловлены оперативной необходимостью выявления этой деятельности. Всего по делу осуждены четыре человека.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимость проведения повторных проверочных закупок была обусловлена конкретными обстоятельствами дела, что не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, результаты оперативно-розыскной деятельности судом обоснованно признаны доказательствами по уголовному делу, а доводы жалоб о том, что действия осужденных, связанные незаконным оборотом алкогольной продукции, были спровоцированы сотрудниками полиции, следует признать несостоятельными.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции считает, что посещение ребенком свидетеля И.О.В. дошкольного учреждения в <адрес> не свидетельствует о ложности показаний данного свидетеля об обстоятельствах своего участия в оперативно-розыскных мероприятиях. Противоречия, выявленные между показаниями И.О.В. и М., судом устранены, при этом противоречий, касающихся участия ее в оперативно-розыскных мероприятиях, с показаниями второго понятого Е. не выявлено.

Ссылка адвоката Сологубовой Е.В. на наличие у Пехотина А.В. при перевозке алкогольной продукции <адрес> на территорию РФ ТТН и счета-фактуры не свидетельствует о его невиновности, поскольку перевозил он алкогольную продукцию с целью сбыта, а отсутствие у перевозимой алкогольной продукции специальной маркировки прямо указывает на то, что данная продукция не является легальной, то есть произведена и реализуется помимо государственного контроля.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кузивановой Л.П., несмотря на то, что задокументирован один факт перевозки Стихиным А.Н. алкогольной продукции, его преступная деятельность в составе организованной группы подтверждается совокупностью исследованных доказательств судом.

Ссылки в жалобах на то, что осужденные перевозили из <адрес> и другие товары народного потребления не могут повлиять на выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом преступлении.

Доводы жалоб, касающиеся показаний свидетелей И.О.В., Е.И.В., М.П.А., С.Л.А., Е.Е.А., Г.А.В., подсудимых Харченко Е.А., Пехотина А.В., расценены судом первой инстанцией как замечаниями на протокол судебного заседания, рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПРК РФ, объективных оснований сомневаться в выводах суда об отклонении поданных замечаний у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с показаниями свидетеля И.И.Ю. в части того, что алкогольная продукция, изъятая ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ у Стихина А.Н. и Пехотина А.В., является собственностью К.Д.В. и С.А.В., при этом вывод суда в этой части достаточно мотивирован.

Иные доводы, на которые обращено внимание в жалобах, при наличии совокупности вышеуказанных доказательств, исследованных судом, свидетельствующих о виновности осужденных в инкриминируемом преступлении, не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, не дают основания сомневаться в виновности осужденных, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, принцип равноправия и состязательности сторон не нарушен. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены правильно и надлежащим образом, с приведением мотивов принятых решений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершения Харченко Е.А., Пехотиным А.В., Стихиным А.Н. и Анищиком С.Г. преступления суд установил правильно, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, действия каждого их них верно квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные организованной группой, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак преступления «в особо крупном размере», нашел свое подтверждение, поскольку стоимость немаркированной алкогольной продукции превышает 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления об исключении из объема обвинения осужденных приобретения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, поскольку время совершения преступления - период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и место его совершения – территория <адрес>, установлены органом предварительного следствия и указаны судом при описании преступного деяния, признанного доказанным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами представления, считает обоснованными выводы суда о необходимости исключения из объема обвинения осужденных приобретение, перевозку и последующее хранение с целью дальнейшей продажи табачных изделий в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на общую сумму 1 061 965 рублей, поскольку органом предварительного следствия не представлена совокупность доказательств, с достоверностью подтверждающих, что табачные изделия приобретались, перевозились и хранились с целью сбыта; не приведены показания свидетелей, которые покупали табачные изделия у осужденных, проверочные закупки в части приобретения табачных изделий сотрудниками полиции не проводились.

При назначении вида и размера наказания суд в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, сочтя при этом возможным назначить основное наказание условно.

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание каждого из осужденных, учтены в полной мере и надлежащим образом.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ по делу, не установлено, так же как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание, назначенное каждому из осужденных, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам представления, дополнительное наказание, как видно из приговора, назначено с учетом требований закона и мотивировано. Судом приняты во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение семей осужденных, выяснена возможность получения ими заработной платы или иного дохода.

Таким образом, постановленный в отношении Харченко Е.А., Пехотина А.В., Стихина А.Н. и Анищика С.Г. приговор суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор <данные изъяты> от 28 сентября 2017 года в отношении Харченко Е. А., Пехотина А. В., Стихина А. Н. и Анищика С. Г. оставить без изменения апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Друзь

Судьи С.В. Бердников

И.П. Колосничих