Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шнеер С.Я. в защиту интересов осужденного Крылаева С.Н. на приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 июня 2013 года, которым

Крылаев С.Н., <...> ранее судимый 19.01.2000 года по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы (27.05.2002 года условно-досрочно освобожден); 28.08.2003 года по п.п. «б,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к приговору от 28.08.2003 года присоединен приговор от 19.01.2000 года и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 2500 рублей в доход государства; 16.03.2006 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к приговору от 16.03.2006 года присоединен приговор о 28.08.2003 года и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей в доход государств; 14.11.2007 года по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 к приговору от 14.11.2007 года присоединен приговор от 16.03.2006 года и назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев; (10.11.2009 года условно-досрочно освобожден),

осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Крылаева С.Н. и его защитника – адвоката Анозова М.Г., поддержавших доводы жалобы, и полагавших приговор суда изменить, мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, Крылаев С.Н. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения боеприпасов.

Преступление совершено 21 апреля 2013 года в городе Краснодаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шнеер С.Я., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, заявляет о несогласии с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного Крылаеву С.Н. наказания, просит приговор суда отменить, назначив Крылаеву С.Н. наказание не связанное с лишением свободы. Свою просьбу мотивирует тем, что осужденный Крылаев С.Н. полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, до судебного заседания он находился на свободе и всегда четко являлся по вызову дознавателя, а также, по первой повестке в суд. Полагает, что суд не учел, что у Крылаева С.Н. имеются престарелые родители и в семье он является единственным кормильцем. Также указывает на нарушение норм процессуального законодательства, поскольку государственный обвинитель не явился на оглашение резолютивной части приговора, что, по его мнению, является существенным нарушением принципа уголовного судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Крылаева С.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что Крылаев С.Н. вину в совершенном преступлении полностью признал. В суде, после консультации с защитником, он подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснил, что осознает последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства Крылаева С.Н. об особом порядке судебного разбирательства не возражал. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Крылаева С.Н., квалифицировав их по ч. 1 ст. 222 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, данных о его личности, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также с учетом наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств было учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание судом обоснованно учтен рецидив преступлений.

При назначении наказания судом были учтены все обстоятельства дела, на которые ссылается адвокат Шнеер С.Н. в жалобе. Мотивы принятого судом решения о невозможности назначения более мягкого наказания приведены в приговоре.

Наказание Крылаеву С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63, 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе в отношении смягчения наказания, были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению судебного решения по делу.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения к Крылаеву С.Н. ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 июня 2013 года в отношении Крылаева С.Н. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шнеер С.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи