Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2013 г. апелляционную жалобу осужденного Зайцева Д.А. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 20 марта 2013 года, которым

Зайцев ФИО9, родившийся <дата> в <адрес> имеющий малолетнего ребенка, судимый:

28.04.2010 г. с учетом внесенных изменений по п.»в» ч.2 ст.158 в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011 г. к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

03.11.2010 г. с учетом внесенных изменений по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г., ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы ;

21.01.2011 г. с учетом внесенных изменений по п.»б» ч.2 ст.158 в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011 г., ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 26.10.2012 г. на не отбытый срок 1 год 4 месяца 6 дней,

осужден по п.»а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 3 месяца лишения свободы и по совокупности с приговором от 21.01.2011 г. на основании ст.70 УК РФ на 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Белоусова В.В. о содержании приговора и апелляционной жалобы, защитника, адвоката Янгулову И.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление совершено 25.01.2013 г. в г.Норильске Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит об изменении приговора, снижении ему срока наказания. Указывает, что в ходе предварительного заседания не было принято во внимание его ходатайство об отказе от особого порядка. Предварительное следствие велось с обвинительным уклоном, он воспользовался ст.51. Он желал дать показания в ходе судебного разбирательства, но его письменное ходатайство об общем порядке было проигнорировано, он был лишен возможности защищать свои интересы в ходе судебного разбирательства

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления установлены правильно. Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено справедливое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих его наказание, в том числе явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, признания вины, раскаяния, молодого возраста, отягчающего обстоятельства рецидива преступлений и с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для снижения осужденному срока наказания, о чем он просит в апелляционной жалобе не имеется.

Нарушений уголовно- процессуального закона, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается осужденный, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого Зайцева Д.А. с материалами дела и его заявления от 26.02.2013 г. он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании 11.03.2013 г. при рассмотрении судом вопросов о назначении судебного заседания и продлении обвиняемому Зайцеву меры пресечения в виде заключения под стражу он настаивал на рассмотрении его дела в особом порядке. При рассмотрении уголовного дела 20.03.2013 г. подсудимый Зайцев подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно после консультации с защитником. ( л.д.187, 188, 208, 218)

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что он ходатайствовал в суде в письменном виде о рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства не подтверждаются материалами уголовного дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 20 марта 2013 года в отношении Зайцева ФИО9 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :