Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 июня 2017 года, которым

ФИО1, <...>,

осуждён по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с <...> по <...> и с <...> по <...> и его начало исчислено с <...>.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив доклад, заслушав осуждённого ФИО1 и защитника Байрамова В.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что с 1 по 10 октября 2013 года в период с 18 до 22 часов, находясь на участке местности, расположенном в районе <...> в <...>, умышленно, без цели сбыта незаконно приобрёл наркотическое средство в значительном размере - <...> грамм каннабиса (марихуаны) в высушенном виде, <...>.

В октябре 2013 года ФИО1 незаконно изготовил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере - не менее <...> грамма масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном виде, которое поместил в <...>, где незаконно хранил без цели сбыта.

7 мая 2014 года в ходе осмотра места происшествия - по месту проживания ФИО2 незаконно приобретённое, изготовленное и хранимое масло каннабиса (гашишное масло) суммарной массой <...> грамм и <...> грамм каннабиса (марихуаны) были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Он же, с 10 по 20 апреля 2014 года в период с 10 до 12 часов, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, <...>, расположенного на территории участка, находившегося <...>, из неустановленной части ранее приобретённого наркотического средства каннабиса (марихуаны) умышленно, с целью сбыта изготовил <...> грамм наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном виде, что относится к крупному размеру, которое затем смешал с табаком, и полученную смесь табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) суммарной массой не менее <...> грамм в высушенном виде, также относящимся к крупному размеру, <...> и хранил с целью сбыта в комнате по месту своего жительства.

5 мая 2014 года, около 21 часа 30 минут, реализуя преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, ФИО1, находясь на территории своего участка, расположенного рядом <...>, безвозмездно сбыл Н.<...> грамма масла каннабиса (гашишного масла) в смеси с табаком в высушенном виде, относящимся к значительному размеру.

Оставшуюся и предназначенную для дальнейшего незаконного сбыта часть наркотического средства в крупном размере - <...> грамма масла каннабиса (гашишного масла) в смеси с табаком в высушенном виде в десяти бумажных свертках ФИО1 продолжал умышленно незаконно хранить с целью последующего сбыта по месту жительства до 6 мая 2014 года.

Продолжая реализовывать преступный умысел, 6 мая 2014 года в период с 10 часов 30 минут до 11 часов ФИО1<...> незаконно сбыл, продав за <...> рублей П.<...> грамма масла каннабиса (гашишного масла) в смеси с табаком, что относится к значительному размеру.

Оставшуюся часть масла каннабиса (гашишного масла) в смеси с табаком массой <...> грамм в высушенном виде в девяти бумажных свертках ФИО1 продолжал умышленно незаконно хранить с целью последующего сбыта по месту жительства.

6 мая 2014 года в период с 14 до 19 часов 55 минут ФИО1, продолжая реализовывать умысел на сбыт наркотического средства в крупном размере, на территории участка, расположенного возле <...>, продал за <...> рублей Г.<...> грамма масла каннабиса (гашишного масло) в смеси с табаком, что относится к значительному размеру.

Оставшееся масло каннабиса (гашишное масло) в смеси с табаком массой <...> грамм в высушенном виде в восьми бумажных свертках ФИО1 продолжал умышленно незаконно хранить с целью последующего сбыта по месту жительства, однако свой умысел до конца не довёл по независящим от него обстоятельствам. <...> в период с 17 часов 55 минут до 20 часов 55 минут в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции были изъяты <...>, являющейся наркотическим средством в крупном размере - маслом каннабиса (гашишным маслом) в смеси с табаком суммарной массой <...> грамм в высушенном виде.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, суду пояснил, что осенью 2012 года недалеко от своего <...> собрал коноплю, в сарае рядом с домом приготовил около <...> грамм гашишного масла, разместил <...>), которые хранил по месту жительства. Также подтвердил, что он сбыл наркотическое средство Н., П. и Г.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашается с приговором ввиду чрезмерной суровости, просит его изменить, признать все смягчающие обстоятельства исключительными и значительно снижающими степень общественной опасности совершённых им преступлений, учесть отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, его личность и назначить условное осуждение, поскольку его исправление возможно без назначения реального лишения свободы, а уголовный закон не содержит ограничений для применения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б. просит оставить её без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда 1-й инстанции в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Так, вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями в суде и при проверке показаний на следствии (<...>), из которых следует, что осенью 2012 года недалеко от своего дома он собрал марихуану, которую сложил в мешок и перенёс <...>, в тот же день изготовил гашишное мало, которое <...>. В период с 21 апреля по 7 мая 2014 года продавал наркотическое средство.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей З., М., К. следует, что при осмотре квартиры и ФИО1 были обнаружены свёртки с табачной растительной массой тёмного цвета, <...>.

Как видно из протокола осмотра места происшествия 7 мая 2014 года в <...> и на приусадебном участке у ФИО1 действительно были изъяты бумажные свёртки с растительной массой и пакеты, <...> (<...>).

По заключению экспертизы <...> растительная масса, изъятая в 8 бумажных свёртках 7 мая 2014 года у ФИО1 является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) суммарным весом в высушенном виде <...> грамм, вещество <...> является маслом каннабиса (гашишным маслом) суммарной массой <...> грамма в высушенном виде, а растительная масса в полимерном пакете наркотическим средством канабисом (марихуаной) массой <...> грамм (<...>).

Заключением экспертизы <...> установлено, что следы пальцев рук, на поверхностях мисок оставлены ФИО1 (т<...>).

В своих показаниях Н. указала, что в 2011 году познакомилась с ФИО1 и стала приобретать у него наркотическое средство. 5 мая 2014 года по <...> безвозмездно приобрела у него свёрток с гашишным маслом, часть наркотика скурила, часть оставила, а когда 7 мая 2014 года пришла к ФИО1 была задержана сотрудниками полиции, наркотики изъяли.

Из показаний Г. следует, что 6 мая 2014 года возле <...> он купил у ФИО1 за <...> рублей бумажный свёрток с гашишным маслом, после чего был задержан.

В явках с повинной Н., П. и Г. указали, что приобрели наркотическое средство у ФИО1 - при этом Н. приняла его в дар, а П. и Г. купили каждый за <...> рублей.

Согласно протоколам личного досмотра и заключения экспертиз <...> у Н., П. и Г. обнаружены и изъяты бумажные свёртки с растительной массой, которая является табаком в смеси с маслом каннабиса (гашишным маслом) весом в высушенном виде <...> грамма (у Н.), весом <...> грамма (у П.) весом <...> грамма (у Г.) (<...>).

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановлений руководителя органа, осуществлявшего данную деятельность, а обследование жилища с санкции суда.

Добровольной сдачи наркотических средств по делу не имелось, поскольку изъятие наркотических средств производилось в ходе осмотра места происшествия после производства действий по их обнаружению на основании санкции суда при наличии информации о наличии таковых у ФИО1

Исследовав в судебном заседании заключения экспертиз № <...> суд ошибочно указал в приговоре, что им оглашены заключения № <...>, № <...> в томе № <...> на листах дела № <...> и томе № <...> на листах дела № <...>, что не влияет на законность и обоснованность приговора, ввиду того, что приведённые в приговоре выводы соответствуют содержанию фактически оглашённых экспертных заключений.

Тщательный анализ указанных, а также иных приведённых в приговоре доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений и сделать вывод о его виновности в совершении именно двух преступлений.

В ходе следствия, в частности при проверке показаний на месте) ФИО1 указывал, что гашишное масло весом около № <...> грамм, и обнаруженную в полимерном пакете <...>, он сбывать не собирался, они предназначались для личного использования. Для сбыта он решил приготовить и приготовил другой наркотик (гашишное масло), которое смешал с табаком и расфасовал <...>.

Действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере квалифицированы судом верно.

Однако по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд излишне квалифицировал его действия одновременно как незаконное хранение наркотических средств в значительном и крупном размере, поскольку они охватываются незаконным хранением наркотического средства в крупном размере.

В связи с этим из квалификации действий осуждённого по первому эпизоду преступления необходимо исключить незаконное хранение наркотического средства в значительном размере. В связи с этим они останутся квалифицированными как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Исключение указанных действий из квалификации осуждённого не влечёт снижение наказания, поскольку ФИО1 произведены все те действия, что указаны судом в описании преступного деяния и, следовательно, объём обвинения не изменился.

Также надлежит исключить из числа доказательств в описательно-мотивировочной части приговора протокол осмотра предметов от 9 июня 2014 года на листах дела № <...> в томе № <...>, который в судебном заседании не исследовался, так как согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые исследовались в судебном заседании.

Данные действия не влияют на законность приговора и не ставят под сомнение выводы о вине осуждённого ввиду того, что иные приведённые в приговоре доказательства, подтверждают их в достаточной степени.

Определяя вид и размер наказания, суд учёл не только смягчающие обстоятельства по делу, к которым отнёс признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, <...> по всем эпизодам преступлений, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесённых к категории тяжких и особо тяжких, в том числе объём наркотических средств, находившихся в незаконном обороте. Не оставил без внимания суд и личность ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, имеющего постоянное место работы, а также его семейное и тяжелое материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

С учётом всех этих обстоятельств в их совокупности суд пришёл к верному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. При этом он применил ст. 64 УК РФ и назначил наказание в меньшем размере, нежели предписывалось положениями ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, сократив при этом возможное наказание для осуждённого за особо тяжкое преступление в два с половиной раза - с 10 до 4 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах наказание нельзя признать чрезмерно суровым. Оно соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого, а также целям его назначения, в частности исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, и смягчению не подлежит.

Наказание, определённое ФИО1 по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, также находится в установленных законом пределах.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами <...> вторая инстанция не усматривает, а <...> судом к таковым отнесено. Возможность признавать смягчающими обстоятельствами по делу каждое из <...> осуждённого в отдельности законом не предусмотрена.

Вывод суда об отсутствии повода для назначения осуждённому наказания с применением статьи 73 УК РФ также является обоснованным, подробно мотивированным в приговоре. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Невозможность изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ обусловлена фактическими обстоятельствами преступлений и степенью их общественной опасности.

Вид исправительного учреждения определён осуждённому верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконное хранение наркотических средств в значительном размере;

- исключить из числа доказательств в описательно-мотивировочной части приговора протокол осмотра предметов от 9 июня 2014 года в томе № <...> на листах дела № <...>.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пышкина

Судьи И.П. Журова

В.Г. Шибанов