Гражданский кодекс часть 1

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере шестикратной суммы взятки в сумме № рублей с удержанием в доход государства, с дополнительным наказанием на основании ч. 3, ч.4 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад председательствующего Суворовой Н.В., мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить, мнение осуждённого ФИО1 и его адвоката Кадочникова И.В., судебная коллегия

установила:

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён за получение должностным лицом взятки в значительном размере.

Преступление совершено с сентября 2015года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор не согласен с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной гражданской службе, которое является чрезмерно мягким, поскольку назначено лишение права занимать должности лишь определенного вида государственной службы. Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора указано на необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной гражданской службе, в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. Однако, допустив противоречие в приговоре, не позволяющее сделать однозначный вывод о виде назначенного дополнительного наказания, суд в резолютивной части приговора назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, не указав при этом в резолютивной части приговора на лишение права занимать должности в органах местного самоуправления. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, допустив ссылку на ч. 3 ст. 47 УК РФ в резолютивной части приговора, поскольку дополнительное наказание предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 290 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Кадочников И.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 поддерживает доводы апелляционного представления в части неправильного применения уголовного закона. Считает, что суд неправильно допустил ссылку на ч. 3 ст. 47 УК РФ в резолютивной части приговора. Возражает против удовлетворения апелляционного представления в части изменения дополнительного наказания. Считает назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просит удовлетворить апелляционное представление прокурора в части исключения из приговора указания на применение положений ч. 3 ст. 47 УК РФ в остальной части оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ по ходатайству осужденного, а также с согласия государственного обвинителя.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого и иных участников уголовного процесса не нарушены.

Обвинение, с которым согласился осуждённый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.290 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в получении должностным лицом взятки в значительном размере, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Назначая наказание осуждённому, суд в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие по делу обстоятельства, установленные судом и нашедшими свое о отражение в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. С учетом наличия в действиях ФИО1 такого смягчающего обстоятельство, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, изобличение и уголовное преследование других участников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наказание ФИО1 назначено с обоснованным учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений обоснованность применения судом положения ст.73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию и выводы суда в этой части достаточным образом мотивированны в приговоре с приведением убедительных к тому оснований.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований к применению к назначенному наказанию положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, и судебная коллегия не видит оснований ставить под сомнение правильность выводов суда в этой части.

Таким образом, суд при назначении наказания учел все значимые обстоятельства и определил тот вид и размер наказания, который посчитал достаточным для исправления осуждённого.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, указав на лишение ФИО1 права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год. Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора суд, мотивируя в описательной части приговора свои выводы о необходимости лишения ФИО1 (который занимал должность, связанную с осуществлением функций представителя власти на муниципальной службе) права занимать должности на государственной гражданской службе, в органах местного самоуправления, не указал данное дополнительное наказание в резолютивной части приговора. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым в данной части приговор суда изменить, дополнив дополнительный вид наказания ФИО1 указанием на лишение ФИО1 права занимать должности на государственной гражданской службе, в органах местного самоуправления.

Доводы апелляционного представления прокурора о необоснованном указании судом на применение положений ст.47 ч.3 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, также заслуживают внимания. Прокурор основывает свои требования в этой части со ссылкой на то обстоятельство, что данный вид наказания предусмотрен соответствующей статьей УК РФ, то есть в данном случае ч.2 ст.290 УК РФ и дополнительной ссылки на положения ст.47 УК РФ не требуется, и судебная коллегия полностью согласна с доводами апелляционного представления в этой части. Санкция ч.2 ст.290 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и при назначении судом данного дополнительного наказания, ссылка на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, не требуется. А потому, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на назначение наказания на основании ч.3. ч.4 ст.47 УК РФ.

Однако, судебная коллегия не видит оснований к изменению приговора по доводам апелляционного представления в части исключения из приговора указания при назначении ФИО1 дополнительного наказание на лишение его права занимать должности на государственной «гражданской» службе. Прокурор указывает в своем представлении ФЗ №58-ФЗ от 27.05.2003г., ссылаясь на более широкую трактовку понятия системы государственной службы, которая включает в себя: как и государственную гражданскую службу, так и военную службу, иные виды государственной службы. Вместе с тем, суд в приговоре конкретизировал тот вид дополнительного наказания, который посчитал необходимым назначить ФИО1, указав именно на лишения права ФИО1 занимать должности на государственной гражданской службе. Оснований для назначения дополнительного вида наказания с указанием на лишение права ФИО1 занимать должности на государственной службе, судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену вынесенного судом приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15 ч.3 и ч.4 УК РФ, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора, при назначении ФИО1 дополнительного наказания, указание суда на ч.3, ч.4 ст.47 УК РФ.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной гражданской службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: Н.В.Суворова

Судьи: Э.В.Ценёва

Е.В.Старчикова