Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвоката Сократовой К.А., представившей удостоверение № 5020 и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, адвоката Колесниковой Ж.Н., представившей удостоверение № 5027 и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, адвоката Бадалянца Ю.Ю., представившего удостоверение № 0292 и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, адвоката Красниковой Т.Ю., представившей удостоверение № 4007 и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, адвоката Соломахина М.В., представившего удостоверение № 4242 и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, адвоката Крахмалевой А.Н.,

представившей удостоверение № 0139 и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

при секретаре – Рябенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Даниеляна Д.П. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 августа 2015 года, которым:

Семин Г.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден:

- по ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей,

- по ч.1 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей,

- по ч.2 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда он должен регулярно своевременно являться один раз в месяц для регистрации. Исполнение приговора и контроль за поведением Семина Г.В. поручено филиалу УУИ ГУФСИН России по Ростовской области по месту жительства последнего.

В срок наказания Семину Г.В. зачтено время его содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде залога. После вступления приговора в законную силу сумму внесенного залога в размере 15 000 000 рублей на основании ч.10 ст.106 УПК РФ подлежит возврату залогодателю.

Фролов А.Ф., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден:

- по ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей,

- по ч.1 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей,

На основании ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда он должен регулярно своевременно являться один раз в месяц для регистрации. Исполнение приговора и контроль за поведением Фролова А.Ф. поручено филиалу УУИ ГУФСИН России по Ростовской области по месту жительства последнего.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась, оставлена прежней мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Береснева Н.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена:

- по ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей,

На основании ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда она должна регулярно своевременно являться один раз в месяц для регистрации. Исполнение приговора и контроль за поведением Бересневой Н.С. поручено филиалу УУИ ГУФСИН России по Ростовской области по месту жительства последней.

Юр А.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена:

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда она должна регулярно своевременно являться один раз в месяц для регистрации. Исполнение приговора и контроль за поведением Юр А.Н. поручено филиалу УУИ ГУФСИН России по Ростовской области по месту жительства последней.

Терехина Л.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена:

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда она должна регулярно своевременно являться один раз в месяц для регистрации. Исполнение приговора и контроль за поведением Терехиной Л.В. поручено филиалу УУИ ГУФСИН России по Ростовской области по месту жительства последней.

Крымцева М.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена:

- по ч.5 ст.33 – ч.2 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ в качестве дополнительного наказания назначено лишение права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда она должна регулярно своевременно являться один раз в месяц для регистрации. Исполнение приговора и контроль за поведением Крымцевой М.И. поручено филиалу УУИ ГУФСИН России по Ростовской области по месту жительства последней.Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась, оставлена прежней мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Орлова В.Н., выслушав мнение прокурора Кузнецова А.Ю., представителя потерпевшего Десятникову А.А. и адвокатов Сократову К.А., Колесникову Ж.Н., Бадалянца Ю.Ю., Красникову Т.Ю., Соломахина М.В., Крахмалеву А.Н., судебная коллегия

установила:

Приговором суда первой инстанции Семин Г.В., Фролов А.Ф., Береснева Н.С., Юр А.Н. и Терехина Л.В. осуждены за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, направленные на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации, путем возврата НДС.

Этим же приговором Семин Г.В. и Фролов А.Ф. осуждены за приготовление к мошенничеству, то есть умышленные действия, направленные на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации, путем возврата НДС.

Этим же приговором Семин Г.В. осужден за дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, а Крымцева М.И. осуждена за пособничество в даче взятки должностному лицу за совершение им незаконных действий.

Все преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семин Г.В., Фролов А.Ф., Береснева Н.С., Юр А.Н., Терехина Л.В., Крымцева М.И. вину признали, приговор в отношении них постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области, Даниелян Д.П. выражает не согласие с приговором суда первой инстанции, просит изменить, исключить ссылку на назначение осужденным наказания с применением ст.73 УК РФ и возложение на них обязанностей.

Считает, что судом не справедливо назначено наказание, неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон. Автор представления считает, что не выполнены требования ст.297 УПК РФ, ч.2 ст.389.18 УПК РФ. При назначении наказания суд фактически не учел характер и степень общественной опасности содеянного. Признав, что исправление осужденных возможно без реального отбывания наказания, суд не указал, какие именно обстоятельства он имел в виду, свидетельствующие о возможности исправления осужденных при условном осуждении, а также не указал, в силу каких обстоятельств пришел к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания.

По мнению государственного обвинителя, суд не учел разработанную Семиным Г.В. сложную преступную схему, направленную на неоднократные хищения денежных средств УФНС России по Ростовской области в особо крупном размере. Подчеркивает, что он вовлек в реализацию своего умысла лиц, обладающих специальными познаниями в области бухгалтерского дела. В целях сокрытия совершаемых преступлений организовал незаконную передачу денежных средств главному государственному налоговому инспектору отдела камеральных проверок МИФНС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области. Преступная деятельность осужденных осуществлялась на протяжении длительного времени – с мая 2009 года по январь 2010 года и была пресечена только в результате вмешательства правоохранительных органов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о стойкой криминальной направленности в действиях выше указанных лиц по достижению преступного результата.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд не оценил в должной мере характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории тяжких преступлений и имеют повышенную общественную опасность, в том числе размер хищения, на который был направлен умысел осужденных, составляющий более 500 000 000 рублей. Поэтому полагает, что назначение условного осуждения Семину Г.В., Фролову А.Ф., Бересневой Н.С., Юр А.Н., Терехиной Л.В. и Крымцевой М.И. нельзя признать обоснованным.

В поданных на апелляционное представление возражениях адвокат Соломахин М.В. просит проверить приговор в отношении его подзащитной, осужденной Бересневой Н.С. в полном объеме, в том числе и на предмет чрезмерной суровости назначенного ей наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Подчеркивает, что Береснева Н.С. не являлась организатором, ни активным участником данного преступления, ее роль сводилась к составлению бухгалтерских документов, которые она не подписывала и не проставляла печати. Она выполняла свою обычную работу бухгалтера, за что получала ежемесячную заработную плату в размере 10 000 рублей, при этом какой-либо части похищенных денежных средств ей не было обещано. В настоящее время Береснева Н.С. работает бухгалтером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пенсионерка по возрасту, вдова, проживает одна. Поэтому назначение ей дополнительного наказания в виде штрафа существенно ухудшает и без того ее тяжелое имущественное положение. В связи с чем, просит исключить назначенное дополнительное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, представителя потерпевшего, адвокатов, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что Семин Г.В., Фролов А.Ф., Береснева Н.С., Юр А.Н., Терехина Л.В. и Крымцева М.И. в судебном заседании, в присутствии защитников, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласились с предъявленным им обвинением. Данное ходатайство заявлено добровольно и подтверждено в судебном заседании.

Возражений от государственного обвинителя и представителя потерпевшего против рассмотрения уголовного в особом порядке судебного разбирательства не поступило.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства и принятия судебного решения по уголовному делу, соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Семина Г.В., Фролова А.Ф., Бересневой Н.С., Юр А.Н., Терехиной Л.В. и Крымцевой М.И. обвинительный приговор, правильно квалифицировав их действия:

- Семина Г.В. по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.1 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.2 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), в соответствии с предъявленным обвинением;

- Фролова А.Ф.. по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.1 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), в соответствии с предъявленным обвинением;

- Бересневой Н.С. по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), в соответствии с предъявленным обвинением;

- Юр А.Н.. по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), в соответствии с предъявленным обвинением;

- Терехиной Л.В. по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), в соответствии с предъявленным обвинением;

- Крымцевой М.И. по ч.5 ст.33 – ч.2 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), в соответствии с предъявленным обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных главой 40 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания виновным суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, в приговоре мотивирован, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции правомерно усмотрел отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Не усматривает их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 августа 2015 года в отношении Семина Г.В., Фролова А.Ф., Бересневой Н.С., Юр А.Н., Терехиной Л.В., Крымцевой М.И. – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи