Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н., судей Белоусовой О.В., Карплюка А.В., при секретаре Глебовой Ю.В., рассмотрела в судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Кострикова М.Н., адвоката Шведенко С.Г. в интересах осужденного на постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2013 года, которым ходатайство осужденного

Кострикова М.Н. ,

( / / ), -

об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Орловой Н.Н., выступления адвоката Шведенко С.Г., поддержавшей доводы жалоб, прокурора Родионовой Е.Н., полагавшей возможным постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Костриков М.Н. осужден приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 апреля 2002 года (с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 05 июня 2002 года, постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 апреля 2004 года) по ч.2 ст. 116 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года), п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 108 УК РСФСР, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 40 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Начало срока 18 сентября 2001 года, конец срока 17 сентября 2014 года.

Отбывая назначенное наказание, осужденный Костриков М.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, которое судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Костриков М.Н. просит изменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Выражает свое несогласие с основаниями, послужившими отказом в его условно-досрочном освобождении. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не указанным в законе. Считает, что суд должен руководствоваться уголовным и уголовно-процессуальным законом, а не ст. 175 УИК РФ. Просит учесть, что в жалобах на приговор он не оспаривал своей виновности, а лишь просил о снижении назначенного ему наказания и о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. Осужденный не согласен со ссылкой суда в постановлении на тяжесть совершенных им преступлений, поскольку данные обстоятельства были учтены судом при постановлении приговора. Считает, что суд не в полном объеме учел данные о его поведении за весь период отбывания наказания. Указывает, что им отбыт установленный законом срок наказания для условно-досрочного освобождения, допущенное им незначительное взыскание снято более 10 лет назад, после чего взысканиям он не подвергался, администрацией исправительного учреждения 30 раз был поощрен за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, иск погасил в полном объеме, получил высшее образование. Кроме того, указывает, что им предприняты меры по поиску потерпевшей для выяснения, имеются ли у нее к нему претензии материального характера. Выражает несогласие с мнением суда о том, что необходимо выяснять мнение потерпевшей по поводу его условно-досрочного освобождения от наказания. Администрация исправительного учреждения и психолог характеризуют его положительно и поддерживают ходатайство об условно-досрочном освобождении. Просит учесть, что в ФКУ ИК-... он отбывает наказание с 2002 года, а не с 2004 года, как указано в постановлении суда. Помимо этого указывает, что на его иждивении находится малолетний ребенок, а также то, что в случае условно - досрочного освобождения он будет трудоустроен и обеспечен жильем.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Костриков М.Н. указывает, что рассмотрение его ходатайства об условно-досрочном освобождении происходило формально и поверхностно, поскольку судебное заседание длилось всего 10 минут. Также указывает, что его ходатайство рассмотрено недопустимым составом суда, поскольку председательствующий, вынесший обжалуемое решение, в 2002 году постановил в отношении него приговор, а также ранее неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Шведенко С.Г. в интересах осужденного Кострикова М.Н. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного Кострикова М.Н., такие как, полное признание Костриковым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, наличие положительных характеристик, мнение администрации исправительного учреждения и психолога, наличие у Кострикова поощрений, обучение, перевод на облегченные условия содержания, его трудоустройство, получение образования. Считает, что к Кострикову М.Н. возможно применить условно-досрочное освобождение, он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку он отбыл более двух третей от назначенного ему срока наказания, встал на путь исправления и выполнил основные требования, необходимые для освобождения осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Критерии, по которым суд оценивает достижение цели исправления осужденного, предусмотрены ст. 175 УИК РФ, согласно которой оценку должны получить сведения, свидетельствующие о том, что в период отбывания наказания осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, к числу которых относятся данные о поведении осужденного в период всего срока отбывания наказания, его готовности к адаптации в обществе, наличии у него места для проживания и возможности трудоустройства.

Фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд тщательно, всесторонне исследовал представленные администрацией учреждения материалы, личное дело, характеристики, заключение психолога, выданные администрацией учреждения, то есть все характеризующие данные на осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для условно-досрочного освобождения Кострикова М.Н.

Так, из представленных материалов следует, что Костриков М.Е. отбыл установленный ст. 79 УК РФ срок, имеются сведения о его бытовом и трудовом устройстве.

Согласно характеристике, Костриков М.Н. зарекомендовал себя положительно, трудоустроен, к труду и своим обязанностям относится добросовестно, администрацией колонии поощрялся 30 раз; с 28 декабря 2004 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них положительно; получил высшее образование в Российском государственном социальном университете по специальности «Социальная работа», в настоящее время обучается в колледже автоматизации и информационных технологий ... ( / / ) по специальности: «Оператор ЭВМ»; за время отбывания наказания иск и сумму по исполнительным листам выплатил полностью; аттестован по 1 степени исправления. Администрация колонии рекомендует осужденного к условно-досрочному освобождению.

В то же время, Костриков М.Н. отбывает наказание за совершение тяжких преступлений против личности и собственности, преступления совершены в группе лиц по предварительному сговору, в отношении несовершеннолетнего потерпевшего, преступлениями причинены тяжкие последствия – смерть несовершеннолетнего потерпевшего, после совершения преступления осужденный длительное время скрывался от правосудия. За время отбывания наказания допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканию. Вину по приговору суда в полном объеме признал лишь 25 мая 2007 года, то есть перед наступлением срока, после отбытия которого возможно условно-досрочное освобождение; должных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлениями, и компенсации морального вреда потерпевшей не принял. Исходя из этого, суд сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время освобождение Кострикова является преждевременным и для своего исправления он еще нуждается в отбывании назначенного судом наказания.

Участвующий в судебном заседании представитель прокуратуры не поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении Кострикова М.Н.

Согласно требованиям закона, вывод суд о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Данные положения закона судом учтены в полном объеме. Выводы суда о том, что Костриков М.Н. ходатайствует об условно-досрочном освобождении на основании лишь формально отбытого срока наказания, дающего ему права на освобождение, а также на положительные данные, свидетельствующие о выполнении им обязанностей осужденных, что не может быть достаточным для освобождения его условно-досрочно, судебная коллегия признает убедительными.

Таким образом, суду были известны и при принятии решения учитывались все положительные данные о поведении осужденного, указанные в его жалобах и жалобах адвоката, а также отсутствие у Кострикова М.Н. непогашенных взысканий и нарушений установленных правил отбывания наказания. Эти обстоятельства учитывались судом в совокупности с иными обстоятельствами.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах изоляции от общества, судебная коллегия полагает обоснованным.

Доводы осужденного об отводе судьи не может быть признан состоятельным. В соответствии со ст. 64 УПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УПК РФ, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства. Отвод судье заявляется до начала рассмотрения ходатайства по существу. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне. Основания, указанные в ст. ст. 61 и 62 УПК РФ, по которым судья не может участвовать в производстве по делу, определены законом и расширительному толкованию не подлежат. Судебная коллегия считает, что по данному судебному материалу отсутствуют обстоятельства, дающие основания полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела.

Принятое решение суда мотивировано, законно и обоснованно, оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденного и адвоката, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2013 года в отношении Кострикова М.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -