Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2015 года, которым

Скоробогатов Е.Г., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, состоящий в фактических семейных отношениях, <данные изъяты> не работающий, состоящий на регистрационном учете по адресу<адрес> проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Складан М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, мнение прокурора Ильиной О.Э об отмене приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Скоробогатова Е.Г. посредством системы видеоконференц-связи и его защитника адвоката Филатова И.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Скоробогатов Е.Г. осужден за пособничество, то есть содействие предоставлением информации в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Как установлено судом, в <дата> года лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зарегистрированное в программе «Skype» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» под именем пользователя «<данные изъяты>», находясь возле <адрес> предложило Скоробогатову Е.Г совместно сбывать наркотические средства синтетического происхождения путем размещения в тайниках на территории г. Красноярска, и с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» путем переписки предоставлять информацию о месте нахождения тайников. Скоробогатов Е.Г, находясь в <адрес>, используя свой персональный компьютер, зарегистрировался в программе «Skype» под именем пользователя «<данные изъяты>», вступил в переписку с указанным лицом, дал свое согласие на незаконный сбыт наркотических средств. Указанное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распределило между собой и Скоробогатовым Е.Г роли, согласно которым, указанное лицо возложило на себя обязанности незаконно приобретать крупные партии наркотических средств, расфасовывать на разовые дозы потребления, размещать наркотические средства в тайниках, о месте нахождения которых посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщать Скоробогатову Е.Г, и получив от него информацию о месте нахождения тайников с разовыми дозами потребления, организовывать непосредственные незаконные сбыты наркотических средств, размещенных Скоробогатовым Е.Г на территории г. Красноярска, распределять доходы от совместной преступной деятельности. Скоробогатов Е.Г, в свою очередь, согласно отведенной ему роли, был обязан получив с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от указанного лица под именем «<данные изъяты>» информацию о месте нахождения тайников с крупными партиями наркотических средств, расфасованными на разовые дозы потребления, извлекать наркотические средства из тайников, упаковывать изолентой в целях сохранности, затем размещать разовые дозы наркотических средств в новых тайниках на территории г. Красноярска и сообщать указанному лицу о месте нахождения тайников с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через программу «Skype». Реализуя задуманное, указанное лицо в период до <дата> года, действуя согласно распределенным ролям, совместно со Скоробогатовым Е.Г, незаконно приобрело вещество, содержащее производное наркотического средства <данные изъяты>, включенное в список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года, массой <данные изъяты> грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1УК РФ» отнесено к крупному размеру. Указанное лицо расфасовало приобретенные наркотические средства на 42 разовых дозы потребления и поместило в тайник, расположенный у ближнего основания плаката с надписью «<данные изъяты>», в районе <адрес>, о чем посредством программы «Skype» информационно-коммуникационной сети «Интернет» сообщило Скоробогатову Е.Г. В период до 20 часов 23 минут того же дня Скоробогатов Е.Г, согласно отведенной ему роли, приехал к месту тайника наркотических средств, забрал наркотическое средство из тайника и доставил по месту своего жительства – в <адрес>. В период с <дата> Скоробогатов Е.Г поместил часть вещества, содержащего производное наркотического средства <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма в тайник – за табличку с указанием номеров квартир, расположенную слева от входа в первый подъезд <адрес>, а оставшуюся часть оставил при себе в целях дальнейшего размещения по тайникам. Довести преступление до конца указанному лицу и Скоробогатову Е.Г не удалось по независящим от них обстоятельствам, поскольку Скоробогатов Е.Г задержан в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и наркотическое средство изъято из незаконного оборота при личном досмотре Скоробогатова Е.Г в период с <данные изъяты> минут того же дня, произведенном в <адрес>, а также при обследовании с <данные изъяты> минут того же дня тайника возле первого подъезда <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Скоробогатов Е.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Углев Д.Н. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим установленным по делу обстоятельствам и неправильной квалификацией действий осужденного. Представление мотивировано тем, что органами следствия Скоробогатов Е.Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Суд переквалифицировал действия Скоробогатова Е.Г. на пособничество, при этом сослался только на то обстоятельство, что наркотические средства, которые Скоробогатов Е.Г. приготовил к дальнейшему сбыту, ему не принадлежат, а получая их от неустановленного лица путем извлечения из оптового тайника и размещая их в новые тайники на территории г. Красноярска, а затем, сообщая об этом неустановленному лицу, лишь способствовал последнему в совершении незаконных сбытов наркотических средств. Фактические обстоятельства дела никем не оспариваются. Исходя из этих обстоятельств и формулировки предъявленного Скоробогатову Е.Г. обвинения, с которым он полностью согласился, следует, что он заранее договорился с неустановленным лицом о совершении совместных незаконных сбытов наркотических средств. Указанным неустановленным лицом при личной встрече со Скоробогатовым Е.Г. были предварительно распределены роли в совершении преступления. Реализуя преступный умысел и действуя согласно достигнутым договоренностям, Скоробогатов Е.Г. начал выполнять свою часть объективной стороны спланированного неустановленным лицом преступления, которую не выполнял ни последний, как организатор данного преступления, ни кто-либо другой. В частности, Скоробогатов Е.Г. извлек оптовую партию наркотического средства из тайника и начал размещать ее разовыми дозами в новые тайники. В данной ситуации наркотическое средство принадлежит группе, созданной неустановленным лицом, в которую входил Скоробогатов Е.Г., поскольку от незаконного сбыта наркотического средства, в том числе и Скоробогатов Е.Г. получал материальную выгоду. В связи с изложенным вывод суда о наличии в действиях Скоробогатова Е.Г. лишь пособничества неустановленному лицу в совершении преступления не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства содеянного Скоробогатовым Е.Г установлены судом полно и правильно. Выводы суда о его виновности в преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия Скоробогатова Е.Г судом квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ как пособничество, то есть содействие предоставлением информации совершению приготовления к преступлению, то есть умышленному созданию лицом условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обосновывая виновность осужденного, суд правильно сослался на его признательные показания в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления; на показания свидетелей Ф., Д. об обстоятельствах задержания Скоробогатова Е.Г; показания свидетеля Б., подтвердившего свое участие в качестве понятого при изъятии у Скоробогатова Е.Г в ходе личного досмотра наркотических средств; показания свидетеля Л., подтвердившего свое участие в качестве понятого при изъятии в присутствии Скоробогатова Е.Г наркотических средств из тайника возле подъезда <адрес>; показания свидетеля О. подтвердившей свое участие в качестве понятой при проведении осмотра квартиры Скоробогатова Е.Г, в которой изъяты ноутбук, предметы для упаковки; показания свидетеля Г. об известных ей со слов Скоробогатова Е.Г обстоятельствах подготовки к сбыту наркотических средств совместно с незнакомым ей лицом; материалы оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертов, вещественные доказательства, изъятые и осмотренные в установленном законом порядке, другие доказательства.

Оснований ставить под сомнение представленные суду доказательства не имелось, не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции. Фактические обстоятельства содеянного, а также доказательства не оспаривались и сторонами.

Суд обоснованно не усомнился в психической полноценности Скоробогатова Е.Г, признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, созданы все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей, право на защиту обеспечено.

Вместе с тем, приговор суда полежит изменению на основании п.1 ст.389.16УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, в приговоре суд описал фактические обстоятельства содеянного Скоробогатовым Е.Г в соответствии с предъявленным ему обвинением, однако, квалифицировал действия Скоробогатова Е.Г лишь как пособничество, со ссылкой на ч.5 ст.33УК РФ, указав на то, что его действия заключались в предоставлении неустановленному лицу информации.

С таким выводом суда о квалификации содеянного Скоробогатовым Е.Г суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без учета фактически установленных судом обстоятельств уголовного дела и противоречит уголовному закону.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю), при этом сама передача лицом реализуемых наркотических средств может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно путем сообщения о месте их хранения приобретателю, создания тайника в обусловленном месте, введения инъекции. В случае, когда лицо передает приобретателю наркотическое средство по просьбе другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте.

В силу положений ст.33УК РФ, исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление (т.е выполнившее объективную сторону преступления); непосредственно участвовавшее в совершении преступления (т.е выполнившее объективную сторону преступления или ее часть) совместно с другими лицами (соисполнителями); совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств.

Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

При квалификации действий Скоробогатова Е.Г суд не принял во внимание и не учел, что он действовал в составе группы лицо по предварительному сговору, и его действия выражались в непосредственном выполнении объективной стороны преступления – размещении наркотических средств, готовых к реализации в тайниках.

Будучи допрошенным в качестве подсудимого Скоробогатов Е.Г дал показания о том, что был знаком с Л., которого попросил оказать содействие в получении дополнительного дохода. В <дата> года он и Л. встретились возле <адрес> и Л. предложил заняться раскладной наркотических средств – курительных смесей по тайникам, а адреса сообщать ему (Л.) через «Интернет», за что получать денежные средства безналичным расчетом через «Киви-кошелек». Он (Скоробогатов Е.Г) некоторое время подумал, и решил согласился на предложение Л. Используя свой ноутбук он зарегистрировался в программе «Skype», отправил Л. запрос и добавил его в друзья, а также сообщил номер «Киви-кошелька» для перечисления денег. В конце <дата> года он получил от Л. адрес тайника, где обнаружил наркотические средства, которые забрал, разложил сверки по новым тайникам, адреса которых сообщил Л. Размещением тайников он занимался на протяжении месяца, в конце которого ему перечислили денежные средства. <дата> он в очередной раз забрал наркотические средства из тайника, привез их домой, а на следующий день поехал делать тайники. После помещения части наркотического средства в тайник он был задержан, оставшиеся наркотические средства у него изъяты.

Аналогичные показания дала свидетель Г., гражданская супруга Скоробогатова Е.Г, которой сам Скоробогатов Е.Г рассказал о схеме сбыта наркотических средств и своей роли.

Из показаний свидетеля Ф. сотрудника оперативной службы УФСКН России по Красноярскому краю следует, что в оперативной службе имелась информация о том, что группа лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» занимается незаконным сбытом наркотических средств в г. Красноярске бесконтактным способом через тайники. Одним из участников группы являлся Скоробогатов Егор, за которым велось оперативное наблюдение, прослушивался мобильный телефон, установлено наличие значительных денежных сумм на счетах. <дата> года получена информация о том, что Скоробогатов Е.Г получил крупную партию наркотического средства, которое намеревается разместить в тайники в связи с чем принято решение о его задержании с поличным, что и было сделано <дата> года, когда Скоробогатов Е.Г разместил часть наркотического средства в тайник, а оставшаяся часть у него изъята.

В ходе осмотра ноутбука, принадлежащего Скоробогатову Е.Г обнаружена информация, подтверждающая ведение переписки с адресатом «Гриша Рыжий» о месте нахождения тайников с наркотическими средствами.

Таким образом, анализ показаний самого Скоробогатова Е.Г, а также показаний свидетелей, материалов оперативно-розыскной деятельности, позволяет сделать вывод о том, что Скоробогатов Е.Г и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство зарегистрированное в программе «Skype» под именем пользователя «Гриша Рыжий» непосредственно лично договорились о совместном незаконном сбыте наркотических средств и распределили роли, при этом организационную и координирующую вцелом роль выполняло указанное лицо. Скоробогатов Е.Г., подтверждая через сеть «Интернет» свое согласие на выполнение определенной в преступлении роли, уже достоверно знал об этой роли, и впоследствии, осознавая, что своими действиями по размещению наркотических средств в новых тайниках непосредственно создает условия для незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет», и желая наступления общественно опасных последствий, преследуя цель извлечения доходов от преступления, выполнил все необходимые, согласно отведенной ему роли, действия по исполнению объективной стороны преступления, непосредственно предоставив возможность получения потребителями наркотических средств (фактически осуществив их передачу), а не только предоставил информацию для совершения неустановленным лицом преступления, как об этом указал суд. Скоробогатов Е.Г в рамках отведенной ему роли самостоятельно определял места тайников, действуя как соучастник-исполнитель, а не как соучастник-пособник.

Мотивировка суда о том, что за наркотическое средство Скоробогатов Е.Г не производил расчет с неустановленным лицом и эти наркотические средства Скоробогатову Е.Г не принадлежали, не свидетельствует о пособнических действиях. Такой вывод суда является ошибочным и противоречит общему значению понятия соучастия в преступлении (простого как соисполнительство или сложного с распределением функций), в том числе юридической оценке действий соучастников в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом действие Скоробогатова Е.Г в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, судом достоверно установлено. Действие в группе лиц по предварительному сговору, с единой целью не предполагает обязательный расчет соучастников друг с другом за наркотические средства и передача наркотических средств участниками группы друг другу не образует их незаконного сбыта. Долговые обязательства и денежные взаимоотношения между членами группы лиц по предварительному сговору не имеют определяющего значения для юридической оценки их роли в преступлении с точки зрения определения вида соучастия. Определяющим для разграничения действий в сложном соучастии (исполнителя от других видов соучастников) является именно отношение того или иного соучастника к выполнению объективной стороны преступления. При незаконном сбыте наркотических средств лицо, а в данном случае, лица действующие совместно в рамках преступного сговора, обладающие наркотическим средством, осуществляют передачу наркотических средств потребителям (то есть лицам, которые ими ранее не обладали). Правовое значение в данном случае имеет не сам факт принадлежности наркотика (с точки зрения затраты личных средств на его приобретение) тому или иному лицу, а наличие возможности у лица (а в данном случае у группы лиц) распространения по своему усмотрению этих наркотических средств другим лицам, не имеющим самостоятельного доступа к наркотическим средствам (потребителям).

В данном случае, из материалов уголовного дела следует, что Скоробогатов Е.Г осознавал, что, наравне с неустановленным лицом, обладает наркотическими средствами и своими действиями предоставляет возможность доступа к ним других лиц, у которых этого доступа ранее не имелось, то есть, непосредственно осуществляет создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, имея возможность выбора и отказа от совершения преступных действий, а, следовательно, имел прямой умысел на сбыт наркотических средств, а не на оказание содействия в этом неустановленному лицу, как посчитал суд.

Сбыт при помощи другого лица (посредственное причинение) не имеет места в данном случае, поскольку под исполнителем преступления путем посредственного причинения является совершение преступления посредством лиц, которые не несут уголовной ответственности в силу определенных указанных в законе обстоятельств. Скоробогатов Е.Г является лицом вменяемым и, соглашаясь на соучастие в преступлении путем исполнения его объективной стороны, действовал по собственной воле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с доводами апелляционного представления соглашается, однако оснований для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение не усматривает в связи с тем, что допущенное судом нарушение закона возможно устранить в суде апелляционной инстанции, поскольку такое нарушение связано лишь с квалификацией содеянного, фактические обстоятельства которого не меняются и установлены.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Скоробогатова Е.Г необходимо переквалифицировать с ч.5 ст.33 ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ на ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ - приготовление, то есть, умышленное создание лицом условий для незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Положениями ст.34 УК РФ предусмотрено, что ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершенном преступлении.

При назначении наказания Скоробогатову Е.В суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.6,60 УК РФ в достаточной степени учел все значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также оценил и фактическую степень участия Скоробогатова Е.В в совершенном преступлении.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного Скоробогатову Е.В наказания, которые не были учтены судом первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, также оценивая обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, характер и степень его фактического участия Скоробогатова Е.Г в преступлении, значение роли его для достижения преступного результата, считает, что назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а с учетом еще и того, что в апелляционном представлении не ставился вопрос об усилении Скоробогатову Е.В наказания, и после подачи апелляционного представления в силу ч.4 ст.389.4УПК РФ не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если об этом не ставился вопрос в апелляционном представлении, оснований для изменения размера наказания не находит.

Иных оснований для изменения приговора, а также для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2015 года в отношении Скоробогатов Е.Г. изменить: переквалифицировать его действия с ч.5 ст.33, ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ на ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Скоробогатова Е.Г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>