Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению помощника Камышловского межрайонного прокурора Кошелевой М.Д., апелляционным жалобам осужденных Клементьева К.А. и Клементьевой Т.И. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 16 мая 2022 года, которым

Клементьев Клим Андреевич,

родившийся <дата>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания Клементьеву К.А. зачтено время содержания под стражей в период с 12 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В доход федерального бюджета Российской Федерации с осужденного Клементьева К.А. взысканы процессуальные издержки в сумме 11 615 рублей 00 копеек;

Клементьева Татьяна Игоревна,

родившаяся <дата>,

ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Клементьева Т.И. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания Клементьевой Т.И. зачтено время содержания под стражей с 16 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В доход федерального бюджета Российской Федерации с осужденной Клементьевой Т.И. взысканы процессуальные издержки в сумме 6900 рублей 00 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русановой И.Л., выступления прокурора Фролова М.И., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, которое поддержал частично, осужденного Клементьева К.А. и его адвоката Фотиевой Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, просивших также о применении условного осуждения, адвоката Дубосарской Н.В., просившей приговор суда отменить, производство по делу прекратить в связи со смертью Клементьевой Т.И., судебная коллегия

установила:

приговором суда Клементьев К.А. и Клементьева Т.И. признаны виновными в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта синтетического вещества «a-PVP» (а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пиррролидин-1-илпентан-1-он, которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, массой 3,07 грамма, что составляет крупный размер.

Преступление совершено в Камышловском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Клементьев К.А. и Клементьева Т.И. вину в совершении преступления признали.

В апелляционном представлении помощник Камышловского межрайонного прокурора Кошелева М.Д. считает приговор подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Автор апелляционного представления указывает на то, что в обоснование выводов о виновности Клементьева К.А. и Клементьевой Т.И. суд сослался на показания свидетеля – сотрудника полиции К об обстоятельствах преступления, ставших ему известными из беседы с осужденными, что является нарушением положений ст.56УПКРФ и является недопустимым доказательством, в связи с чем прокурор просит исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля К в указанной части.

Кроме того, при назначении наказания Клементьевой Т.И. суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, однако у осужденной имеется двое детей <дата> года рождения и <дата> года рождения, второму ребенку на момент совершения преступления было 12 лет, в соответствии с действующим законодательством он являлся малолетним. Указанное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Также прокурор обращает внимание на то, что Клементьев К.А. и Клементьева Т.И. 11 февраля 2022 года после их остановки сотрудниками полиции добровольно выдали свои мобильные телефоны, приняли активное участие в осмотре места происшествия, написали явки с повинной, однако при назначении наказания обоим осужденным судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование только расследованию преступления, в то время как учету по мнению прокурора подлежит и активное способствование раскрытию преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Клементьев К.А. выражает несогласие с приговором суда.

Считает необоснованным отказ суда в переквалификации его действия на ч.1 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ как приготовление к незаконному приобретению наркотических средств и применении положений ч.5 ст.73 УК РФ при назначении наказания. Полагает, что судом не учтен ряд обстоятельств, смягчающих наказание, а именно, обстоятельств, предусмотренных п.п. «г,е,и» ч.1ст.61УКРФ, полагает, что наказание назначено без учета ч.3 ст. ст.66 УК РФ. По мнению осужденного, у суда имелись основания назначить ему более мягкое наказание в соответствии с ч.1 ст. ст.64 УК РФ, чем предусмотрено санкцией статьи. Осужденный указывает на то, что суд оставил без внимания состояние его здоровья, имеющееся у него хроническое заболевание. Клементьев К.А. полагает необоснованным то, что в ходе судебного следствия не была проведена экспертиза на установление у него наркотической зависимости, обращает внимание на то, что условия содержания в ФКУ СИЗО - 4 ГУ ФСИН России по Свердловской области являются суровыми, не соответствуют условиям отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный просит учесть все смягчающие обстоятельства и назначить ему наказание без изоляции от общества, чтобы он мог воспитывать своих детей, которые остались без матери.

В апелляционной жалобе осужденная Клементьева Т.И. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку отягчающих обстоятельств судом не установлено, на иждивении у нее находятся двое детей в отношении которых она не лишена родительских прав, просит учесть состояние ее здоровья.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденных, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции представлена выписка из записи актов гражданского состояния отдела ЗАГС Невьянского района в г. Кировграде Свердловской области от 23 июня 2022 года в отношении Клементьевой Татьяны Игоревны – 06 ноября 1980 года рождения из которой следует, что <дата> года Клементьева Т.И. умерла.

Положения п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ предусматривают, что уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании Клементьев К.А. – супруг умершей Клементьевой Т.И. выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи со смертью его жены.

Адвокат Дубосарская Н.В., действующая в интересах Клементьевой Т.И. не возражала против отмены приговора в отношении Клементьевой Т.И. и прекращении производства по уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для пересмотра приговора в целях реабилитации умершей осужденной не имеется, в связи с чем приговор в отношении Клементьевой Т.И. подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с ее смертью, далее апелляционное производство следует продолжить в отношении Клементьева К.А. по его жалобе и представлению прокурора.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Клементьева К.А., подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном разбирательстве, включая показания самого Клементьева К.А., данные в ходе предварительного расследования, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта, другие доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре.

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности осужденного в совершении преступления.

Суд обоснованно критически оценил показания Клементьева К.А. в судебном заседании об отсутствии у него предварительного сговора с женой на приобретение наркотического средства и о том, что она отказалась от своего намерения.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника Клементьев К.А. показал, что он совместно с супругой Клементьевой Т.И. решил приобрести наркотическое средство для личного употребления. Он, используя принадлежащий супруге сотовый телефон, через сеть «Интернет» заказал наркотическое средство «соль», около 2 граммов, которое оплатил с банковской карты Клементьевой Т.И. Когда пришло сообщение с адресом и координатами «закладки» с наркотическим средством, он с Клементьевой Т.И. вызвал такси и проехал к месту, указанному в сообщении. Место тайника с «закладкой» находилось недалеко от п. Калина Камышловского района. Он и жена вышли из автомобиля, прошли по координатам, указанным в телефоне, но наркотическое средство не обнаружили, решили вернуться в машину, так как было холодно, чтобы отдохнуть и пойти снова искать «закладку». Когда подходили к «такси», к ним подъехал автомобиль с сотрудниками полиции, которым они сообщили, что приехали забрать «закладку» с наркотическим средством. Сотрудники полиции самостоятельно изъяли наркотическое средство из тайника по координатам, имеющимся в телефоне.

При проверке показаний на месте Клементьев К.А. также пояснил, что они вернулись к такси, чтобы отдохнуть, после чего хотели пойти обратно, чтобы искать тайник с наркотическим средством.

Судом обоснованно указанные показания Клементьева К.А. приведены в приговоре, поскольку они даны им в присутствии защитника, последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей К, С, Л., М, письменными материалами уголовного дела.

Свидетель К показал, что является оперуполномоченным группы по контролю за незаконным оборотом наркотических средств. 11 февраля 2022 года ему поступило сообщение о том, что недалеко от п. Калина Камышловского района супруги Клементьевы что - то ищут в лесном массиве по навигатору в телефоне. По прибытии на место, было установлено, что Клементьев К.А. и Клементьева Т.И. приехали с целью отыскания «закладки» с наркотическим средством. Далее в ходе осмотра места происшествия с использованием координат, имеющихся в сотовом телефоне КлементьеваК.А., в присутствии понятых был обнаружен и изъят сверток с веществом.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора показаний свидетеля К относительно сведений, которые ему стали известны из беседы с Клементьевым К.А. после задержания в отсутствие защитника, поскольку суд не вправе допрашивать сотрудника, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний в нарушение закрепленному в п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ правилу.

Свидетели С и Л подтвердили свое участие в качестве понятых при осмотре места происшествия – участка местности недалеко от п. Калина Камышловского района и изъятие в лесном массиве свертка синего цвета с веществом, который был упакован в бумажный конверт.

Вид и масса, изъятого наркотического средства – производного N-метилэфедрона, определены на основании справки о предварительном исследовании № 656 от 12.02.2022 и заключения эксперта № 1720 от 07.03.2022.

Масса, изъятого наркотического средства - производного N-метилэфедрона 3,07 грамм образует крупный размер в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества».

Судебная коллегия считает совокупность доказательств достаточной для выводов суда о виновности Клементьева К.А. в инкриминируемом ему деянии не смотря на исключение из доказательств показаний свидетеля К в указанной части.

Юридическая оценка действий Клементьева К.А. по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере является верной.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о переквалификации его действий на ч.1 ст. 30, ч.2 ст.228УКРФ как приготовление к незаконному приобретению наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, являются необоснованными, поскольку им были выполнены действия, образующие объективную сторону состава преступления, направленные на незаконное приобретение наркотических средств, которые он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не нашел «закладку» с наркотическим средством, а затем был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе осмотра места происшествия обнаружили и изъяли наркотическое средство из незаконного оборота. От указанных доводов Клементьев К.А. в заседании суда апелляционной инстанции отказался.

Вместе с тем приговор в отношении Клементьева К.А. подлежит изменению.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

При назначении наказания Клементьеву К.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительство, где характеризуется удовлетворительно, наличие источника дохода, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее обстоятельство, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отношение к содеянному.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно учел совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Исходя из совокупности данных о личности Клементьева К.А., наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Клементьеву К.А. наказания в виде лишения свободы.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - назначения осужденному более мягкого наказания судебная коллегия соглашается.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для назначения Клементьеву К.А. наказания в виде лишения свободы условно.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать его условным.

В качестве смягчающих наказание Клементьева К.А. обстоятельств суд учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей супруги, состояние здоровья.

Необходимости в дополнительном признании по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ также активного способствования раскрытию преступления судебная коллегия не усматривает.

В то же время необходимо учесть в качестве смягчающего наказание КлементьеваК.А. обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, – наличие малолетнего ребенка <дата> года рождения и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, как это предусмотрено законом.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы Клементьева К.А. о том, что наказание в виде лишения свободы негативным образом отразится на условиях жизни его семьи, поскольку его жена Клементьева Т.И. умерла, остались двое её детей, втом числе один малолетний, в воспитании и содержании которых он принимал участие, поскольку они проживали совместно, вели общее хозяйство, в случае условного осуждения он намерен их воспитывать, оказывать им материальную помощь.

Таким образом, учитывая данные, положительно характеризующие личность Клементьева К.А., совершение им преступления впервые, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, изменившиеся условия жизни его семьи в связи со смертью супруги Клементьевой Т.И., наличия двоих детей оставшихся без матери, судебная коллегия, принимая во внимание принцип индивидуализации наказания, приходит к выводу о возможности исправления Клементьева К.А. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, а потому считает необходимым приговор изменить, считать назначенное Клементьеву К.А. наказание в виде лишения свободы условным, применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Именно такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания Клементьеву К.А. время его фактического задержания <дата>, в соответствии со ст. 128 УПК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.3 ст. 389.15, ч.1 ст.389.18, ч.1 п.9 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 16 мая 2022 года в отношении Клементьевой Татьяны Игоревны отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с ее смертью, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Клементьева Клима Андреевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля К в части сведений, ставших ему известными из беседы с Клеменьевым К.А. и Клементьевой Т.И. после их задержания;

- учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Клементьева К.А.: на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка;

- зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания КлементьеваК.А. 11 февраля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Клементьеву К.А. наказание по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев считать условным в соответствии со ст.73УК РФ, установить испытательный срок 1 год, в течение которого Клементьев К.А. своим поведением должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на Клементьева К.А. обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа ведающего исправлением условно осужденных;

- регулярно являться на регистрацию в указанный орган;

- пройти обследование у врача нарколога, в случае необходимости пройти лечение от наркомании.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, из-под стражи Клементьева К.А - освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника Камышловского межрайонного прокурора, апелляционную жалобу осужденного Клементьева К.А удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: