Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коробцева С.В., представляющего интересы осужденного Кравченко Т.Н., на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 19 июля 2018 года, которым

Кравченко Т.Н, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый: 02 декабря 2016 года приговором Гуковского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, наказание не отбыто,

осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному Кравченко Т.Н. наказанию по настоящему приговору полностью присоединено неотбытое им наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 02.12.2016 и окончательное наказание Кравченко Т.Н. определено в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ штраф в размере 6000 рублей исполняется самостоятельно.

Мера пресечения Кравченко Т.Н. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 19 июля 2018 года, с зачетом срока содержания под стражей с 13 октября 2017 года по 18 июля 2018 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хилобока А.Г., выступление осужденного Кравченко Т.Н. и адвоката Чекарамит Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Коробцева С.В., выступление прокурора Минькова М.Д., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда Кравченко Т.Н. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г. Гуково Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кравченко Т.Н. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Коробцев С.В., представляющий интересы осужденного Кравченко Т.Н., просит последнего оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе судей. В обоснование своих доводов указал, что Кравченко Т.Н. помогал в приобретении наркотического средства своему знакомому «Фогс», для личного употребления, никакой выгоды от этого не имел. Показания свидетеля под псевдонимом «Разубаев» сомнительны, так как в его действиях усматривается провокация, контролируемая сотрудниками полиции, его показания следует признать как недопустимое доказательство в соответствии с ч. 1 ст.75 УПК РФ. Показания свидетелей ФИО1, Меерис A.Л. также в соответствии со ст. 75 ч. 1 УПК РФ следует признать недопустимыми, так как указанные свидетели на постоянной основе приглашаются сотрудниками полиции для проведения ОРМ. Следует исключить из доказательств, положенных в основу обвинения, показания свидетеля ФИО2, так как, работая таксистом, он не мог точно помнить, подвозил ли он куда-либо Кравченко Т.Н. Также подлежат исключению из числа доказательств показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые являются сотрудниками полиции и принимали непосредственное участие при проведении ОРМ в отношении Кравченко Т.Н. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 также подлежат исключению из числа доказательств, так как также являются штатными понятыми при проведении ОРМ сотрудниками полиции. Из доказательств необходимо исключить протокол опознания лица, так как проведение опознания абсурдно, в связи с тем, что свидетель ФИО8 в своих показаниях говорит, что знаком с Кравченко Т.Н. Полагает, что стороной обвинения не представлено суду никаких прямых доказательств вины Кравченко Т.Н. по п.«б» ч.3 ст.228 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлов К.О. обосновывает законность принятого судом решения, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия проходит к следующему.

Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены правильно, выводы суда о виновности Кравченко Т.Н. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства по делу, в том числе, показания свидетеля под псевдонимом «Разубаев», свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, а также заключение эксперта, протоколы следственных действий и другие доказательства по делу, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Показания указанных лиц в целом соответствуют друг другу и дополняют друг друга.

Показания свидетелей обвинения, протоколы следственных и процессуальных действий, являются допустимыми и достоверными доказательствами, не имеющими между собой существенных противоречий. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о противоправности действий оперативных сотрудников на стадии предварительного следствия (в том числе, при задержании и личном досмотре), о признаках фальсификации материалов уголовного дела, о том, что в отношении Кравченко Т.Н. при производстве оперативно-розыскных мероприятий была допущена провокация - по мнению судебной коллегии, не нашли своего подтверждения.

Также не нашли объективного подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что Кравченко Т.Н. не занимался сбытом наркотических средств, а являлся лишь пособником, так как лишь помогал приобретать наркотическое средство и никакой выгоды больше не имел. Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Кравченко Т.Н. действовал как сбытчик наркотических средств.

Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, существенных нарушений принципов уголовного судопроизводства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Нарушений процессуальных прав сторон по делу, в частности осужденного Кравченко Т.Н., в ходе судебного следствия судом не допущено.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, также были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который дал соответствующую оценку в приговоре, подробно мотивировав свои выводы.

Доводы стороны защиты об участии лиц, привлеченных по настоящему уголовному делу в качестве понятых при производстве следственных действий, при этом, участвовавших в данном процессуальном статусе по другим уголовным делам, – не могут служить безусловным основанием для признания соответствующих протоколов недопустимыми доказательствами. Сам по себе факт участия лица в качестве понятого по нескольким уголовным делам не является основанием судить о его необъективности (при отсутствии иных оснований).

Каких-либо новых сведений, согласно которым оспариваемые доказательства могут быть признаны недопустимыми, апелляционная жалоба адвоката Коробцева С.В. не содержит.

То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом, - не является основанием для отмены приговора.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал виновным Кравченко Т.Н., правильно квалифицировав его действия по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по указанным квалифицирующим признакам. Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного и иной квалификации не имеется.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Кравченко Т.Н., его положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кравченко Т.Н., судом признано наличие малолетнего ребенка, явка с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание Кравченко Т.Н., судом признан рецидив преступлений.

Необходимость назначения осужденному реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой. Оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части. Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен правильно.

Наказание осужденному Кравченко Т.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному; оснований для снижения наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 19 июля 2018 года в отношении Кравченко Т.Н оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коробцева С.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи