Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г. Перми Вакутиной А.М. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 19 июня 2023 года, которым

Е1., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию, разъяснено право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах.

Разрешены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и имуществе, на которое наложен арест.

Заслушав доклад судьи Череневой С.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционного представления и возражений, мнение прокурора Вакутиной А.М., поддержавшей доводы представления, выступление Е1. и адвокатов Савельевой Д.И., Худякова В.А. об оставлении приговора без изменения,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Е1. обвинялся в мошенничестве, то есть хищении денежных средств, принадлежащих субъекту Российской Федерации – Пермский край, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенном в период времени с 15 апреля 2019 год до 11 декабря 2019 года на территории г. Перми.

Суд первой инстанции по результатам судебного следствия пришел к выводу об отсутствии в действиях Е1. инкриминируемого состава преступления и постановил в отношении него оправдательный приговор, с признанием за ним права на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вакутина А.М. указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и вынесении оправдательного приговора неверно оценил представленные доказательства - принял во внимание доказательства строны защиты, не уделив достаточного внимания доказательствам, представленным стороной обвинения, обосновывающих виновность Е1. в совершении инкриминируемого деяния. Указывает, что в основу оправдательного приговора положены показания свидетеля К1., экспертизы, проведенные по ходатайству стороны защиты, и несоответствия паспортов качества, представленных для заключения муниципального контракта. Также стороной защиты высказана версия о самостоятельном (кустарном) изготовлении Е1. асфальтобетонной смеси типа ЩМА-20 на ПБВ-60. Сообщает, что при исследовании доказательств, подтверждающих проведение производственных работ, книги бухгалтерского учета, установлено, что сведений о покупке ПБВ Е1. у ИП К1. не имеется, ввиду отсутствия данных о приобретении у последнего материалов и их списании. Отмечает, что заказчику были предоставлены данные, в том числе для утверждения составов асфальтобетонной смеси, о применении ПБВ-60 от производителя ООО «№1 и ООО «№2», а не термоэластопластов, приобретенных у К1. и производителя ОАО «№3», которые сами по себе являются лишь составной частью ПБВ. При этом, на момент согласования рецепта, последующей укладки асфальтобетонной смеси, а также на момент сдачи заказчику дороги и подписания актов КС-2, КС-3 такие сведения также представлены не были. Таким образом, умысел Е1. был изначально направлен на введение в заблуждение заказчика о качестве выполненных работ, при этом он достоверно знал и понимал, что у заказчика отсутствует техническая возможность проверки наличия либо отсутствия ПБВ в составе асфальтобетонной смеси, поскольку при приемке работ качество асфальтобетонного покрытия фактически проверяется лишь по трем показателям - водонасыщение, уплотнение и толщина, по которым невозможно оценить наличие либо отсутствие ПБВ в его составе. Считает, что паспорт безопасности химической продукции, предоставленный ИП К1., не свидетельствует о качестве конкретной партии поставленной продукции, а несет информационное сообщение о безопасности применения, хранения, транспортирования и утилизации химической продукции, при этом в нем отсутствуют основные положения качества партии товара, а также объем выпущенной партии, поскольку об этом составляется иной документ – паспорт качества, который и прилагается к документам на поставку и передается покупателю при отгрузке. Полагает, что предоставление стороной защиты не соответствующих действительности документов в части мнимых отношений с ИП К1. по поставке термопластов для последующего изготовления ПБВ кустарным способом имеют цель сформировать видимость применения ПБВ при ремонте дорог, скрыть совершенное преступление, исказив истинные обстоятельства и сформировать ложное представление о якобы добросовестном исполнении обязательств по контракту. Также судом не дана оценка тому, что в исполнительной документации не содержится сведений о производстве работ с применением ПБВ-60 в соответствии с установленными ГОСТ и технологиями производства, тогда как указаны сведения об использовании только ЩМА-20. Полагает, что судом безосновательно отдано предпочтение экспертизам, представленным стороной защиты, ООО «№4», проведенных по их ходатайству в ФГБОУ ВО «№6» экспертом Д1., при наличии заключения эксперта АО «№5» Ц., в выводах которого указано на отсутствие в образцах для исследования полимерных и синтетических добавок (СБС, СИС СЕБС). Обращает внимание, что данная экспертиза судом не признана недопустимым доказательством, кроме того, экспертом сообщено, что экспертиза проведена промышленным способом, что исключает возможность субъективного восприятия ее результатов. Считает недостоверными выводы суда о том, что экспертом использован неверный ГОСТ 28614-90, поскольку в судебном заседании Ц. объяснил с научно-практической точки зрения о причинах выбора для сравнительного анализа указанного ГОСТа, как наиболее приближенного для целей исследования, методике проведения экспертизы, процедуре извлечения ПБВ из кернов, использовании высокоточного промышленного оборудования для исследования, позволяющего получить достоверные результаты. Полагает, что выводы суда о непринятии во внимание заключения экспертной организации АО «№5» в связи с отсутствием в нем описания методики извлечения ПБВ и проведения исследования являются необоснованными. При этом критическое отношение суда к данной экспертизе по мотиву того, что сертификат соответствия выдан эксперту в день ее проведения, не может свидетельствовать о его некомпетентности. Оспаривает выводы дополнительной экспертизы, проведенной в ФГБОУ ВО «№6», которая, по ее мнению, не дала однозначную оценку о количественных и качественных показателях наличия ПБВ-60 в исследуемых образцах, что не исключает виновность Е1. в инкриминируемом ему деянии. Обращает внимание на то, что проведение экспертизы по ОДМ 218.2.003-2007 предполагает наличие исходного образца ПБВ известного состава, коим эксперт не располагал, следовательно, использование данного метода следовало признать недопустимым, поскольку проведена только часть необходимого исследования, не определен тип полимера, который использовался при производстве асфальтобетонной смеси, а также установлено, что полученные образцы не соответствуют определенным показателям, со ссылкой на то, что исследование проведено на основании ГОСТ Р 52056-2003, который используется для исследования образцов произведенного ПБВ, а не полученного из состава асфальтобетонной смеси, также с указанием на старение битума, воздействии на него климатических факторов. Сообщает, что показатель эластичности 30% прямо указывает на отсутствие ПБВ в материале. Считает, что экспертизу ООО «№4» не следовало оценивать наравне с другими экспертными заключениями, которая является строительно-технической, а не физико-химической, кроме того, не установлено какие образцы для исследования были предоставлены, ответственность эксперта за достоверность выводов ничем не подтверждена. В связи с этим, полагает, что оцениваться судом должны были лишь 2 экспертизы, проведенные в АО «№5» и ФГБОУ ВО «№6», как соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона. Вместе с тем, экспертами при проведении экспертиз были использованы различные методики проведения исследования, которые привели к разным выводам. С целью устранения противоречий между заключениями экспертов, которые не могут быть устранены путем их допроса, в судебном заседании были заявлены ходатайства о назначении дополнительной комплексной физико-химической экспертизы, возвращении уголовного дела прокурору для проведения такой экспертизы, которые необоснованно оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем, полагает, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона сделаны оценочные выводы о доказательствах и приоритетности одних доказательств перед другими, а сторона обвинения ограничена в реализации предоставленных уголовно-процессуальным законом прав. Также считает, что судом неверно сделан вывод по использованию осужденным паспортов качества на ПБВ-60, которые, по мнению автора представления, не соответствуют действительности, поскольку ООО «№1» и ООО «№2» такие паспорта не выдавались, более того, закуп полимерно-битумного вяжущего в требуемых техническим заданием объемах у данных организаций, как и у других, не осуществлялся. Таким образом, представленные в исполнительной документации документы являются недостоверными и не отражают действительной картины примененных при ремонте дороги материалов. Полагает, что предоставив данные документы в составе исполнительной документации, подрядчик ввел в заблуждение заказчика о качестве применяемых материалов. Также считает, что исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, показаниями свидетелей о ведении переговоров о работах исключительно с Е1., нашло свое подтверждение наличие согласованности действий Е2. и Е1. Просит оправдательный приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях Е1., адвокаты Савельева Д.И. и Худяков В.А. считают приговор суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Отмечают, что фактически экспертиза в ФГБОУ «№6» была назначена по ходатайству государственного обвинителя Зубаревой Е.Э., также ею была предложена кандидатура эксперта Д1. Считают, что в тексте данной экспертизы дан исчерпывающий ответ по какой причине не было проведено полное исследование по методике, предусмотренной ГОСТ Р 52056-2003, и указано на необходимость учитывать, что применимость нормативной документации, в частности ГОСТ Р 52056-2003 «Вяжущие полимерно-битумные дорожные на основе блок-сополимеров типа стироло-бутадиен-стирол», предполагается использование для первичных материалов, с соблюдением условий транспортирования и хранения, не подвергнутых эксплуатации. Полагает, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение является научно обоснованным, выводы ясными, понятными и непротиворечивыми. Указывают, что выводы об изменении свойств ПБВ в составе асфальтобетонной смеси по истечении двухгодичного срока эксплуатации дороги содержатся в ответах на запросы следователя руководителям других экспертных организаций. Анализируя экспертизу, проведенную Т1., указывают на наличие у него специальных познаний и допусков, а также дачу им подробных показаний по методике проведения исследования, выводы которого им обоснованы. Считают, что оснований сомневаться в достоверности его выводов не имеется ввиду того, что в судебном заседании исследованы документы, подтверждающие квалификацию эксперта, наличие у него значительного опыта в проведении исследований, в том числе на предмет наличия или отсутствия ПБВ в составе АБС при приемке работ по муниципальным контрактам. Оспаривают обоснованность заключения эксперта Ц., которое проведено по другой методике, которая не была им соблюдена, поскольку ПБВ из керна не извлекалось. При этом отмечают, что ранее данный эксперт никогда подобных исследований не проводил, сертификат им получен в день начала проведения исследования, документы, подтверждающие его квалификацию, отсутствуют. Обращают внимание на то, что производство экспертиз по настоящему делу осуществлялось не одиночными экспертами, а сотрудниками юридических лиц, на основании постановлений следователя и суда, методика проведенного Д1. исследования в большей части совпадает с методикой исследования, проведенного Т1., по существенным вопросам их выводы полностью совпадают. Отмечают, что несостоятельность использованной Ц. методики исследования образцов керна подтверждается ответами иных экспертных организаций, в связи с чем судом обоснованно отклонено как доказательство заключение данного эксперта. Сообщают о принятии мер по бездействию органа следствия в получении достоверного заключения эксперта. Отмечают, что на стадии приемки отремонтированных участков дорог, возбуждения и расследования уголовного дела, рассмотрения его в суде, отсутствовали претензии со стороны заказчика приемочной и общественной комиссии по качеству и количеству выполненных работ. Оспаривают доводы представления относительно использования Е1. поддельных паспортов качества на ПБВ-60, поскольку материалы дела не содержат документов, доказывающих изготовление и использование им поддельных паспортов качества, также как самих поддельных паспортов. Сообщают, что утверждения органа следствия об изготовлении Е1. паспортов качества опровергаются заключением специалиста, привлеченного к делу стороной защиты самостоятельно, ввиду отказа следователем в проведении технико-криминалистической экспертизы по данным документам для установления способа их подделки, и лиц, подписи которых фигурируют в паспортах. Обращают внимание, что сами по себе паспорта качества не являются документами, которые устанавливают, изменяют или подтверждают юридически значимые действия, в том числе приобретение и использование ПБВ-60 при ремонте дороги, поскольку основным критерием для приемки работ является качество дорожного покрытия. Оспаривают доводы об изготовлении ПБВ-60 кустарным способом, о недостоверности хозяйственных операций Е1. с К1., что опровергается исследованными договорами и первичным бухгалтерскими документами, а также показаниями бухгалтеров. Считают правильным вывод суда об отсутствии доказательств того, что приобретенные у ИП К1. термоэластопласты в г. Пермь не доставлялись. По факту согласованности действий Е2. и осужденного, считают, что данные обстоятельства отсутствуют в материалах дела и не были предметом исследования в судебном заседании, как и отсутствуют свидетельские показания в подтверждение того, что они работали на одной и той же технике под руководством Е1. на обоих участках дороги, что также опровергается показаниями А2., С1. Сообщают, что Е2. является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности и Е1. никакого отношения к выполнению данных работ не имеет. Просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 305 УПК РФв описательно –мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которымсудотвергает доказательства, представленные стороной обвинения. При этом суд должен дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, а имеющиеся противоречия выяснить и оценить.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим им.

Оправдательный приговор может быть постановлен тогда, когда по делу исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные по делу доказательства, им дана мотивированная оценка, имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

При этом данная судом в решении оценка доказательств должна соответствовать требованиям ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. В соответствии с требованиями закона, проверка доказательств судом производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции в полной мере по настоящему делу не соблюдены.

Органами предварительного расследования Е1. обвинялся по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что он, действуя как фактический исполнитель вместо своей супруги Е2. и как субподрядчик ООО «№7» в рамках договора субподряда № 11/О-2019С от 29 мая 2019 года, в рамках заключенных муниципальных контрактов № 8/О-2019 от 26 апреля 2019 года и № 11/О-2019 от 29 апреля 2019 года, совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих субъекту Российской Федерации – Пермский край, на общую сумму 4464167 рублей 80 копеек, в особо крупном размере, путем подмены типа основного использованного дорожно-строительного материала, предусмотренного техническим заданием – асфальтобетонной смеси щебеночно-мастичная, содержащей полимерное вяжущее (ЩМА-20 с ПБВ-60), на менее ценную смесь типа ЩМА-20, в которой не содержался битум с ПБВ-60, при выполнении в 2019 году ремонта автомобильной дороги в Индустриальном районе г. Перми (ул. Оверятская от ул. Встречная до Глухого переулка; ул. Оверятская от ул. Встречная до ул. Подлесной), кроме того, самостоятельно либо при помощи неустановленных лиц изготовил и предоставил поддельные паспорта качества № № 806, 1024 от ООО «№1», № 22 от ООО «№2» на закупку ПБВ-60.

Придя к выводу об отсутствии в действиях Е1. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд установил следующее.

26 апреля 2019 года по результатам проведенного аукциона между МКУ «№8», в лице директора С2. и ИП Е2., был заключен муниципальный контракт № 8/О-2019 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Оверятская от ул. Встречной до Глухого переулка.

В целях исполнения контракта и для проведения лабораторных испытаний образцов материалов на соответствие требованиям нормативных документов, а также согласования состава горячей щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси для устройства верхнего слоя на объекте ИП Е2. обратилась к начальнику НПИЛ «№10» К2., которым после проведения соответствующих лабораторных испытаний был утвержден состав № 32/19 горячей щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси ЩМА-20 для устройства верхнего слоя на объекте: «Ремонт ул. Оверятская от ул. Встречная до Глухого переулка», с содержанием битума с ПБВ-60.

После чего ИП Е2. во исполнение условий муниципального контракта № 8/О-2019 согласовала состав № 32/19 горячей щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси с директором ООО ДСК «№9» А1., директором МКУ «№8» С2.

В период времени со 2 июня 2019 года до 9 октября 2019 года ИП Е2. произвела работы по муниципальному контракту № 8/О-2019 от 26 апреля 2019 года по ремонту автомобильной дороги по ул. Оверятская от ул. Встречной до Глухого переулка, используя при этом асфальтобетонную смесь ЩМА-20 на ПБВ-60, изготовленную ООО «ДСК №9» по утвержденному составу № 32/19.

После чего 10 июня 2019 года, а также 9 июля 2019 года и 6 августа 2019 года ИП Е2. передала директору МКУ «№8» С2. для ознакомления и подписания документы на оплату за фактически выполненные объемы работ: справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ.

На основании подписанных С2. вышеуказанных документов 31 июля 2019 года по платежными поручениями № 229128, № 229129, 3 сентября 2019 года по платежному поручению № 640985, 5 сентября 2019 года по платежному поручению № 679024 с расчетного счета УФК по Пермскому краю (МКУ «№8») на расчетный счет ИП Е2. № ** осуществлен перевод денежных средств в размере 1 163 145 рублей 3 копейки, 362 855 рублей 1 копейка, 1 547 010 рублей 88 копеек, 3 022 рубля 67 копеек.

9 октября 2019 года, по окончанию выполнения работ по муниципальному контракту №8/О-2019, комиссией на основании рассмотрения предъявленной документации и осмотра участка дороги в натуре, контрольных измерений и испытаний произведена приемка ремонтных работ автомобильной дороги ул. Оверятская от ул. Встречная до Глухого переулка, выполненных ИП Е2. в период со 2 июня 2019 года по 9 октября 2019 года, по результатам которой объект принят в эксплуатацию, о чем составлен соответствующий акт приемки законченных работ.

28 октября 2019 года ИП Е2. передала директору МКУ «№8» С2. для ознакомления и подписания документы на оплату за фактически выполненные объемы работ: справку о стоимости выполненных работ на сумму 672 781 рубль 49 копеек и акт о приемке выполненных работ, которые были последним подписаны, после чего 11 декабря 2019 года по платежному поручению № 131072 с расчетного счета УФК по Пермскому краю (МКУ «№8») на расчетный счет ИП Е2. № ** были переведены денежные средства в указанной выше сумме.

Также 29 апреля 2019 года по результатам проведенного аукциона между МКУ «№8», в лице директора С2., и ООО «№7», в лице директора А2., был заключен муниципальный контракт № 11/О-2019 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Встречная от ул. Подлесной до ул. Оверятская.

В свою очередь, А2. в целях исполнения муниципального контракта заключил с ИП Е1. договор субподряда №11/О-2019С от 29 мая 2019 года на выполнение работ по ремонту указанной выше автомобильной дороги.

В период времени с 29 мая 2019 года по 18 июля 2019 года ИП Е1. обратился к начальнику НПИЛ «№10» К2. для проведения лабораторных испытаний и согласования состава горячей щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси ЩМА-20 для устройства верхнего слоя на объекте: «Ремонт ул. Встречная от ул. Подлесная до ул. Оверятская». К2., проведя лабораторные испытания, утвердил состав № 32/19 горячей щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси ЩМА-20 с содержанием битума с ПБВ-60. После чего ИП Е1. передал утвержденный К2. состав А2. для его согласования с директором ООО ДСК «№9» А1. директором МКУ «№8» С2.

В период времени с 29 мая 2019 года по 9 октября 2019 года ИП Е1. выполнил работы по договору субподряда №11/О-2019С от 29 мая 2019 года по ремонту автомобильной дороги по ул. Встречная от ул. Подлесная до ул. Оверятская, используя при этом асфальтобетонную смесь ЩМА-20 на ПБВ-60, изготовленную ООО «ДСК №9» по утвержденному составу № 32/19.

10 июня 2019 года, 9 июля 2019 года, 6 августа 2019 года и 28 октября 2019 года ИП Е1. передал директору ООО «№7» А2. документы на оплату за фактически выполненные объемы работ: справки о стоимости выполненных работ на сумму 10 583 378 рублей 64 копейки, 3 074 029 рублей 90 копеек, 13 618 185 рублей 81 копейка, 6 169 795 рублей 66 копеек и соответствующие акты о приемке выполненных работ, которые были подписаны последним.

На основании подписанных документов, А2. 10 июня 2019 года, 9 июля 2019 года, 6 августа 2019 года и 17 сентября 2019 года передал в МКУ «№8» документы на оплату за фактически выполненные объемы работ: справку №1 о стоимости выполненных работ и акт № 1 о приемке выполненных работ на сумму 10 699 067 рублей 56 копеек от 10 июня 2019 года; справку № 2 о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ на сумму 6 554 764 рубля 84 копейки от 9 июля 2019 года; справку № 3 о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ на сумму 13 767 048 рублей 78 копеек от 6 августа 2019 года; справку № 4 о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ на сумму 5 000 000 рублей от 17 сентября 2019 года.

На основании вышеуказанных документов, подписанных И. и С2. 28 июня 2019 года, 31 июля 2019 года, 3 и 30 сентября 2019 года по платежным поручениям № 707499, № 229131, № 229130, № 640984, № 104728 с расчетного счета УФК по Пермскому краю (МКУ «№8») на расчетный счет ООО «№7» № ** осуществлен перевод денежных средств в размере 8 000 000 рублей, 2 699 067 рублей 56 копеек, 6 554 764 рублей 84 копейки, 13 767 048 рублей 78 копеек, 5 000 000 рублей.

По окончанию выполненных работ по муниципальному контракту №11/О-2019, комиссия 9 октября 2019 года произвела приемку работ, выполненных ООО «№7» в период с 29 апреля 2019 года по 9 октября 2019 года по ремонту автомобильной дороги ул. Встречная от ул. Оверятской до ул. Подлесная, приняв объект в эксплуатацию.

28 октября 2019 года А2. передал директору МКУ «№8» С2. документы на оплату за фактически выполненные объемы работ: справку № 5 о стоимости выполненных работ на сумму 21 551 702 рублей 82 копейки и соответствующий акт о приемке выполненных работ, на основании которых 11 декабря 2019 года по платежному поручению № 131071 с расчетного счета УФК по Пермскому краю (МКУ «№8») на расчетный счет ООО «№7» № ** был осуществлен перевод денежных средств в размере 21 551 702 рублей 82 копейки.

В период с 28 июня 2019 года по 11 декабря 2019 года за выполненные работы по договору субподряда №11/О-2019С от 29 мая 2019 года с расчетного счета ООО «№7» № ** на расчетный счет ИП Е1. № ** были перечислены денежные средства на общую сумму 33 445 390 рублей 1 копейка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по муниципальному контракту 8/О-2019 от 26 апреля 2019 года по ремонту автомобильной дороги по ул. Оверятская от ул. Встречной до Глухого, а также по договору субподряда №11/О-2019С от 29 мая 2019 года во исполнение муниципального контракта №11/О-2019 от 29 апреля 2019 года по ремонту автомобильной дороги по ул. Встречная от ул. Подлесная до ул. Оверятская, произведены ИП Е2. и ИП Е1., с использованием асфальтобетонной смеси ЩМА-20 на ПБВ-60, в связи с чем обвинение в части того, что Е1., подделав паспорта качества № № 22, 806, 1024, предоставленные в МКУ «№8», совершил подмену дорожно-строительного материала, предусмотренного техническим заданием, при выполнении ремонта вышеуказанных участков автодороги, чем значительно удешевил стоимость выполненных работ, указав несоответствующие действительности сведения в актах о приемке выполненных работ, своего подтверждения не нашло. Как и не нашел своего подтверждения факт выполнения им работ по муниципальному контракту № 8/О-2019 от 26 апреля 2019 года от имени ИП Е2., путем обмана и злоупотребления ее доверием.

К указанным выводам суд пришел из анализа исследованных в судебном заседании доказательств:

показаний Е1., сообщившего о том, что к выполнению ремонтных работ на автомобильной дороге по ул. Оверятская от ул. Встречной до Глухого переулка он отношения не имел, указанные работы были выполнены ИП Е2. силами ее работников. Он действительно являлся исполнителем работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Встречная от ул. Подлесной до ул. Оверятская на основании заключенного с ООО «№7» договора субподряда. Для выполнения указанных работ он приобрел у К1. термоэластопласты, которые были доставлены в ООО «№11», где в последующем было изготовлено ПБВ, а далее асфальтобетонная смесь ЩМА-20 на ПБВ-60, уложенная на дорогу;

показаний представителя потерпевшего Р., свидетелей С2., Д2., пояснивших по обстоятельствам заключения муниципальных контрактов № 8/О-2019 от 26 апреля 2019 года с ИП Е2. и 11/О-2019 от 29 апреля 2019 года с ООО «№7», контроле качества используемых материалов и выполненных работ;

показаний свидетелей К3., С3., А3., Б1., Т2. по обстоятельствам отбора проб в рамках выполнения работ по муниципальным контрактам 8/О-2019 и 11/О-2019, проведения по ним лабораторных испытаний на соответствие ЩМА требованиям ГОСТа по показателям водонасыщения и уплотнения. При этом испытание на наличие ПБВ-60 в ЩМА не проводилось;

показаний свидетелей П., К4., Б2., З1. по обстоятельствам приема комиссией выполненных работ и составления и подписания соответаствующего акта;

показаний свидетеля Е2., сообщившей об обстоятельствах заключения муниципального контракта и выполнения силами ее работников ремонтных работ на автомобильной дороге по ул. Оверятская от ул. Встречной до Глухого переулка. Для проведения указанных работ в ООО «№1» она приобрела ПБВ-60, которое в последующем было поставлено в ООО «№11», где изготовливалась асфальтобетонная смесь ЩМА-20 на ПБВ-60, использованная при ремонте дороги. Е1. к выполнению указанных работ никакого отношения не имел, их выполнение контролировал С1.;

показаний свидетеля С1., аналогичных по своему содержанию показаниям свидетеля Е2., также сообщившего о проведении лабораторных испытаний укладываемой асфальтобетонной смеси на соответствие показателям по водонасыщениию и уплотнению;

показаний свидетелей У. и М. о заключении между ООО «№1» и ИП Е2. договора № 88-2019 от 17 июля 2019 года на поставку материала в соответствии со спецификацией к договору, оплаченного согласно платежному поручению № 534. Также согласно сведениям, содержащимся в счет фактуре № 1024 от 22 августа 2019 года, товарно-транспортной накладной и паспорту качества №1024, ООО «№1» поставляло в адрес ООО «№11» ПБВ-60;

показаний свидетеля А2. об обстоятельствах заключения и исполнения муниципального контракта и договора субподряда с ИП Е1. на выполнение ремонтных работ автомобильной дороги по ул. Встречная от ул. Подлесной до ул. Оверятская;

показаний свидетеля К1., согласно которым в 2019 году он продал ИП Е1. 7 тонн термоэластопластов на общую сумму 545 000 рублей;

показаний свидетеля К2. о подборе им рецепта асфальтобетонной смеси для ИП Е2. и ООО «№11», проводимых лабораторных испытаниях по контролю ее качества и качества уложенного асфальтобетона на соответствие показателям по уплотнению и водонасыщению. В 2019 году на заводе ООО «№11» была изготовлена асфальтобетонная смесь ЩМА-20 на ПБВ-60, в связи с чем он несколько раз для внутреннего контроля проводил испытание вяжущего на эластичность и растяжимость, однако соответствующие протоколы не оформлял ввиду отсутствия сертифицированного оборудования;

показаний свидетеля А1. подтвердившего, что в 2019 году ООО «№11» изготовило для ИП Е1. полимерно-битумную смесь, сырье для которой (термоэластопласты) последним приобреталось самостоятельно. В последующем изготовленная щебеночно-мастичная асфальтобетонная смесь (ЩМА-20 на ПБВ-60) была израсходована Е1. при выполнении им ремонтных работ на участке автодороги по ул. Встречная. Также их компания изготовила асфальтобетонную смесь ЩМА-20 на ПБВ-60 для ИП Е2., которая самостоятельно приобретала ПБВ в жидком виде, доставив ее битумовозом на производственную площадку ООО «№11», где оно было смешано с асфальтобетонной смесью, готовая продукция была доставлена на ремонтируемый объект;

показаний свидетеля Б3., аналогичных показаниям А1. Также сообщившего, что в 2018 году ООО «№11» приобрело установку хранения и производства ПБВ вертикального типа, в связи с чем в 2019 году было принято решение о самостоятельнои производстве ПБВ для Е1. Рецепт ПБВ 32/19 был подготовлен К2. в лаборатории ООО «№11», которая находится на асфальтобетоном заводе ООО «№11»; перед изготовлением асфальтобетонной смеси, поставленный ИП Е2. ПБВ проверялся их лабораторией на соответствие;

показаний свидетеля З2. сообщившего о том, что копии паспортов качества № 806 от 29 июля 2019 года и № 1024 от 22 августа 2019 года были предоставлены им в правоохранительные органы на основании соответствующего запроса, указанные паспорта хранились в бухгалтерии, однако обстоятельста их появления ему не известны.

Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний суд не установил, поскольку они подтверждаются иными исследованными доказательствами.

В частности, в качестве доказательств, подтверждающих приобретение Е1. у ИП К1. полимера, его поставки на асфальтобетонный завод ООО «№11», где с его использованием была изготовлена асфальтобетонная смесь ЩМА-20 на ПБВ-60, суд сослался на сведения из общего журнала работ ООО «№7» по ремонту автомобильных дорог (ул. Встречная от ул. Подлесная до ул. Оверятской), журнала укладки асфальтобетонной смеси ООО «№7», акт освидетельствования скрытых работ № 22 от 22 июля 2019 года, протоколы лабораторных испытаний за период с 19 по 22 июля 2019 года, акт освидетельствования ответственных конструкций № 37 от 15 сентября 2019 года, акт освидетельствования ответственных конструкции, № 38 от 17 сентября 2019 года, акты приема-передачи товара от 18, 19, 20, 21, 22 июля 2019 года, ответы на запрос АО «№3», договоры купли-продажи № 01/06/2019 от 1 июня 2019 года, заключенные между ИП К1. и ИП Е1. на поставку продукции, спецификацию № 1 к договору и акт приема-передачи товара от 10 июня 2019 года, паспорт-накладную на термоэластоплаты ДСТ Р 30-00, паспорт безопасности химической продукции на термоэластоплаты ДСТ Р, договор № 1 на переработку давальческого сырья от 10 июня 2019 года, квитанции к приходно-кассовым ордерам, протокол осмотра места происшествия от 19 января 2022 года, в ходе проведения которого была осмотрена территория базы ООО «№11» по адресу: ****.

Проанализировав муниципальные контракты, заключенные с ИП Е2. на выполнение ремонтных работ, сведения о наличии у последней работников и транспортных средств, для выполнения строительно-ремонтных работ, а также сведения, содержащиеся в общем журнале работ ИП Е2. по объекту: «Ремонт автомобильных дорог (ул. Оверятская от ул. Встречной до Глухого переулка), журнале укладки асфальтобетонной смеси на указанном выше объекте, акт освидетельствования ответственных конструкций № 5 от 17 июля 2019 года, акты освидетельствования скрытых работ, договор № 88-2019 на поставку продукции от 17 июля 2019 года, заключенный между ООО «№1» и ИП Е2., спецификацию № 1 к договору № 88-2019, счет-фактуру № 14, акт приема-передачи товара от 17 июля 2019 года, договор поставки № 15/04/2019 асфальтобетонной смеси от 15 апреля 2019 года, заключенный между ООО «№11» и ИП Е2., спецификацию к указанному договору, счет-фактуру № 699 года, паспорт качества № 699, суд пришел к выводу о самостоятельном выполнении ИП Е2. работ по муниципальному контракту № 8/О-2019 от 26 апреля 2019 года, в соответствии с условиями которого ею было приобретено ПБВ-60 в ООО «№1», осуществлена его доставка на производственную площадку ООО «№11», где изготовили асфальтобетонную смесь ЩМА-20 на ПБВ-60, после чего она была уложена на ремонтируемом участке автомобильной дороги по ул. Оверятская от ул. Встречная до Глухого переулка.

Ссылаясь на протоколы лабораторных испытаний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что асфальтобетонная смесь и асфальтобетонное покрытие соответствовало ГОСТу.

Кроме того, в основу оправдательного приговора судом положено заключение физико-химической экспертизы, проведенной экспертом Д1., согласно выводам которого во всех представленных на исследование образцах кернов установлено наличие полимерной компоненты в вяжущем. После дополнительного перемешивания образцов ПБВ, экстрагированных из кернов, предоставленных для анализа на соответствие требованиям ГОСТ Р 2056-2003 «Вяжущие полимерно-битумные дорожные на основе блок-сополимеров типа стирол-бутадиен-стирол» установлено их соответствие по однородности и несоответствие по таким показателям как: глубина проникания стандартной иглы при 25?; растяжимость при 25?; эластичность при 25?. При этом необходимо учитывать, что ГОСТ Р 2056-2003 предполагает использование для первичных материалов, с соблюдением условий транспортирования и хранения, не подвергнутых эксплуатации, поэтому заключение по соответствию характеристик только ПБВ, извлеченного из представленных образцов кернов требованиям ГОСТ Р 2056-2003 может носить только частный характер, характеризующий образцы ПБВ, извлеченные из представленных для анализа кернов, не определяющий соответствие исходного ПБВ, использованного при изготовлении горячих полимерасфальтобетонных смесей требованиям ГОСТ Р 2056-2003.

Наличие СБС в ПБВ подтвердил в своем заключении Т1., являющийся сотрудником ООО «МИП «№4», привлеченный стороной защиты. Так, согласно выводам, изложенным в его заключении, в представленных образцах асфальтобетона (кернах), при проведении оценки наличия полимер-битумного вяжущего в выделенном вяжущем с помощью Инфракрасной спектроскопии по ГОСТ 28665-90 обнаружены следы стирол-бутадиен-стирола (СБС). Количество полимера СБС по морфологии (макроструктуры) находится в диапазоне от 2% до 3% от объема битума БНД 70/100. Испытания образцов вяжущего в выделенном вяжущем по ГОСТ Р 52056-2003 «Вяжущие полимерно-битумные дорожные на основе блок-сополимеров типа стирол-бутадиен-стирол. Технические условия» п. 6.2 исследование «Остаточной эластичности» в образцах № 1- 47,9% и № 2 - 48,2% соответственно, что с учетом сроков и условий эксплуатации, соответствует марке ПБВ-60. Испытание образцов вяжущего в выделенном по ГОСТ 11505-75 «БИТУМЫ НЕФТЯНЫЕ. Метод определения растяжимости», исследование «Растяжимость» в образцах № 1 и № 2 соответствует марке ПБВ-60.

Между тем, судом оставлено без внимания, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Т1., обладая специальными знаниями, выступал в роли специалиста, который в отличие от эксперта исследование не проводит, а выражает исключительно свое суждение по поставленным перед ним вопросам. При этом заключение специалиста не может подменить собою заключение эксперта и доказательственной силой, присущей заключению эксперта, не обладает.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение экспертной организации АО «МИПП №5», в лице генерального директора Ц., в соответствии с выводами которого, в предсталенных на исследование образцах № 1-5 в виде кернов, изъятых с дорожного полотна автомобильной дороги, расположенной по ул. Встречная (от ул. Оверятская до ул. Подлесная) и ул. Оверятская (от Глуховского переулка до ул. Встречная), согласно методу пиролитической хромотографии на газовом хромотомасс спектрометре «GCMS-QP2010 Plus Shimadzu» полимерных синтетических добавок, являющихся продуктами полимеризации стирола в асфальтобетонной композиции обнаружено не было.

Отвергая указанное заключение, суд исходил из формальных нарушений, допущенных при проведении экспертизы, указав на отсутствие в заключении описания метода извлечения ПБВ из керна и проведения самого исследования, а также факт выдачи сертификата соответствия эксперту в день начала производства исследования, отсутствие у Ц. стажа экспертной деятельности, не дав оценку имеющемуся у него опыту работы и наличию специальных познаний в сфере создания и переработки полимерных материалов, участии в научных разработках в области производства продукции из полимерных, композиционных, в том числе термостойких, материалов и полимерных пленок, не истребовав необходимые документы, которые были представлены стороной обвинения в суд апелляционной инстанции. В ходе допроса в судебном заседании Ц. разъяснил свое заключение, в том числе обосновал выбор избранной им методики и референтного образца для исследования.

Возможность проведения исследования методом пиролитической хромотографии не исключил допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста Т3.., наряду с этим пояснив, что для достоверности результатов проводимого исследования целесообразно использование комплекса методик.

О наличии иных методик, позволяющих проверить присутствие СБС в ПБВ в составе асфальтобетонной смеси, в своих показаниях сообщили специалист Т1., свидетели Ш. и Щ.

Таким образом, в представленных сторонами доказательствах имеются противоречия относительно вывода о наличии СБС в полимерно-битумном вяжущем, которые не устранены. При этом, заявленное стороной обвинения ходатайство о назначении комплексной экспертизы для устранения возникших противоречий в выводах экспертов, оставлено судом без удовлетворения.

При наличии неустранимых противоречий, имеющих существенное значение для дела, приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, а потому он подлежит отмене.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы апелляционного представления, которые могут быть проверены и учтены при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом разбирательстве дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим Е1., и принять по делу решение в соответствии с законом.

В целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд считает возможным избрать Е1. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-16, 389.17, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 19 июня 2023 года в отношении Е1. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Е1. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись