Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Белокалитвинского городского прокурора Шевченко В.Н., апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Саушкина А.В. в интересах осужденной ФИО2

на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее не судим,

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа; не выезжать без согласия специализированного государственного органа за пределы территории муниципального образования – Белокалитвинский муниципальный район Ростовской области.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от отбывания наказания, назначенного по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и с возложением обязанностей: 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган; не изменять места жительства без уведомления указанного органа; не выезжать без согласия специализированного государственного органа за пределы территории муниципального образования - Белокалитвинский муниципальный район Ростовской области.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

ФИО2, родившаяся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судима,

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа; не выезжать без согласия специализированного государственного органа за пределы территории муниципального образования – Белокалитвинский муниципальный район Ростовской области.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО2 освобождена от отбывания наказания, назначенного по ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена прежней.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск: с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании – Ассоциация предпринимателей по поддержке бизнеса Белокалитвинского района Ростовской области взыскано 350 000 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения осужденных ФИО1, ФИО2 и адвоката Зверева И.В., поддержавших доводы жалоб об отмене обвинительного и вынесении оправдательного приговора в отношении осужденных; мнение прокурора Фролова А.Ю., поддержавшего доводы представления об изменении приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за то, что являясь директором Микрокредитной компании – Ассоциация предпринимателей по поддержке бизнеса Белокалитвинского района Ростовской области (МК АПБК), совершил, используя свое служебное положение, в период времени с 19 декабря 2014 года по 10 июля 2017 года мошеннические действия, похитив путем обмана и злоупотребления доверием 375 000 рублей, что составляет крупный размер.

Также ФИО1 осужден за пособничество 26.06.2017 ФИО2 в использовании заведомо поддельного иного официального документа, представляющего права, а ФИО2 осуждена на использование 26 июня 2017 года заведомо поддельного иного официального документа, представляющего права.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину не признали.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора суда и квалификации действий ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 327 УК РФ и ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003, а не в редакции ФЗ № 209 от 26.07.2019, как это сделал суд, поскольку последняя редакция части 3 статьи 327 УК РФ имеет иную диспозицию. Кроме того, автор представления считает необходимым исключить из приговора при назначении наказания осужденным ссылку суда на применение положений ч. 1 ст. 62 и ст. 66 УК РФ, поскольку это противоречит принципу назначения наказания. Также в представлении указывается на совершение преступления ФИО1 и ФИО2 при использовании подложного документа в группе лиц по предварительному сговору, что необоснованно не признано судом отягчающим наказание осужденным обстоятельством. В представлении ставится вопрос о признании указанного выше обстоятельства отягчающим, а также о назначении осужденным наказания « в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ».

Данное апелляционное представление принесено после восстановления срока обжалования прокурору постановлением судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31 августа 2020 года и подлежит рассмотрению (т. 7 л.д. 238-239).

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, ставя вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательный приговора, поскольку состоявшийся приговор основан на предположениях, выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Осужденный отмечает, что уголовное дело в отношении него по первому эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ возбуждено без достаточных повода и основания, а также в нарушение положений уголовно-процессуального закона, поскольку выявленная специалистом при исследовании бухгалтерской документации МК АПБК недостача в сумме 859 350 рублей является нехваткой по сравнению со сведениями, содержащимися в соответствующих документах, денежных, товарных и иных ценностях, зафиксированная в установленном порядке при их приемке, и, как следует из заключения, специалист указывает на то, что данные денежные средства были израсходованы на приобретение печатной и рекламной продукции, на что имеются документы, и тут же делает вывод о наличии недостачи, что вызывает сомнения в правильности проведенной специалистом проверки и изложенных в заключении выводов, которые носят противоречивый характер. Осужденный выражает несогласие с оценкой, данной судом в приговоре показаниям потерпевшего ФИО24, свидетелей Свидетель №2, ФИО36, Свидетель №4 и Свидетель №1, излагая свою версию произошедших событий и свою оценку доказательствам по делу, считая, что показания указанных выше свидетелей носят недостоверный характер и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, осужденный по эпизоду использования заведомо подложного документа осужденной ФИО2 отмечает, что уголовное дело по данному факту возбуждено по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении него (ФИО1) после того, как ФИО2 исполнила обязательства, погасив кредит в полном объеме, вследствие чего МК АПБК отказалось от поданного в Арбитражный суд иска. Однако, несмотря на отсутствие кредитных обязательств со стороны ФИО2, уголовное дело было возбуждено по ч. 3 ст. 159 УК РФ за совершение, якобы, мошеннических действий им (ФИО1) в группе с ФИО2, что, по мнению осужденного, противоречит закону, так как кредитные обязательства были обеспечены со стороны ФИО2 залоговым имуществом, превышающим стоимость кредита. Обращает внимание осужденный и на то, что предоставленная ФИО2 справка о размере ее ежемесячного дохода не имеет признаков официального документа, она составлена в свободной письменной форме, не обеспечена какими-либо печатями, штампами и иными обстоятельствами, носит информативный характер и не нуждается в проверке имеющихся в ней данных. Это свидетельствует о том, что данная справка не может влечь прав и освобождать от обязанностей, как это предусматривает закон. Кроме того, в жалобе обращается внимание и на нарушение права на защиту, выразившееся в том, что государственным обвинителем существенно было изменено обвинение, оно изложено в ином объеме и подразумевает другую квалификацию, однако, стороне защиты не было предоставлено время для подготовки к защите в условиях новых обстоятельств, изложенных стороной обвинения, тем самым было нарушено право на защиту, которую невозможно было обеспечить, не подготовившись к новому обвинению. Указанные обстоятельства не учтены судом, что привело к незаконному и необоснованному его (ФИО1) осуждению. Оспаривается осужденным и решение суда о взыскании с него в пользу МК АПБК суммы ущерба при том, что потерпевшая сторона исковых требований не предъявляла. В жалобе и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене обвинительного и вынесении оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе адвоката Саушкина А.В., поданной в интересах осужденной ФИО2, цитируется законодательство и указывается на возбуждение уголовного дела по факту получения кредита осужденной ФИО3 после того, как кредитные обязательства были ею выполнены, а кредит выплачен в полном объеме и ущерб возмещен, вследствие чего потерпевшая сторона отказалась от своих требований по взысканию с осужденной суммы кредита и издержек. Защитник считает, что уголовное дело по данному факту возбуждено незаконно. Также в жалобе отмечается, что осужденной ФИО2 для получения кредита была на листке бумаги написана справка о ее (ФИО4) ежемесячном доходе, данная справка носит произвольную форму и не является официальным документом, она не имеет реквизитов, печатей, а имеющаяся в ней информация не подлежит проверке. Защитник приводит в жалобе свою версию обстоятельств получения ФИО2 кредита, который, как установлено судом, был обеспечен залоговым имуществом, стоимость которого превышала размер кредита, а также анализирует показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО36, которые версию следствия и выводы суда о виновности ФИО2 и о направленности умысла не доказывают. В жалобе ставится вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении ФИО2 и вынесении в отношении нее решения об оправдании.

На апелляционные жалобы осужденного и защитника государственным обвинителем Брюховецкой Е.Н. принесены возражения, в которых высказывается мнение о законности приговора суда и содержится просьба об оставлении его без изменения.

На апелляционное представление осужденным ФИО1 принесены возражения, в которых осужденный ссылается на принесение представления в нарушение сроков обжалования и считает, что данное представление подлежит отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права участников процесса соблюдены. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалоб, уголовное дело по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, который являлся директором МК АПКБ, возбуждено 29 января 2018 года старшим следователем СО ОМВД России по Белокалитвинскому району Ростовской области ФИО15 в рамках своих полномочий при наличии достаточных повода и основания, указывающих на признаки преступления, как это предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 29 января 2018 года следователем ФИО15, соответствует требованиям, которые регулируются положениями ст.ст. 140, 146 УПК РФ (т. 1 л.д. 1-2).

Не усматривается нарушений норм ст.ст. 140, 146 УПК РФ и при возбуждении 29 мая 2018 года следователем ФИО15 уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1, являвшегося директором МК АПКБ, по факту выдачи займа в сумме 1 000 000 рублей ФИО2 (т. 3 л.д. 227), а также не имеется нарушений уголовно-процессуального закона при привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в рамках проведения предварительного расследования по возбужденному 29.05.2018 уголовному делу.

Не усматривает коллегия, вопреки доводу жалобы осужденного и доводу, обозначенному защитником в суде апелляционной инстанции, о нарушении права осужденных ФИО1 и ФИО2 на защиту. Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель, выступая в прениях и считая, что действия осужденных по эпизоду получения ФИО2 кредита в сумме 1 000 000 рублей подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 327 УК РФ, исходил объема обвинения, предъявленного органом следствия ФИО1 и ФИО2, не изменяя при этом ни фактических обстоятельств, при которых осужденными совершено преступление по данному эпизоду, ни сути им предъявленного обвинения. Не излагает государственный обвинитель и иных обстоятельств, которые существенно влияют на существо и объем обвинения (т. 7 л.д. 140-144).

Более того, после обозначения государственным обвинителем своей позиции в судебном заседании, состоявшемся 27 мая 2020 года, защитник заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени в связи с изменением стороной обвинения квалификации действий осужденных по эпизоду получения кредита ФИО2, и данное ходатайство судом удовлетворено: стороне защиты предоставлено время для формирования защиты. В судебном заседании, состоявшемся 1 июня 2020 года, защитник выступил в прениях, каких-либо ходатайств о предоставлении еще дополнительного времени для подготовки к защите не заявлял, как не свидетельствовала сторона защиты о недостаточности предоставленного судом времени (т. 7 л.д. 144-145).

Выводы суда о виновности ФИО1 в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере, коллегия находит обоснованными. Также коллегия, рассматривая жалобы в рамках апелляционного повода, считает основанными на материалах дела и выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в пособничестве в использовании заведомо поддельного документа, и доказанности виновности ФИО2 в использовании заведомо поддельного документа.

По мнению коллегии, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, проверенных в соответствии со ст. 87 УПК РФ, и оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В обоснование установленных судом фактических по обоим эпизодам обстоятельств дела судом в приговоре приведены: показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого на стадии следствия и оглашенные в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых осужденный указал, что с 11.11.2008 он занимал должность директора Микрокредитной компании – Ассоциация предпринимателей по поддержке бизнеса Белокалитвинского района Ростовской области (МК-АПБК), где осуществлял общее руководство подчиненными ему сотрудниками, вел финансово-хозяйственную деятельность МК-АПБК по выдаче займов субъектам малого предпринимательства и осуществлению рекламных мероприятий их компании на территории г. Белая Калитва и Белокалитвинского района Ростовской области. Бухгалтерский учет в компании вела главный бухгалтер Свидетель №2, но касса, в которую поступали денежные средства в счет погашения основных долгов по выданным партнерством займам, плата за оказание консультационных услуг, составление бизнес-планов, находилась в его (ФИО1) кабинете в металлическом ящике, поэтому он выполнял и обязанности кассира согласно изданному им же приказу. Денежные средства, которые находились на счете компании, он расходовал на выдачу заработной платы сотрудникам, а также на хозяйственные нужды. Он заказывал в форме устного обращения в ИП «ФИО16» и ИП «Свидетель №4» рекламную продукцию, оплачивая ее денежными средствами в наличной форме. При заказе рекламной продукции договоры не заключались, а при получении этой продукции выписывался товарный чек в одном экземпляре, в котором он (ФИО1) и работник, выдавший продукцию, ставили свои подписи. Рекламная продукция, которую он приносил в офис, в виде визиток передавалась клиентам, и, кроме того, визитные карточки, рекламные буклеты, календари он (ФИО1) распространял участникам семинаров, проводившихся в центре занятости населения. Также ФИО1 пояснил, что для выдачи займа руководимым им МК-АПБК индивидуальному предпринимателю необходимо предоставить пакет документов, в числе которых числилась справка о доходах за 3 месяца. ФИО2, приходившаяся ему (ФИО1) супругой, зарегистрировавшись как индивидуальный предприниматель, предъявила необходимые документы и залоговое имущество в виде принадлежащего его родителям автомобиля, поэтому ей был выдан кредит в размере 1 000 000 рублей. Кредитные средства ФИО2 взяла на развитие предпринимательской деятельности в сфере ремонта ПК и офисной техники, но по какому назначению были израсходованы осужденной ФИО2 денежные средства, полученные в виде займа, ему (ФИО1) неизвестно;

- показания ФИО2, подтвердившей факт выдачи ей займа в размере 1 000 000 рублей руководимой ее мужем – ФИО1 компании – МК- АПБК, который оказал ей помощь в получении кредита. Осужденная ФИО2 пояснила, что 26 июня 2017 года она предоставила пакет документов, необходимый для получения кредита, а также заполнила справку о доходе, при этом зная, что справка носит информативный характер и не подлежит проверке, она поставила сумму дохода в 500 000 рублей, и еще предоставила залоговое имущество в виде автомобиля, принадлежащего отцу ФИО1 - Свидетель №7 Получив через несколько дней кредит в сумме 1 000 000 рублей, она часть вложила в строительство магазина, в счет же погашения займа ею вносились денежные средства, но нерегулярно ввиду сложившегося материального положения в семье. Через полгода ФИО24, который стал директором МК-АПБК, обратился в суд с заявлением о взыскании с нее 1 900 000 рублей, после чего она, подписав ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соглашение о зачете взаимных требований, погасила сумму займа в размере 1 000 000 рублей, а ФИО24 отозвал из Арбитражного суда исковое заявление;

- показания потерпевшего ФИО24, которой, занимая должность директора МК-АПБК с 10.07.2017, поскольку ФИО1 по решению участников компании был уволен, инициировал проведение проверки финансовой деятельности МК-АПБК за период работы ФИО1 с 11.11.2008 по 10.07.2017. Данной проверкой был установлен факт выдачи займа жене ФИО1 - ФИО2 в размере 1 000 000 рублей с целью «пополнения оборотных средств», при этом осужденной ФИО2 в пакете документов была предоставлена справка о доходе в 500 000 рублей, что не соответствовало действительности, как и то, что, зарегистрировавшись как индивидуальный предприниматель с видом деятельности – ремонт офисной техники, ФИО2, работая педагогом в доме детского творчества, деятельность по ремонту техники не осуществляла. Не выполняла ФИО2 и кредитных обязательств по погашению полученного ею в МК-АПБК займа. По поводу погашения займа с ФИО2 велась претензионная работа, однако, осужденная на письма не отвечала, поэтому МК-АПБК в его (ФИО24) лице было подано исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании с ФИО2 задолженности, составляющей с учетом пени - 1 960 000 рублей. 25.04.2018 ФИО2 перевела на расчетный счет компании сумму займа в размере 1 000 000 рублей. Также в ходе проверки было выявлено, что ФИО1 на основании авансовых отчетов получил из кассы МК-АПБК в общей сумме 859 350 рублей, которые списал на, якобы, приобретение печатной продукции у ИП «ФИО16» и ИП «Свидетель №4», хотя продукции в виде визитных карточек, буклетов, листовок и календарей в компании не имелось. Более того, в указанном в документах осужденным количестве печатной продукции компания не нуждалась. Факт отсутствия печатной продукции подтвердила и бухгалтер Свидетель №2, указав, что ФИО1 в офис эту продукцию не приносил, говоря, что раздал ее на рынке. Анализируя результаты проверки, он (ФИО24) понял, что ФИО1 таким способом похищал денежные средства компании, оформляя документы с недостоверными данными;

- показания свидетеля Свидетель №5, работавшей в ИП «ФИО17» и подтвердившей факт проведения проверки финансово-бухгалтерской деятельности МК-АПБК за период с 2011 по 2017 годы в связи с обращением директора компании ФИО24 В ходе проверки была выявлена недостача имущественного взноса в размере 241 884 рублей, а также установлено, что из 735 000 рублей, выданных в подотчет, большая часть денежных средств была израсходована на полиграфическую продукцию;

- показания свидетеля Свидетель №2, работавшей в период с 24.01.2013 по 10.07.2017 главным бухгалтером МК-АПБК, деятельностью которой является микрофинансирование субъектов малого предпринимательства, зарегистрированных на территории Белокалитвинского района, при этом источником бюджета компании являлись имущественные взносы местного, регионального и федерального бюджетов. ФИО1, являясь директором компании, контролировал выдачу займов индивидуальным предпринимателям, выполняя и работу кассира, поскольку денежные средства компании находились у него (ФИО1) в сейфе, ключ от которого тоже был у осужденного. В отсутствие ФИО1 денежные средства от заемщиков принимала она (Свидетель №2), передавая их осужденному. Также ФИО1 неоднократно получал в кассе в подотчет денежные средства, за израсходование которых он отчитывался документами первичного учета, то есть товарными накладными и чеками, а она (Свидетель №2) на основании переданных ФИО1 документов формировала авансовый отчет для списания задолженности по кассе, не проверяя наличие товаров, приобретенных на полученные в подотчет осужденным деньги. Часть рекламной продукции в 2015-2016 года находилась в кабинете ФИО1, но количество ее неизвестно, а часть находилась у осужденного, который утверждал, что раздал рекламную продукцию гражданам. Свидетель Свидетель №2 также пояснила, что только ФИО1 имел электронную подпись в банке, он подтверждал лично переводы денежных средств по договорам займов, она (Свидетель №2) же видеть движение денег по счетам заемщиков не могла. Свидетель Свидетель №2 подтвердила, что 26.06.2017 компанией был предоставлен заем в 1 000 000 рублей жене ФИО1 – ФИО2, которая, как индивидуальный предприниматель с видом деятельности «ремонт офисной техники», предоставила пакет документов и справку о доходе в 500 000 рублей. Такой доход вызывал сомнения, но она (Свидетель №2) не выясняла у ФИО1 о достоверности указанных в справке данных, подписав заключение о платежеспособности клиента. При подписании документов для выдачи займа присутствовал ФИО1, контролируя ситуацию и выполняемые при этом действия присутствовавших при заключении договора займа лиц, а затем по указанию осужденного она (Свидетель №2) составила платежное поручение, на основании которого произвела перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО2;

- показания свидетеля ФИО18, работавшей юрисконсультом МК-АПБК и подтвердившей, что директор ФИО1 контролировал лично выдачу займов индивидуальным предпринимателям, он же являлся кассиром компании, а Свидетель №2, работая главным бухгалтером, формировала бухгалтерские кассовые документы. Свидетель ФИО18 пояснила, что видела рекламную продукцию, находившуюся в двух ящиках около двух лет, объем этой продукции не увеличивался и не уменьшался, при этом новой продукции не появлялось, ФИО1 данную продукцию при ней не распространял. Также свидетель подтвердила выдачу займа компанией ФИО2, которой, как индивидуальным предпринимателем, были предоставлены документы, в том числе и справка о доходе в размере 500 000 рублей. Она (ФИО36) понимала, что договор о выдаче займа ФИО2 носит незаконный характер, поскольку ФИО2 предпринимательской деятельностью не занималась, дохода, обозначенного в справке, не имела, однако, вопросов осужденному ФИО1, который был ее работодателем, не задавала. Документы о выдаче займа были оформлены в присутствии ФИО1, контролировавшего ситуацию. Бухгалтер Свидетель №2 не хотела оформлять перевод денежных средств на имя ФИО2, но под воздействием ФИО1 сформировала платежное поручение, после чего деньги были переведены на счет осужденной. Заем, выданный ФИО2, был обеспечен залоговым имуществом – автомобилем, однако, ПТС предоставлен не был;

- показания свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что он занимается предпринимательской деятельностью в сфере изготовления, размещения рекламы и иной печатной полиграфической продукции. Некоторое время с ним работал Свидетель №1, с которым не был заключен трудовой договор, и последний выполнял данные ему поручения, за что он (Свидетель №4) платил ему из своего дохода. Свидетель №1 имел доступ к его (Свидетель №4) офису, а также документам строгой отчетности, печати предприятия. Он (Свидетель №4), доверяя Свидетель №1, не контролировал его деятельность и не проверял достоверность данных, указанных Свидетель №1 в квитанциях. В середине 2016 года Свидетель №1 прекратил работу в его (Свидетель №4) офисе, а 14.12.2017 в ходе осмотра места происшествия у него был изъят сшив квитанций, имеющих сведения о выполнении заказов ФИО1 об изготовлении печатной продукции. Оформлением этих документов занимался Свидетель №1, он (Свидетель №4) эти квитанции на имя ФИО1 не оформлял, продукцию для него не изготавливал, указанные в квитанциях денежные средства на счет его (Свидетель №4) не поступали. Данные квитанции содержат неправдивые сведения, а Свидетель №1 самостоятельно никогда изготовлением печатной продукции не занимался. Также свидетель Свидетель №4 указал, что в середине 2016 года в офис приходил ФИО1 и, узнав, что Свидетель №1 уже не работал, обратился к нему (Свидетель №4) с просьбой выписать несколько квитанций с недостоверными сведениями об оплате им (ФИО1) печатной продукции, якобы, изготовленной его предприятием, как это делал Свидетель №1 Отказав ФИО1, он (Свидетель №4), просмотрев сшивы квитанций, обнаружил выписанные Свидетель №1 на имя ФИО1 документы об изготовлении печатной продукции, что не соответствовало действительности;

- показания свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что по просьбе ФИО1 о внесении в бланк строгой отчетности сведений об изготовлении печатной продукции, он оформлял 6-7 квитанций на имя ФИО1, на которых каждый раз указывал об изготовлении печатной продукции – листовок, календарей на сумму 10 000 либо 15 000 рублей, хотя эта продукция не была изготовлена и не оплачивалась ФИО1, а вписанные в квитанции сведения носили неправдивый характер. Он (Свидетель №1) подтвердил эти факты, когда они были выявлены Свидетель №4

В приговоре изложены также показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, подтвердивших предоставление принадлежащего Свидетель №7 автомобиля по просьбе жены их сына ФИО1 - ФИО2 в качестве залогового имущества для получения займа в сумме 1 000 000 рублей;

- показания свидетеля Свидетель №6 – начальника отдела экономики малого бизнеса, инвестиций и местного самоуправления Администрации Белокалитвинского района Ростовской области о том, что Администрация Белокалитвинского района является одним из учредителей Микрокредитной компании - Ассоциации предпринимателей по поддержке бизнеса Белокалитвинского района. Источником данной компании являются имущественные взносы местного, регионального и федерального бюджетов, которые осуществлялись через бюджет Администрации района, а основным видом деятельности МК АПБК является микрофинансирование субъектов малого предпринимательства, зарегистрированных в Белокалитвинском районе. Директором компании ФИО1 в Администрацию района предоставлялись ежеквартальные, полугодовые и годовые отчеты, за время работы ФИО1 в данной должности один раз проводилось совещание, связанное с работой предпринимателей, однако, ФИО1 при этом какую-либо рекламную печатную продукцию не распространял;

- показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №9, указавших о наличии у осужденных ФИО1 и ФИО2 магазина, где реализуются продукты питания, ремонтом же офисной техники осужденными не производится;

- выводы эксперта, изложенные в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы от 18.06.2018, выявившей в ходе исследования авансовые отчеты, составленные ФИО1 на закупку товарно-материальных ценностей, не отвечающим целям и масштабу деятельности МК АПБК, на общую сумму 859 350 рублей. На указанную сумму, как следует из отчетов, ФИО1 были закуплены визитки, стенды, буклеты и прочая полиграфическая продукция, при этом оправдательные документы на закупку данной продукции оформлены в едином стиле и вызывают подозрения в их недостоверности и несоответствия фактическим обстоятельствам. Также проверкой установлен факт выдачи компанией кредита в сумме 1 000 000 рублей лицу, именуемому ФИО2, погашение данного кредита не производилось;

- данные протоколов следственных действий, другие документы, вещественные доказательства, полно, всесторонне и объективно исследованные в судебном заседании, анализ которым дан в приговоре.

Довод о недоказанности вины ФИО1 в хищения 375 000 рублей, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в крупном размере, проверен судом. Вывод суда о том, что данный довод опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств: показаниями потерпевшего ФИО24 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, протоколами следственных действий и иными документами, мотивирован и убедителен.

Судом установлено, что ФИО1, используя служебное положения, являясь директором МК АПБК, а также выполняя действия кассира, путем обмана и злоупотребления доверием учредителей получил по расходным ордерам из кассы компании в собственный подотчет денежные средства в общей сумме, составляющей 375 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. С целью сокрытия данных фактов, прибегнув к помощи Свидетель №1, получил от последнего товарные чеки, содержащие недостоверные сведения о закупке рекламной печатной продукции, якобы, у Свидетель №4, у которого работал Свидетель №1 Однако Свидетель №4 фактически рекламную продукции ФИО1 не продавал, денежные средства за эту продукцию от осужденного не получал.

Утверждение осужденного о том, что он потратил указанные выше денежные средства на оплату печатной рекламной продукции, что соответствует сведениям, содержащимся в выданных Свидетель №1 от имени Свидетель №4 товарных чеках, что исключает наличие состава мошенничества в его (ФИО1) действиях, проверено и отвергнуто судом как несостоятельное.

Коллегия находит надлежащей оценку, данную в приговоре показаниям потерпевшего ФИО24 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, оснований которым не доверять, как и сомневаться в достоверности данных ими показаний, не имеется.

Не вызывают сомнений у коллегии и выводы, изложенные экспертом в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы от 18.06.2018, которое исследовано судом и признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Имеющиеся в данном заключении выводы сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т. 3 л.д. 156-220).

Компетентность эксперта ФИО19 сомнений у коллегии не вызывает, как не вызывают сомнений и правильность изложенных экспертом выводов, соответствующих проведенным им исследованиям по представленному объекту.

То обстоятельство, что осужденный и его защитник выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом по этому эпизоду в приговоре, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, нарушении им правил оценки доказательств, и не является основанием к отмене приговора.

По мнению коллегии, действиям осужденного ФИО5 по данному эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, дана правильная правовая оценка.

Рассматривая жалобу в рамках апелляционного повода, коллегия находит доказанной виновность ФИО1 в пособничестве в использовании заведомо подложного документа и виновность ФИО2 в использовании заведомо подложного документа совокупностью изложенных выше доказательств, которым в приговоре дана объективная оценка.

Коллегия находит основанными на материалах дела установленные судом по данному эпизоду фактические обстоятельства дела, из которых следует, что ФИО1, работая директором МК-АПБК и достоверно зная, что ФИО2, приходившаяся ему супругой, зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательскую деятельность не осуществляла и ежемесячного дохода в 500 000 рублей не имела, оказал содействие в использовании ФИО2 подложного документа – справки, содержащей заведомо недостоверные сведения о доходе в указанной выше сумме, которую ФИО2 предоставила в пакете документов для получения кредита. На основании предоставленной ФИО2 справки о ежемесячном доходе в 500 000 рублей, носившей не соответствующие действительности данные, поскольку доход осужденной по месту ее работы, не связанной с предпринимательской деятельностью, составлял 35 000 рублей в месяц, бухгалтером МК-АПБК Свидетель №2 было сделано заключение о высокой степени платежеспособности ФИО2, после чего последней компанией, директором которой являлся ФИО1, был выдан кредит в размере 1 000 000 рублей.

Вопреки доводам жалоб, факт использования ФИО2 документа - справки, которая содержит заведомо недостоверные данные, с целью получения прав - кредита, составляет объективную сторону преступления.

Не влияет на объективную сторону этот преступления и то, что осужденной ФИО2 после обращения потерпевшего в Арбитражный суд с исковыми требованиями были выполнены кредитные обязательства.

Коллегия находит обоснованной, в рамках апелляционного повода, квалификацию действий по данному эпизоду: ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 327 УК РФ как пособничество в использовании заведомо поддельного документа, и ФИО2 по ч. 3 ст.327 УК РФ как использование заведомо поддельного документа.

При этом коллегия из квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 327 УК РФ и из квалификации действий осужденной ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ исключает ссылку суда на «официального» и «предоставляющего права», как излишне указанные судом в приговоре.

Не соглашаясь с доводом апелляционного представления в части квалификации действий осужденных по данному эпизоду судом в редакции Федерального закона № 209 от 26.07.2019, коллегия считает, что действия ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 327 УК РФ и действия ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ квалифицированы судом в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003, действовавшего на момент совершения преступления, что является обоснованным. Ссылка государственного обвинителя на квалификацию действий осужденных в редакции Федерального закона № 209 противоречит приговору.

Что же касается наказания, назначенного ФИО1 и ФИО2, то судебная коллегия считает, что при назначении осужденному ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы условно и по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы суд учел отсутствие смягчающих и отягчающих наказание осужденному обстоятельств.

Мотивировано судом и применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания осужденной ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы судом учтено наличие смягчающего наказание обстоятельства – добровольное погашение займа, полученного ею по поддельному документу, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Коллегия не усматривает оснований для признания отягчающим наказание по эпизоду использования заведомо поддельного документа осужденным обстоятельства – совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, поскольку это обстоятельство при определенной судом по данному эпизоду квалификации не основано на имеющихся в деле доказательствах.

Коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на ч. 5 ст. 33, ст. 66 УК РФ, поскольку данная ссылка противоречит принципу назначения наказания по данному делу.

Находя назначенное осужденным наказание справедливым, коллегия уточняет в приговоре, что правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применены при назначении наказания ФИО2

Внесенные в квалификацию действий осужденных ФИО1 и ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 327 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ соответственно не уменьшают объем осуждения и не влияют на вид и размер наказания, назначенного по этому эпизоду.

Оснований для отмены приговора суда и вынесении решения об оправдании ФИО1 и ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 июля 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- из квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 327 УК РФ и осужденной ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ исключить ссылку суда на «официального» и «предоставляющего права»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на ч. 5 ст. 33, ст. 66 УК РФ;

- уточнить, что правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применены при назначении наказания ФИО2.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Саушкина А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи