Гражданский кодекс часть 1

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО Чибиневой О.П.,

осужденных : Ахкубекова А.С., Сокмышева З.А., Пшибиева Б.Х. Кушхова Л.Х., Хупсергенова А.К., Мидова М.А., Кучменова Р.Б., Кучменова А.Б., Миронова Э.В. Шаваева А.И. Дугулубгова З.Т. Амшукова Р.М., Тухужева И.А. Машукова А.В. Келеметова А.З. Бапинаева М.Х., Кудаева Р.В.

их защитников - адвокатов Геляевой Р.Ж., Готыжева З.Б., Кудаева А.Р., Ахметовой М.Т., Шак Е.С. Беказиева Н.З. Озрокова М.Х., Псомиади Т.Н., Биттирова А.Х., Хутова И.С. Хагундоковой А.А., Шоровой Л.А., Кярова А.А. Мурачаевой Н.Ш., Гагиева М.С. и Ахильгова Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных: Сокмышева З.А., Дугулубгова З.Т., Ахкубекова А.С., Кушхова Л.Х., Амшукова Р.М., Мидова М.А., Кучменова Р.Б., Пшибиева Б.Х., Кучменова А.Б., Тухужева И.А., Миронова Э.В., Шаваева А.И., Келеметова А.З., Хупсергенова А.К., Машукова А.В., и его дополнения к жалобе,

а также жалобы адвокатов Биттирова А.Х. в интересах осужденного Бапинаева М.Х., Гагиева М.С. и Ахильгова Б.А. в интересах осужденного Кудаева Р.В. на Определение Верховного Суда КБР от 26 июня 2015 года, которым оставлены без удовлетворения ходатайства осуждённых:

Сасикова А.Х., Мидова К.Б., Дугулубгова З.Т., Миронова Э.В., Хупсергенова А.К., Хупсиргенова Х.К., Пшибиева Б.Х., Таова А.Ю., Ногерова Р.А., Машукова А.В., Кучменова А.Б. и Бапинаева М.Х. об ознакомлении с протоколом судебного заседания в подлиннике за период заседаний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Амшукова Р.М., Ахкубекова А.С., Бапинаева М.Х., Барагунова А.Ш., Бегидова А. В., Бегидова А. В., Бекулова С.Б., Бештоева А.А., Дугулубгова З.Т., Емкужева Х.Х., Каширгова М.С.. Келеметова А.З., Кудаева Р.В., Кучменова А.Б., Кучменова Р.Б., Кушхова Л.Х., Машукова А.В., Мидова М.А., Миронова Э.В., Пшибиева Б.Х., Сокмышева З.А., Тухужева И.А., Хакулова А.А., Хамукова Д.Р., Ханова Р.Б., Хуболова Х.М., Хупсергенова А.К., Хупсиргенова Х.К., Шугунова Р.Л., Эржибова З.А. об ознакомлении их с протоколом судебного заседания за период судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Амшукова Р.М., Ахкубекова А.С., Бапинаева М.Х., Бегидова А. В., Бегидова А. В., Бекулова С.Б., Дугулубгова З.Т., Емкужева Х.Х., Замаева А.Х., Карданова М.Л., Каширгова М.С., Кудаева Р.В., Кучменова Р.Б., Кушхова Л.Х., Машукова А.В., Мидова К.Б., Мидова М.А., Миронова Э.В., Сасикова А.Х., Сокмышева З.А., Таова А.Ю., Тухужева И.А., Унажокова А.А., Ханова Р.Б., Хуламханова Р.Ю., Хупсергенова А.К., Шаваева А.И., Шугунова Р.Л., Эржибова З.А. и адвоката Тугановой Ф.М. об ознакомлении их с приобщёнными к материалам уголовного дела аудиозаписями, видеозаписями и материалами на электронных носителях;

Дугулубгова З.Т., Емкужева Х.Х., Замаева А.Х., Кучменова Р.Б., Тухужева И.А. об ознакомлении с иными вещественными доказательствами;

Амшукова Р.М., Ахкубекова А.С., Бапинаева М.Х., Барагунова А.Ш., Бегидова А. В., Бегидова А. В., Бекулова С.Б., Дугулубгова З.Т., Емкужева Х.Х., Замаева А.Х., Карданова М.Л., Каширгова М.С., Келеметова А.З., Кудаева Р.В., Кучменова А.Б., Кучменова Р.Б., Кушхова Л.Х., Машукова А.В., Мидова К.Б., Мидова М.А., Миронова Э.В., Сасикова А.Х., Сокмышева З.А., Таова А.Ю., Тухужева И.А., Унажокова А.А., Хакулова А.А., Ханова Р.Б., Хуламханова Р.Ю., Хупсергенова А.К., Хупсиргенова Х.К., Шаваева А.И., Шугунова Р.Л. и Эржибова З.А. о предоставлении им дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., выступления осужденных Ахкубекова А.С., Сокмышева З.А., Пшибиева Б.Х., Кушхова Л.Х., Хупсергенова А.К., Мидова М.А., Кучменова Р.Б., Кучменова А.Б., Миронова Э.В., Шаваева А.И., Дугулубгова З.Т., Амшукова Р.М., Тухужева И.А., Машукова А.В., Келеметова А.З., Бапинаева М.Х., Кудаева Р.В., их защитников - адвокатов Геляевой Р.Ж., Готыжева З.Б., Кудаева А.Р., Ахметовой М.Т., Шак Е.С., Беказиева Н.З., Озрокова М.Х., Псомиади Т.Н., Биттирова А.Х., Хутова И.С., Хагундоковой А.А., Шоровой Л.А., Кярова А.А., Ахильгова Б.А., Мурачаевой Н.Ш., Гагиева М.С. и Ахильгова Б.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших определение суда подлежащим отмене, мнение прокурора Чибиневой О.П., полагавшей определение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом КБР в отношении Ахкубекова А.С., Сокмышева З.А., Пшибиева Б.Х., Кушхова Л.Х., Хупсергенова А.К., Мидова М.А., Кучменова Р.Б., Кучменова А.Б., Миронова Э.В., Шаваева А.И., Дугулубгова З.Т., Амшукова Р.М., Тухужева И.А., Машукова А.В., Келеметова А.З., Бапинаева М.Х., Кудаева Р. В. и других лиц вынесен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу в связи с его обжалованием участниками уголовного судопроизводства в апелляционном порядке.

В ходе подготовки уголовного дела к апелляционному рассмотрению указанными осужденными заявлен ряд ходатайств.

Осужденные Кучменов Р.Б., Кушхов Л.Х., Тухужев И.А., Шаваев А.И., Хупсергенов А.К., Машуков А.В., Пшибиев Б.Х., Дугулубгов З.Т., Бапинаев М.Х., Миронов Э.В., Мидов М.А., Келеметов А.З., Амшуков Р.М., Кудаев Р.В.. Кучменов А.Б., Ахкубеков А.С., Сокмышев З.А. в период времени с 24 по 26 декабря 2014 года заявили ходатайства об ознакомлении с оставшейся частью протокола судебного заседания с 19 августа 2013 года по 23 декабря 2014 года.

Кроме того, в период после вынесения приговора с 23 декабря 2014 года и на 26 июня 2015 года с учётом уточнений к ранее заявленным ходатайствам:

осуждённый Амшуков Р.М. ходатайствовал о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объёме, видео- и аудиозаписями, с материалами на электронных носителях, приобщёнными к уголовному делу, для чего просил предоставить дополнительное время;

осуждённый Ахкубеков А.С. также ходатайствовал о дополнительном ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, приобщёнными к нему видеоматериалами, для чего просил предоставить дополнительное время;

осуждённый Бапинаев М.Х. ходатайствовал об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, в том числе приобщёнными к нему видеозаписями, для чего просил предоставить дополнительное время более 3 месяцев;

осуждённый Дугулубгов З.Т. ходатайствовал о дополнительном ознакомлении, с материалами уголовного дела в полном объёме, видео- и аудиозаписями, материалами на электронных носителях, приобщёнными к уголовному делу, вещественными доказательствами, для чего просил предоставить дополнительное время не менее 5 месяцев;

осуждённый Келеметов А.З. ходатайствовал об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объёме, для завершения которого просил предоставить ему дополнительно 10 дней;

осуждённый Кудаев Р.В. ходатайствовал о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объёме, в том числе с протоколом судебного заседания, а также приобщёнными к нему видео- и аудиозаписями, для чего просил предоставить ему дополнительное время без ограничения;

осуждённый Кучменов А.Б. ходатайствовал об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объёме, в том числе с протоколом судебного заседания, в связи, с чем просил предоставить ему дополнительное время;

осуждённый Кучменов Р.Б. ходатайствовал об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объёме, в том числе с протоколом судебного заседания, со всеми аудиозаписями, видеоматериалами, приобщёнными к делу, а также частично с вещественными доказательствами, в связи с чем, просил предоставить ему дополнительно для ознакомления 4 месяца;

осуждённый Кушхов Л.Х. ходатайствовал об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объёме, в том числе с протоколом судебного заседания, видеоматериалами, в связи с чем, просил предоставить ему дополнительное время для ознакомления 3 месяца;

осуждённый Машуков А.В. ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела в полном объёме, в том числе с протоколом судебного заседания, с приобщёнными к делу видеоматериалами частично, в связи с чем, просил предоставить дополнительное время;

осуждённый Мидов М.А. ходатайствовал об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, а также частью видеозаписей, для чего просил предоставить дополнительно 1 месяц;

осуждённый Миронов Э.В. ходатайствовал об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объёме, с частью видеоматериалов, и просил предоставить ему для ознакомления дополнительное время не менее 4 месяцев;

осуждённый Пшибиев Б.Х. ходатайствовал об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объёме, в том числе, с протоколом судебного заседания, с которыми знакомился в течение 32 дней, других ходатайств не заявлял;

осуждённый Сокмышев З.А. ходатайствовал об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объёме, в том числе с протоколом судебного заседания, а также с приобщёнными к материалам уголовного дела видеоматериалами, в связи, с чем просил предоставить дополнительное время для ознакомления;

осуждённый Тухужев И.А. ходатайствовал об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объёме, в том числе с протоколом судебного заседания, вещественными доказательствами, видеозаписями, и просил предоставить для ознакомления неограниченное время;

осуждённый Хупсергенов А.К. ходатайствовал об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объёме, в том числе, с протоколом судебного заседания, а также видео – и аудиозаписями и материалами на электронных носителях, приобщёнными к уголовному делу, для чего просил предоставить дополнительное время;

осуждённый Шаваев А.И. ходатайствовал о частичном ознакомлении с материалами уголовного дела, а также видео – и аудиозаписями, материалами на электронных носителях, приобщёнными к уголовному делу, в связи с чем, просил предоставить дополнительное время не менее 2 месяцев.

По результатам рассмотрения указанных ходатайств Верховным Судом КБР 26 июня 2015 года вынесено обжалуемое определение.

В апелляционных жалобах :

- осужденные Сокмышев З.А., Дугулубгов З.Т., Ахкубеков А.С., Кушхов Л.Х., Амшуков Р.М., Мидов М.А., Кучменов Р.Б., Пшибиев Б.Х., Кучменов А.Б., Тухужев И.А., Миронов Э.В., Шаваев А.И., Келеметов А.З., Хупсергенов А.К., Машуков А.В., а также адвокаты Биттиров А.Х. в интересах осужденного Бапинаева М.Х., Гагиев М.С. и Ахильгов Б.А. в интересах осужденного Кудаева Р.В., считая определение Верховного Суда КБР от 26 июня 2015 года незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона, просят его отменить, удовлетворив заявленные ими ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, аудио-видео материалами, вещественными доказательствами и материалами в электронном виде;

- осужденный Сокмышев З.А. указывает, что им было подано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было удовлетворено, однако в настоящее время с данным протоколом его не ознакомили. Кроме того отмечает, что в обжалуемом определении судом неверно указано, что он ходатайствовал об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме, тогда как в ходатайстве было указано об ознакомлении с видеоматериалами уголовного дела;

-осужденный Пшибиев Б.Х. указывает, что после окончания проведения следственных действий на этапе ознакомления с материалами уголовного дела до направления по подсудности прокурору и в суд, органами следствия для ознакомления с обвинительным заключением и материалами уголовного дела, было предоставлено время от трех до пяти-семи минут, из расчета на ознакомление с одним томом уголовного дела, что отражено в протоколах об ознакомлении с материалами уголовного дела, где с подписями обвиняемого указаны промежутки времени, предоставленного следственными органами, на ознакомление каждого тома уголовного дела. В ходе судебного разбирательства в 2010 году он неоднократно обращался в суд с письменными ходатайствами о нарушении права на ознакомление с материалами уголовного дела во время предварительного следствия, в связи с чем, ходатайствовал перед судом о предоставлении возможности ознакомления с материалами уголовного дела, с одновременным проведением судебного разбирательства. Судом было вынесено определение, которым была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, в дни, когда судебное разбирательство не проводилось. Также им неоднократно подавались в суд письменные ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, а именно: ходатайство от 26.12.2014г. исх.№ 8521; ходатайство ОТ 12.02.2015г. исх.№ 959; ходатайство от 02.03.2015г. исх.№ 1315; заявление от 27.03.2015г. исх.№ 1913; ходатайство от 30.03.2015г. исх.№ 2001; ходатайство от 31.03.2015г. исх.№ 2061; заявление в ВС РФ от 07.05.2015г. исх.№ 3298; заявление Председателю ВС КБР от 07.05.2015г. исх.№ 3301; ходатайство от 26.05.2015г. исх.№ 3790. На его вышеуказанные ходатайства и заявления, суд выносил незаконные и необоснованные решения, в которых указывал о предоставлении протокола судебного заседания для ознакомления в электронном виде через компьютерные терминалы ФКУ СИЗО-1. Отмечает, что согласно требованиям, изложенным в ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания должен быть изготовлен после вынесения приговора, должен быть прошит, пронумерован, скреплен и заверен печатью суда и подписями судейской коллегии, постановившей приговор. Ссылка суда на то, что в норме ст. 259 УПК РФ нет определения, в какой форме должен быть предоставлен протокол судебного заседания для ознакомления и предложение суда в целях оптимизации и ускорения процесса ознакомления с протоколом судебного заседания, об ознакомлении с ним в электронном виде является незаконной. В уголовно-процессуальном законе нет нормы, которая признает, электронную подпись, электронную печать и электронное прошивание документов, имеющую юридическую силу. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что время ознакомления ограничивалось на всем промежутке предварительного расследования и судебного разбирательства. В журналах вывода содержащихся под стражей, указано время вывода и начала процедуры ознакомления, а также время окончания и вывода в камеру, которое в разные дни составляло от 2-х до 3-х часов, что судом ему было предоставлено в общей сложности 323 дня, из расчета 2 часа 30 минут, что составляет 807 часов, для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания общим объемом 1600 томов, состоящих из 300 листов каждый с которыми по выводам суда, нужно было ознакомиться за 807 часов отведенного ему времени, полагает отведенное ему время недостаточным. Обращает внимание на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, из 6 заявленных им ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, 4 были удовлетворены судом, а на 2 ходатайства от 27.03.2015г. и от 30.03.2015г суд, ответа не дал. По его ходатайствам, после постановления приговора было предоставлено всего 32 дня на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. В ходе судебного процесса с 21.03.2013г., он по решению суда был необоснованно удален из зала судебных заседаний до окончания прений сторон, что также ограничило его права на ознакомление с материалами уголовного дела, исследованными в период его удаления из зала суда;

-осужденный Миронов Э.В., обосновывает свои требования тем, что суд ограничивал его в ознакомлении с материалами уголовного дела, устанавливая в общей сложности срок 10 - 15 дней в разные периоды ознакомления, полагает, что для ознакомления с таким большим объемом материалов предоставлено слишком мало времени. Полагает, что на ознакомление с протоколом судебного заседания дается не менее 5 дней, однако ему предоставили 3 дня, протокол должен быть прошит, пронумерован и скреплен печатью, однако в электронном варианте данные требования закона выполнить не представляется возможным. При ознакомлении с материалами в электронном варианте ДД.ММ.ГГГГ ему предоставили уже 2 дня, в течение которых, отсутствовал представитель Верховного Суда КБР, который мог бы разъяснить ему технические моменты;

- осужденный Шаваев А.И. отмечает, что на ознакомление с видеоматериалами дела в ходе следствия ему были представлены видеофайлы, записанные на электронный диск, однако в материалах дела данные видеозаписи хранятся на кассетных носителях, в связи, с чем полагает, что ранее он был ознакомлен с копиями, а не с оригиналами. В судебном заседании он неоднократно заявлял о пропаже тетрадки с его записями, сделанными при ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи, с чем нуждается в ее восстановлении. В возражении на его апелляционную жалобу государственный обвинитель Чибинева О.П. привела данные, содержащиеся на флэш-карте принадлежащей ему, однако к материалам дела она приобщена не была и в судебном заседании не исследовалась, при этом требует ознакомиться с ее содержимым. Утверждает, что видеозапись <данные изъяты> представленная в суде, отличалась от продемонстрированной в ходе предварительного следствия, в результате чего, полагает что и другие аудио и видео – материалы могут отличаться от первоначальных и устранить такие противоречия возможно лишь в ходе повторного ознакомления с ними;

- осужденный Мидов М.А. указывает, что ранее им в Верховный Суд КБР были поданы ходатайства о повторном ознакомлении с видеоматериалами уголовного дела, на которые получены противоречивые ответы: от судьи Вологирова А.Ж. об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что УПК РФ не предусмотрен порядок повторного осмотра вещественных доказательств и просмотра видеозаписей участниками вне судебного заседания; от судьи Думаева А.Б. об уточнении, с какими конкретно материалами и в какой срок он хотел бы ознакомиться;

-осужденный Кушхов Л.Х. утверждает, что предоставленного ему на ознакомление с материалами уголовного дела времени, было недостаточно;

- осужденный Кучменов Р.Б. обосновал свои требования тем, что на ознакомление с видеоматериалами уголовного дела в ходе предварительного следствия ему были представлены видеофайлы, записанные на электронный диск, в материалах дела данные видеозаписи хранятся на кассетных носителях, в связи с чем, полагает, что ранее он был ознакомлен с их копиями, а не с оригиналами. Он также утверждал о пропаже тетрадки с записями, сделанными при ознакомлении с материалами уголовного дела, чем обосновывал свои требования, полагая возможным ее восстановление лишь в ходе повторного ознакомления с материалами дела;

- осужденный Дугулубгов З.Т. просит обязать суд предоставить ему копию приговора суда именно на 2340 листах. Отмечает, что ему необходимо ознакомиться с той частью материалов уголовного дела, с которой он не успел ознакомиться ранее, а с некоторой частью необходимо ознакомиться повторно для тщательной подготовки к апелляционному рассмотрению уголовного дела;

- осужденный Ахкубеков А.С. указывает, что ознакомление его с материалами дела в течение 66 дней было проведено не по инициативе суда, как это указано в определении, а по его собственной инициативе в результате удовлетворения его ходатайства. Обращает внимание на то, что с момента его прошлого ознакомления материалы уголовного дела увеличились вдвое, в связи, с чем полагает, что установленный судом срок в 50 дней, является несоразмерным объему материалов дела;

- осужденный Амшуков Р.М. просит предоставить ему возможность дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела и аудио-видео записями;

- осужденный Тухужев И.А. обосновывает свои требования тем, что в ходе предварительного следствия ему были представлены видеофайлы, записанные на электронный диск, однако, в материалах дела данные видеозаписи хранятся на кассетных носителях, в связи, с чем полагает, что ранее он был ознакомлен с копиями, а не с оригиналами, полагает, что и остальные аудио-видео материалы, а также материалы, хранящиеся на электронных носителях, могут отличаться от оригиналов. Устранение имеющихся сомнений полагает возможным в ходе повторного ознакомления с материалами дела;

- осужденный Машуков А.В. просит обязать суд предоставить ему достаточное время на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Указывает, что ему не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в том виде, в котором это регламентировано ч.6 ст. 259 УПК РФ. Представленный ему на ознакомление протокол в электронном виде не может быть прошит, пронумерован и скреплен печатью, что дает основание сомневаться в его действительности. В материалах дела в электронном виде не указаны номера томов для последующей ссылки на них. Регламентированный ч.7 ст. 259 УПК РФ 5-суточный срок ознакомления с материалами дела, был ограничен до 2 суток. Ознакомление с материалами дела в электронном виде было затруднено и тем, что технические условия в СИЗО-1 не позволяют одновременно читать и выписывать из материалов дела сведения, терминал и стол находятся далеко друг от друга. Судом не соблюдена соразмерность объема уголовного дела и предоставленного на ознакомление времени из расчета 53 дня по 3 часа в день;

- осужденный Кучменов А.Б. ссылается на то, что не соблюдена соразмерность объема уголовного дела и времени предоставленного для ознакомления с ним из расчета 30 дней по 3 часа в день;

- осужденный Келеметов А.З. отмечает, что ранее ему дважды предоставлялось время на ознакомление с материалами уголовного дела в общей сложности – 130 дней по 3 часа в день, но ему этого оказалось не достаточно. Полагает, что его ходатайство о предоставлении 10-дневного срока на ознакомление с материалами дела не является злоупотреблением правом с его стороны.

В апелляционной жалобе адвокат Биттиров А.Х. в интересах осужденного Бапинаева М.Х. указывает, что право обвиняемого, осужденного знакомиться с материалами уголовного дела, как по окончании предварительного следствия, так и на последующих этапах уголовного судопроизводства вытекает из положений п.п.12 и 13 ст. 47 УПК РФ, правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Определении от 23 мая 2006 года №89-О. Суд, отказывая в обжалуемом определении Бапинаеву М.Х. в праве на ознакомление с материалами уголовного дела и отказывая ему в предоставлении дополнительного времени для этого, нарушает вышеназванные нормы и фундаментальное право осужденного на защиту. Указывает, что ходатайство Бапинаева М.Х. об ознакомлении с материалами дела и предоставлении для этого дополнительного времени было ответом на сообщение Верховного суда КБР в адрес осужденного от 10 июня 2015 года №2069/7-1/14, в котором суд разъяснял возможность подать ходатайство в случае, если Бапинаев М.Х. сочтет, что предоставленного судом времени недостаточно, и имеются намерения на ознакомление с материалами дела. Кроме того отмечает, что полный объем приговора составляет 2340 листов, что не соответствует. Копиям приговора врученным осужденным и защитникам в ином объеме 1750 листов в 7 томах.

Апелляционная жалоба адвокатов Ахильгова Б.А. и Гагиева М.С. в интересах осужденного Кудаева Р.В. мотивирована тем, что постановление суда не содержит достаточных доводов, свидетельствующих о необоснованности заявленных Кудаевым Р.В. ходатайств. Полагают, что суд должен был руководствоваться тем, сколько времени нужно Кудаеву Р.В. для ознакомления с материалами дела, и установить конкретный дополнительный срок, в течение которого предоставить возможность ознакомления с запрошенными документами. Кроме того, суд должен был учесть объем уголовного дела, а также то обстоятельство, что осужденный Кудаев Р.В. на стадии судебного следствия не знакомился с материалами уголовного дела, в связи с чем, ему требуется гораздо больше времени для ознакомления, чем остальным подсудимым, большинство из которых знакомились ранее с материалами дела.

Осужденный Хупсергенов А.К. обосновывает свои требования тем, что во время ознакомления с протоколом судебного заседания ему запретили ознакомиться с приобщенными материалами уголовного дела. Считает, что на ознакомление с материалами дела ему установили чрезмерно короткий срок общей сложностью 25 дней. При ознакомлении с материалами дела в электронном виде он написал заявление о том, что отказывается от данного вида ознакомления в связи с тем, что не умеет обращаться с техникой, что не было учтено, в результате чего он был лишен права ознакомления с протоколом в части прений сторон и последнего слова.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов доводы государственный обвинитель Чибинева О.П., просит Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июня 2015 года как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения. Мотивирует тем, что в своем определении суд указал, по каким основаниям он отклонил заявленные рядом осужденных ходатайства и на чем основано принятие такого решения. Указывает, что никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Суд никоим образом не ущемил право осужденных на защиту и подготовку к апелляционному рассмотрению дела. В настоящее время 38 осужденными на приговор Верховного суда КБР от 23 декабря 2014 года уже принесены не только первичные апелляционные жалобы, но и по несколько дополнительных жалоб, при этом суд никак не ограничил их в этом. Доводы осужденного Дугулубгова З.Т., адвоката Биттирова А.Х. в интересах осужденного Бапинаева М.Х. о том, что им якобы вручена не полная копия приговора, являются голословными, поскольку, копия приговора в семи томах на 1750 листах напечатана 12-м шрифтом, а в материалах уголовного дела приговор напечатан 14-м шрифтом. Именно поэтому уменьшилось количество листов, а не по тому, что им судом была вручена какая-то другая копия приговора. Такая же копия, отпечатанная 12 м шрифтом, имеется и в материалах самого уголовного дела. Надуманным является и довод в жалобе осужденного Шаваева А.И. о том, что сторона обвинения в возражениях на его апелляционные жалобы ссылалась на отсутствующие в материалах уголовного дела доказательства. Сторона обвинения в возражениях опирается исключительно на приговор суда, протокол судебного заседания и исследованные в суде доказательства: показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы и показания самих осужденных, данные ими на предварительном следствии. Что касается утверждений в жалобах осужденных Шаваева А.И. и Кучменова Р.Б. о пропаже из СИЗО тетрадей с их записями, эти доводы не являются предметом рассмотрения апелляционной инстанции, и не являются основанием для отмены вынесенного судом решения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав осужденных, адвокатов, прокурора, исследовав документы, представленные осужденными и их защитниками в подтверждение своих доводов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи, прокурора, следователя и дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда отвечает этим требованиям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении определения без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что в целях своевременного ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, судом с учетом объемов уголовного дела, большого количества участников, было принято решение об изготовлении протокола судебного заседания по частям, а обвиняемым разъяснено право и порядок ознакомления с частями протокола судебного заседания и принесения на него замечаний. Принятое решение об изготовлении протокола судебного заседания по частям мотивировано судом и соответствует требованиям ч. 6 ст.259 УПК РФ. По мере изготовления каждой части протокола судебного суд объявлял об этом в судебном заседании, устанавливая соответствующие сроки на подачу ходатайств об ознакомлении с уже изготовленной частью протокола судебного заседания. Заявленные подсудимыми ходатайства об ознакомлении с частями протокола судебного заседания рассматривались судом в установленном ч.7 ст.259 УПК РФ порядке, а подданные на протокол судебного заседания замечания рассматривались по мере их поступления в порядке ст.260 УПК РФ и приобщались к протоколу судебного заседания с вынесенными по результатам их рассмотрения решениями.

Проанализировав процесс ознакомления осужденных с материалами уголовного дела, изучив графики ознакомления, их ежедневную продолжительность и длительность ознакомления, учитывая объем дела, протокол судебного заседания по которому составляет более 100 томов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции для всех участников процесса, заявивших соответствующие ходатайства, были созданы условия для обеспечения реализации ими возможности ознакомления с готовой частью протокола судебного заседания по мере его изготовления.

После вынесения судом приговора 23 декабря 2014 года, осужденным разъяснены их права на ознакомление с частью протокола судебного заседания за период с 19 августа 2013 года по 23 декабря 2014 года в восьми томах, и установлен срок для обращения с соответствующими ходатайствами.

Впоследствии от 40 осужденных в суд поступили ходатайства об ознакомлении с последней частью протокола судебного заседания.

Учитывая объем данной части протокола судебного заседания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 8 томов, в целях соблюдения прав осужденных на своевременное ознакомление с материалами дела, а также в целях сокращения срока апелляционного оформления уголовного дела, судом первой инстанции было принято решение о предоставлении осужденным возможности ознакомления с указанной частью протокола судебного заседания в электронном виде посредством терминала.

Осужденные Сасиков А.Х., Мидов К.Б., Дугулубгов З.Т., Миронов Э.В., Хупсергенов А.К., Хупсиргенов Х.К., Пшибиев Б.Х., Таов А.Ю., Ногеров Р.А., Машуков А.В., Кучменов А.Б., Бапинаев М.Х. в заявлениях адресованных суду отказались от ознакомления с протоколом судебного заседания в электронном виде, мотивируя тем, что данная версия протокола, по их мнению, не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к подобного рода копиям документов, поскольку протокол должен быть прошит, пронумерован и скреплен печатью, а в электронном варианте данные требования закона выполнить не представляется возможным.

Учитывая, что ст.259 УПК РФ не содержит требования о предоставлении участникам уголовного судопроизводства подлинника протокола судебного заседания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти доводы осужденных не основаны на законе.

С этими выводами суда первой инстанции соглашается и Судебная коллегия.

Кроме того, судом были удовлетворены заявленные осужденными Кучменовым Р.Б., Тоховым З.Б., Каширговым М.С., Ахкубековым А.С., Барагуновым А.Ш., Келеметовым А.З., Хуламхановым Р.Ю., Урусовым М.Х. ходатайства о предоставлении им дополнительного времени для ознакомления с указанной частью протокола судебного заседания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также удовлетворены заявленные осужденными Эржибовым З.А. и Казиевым С.К. ходатайства о предоставлении им оставшейся части протокола судебного заседания на бумажном носителе, в связи с затруднениями их ознакомления в электронной версии по состоянию здоровья.

В соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Протокол судебного заседания на основании ч.6 ст.259 УПК РФ изготавливался по частям. Об изготовлении последней части протокола судебного заседания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом объявлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением обвиняемым права и порядка ознакомления с данной частью протокола с установлением соответствующего срока на подачу ходатайств об ознакомлении с ней.

Поскольку, по изготовлению каждой из частей протокола судебного заседания об этом объявлялось в судебном заседании, устанавливался срок на подачу ходатайств об ознакомлении с изготовленной частью протокола, была обеспечена возможность, каждому заявившему ходатайство ознакомиться с готовой часть протокола, без ограничения времени, рассмотрены все поданные замечания, с вынесением по ним судебных постановлений, принятое судом первой инстанции решение о том, что ходатайства осужденных Амшукова Р.М., Ахкубекова А.С., Бапинаева М.Х., Барагунова А.Ш., Бегидова А. В., Бегидова А. В., Бекулова С.Б., Бештоева А.А., Дугулубгова З.Т., Емкужева Х.Х., Каширгова М.С.. Келеметова А.З., Кудаева Р.В., Кучменова А.Б., Кучменова Р.Б., Кушхова Л.Х., Машукова А.В., Мидова М.А., Миронова Э.В., Пшибиева Б.Х., Сокмышева З.А., Тухужева И.А., Хакулова А.А., Хамукова Д.Р., Ханова Р.Б., Хуболова Х.М., Хупсергенова А.К., Хупсиргенова Х.К., Шугунова Р.Л., Эржибова З.А. об ознакомлении их с протоколом судебного заседания за период судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поданы с пропуском установленного срока, судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим требованиям уголовно- процессуального закона.

Доводы суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства по делу каждому из заявивших об этом желание предоставлялась возможность ознакомиться с изготовленной частью протокола судебного заседания, без ограничения времени, принести на нее свои замечания, которые были рассмотрены с принятием по ним судебных постановлений осужденными не оспариваются.

Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу обвиняемый Амшуков Р.М. знакомился с изготовленными частями протокола судебного заседания в течение 31 дней; Ахкубеков А.С. -34 дней; Бапинаев М.Х.-23 дней; Барагунов А.Ш.-3 дней; Бегидов А.. В.-15 дней; Бегидов А..-12 дней; Бекулов С.Б. -2 дней; Беров А.Б.-37 дней; Бештоев А.А.-8 дней; Бориев К.Ж.-5 дней; Гоов А.И.-2 дней; Дугулубгов З.Т.-10 дней; Емкужев Х.Х.-20 дней; Замаев А.Х.-10 дней; Казиев С.К.-6 дней; Канчукоев А.Т.-2 дней; Карданов М.Л.-20 дней; Каширгов М.С.-8 дней; Келеметов А.З.-13 дней; Кучменов А.Б.-2 дней; Кучменов Р.Б.-16 дней; Кушхов Л.Х.-16 дней; Малышев А.А.-15 дней; Машуков А.В.-68 дней; Мидов К.Б.-32 дней; Мидов М.А.- 14 дней; Миронов Э.В.-52 дней; Ногеров Р.А.-16 дней; Пшибиев Б.Х.-65 дней; Сасиков А.Х.-41 дня; Соблиров М.А.-11 дней; Сокмышев З.А.-8 дней; Таов А.Ю.-9 дней; Тухужев И.А.-15 дней; Унажоков А.А.-10 дней; Хакулов А.А.-15 дней; Хамуков Д.Р.-54 дней; Хуболов Х.М.-19 дней; Хуламханов Р.Ю.- 48 дней; Хупсергенов А.К.-26 дней; Хупсиргенов Х.К.-26 дней; Шаваев А.И.-45 дней; Шугунов Р.Л.-7 дней; Эржибов З.А.-18 дней.

С учетом изложенного, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что, при разрешении ходатайств осужденных о повторном ознакомлении их с материалами уголовного дела суд первой инстанции обоснованно мотивировал свои выводы положениями ч.7 ст.259 УПК РФ, согласно которой председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня получения ходатайства. При этом время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема протокола, однако, не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления.

Устанавливая определенный порядок и сроки ознакомления с протоколом судебного заседания, суд обеспечивает и защиту прав иных участников судебного разбирательства на рассмотрение дела в разумные сроки.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон РФ не возлагает на суд, производстве которого находится уголовное дело, обязанность ознакомления участников процесса с протоколом судебного заседания или его частью неоднократно или же по истечении времени, предоставленного для заявления подобного ходатайства.

Как обоснованно указано в обжалуемом определении, отказ в удовлетворении ходатайств осужденных в повторном ознакомлении с протоколом судебного заседания не препятствует осужденным лично или через представителей получить копии протокола судебного заседания полностью либо его части согласно п.13 ст.47 и п.8 ст.259 УПК РФ. Доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов о незаконности обжалуемого определения в связи с необоснованным отказом суда в ознакомлении осужденных с приобщенными к материалам дела аудио-, видеозаписями и материалами на электронных носителях, а также иными вещественными доказательствами, Судебная коллегия считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В качестве приложения к уголовному делу приобщено 194 видеоматериала, 128 из которых являются приложениями к протоколам следственных действий, 66 из которых признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

В соответствии со ст.284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится по ходатайству сторон в любой момент судебного следствия, как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Содержащаяся, на являющихся приложениями к протоколам следственных действий видеоносителях информация, о дополнительном ознакомлении с которой ходатайствуют осужденные, как правильно указано судом, подробно изложена в протоколах осмотров, с которыми осужденные были ознакомлены, а видеозаписи просмотрены в судебном заседании.

Доводы осужденных о необходимости удовлетворения ходатайств об ознакомлении их с видеоматериалами, приобщенными по ходатайствам стороны обвинения в период удаления их из зала судебного заседания в порядке ст.258 УПК РФ, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Часть 3 ст.258 УПК РФ направлена на обеспечение надлежащего осуществления правосудия по уголовным делам и пресечение нарушений установленного в судебном заседании порядка со стороны подсудимого, и допускает удаление подсудимого из зала судебного заседания в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании при создании им препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса гарантированных Конституцией Российской Федерации процессуальных прав.

При этом закон не предусматривает обязанность суда по возвращении обвиняемого, удаленного из зала суда за нарушение порядка в судебном заседании, уведомлять его о проведенных в его отсутствие судебных действиях и исследованных доказательствах. При наличии просьбы обвиняемого о получении такой информации суд предоставляет ему время для обращения за помощью к своему адвокату.

Доводы ходатайств осужденных Амшукова Р.М., Ахкубекова А.С., Бапинаева М.Х., Барагунова А.Ш., Бегидова А..В., Бегидова А..В., Бекулова С.Б., Дугулубгова З.Т., Емкужева Х.Х.. Замаева А.Х., Карданова М.Л., Каширгова М.С., Келеметова А.З., Кудаева Р.В., Кучменова А.Б., Кучменова Р.Б… Кушхова Л.Х., Машукова А.В., Мидова К.Б., Мидова М.А., Миронова Э.В., Сасикова А.Х,, Сокмышева З.А.. Таова А.Ю., Тухужева И.А., Унажокова А.А., Хакулова А.А., Ханова Р.Б., Хуламханова Р.Ю., Хупсергенова А.К.. Хупсиргенова Х.К., Шаваева А.И., Шугунова Р.Л., Эржибова З.А. о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела ввиду недостаточности предоставленного судом для ознакомления с материалами уголовного дела срока, судом первой инстанции и рассмотрены обоснованно отклонены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденные не оспаривали предоставления им судом времени для дополнительного ознакомления их с материалами дела, ссылаясь на недостаточность предоставленного времени.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных судом нарушениях права на защиту противоречат содержанию обжалуемого определения, изложенным обстоятельствам и материалам апелляционного оформления.

После вынесения приговора суд удовлетворил ходатайства осужденных о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела.

В соответствии с п.п.12 и 13 ст.47 УПК РФ, а также правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-О, обвиняемый имеет право знакомиться с материалами уголовного дела на стадиях окончания предварительного следствия, а также на последующих этапах уголовного судопроизводства, в том числе после вынесения приговора.

С учетом приведенных положений закона суд первой инстанции с целью оптимизации сроков апелляционного оформления уголовного дела в случае апелляционного обжалования участниками процесса итогового судебного решения, в ходе судебного разбирательства проводил ознакомление обвиняемых с материалами уголовного дела без ограничения во времени в соответствии с ходатайствами подсудимых, поступившими в период времени с 2009 года по январь 2014 года, что не оспаривается осужденными.

Так, в свободные от судебных заседаний дни, подсудимые, заявившие соответствующие ходатайства, доставлялись в зал судебного заседания, где им предоставлялась возможность ознакомления с материалами уголовного дела: Пшибиеву Б.Х.- 226 дней; Келеметову А.З.-100 дней; Емкужеву Х.Х.- 78 дней; Ахкубекову А.С.-66 дней; Замаеву А.Х.-57 дней; Хупсергенову А.К.-50 дней; Хуламханову Р.Ю.-48 дней; Мидову К.Б.-30 дней; Мидову М.А.-24 дня; Бегидову А..В.-21 день; Хупсиргенову Х.К.-19дней; Кушхову Л.Х,-15 дней; Бапинаеву М.Х.-14 дней; Шаваеву А.И.-11 дней; Бегидову А..В.-10 дней; Унажокову А.А.-10 дней; Кучменову Р.Б.-8 дней; Машукову А.В.-8 дней; Барагунову А.Ш.-7 дней; Каширгову М.С. -5 дней; Эржибову З.А.-5 дней; Сасикову А.Х,-4 дня; Сокмышеву З.А.-4 дня; Бекулову С.Б.-3 дня; Амшукову Р.М.-2 дня; Шугунову Р.Л.-2 дня; Карданову М.Л.-1 день; Таову А.Ю. -1 день; Хакулову А.А.-1 день.

Наряду с ознакомлением подсудимых с материалами уголовного дела в свободные от судебного разбирательства дни, судом были рассмотрены и удовлетворены их ходатайства о выдаче заверенных копий материалов уголовного дела.

В соответствии с поступившими ходатайствами судом выданы документы в заверенных копиях: Емкужеву Х.Х. на 2226 листах; Шаваеву А.И.- на 1900 листах, а также копии двух документов; Казиеву С.К.-на 1763 листах и копии 34 документов; Малышеву А.А. –на 981 листе и копии двух документов; Пшибиеву Б.Х.-на 824 листах; Сасикову А.Х.-на 778 листах и копии 18 документов; Бапинаеву М.Х.-на 770 листах; Кучменову Р.Б.-на 601 листе; Сокмышеву З.А.-на 528 листах; Хамукову Д.Р.-на 399 листах; Кучменову А.-на 367 листах; Келеметову А.З.- на 354 листах; Урусову М.Х.-на 348 листах; Хуламханову Р.Ю.-на 329 листах и копии двух документов; Барагунову А.Ш.-на 296 листах; Машукову А.В.-на 275 листах; Кушхову Л.Х.-на 244 листах; Бегидову А..В. –на 224 листах; Хупсергенову А.К. –на 189 листах; Бештоеву А.А. –на 127 листах; Берову А.Б.-на 109 листах;Кудаеву Р.В.-на 96 листах; Амшукову Р.М.-на 95 листах; Ногерову Р.А.-на 51 листе; Шугунову Р.М.-на 38 листах; Тохову З.Б.-на 19 листах; Ахкубекову А.С.-на 17 листах; Улимбашеву З.Х.-на 11 листах; Тухужеву И.А., Бекулову С.Б., Ахкубекову А.А.-на 8 листах каждому; Унажокову А.А. и Миронову Э.В.- на 7 листах каждому; Дугулубгову З.Т.-на 6 листах.

После провозглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ при подаче ходатайств судом также выдавались осужденным копий материалов уголовного дела.

Удовлетворяя ходатайства осужденных после провозглашения приговора, обеспечивая тем самым их право на защиту, по поданным осужденными ходатайствам (в том числе повторно), продляя ранее предоставленные им сроки, осужденным было предоставлено время для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела: Амшукову Р.М.- 20 дней; Ахкубекову А.С.- 50 дней; Бапинаеву М.Х.- 35 дней; Барагунову А.Ш.-18 дней; Бегидову А..В.- 25 дней, Бегидову А.В.- 25 дней; Бекулову С.Б.- 30 дней; Дугулубгову З.Т.- 20 дней; Емкужеву Х.Х.- 13 дней; Замаеву А.Х.- 7 дней; Карданову М.Л.- 5 дней; Каширгову М.С.- 20 дней; Келеметову А.З. - 30 дней; Кудаеву Р.В.- 50 дней; Кучменову А.Б.- 35 дней; Кучменову Р.Б.- 25 дней; Кушхову Л.Х.- 13 дней; Машукову А.В.- 53 дня; Мидову К.Б.- 25 дней; Мидову М.А.- 30 дней; Миронову Э.В.- 45 дней; Пшибиеву Б.Х.-32 дня; Сасикову А.Х.- 3 дня; Сокмышеву З.А.- 40 дней; Таову А.Ю.- 7 дней; Тухужеву И.А.-20 дней; Унажокову А.А.- 3 дня; Хакулову А.А.-20 дней; Ханову Р.Б.-25 дней; Хуламханову Р.Ю.- 35 дней; Хупсергенову А.К.- 25 дней; Хупсиргенову Х.К.- 25 дней; Шаваеву А.И.-25 дней; Шугунову Р.Л.- 25 дней; Эржибову З.А.- 25 дней.

В суде апелляционной инстанции осужденные, за исключением Сокмышева З.А. и Тухужева И.А. не оспаривали в этой части сроки указанные в определении суда первой инстанции поясняя, что ознакомление в эти дни проводилось, но не в течении всего дня, а по графику по 3 часа в день. Осужденный Сокмышев З.А. утверждал, что после приговора дополнительно знакомился с материалами не 40 дней как указано в определении суда, а 30 дней по 3 часа, осужденный Тухужев И.А. утверждал, что знакомился не 20 дней, а 15 дней по 3 часа.

Как следует из обжалуемого определения, срок дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела для подготовки апелляционного обжалования приговора определялся судом в зависимости от того, насколько хорошо осужденные знакомы с материалами дела, из испрашиваемого самими осужденными объема материалов, предоставляемых им для ознакомления. Суд первой инстанции руководствовался соблюдением прав и интересов других осужденных, в том числе содержащихся под стражей, а также и иных участников уголовного судопроизводства.

Оцененные в совокупности указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств осужденных об ознакомлении со всеми материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб о произвольном характере установления судом сроков ознакомления осужденных с материалами уголовного дела, опровергаются вышеприведенными данными.

При таких обстоятельствах, заявление осужденными ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела с учетом дублирования значительной части документов, без их конкретизации, требование обеспечить такое ознакомление с испрашиваемые ими (осужденными) сроки, в том числе и без ограничения по времени, обоснованно расценено судом как злоупотребление правом с целью искусственного увеличения срока апелляционного оформления уголовного дела, как противоречащее принципам осуществления правосудия в разумный срок.

Таким образом, верно установив обстоятельства дела, и, применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления заявленных осужденными и их защитниками ходатайств без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда, поскольку реализация отдельными осужденными или их защитниками предоставленных им уголовно- процессуальным законом прав на защиту в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ не должна нарушать права и свободы других лиц, в том числе осужденных не обжаловавших приговор и потерпевших по делу.

Не подлежат удовлетворению как не основанные на законе изложенные в апелляционных жалобах осужденных доводы о необходимости повторного и дополнительного их ознакомления с материалами уголовного дела в связи с утерей (изъятием у них) в СИЗО-1 УФСИН РФ по КБР тетрадей с личными записями результатов их предыдущих ознакомлений с материалами дела.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в рамках апелляционного оформления настоящего уголовного дела судом первой инстанции, после провозглашения приговора, в целях обеспечения реализации осужденными их права на защиту собраны материалы в 36 томах.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятых судом решений, по результатам рассмотрения доводов осужденных, надлежаще изложены в определении суда. Судебная коллегия находит эти выводы обоснованными и убедительными.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайств осужденных были рассмотрены и учтены все обстоятельства и доводы, аналогичные тем, которые приведены осужденными и защитниками в апелляционных жалобах. Изложенные в определении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными и оснований для переоценки этих выводов не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в рамках апелляционного оформления уголовного дела не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного определения..

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайства осуждённых Сасикова А.Х., Мидова К.Б., Дугулубгова З.Т., Миронова Э.В., Хупсергенова А.К., Хупсиргенова Х.К., Пшибиева Б.Х., Таова А.Ю., Ногерова Р.А., Машукова А.В., Кучменова А.Б. и Бапинаева М.Х. об ознакомлении с протоколом судебного заседания в подлиннике за период заседаний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения;

ходатайства осуждённых Амшукова Р.М., Ахкубекова А.С., Бапинаева М.Х., Барагунова А.Ш., Бегидова А. В., Бегидова А. В., Бекулова С.Б., Бештоева А.А., Дугулубгова З.Т., Емкужева Х.Х., Каширгова М.С.. Келеметова А.З., Кудаева Р.В., Кучменова А.Б., Кучменова Р.Б., Кушхова Л.Х., Машукова А.В., Мидова М.А., Миронова Э.В., Пшибиева Б.Х., Сокмышева З.А., Тухужева И.А., Хакулова А.А., Хамукова Д.Р., Ханова Р.Б., Хуболова Х.М., Хупсергенова А.К., Хупсиргенова Х.К., Шугунова Р.Л., Эржибова З.А. об ознакомлении их с протоколом судебного заседания за период судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения;

ходатайства осуждённых Амшукова Р.М., Ахкубекова А.С., Бапинаева М.Х., Бегидова А. В., Бегидова А. В., Бекулова С.Б., Дугулубгова З.Т., Емкужева Х.Х., Замаева А.Х., Карданова М.Л., Каширгова М.С., Кудаева Р.В., Кучменова Р.Б., Кушхова Л.Х., Машукова А.В., Мидова К.Б., Мидова М.А., Миронова Э.В., Сасикова А.Х., Сокмышева З.А., Таова А.Ю., Тухужева И.А., Унажокова А.А., Ханова Р.Б., Хуламханова Р.Ю., Хупсергенова А.К., Шаваева А.И., Шугунова Р.Л., Эржибова З.А., адвоката Тугановой Ф.М. об ознакомлении их с приобщёнными к материалам уголовного дела аудио -, видеозаписями и материалами на электронных носителях оставлены без удовлетворения;

ходатайства осуждённых Дугулубгова З.Т., Емкужева Х.Х., Замаева А.Х., Кучменова Р.Б., Тухужева И.А. об ознакомлении с иными вещественными доказательствами оставлены без удовлетворения;

ходатайства осуждённых Амшукова Р.М., Ахкубекова А.С., Бапинаева М.Х., Барагунова А.Ш., Бегидова А. В., Бегидова А. В., Бекулова С.Б., Дугулубгова З.Т., Емкужева Х.Х., Замаева А.Х., Карданова М.Л., Каширгова М.С., Келеметова А.З., Кудаева Р.В., Кучменова А.Б., Кучменова Р.Б., Кушхова Л.Х., Машукова А.В., Мидова К.Б., Мидова М.А., Миронова Э.В., Сасикова А.Х., Сокмышева З.А., Таова А.Ю., Тухужева И.А., Унажокова А.А., Хакулова А.А., Ханова Р.Б., Хуламханова Р.Ю., Хупсергенова А.К., Хупсиргенова Х.К., Шаваева А.И., Шугунова Р.Л. и Эржибова З.А. о предоставлении им дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела оставлены без удовлетворения,

оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов –без удовлетворения.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева

Судьи Д.Х. Тхакахова

В.Х. Маздогов