Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осуждённых ФИО1 и ФИО2 на приговор Курского районного суда Курской области от 16 февраля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющий, -

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ) /по эпизоду в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО8/ к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года №420-ФЗ) /по эпизоду в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО9/ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ) /по эпизоду в сентябре 2009 года в отношении потерпевшей ФИО10/ к 1 году лишения свободы;

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по эпизоду в начале октября 2015 года в отношении потерпевшей ФИО11/ к 1 году лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /по эпизоду в конце октября 2015 года в отношении потерпевшей ФИО12/ к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /по эпизоду в середине ноября 2015 года в отношении потерпевшей ФИО13/ к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /по эпизоду в середине ноября 2015 года в отношении потерпевшего ФИО14/ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /по эпизоду в конце ноября 2015 года в отношении потерпевшей ФИО15/ к 1 году лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /по эпизоду в начале декабря 2015 года в отношении потерпевшего ФИО16/ к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /по эпизоду в начале декабря 2015 года в отношении потерпевшей ФИО17/ к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /по эпизоду в конце декабря 2015 года в отношении потерпевшего ФИО18/ к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /по эпизоду в начале января 2016 года в отношении потерпевшего ФИО19/ к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /по эпизоду в начале января 2016 года в отношении потерпевшей ФИО20/ к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /по эпизоду в конце января 2016 года в отношении потерпевшего ФИО9/ к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /по эпизоду в начале февраля 2016 года в отношении потерпевшего ФИО21/ к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /по эпизоду в конце февраля 2016 года в отношении потерпевшей ФИО22/ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /по эпизоду в начале марта 2016 года в отношении потерпевшей ФИО23/ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с 16.02.2017 года, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 31.05.2016 года по 15.02.2017 года,

ФИО2, <данные изъяты> судимости не имеющая, -

осуждёна по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по эпизоду в начале октября 2015 года в отношении потерпевшей ФИО11/ к 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /по эпизоду в конце октября 2015 года в отношении потерпевшей ФИО12/ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /по эпизоду в середине ноября 2015 года в отношении потерпевшей ФИО13/ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /по эпизоду в середине ноября 2015 года в отношении потерпевшего ФИО14/ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /по эпизоду в конце ноября 2015 года в отношении потерпевшей ФИО15/ к 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /по эпизоду в начале декабря 2015 года в отношении потерпевшего ФИО16/ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /по эпизоду в начале декабря 2015 года в отношении потерпевшей ФИО17/ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /по эпизоду в конце декабря 2015 года в отношении потерпевшего ФИО18/ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /по эпизоду в начале января 2016 года в отношении потерпевшего ФИО19/ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /по эпизоду в начале января 2016 года в отношении потерпевшей ФИО20/ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /по эпизоду в конце января 2016 года в отношении потерпевшего ФИО9/ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /по эпизоду в начале февраля 2016 года в отношении потерпевшего ФИО21/ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /по эпизоду в конце февраля 2016 года в отношении потерпевшей ФИО22/ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /по эпизоду в начале марта 2016 года в отношении потерпевшей ФИО23/ к 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с 16.02.2017 года, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 31.05.2016 по 15.02.2017 года;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что с целью хищения чужого имущества, незаконно проник:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в жилой дачный дом, находящийся на территории участка № СНТ «Верховье» вблизи п.Искра и д.Сапогово, откуда тайно похитил имущество ФИО8, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 500 рублей;

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в жилой дачный дом, находящийся на территории участка № СНТ«Верховье» вблизи п. Искра и д.Сапогово, откуда тайно похитил имущество, причинив ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 9259 рублей;

в сентябре 2009 года, в жилой дачный дом, находящийся на территории участка № СНТ «Верховье» вблизи п.Искра и д. Сапогово, где начал искать имущество, принадлежащее ФИО10 на сумму не менее 1000 рублей, однако такого имущества не нашёл, в связи с чем по независящим от него обстоятельствам ничего не похитил.

Кроме того, по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за то, что с целью хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, по ранее достигнутой договорённости, незаконно проникли:

в начале октября 2015 года, в нежилой дачный дом, находящийся на территории участка № СНТ «Биолог» вблизи д. Мошкино и д. Пашково, откуда тайно похитили двигатель от бензотриммера «Энергомаш БТ-9133 БЛ», причинив ФИО11 материальный ущерб на сумму 2490 рублей;

в конце октября 2015 года, в жилой дачный дом, находящийся на территории участка № СНТ «Верховье» вблизи п. Искра и д. Сапогово, откуда тайно похитили имущество, причинив ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 2313 рублей 50 копеек;

в середине ноября 2015 года, в жилой дачный дом, находящийся на территории участка № СНТ «Соловушка» вблизи п. Искра, откуда тайно похитили имущество, причинив ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 1978 рублей;

в середине ноября 2015 года, в жилой дачный дом, находящийся на территории участка № «А» СНТ «Верховье» вблизи п. Искра и д. Сапогово, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО14, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3260 рублей 35 копеек;

в конце ноября 2015 года, в жилой дачный дом, находящийся на территории участка № СНТ «Рассвет-1» вблизи д. 2-я Н. Медведица, где начали искать имущество, принадлежащее ФИО15, на сумму не менее 1000 рублей, однако такого имущества не нашли, в связи с чем по независящим от них обстоятельствам ничего не похитили;

в начале декабря 2015 года, в жилой дачный дом, находящийся на территории участка № СНТ «Верховье» вблизи п. Искра и д. Сапогово, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО16, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4628 рублей;

в начале декабря 2015 года, в жилой дачный дом, находящийся на территории участка № СНТ «Верховье» вблизи п. Искра и д. Сапогово, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО17, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3310 рублей 45 копеек;

в конце декабря 2015 года, в жилой дачный дом, находящийся на территории участка № СНТ «Рассвет-1» вблизи д. 2-я Н. Медведица, откуда тайно похитили имущество, причинив ФИО18 материальный ущерб на общую сумму 900 рублей;

в начале января 2016 года, в жилой дачный дом, находящийся на территории участка № СНТ «Биолог» вблизи д. Мошкино и д. Пашково, откуда тайно похитили имущество, причинив ФИО19 значительный материальный ущерб на общую сумму 14640 рублей;

в начале января 2016 года, в жилой дачный дом, находящийся на территории участка № СНТ «Биолог» вблизи д. Мошкино и д. Пашково, откуда тайно похитили имущество, причинив ФИО20 значительный материальный ущерб на общую сумму 10200 рублей;

в конце января 2016 года, в жилой дачный дом, находящийся на территории участка № СНТ «Верховье» вблизи п. Искра и д. Сапогово, откуда тайно похитили имущество, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 23625 рублей;

в начале февраля 2016 года, в жилой дачный дом, находящийся на территории участка № СНТ «Биолог» вблизи д. Мошкино и д. Пашково, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО21, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3782 рубля;

в конце февраля 2016 года, в жилой дачный дом, находящийся на территории участка № СНТ «Биолог» вблизи п. Мошкино и д. Пашково, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО22, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1389 рублей;

в начале марта 2016 года, в жилой дачный дом, находящийся на территории участка № СНТ «Биолог» вблизи д. Мошкино и д. Пашково, где начали искать имущество, принадлежащее ФИО23, на сумму не менее 1000 рублей, однако такого имущества не нашли, в связи с чем по независящим от них обстоятельствам ничего не похитили.

Преступления совершены в Курском районе Курской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2 выражая несогласие с приговором, указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Считает, что при назначении наказания суд в полной мере не учёл обстоятельства, смягчающие наказание.

Просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, указывает на незаконность приговора.

Считает, что по эпизоду в отношении ФИО11 из объёма обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в иное хранилище», по тем основаниям, что в помещение, где хранилось имущество ФИО11, имелся свободный доступ, и которое не является хранилищем. Указывая на то, что по эпизодам в отношении потерпевших ФИО10, ФИО15 и ФИО23 он ничего не похитил, полагает, что он добровольно отказался от совершения преступлений.

Утверждает, что при назначении наказания суд в не полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п.«и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска Новикова Е.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

осуждённый ФИО1, защитник - адвокат Букреева В.И. просили апелляционную жалобу удовлетворить, по основаниям, в ней изложенным;

осуждённая ФИО2, защитник - адвокат Малыхина А.И. просили апелляционную жалобу удовлетворить, по основаниям, в ней изложенным;

прокурор Солдатова А.Ю. просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Шеварева А.Н., проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых преступлениях основаны на собранных и тщательно исследованных по делу доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается исследованными доказательствами:

в отношении ФИО8 - показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого (т.1 л.217); сведениями, содержащимися в объяснениях от 14.03.2016 года (т.1 л.204), признанных явкой с повинной; показаниями потерпевшей ФИО8; данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 10.09.2009 года, фототаблице к нему (т.1 л.167-169), протоколе осмотра предметов (т.1 л.237-239), справке о стоимости похищенного (т.1 л.171); выводами, содержащимися в заключении трасологической экспертизы № 428 от 16.09.2009 года (т.1 л.189-190), а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре;

в отношении ФИО9 - показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого (т.2 л.194-197); сведениями, содержащимися в объяснениях от 3.04.2016 года (т.2 л.185), признанных явкой с повинной; показаниями потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО28; данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 9.09.2009 года, фототаблице к нему (т.2 л.135-137), протоколе осмотра предметов от 20.04.2016 года (т.2 л.203-205), справке о стоимости похищенного от 11.09.2009 года (т.2 л.140, 141, 146); выводами, содержащимися в заключении криминалистической экспертизы № 7261 от 12.10.2009 года (т.2 л.175-176), а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре;

в отношении ФИО10 - показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого (т.3 л.79-81), из которых следует, что примерно 20.09.2009 года, находясь в СНТ «Верховье», с целью хищения, при помощи отвёртки он выставил оконное стекло в дачном доме, после чего проник во внутрь дома и начал искать имущество на сумму не менее 1000 рублей, но не нашёл; сведениями, содержащимися в объяснениях от 31.03.2016 года (т.3 л.70), признанных явкой с повинной; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым, в СНТ «Верховье» у неё имеется дом пригодный для проживания. 22.09.2009 года обнаружила, что оконное стекло в доме выставлено. Осмотрев помещение дома, увидела, что вещи разбросаны, но ничего не похищено; фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 22.09.2009 года, фототаблицей к нему (т.3 л.35-37), а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре;

в отношении ФИО11 - показаниями осуждённых, согласно которым, в начале октября 2015 года, находясь на территории участка № СНТ «Биолог» они увидели нежилой дачный дом, после чего, через калитку проникли на территорию участка, где ФИО1 при помощи железной арматуры повредил запирающее устройство на входной двери дома. Затем они проникли внутрь дома, откуда похитили двигатель от бензотриммера; сведениями, содержащимися в объяснениях ФИО1 и ФИО2 от 8.03.2016 года (т.1 л.68, 69), признанных явками с повинной; показаниями потерпевшей ФИО11, согласно которым, 2.10.2015 года увидела, что входная дверь её дачного нежилого дома, находящегося на территории участка № СНТ «Верховье», взломана. Войдя внутрь дома, обнаружила, что похищен двигатель от бензотриммера «Энергомаш БТ-9133 БЛ»; показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО30, аналогичными показаниям ФИО11; фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия дома на участке № СНТ «Биолог» от 13.10.2015 года, фототаблицей к нему (т.1 л.19-22), протоколе осмотра домовладения № по ул. Березник д. Сапогово, в ходе которого был обнаружен и изъят двигатель от бензотриммера «Энергомаш БТ-9133 БЛ» (т.1 л.70-73); выводами, содержащимися в заключении судебно-товароведческой экспертизы №46 от 20.07.2016 года, из которых следует, что стоимость двигателя от бензотриммера «Энергомаш БТ-9133 БЛ», с учётом износа на октябрь 2015 года составляет 2490 рублей (т.1 л.117), а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре;

в отношении ФИО12 - показаниями осуждённых, потерпевшей ФИО12, свидетеля ФИО31; фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от 10.04.2016 года, фототаблице к нему (т.6 л.183-188, 199-205), осмотра предметов от 17.04.2016 года (т.6 л.223-225), предъявления предмета для опознания от 17.04.2016 года (т.7 л.1-4), (т.7 л.44-47), выемки от 11.05.2016 года (т.7 л.38-40), осмотра предметов от 11.05.2016 года (т.7 л.41-43), справке о стоимости похищенного от 10.04.2016 года (т.6 л.189); выводами, содержащимися в заключениях товароведческих экспертиз № 18 от 11.05.2016 года (т.7 л.20-22), № 48 от 20.06.2016 года (т.7 л.53-54), а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре;

в отношении ФИО13 - показаниями осуждённых, потерпевшей ФИО13; фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице к нему (т.7 л.221-230), справке о стоимости похищенного от 24.04.2016 года (т.7 л.233), а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре;

в отношении ФИО14 - показаниями осуждённых, потерпевшего ФИО14; фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от 31.03.2016 года (т.5 л.178-186), от 22.03.2016 года (т.5 л.203-210), осмотра предметов от 8.04.2016 года (т.5 л.243-245), от 20.04.2016 года (т.5 л.246-249, 250-253), справке о стоимости похищенного от 31.03.2016 года (т.5 л.192); выводами, содержащимся в заключении товароведческой экспертизы №16 от 11.05.2016 года (т.6 л.6-7), а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре;

в отношении ФИО15 - показаниями осуждённых в качестве подозреваемых, согласно которым, в конце ноября 2015 года они увидели жилой дачный дом, находящийся на участке № СНТ «Рассвет-1», после чего, перебравшись через ограждение, проникли на территорию участка, где ФИО1 толкнул раму окна дома, отчего окно раскрылось и они проникли внутрь дома, где начали искать имущество на сумму не менее 1000 рублей, однако не нашли такого имущества; сведениями, содержащимися в объяснениях ФИО1 и ФИО2 от 14.04.2016 года (т.7 л.68,69), признанных явками с повинной; показаниями потерпевшей ФИО15, согласно которым, примерно 14.04.2016 года она приехала на дачный участок, находящийся в СНТ «Рассвет-1», где увидела, что окно жилого дачного дома, открыто. Войдя в дом, обнаружила, что в дом проникали, но ничего похищено не было; фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице к нему (т.7 л.70-76); а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре;

в отношении ФИО16 - показаниями осуждённых, свидетелей ФИО32, ФИО33; показаниями потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО34 на предварительном следствии; фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 24.12.2015 года, от 16.02.2016 года, от 18.02.2016 года, фототаблицах к ним (т.3 л.237-241, т.4 л.6-9, т.4 л.21), протоколе предъявления предмета для опознания от 3.05.2016 года (т.4 л.79-82), протоколе выемки от 11.05.2016 года (т.4 л.112-114), протоколе осмотра предметов от 17.05.2016 года (т.4 л.120-122), протоколе предъявления предметов для опознания от 23.05.2016 года (т.4 л.120-126); выводами, содержащимся в заключениях товароведческих экспертиз № 15 от 11.05.2016 года (т.4 л.88-89), № 47 от 20.06.2016 года (т.4 л.132-134), справке о стоимости похищенного от 10.05.2016 года (т.4 л.104), а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре;

в отношении ФИО17 - показаниями осуждённых, потерпевшей ФИО17, свидетеля ФИО35; фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 5.04.2016 года, фототаблице к нему (т.6 л.34-43), справке о стоимости похищенного от 5.04.2016 года (т.6 л.44), а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре;

в отношении ФИО18 - показаниями осуждённых, потерпевшего; фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от 22.03.2016 года, от 22.03.2016 года, фототаблицах к ним (т.5 л.89-92, т.5 л.95-101), осмотра предметов от 1.04.2016 года (т.5 л.104-107), предъявления предметов для опознания от 15.04.2016 года (т.5 л.121-124); выводами, содержащимися в заключении товароведческой экспертизы № 49 от 19.07.2016 года (т.5 л.160-161), а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре;

в отношении ФИО19 - сведениями, содержащимися в объяснениях ФИО1 и ФИО2 от 11.03.2016 года, признанных явками с повинной; показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО36, ФИО37; фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 17.01.2016 года (т.2 л.11-16), справках о стоимости похищенного имущества от 3.02.2016 года (т.2 л.19,27), прейскуранте цен (т.2 л.17); выводами, содержащимися в заключении товароведческой экспертизы № 69 от 17.02.2016 года (т.2 л.60-61), а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре;

в отношении ФИО20 - показаниями осуждённых в качестве подозреваемых; показаниями потерпевшей ФИО20, свидетеля ФИО38; фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 12.02.2016 года (т.3 л.131-137), товарном чеке от 11.04.2016 года (т.3 л.174); коммерческом предложении от 12.02.2016 года (т.3 л.119), справке о стоимости похищенного от 12.02.2016 года (т.3 л.111), а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре;

в отношении ФИО9 - показаниями осуждённых в качестве подозреваемых; показаниями потерпевшего ФИО9; фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 17.04.2009 года, фототаблице к нему (т.7 л.119-127), протоколе осмотра предметов от 20.04.2016 года (т.7 л.181-183), протоколе предъявления предмета для опознания от 26.04.2016 года (т.7 л.185-188), справках о стоимости похищенного (т.7 л.140, 211); выводами, содержащимися в заключении товароведческой экспертизы № 19 от 11.05.2016 года (т.7 л.196-197), а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре;

в отношении ФИО21 - показаниями осуждённых в качестве подозреваемых; показаниями потерпевшего ФИО21, свидетеля ФИО39; фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 7.04.2016 года, фототаблице к нему (т.6 л.104-110), справках о стоимости похищенного имущества (т.6 л.111, т.6 л.142), а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре;

в отношении ФИО22 - показаниями осуждённых, свидетеля ФИО22; фактическим данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 25.03.2016 года (т.5 л.9-15), справке о стоимости похищенного от 25.03.2016 года (т.5 л.16), а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре;

в отношении ФИО23 - показаниями осуждённых на предварительном следствии, согласно которым, в начале марта 2016 года они проникли на территорию участка СНТ «Биолог», где ФИО1 при помощи прута разбил окно жилого дачного дома, после чего проникли внутрь и начали искать имущество, стоимостью не менее 1000 рублей, которое можно похитить. Однако, не найдя такого имущества, ушли; показаниями потерпевшей ФИО23, согласно которым, 13.03.2016 года по прибытию на дачный участок, увидела, что дверь жилого дачного дома открыта и разбито окно, а решётка - отогнута вверх. Имущество из дома похищено не было; показаниями свидетеля ФИО40 и свидетеля ФИО41 на предварительном следствии, аналогичными показаниям потерпевшей ФИО23; фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 13.03.2016 года (т.4 л.163-167); выводами, содержащимися в заключении трасологической экспертизы № 142 от 18.04.2016 года (т.4 л.227-229), согласно которым, след оставлен предметом, имеющим плоскую рабочую часть слесарного инструмента, обладающим достаточной прочностью, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Судом первой инстанции были подробно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, проанализированы в том числе, показания ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного и предварительного следствия, показания потерпевших об обстоятельствах хищения, принадлежащего им имущества, им также дана соответствующая оценка, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года №420-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ), п.п.«а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о добровольном отказе от преступления в отношении потерпевших ФИО10, ФИО15 и ФИО23 являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признаётся прекращение лицом действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если это лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Как установлено судом и усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 с целью хищения чужого имущества, стоимостью не менее 1000 рублей, незаконно проникли в дачные дома, однако, не находили такого имущества и в силу этого у них отсутствовала возможность доведения преступлений до конца.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о покушении осуждёнными на кражу имущества потерпевших ФИО10, ФИО15 и ФИО23 и не свидетельствует о добровольном отказе от преступления. Юридическая оценка действий осуждённых по преступным эпизодам в отношении указанных потерпевших является правильной. Выводы суда в этой части надлежаще аргументированы и мотивированы.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о том, что в его действиях по эпизоду хищения имущества ФИО11 отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», являются несостоятельными.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из показаний ФИО1 и ФИО2 как на предварительном следствии, в том числе объяснениях, признанных судом явками с повинной, так и судебном заседании следует, что ФИО1 при помощи фрагмента металлической арматуры вскрыл запирающее устройство на двери нежилого дачного дома, откуда похитили двигатель от бензотриммера. Эти показания подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО11, кроме того, указавшей на то, что нежилой садовый дом использует для хранения садового инвентаря.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, нежилой дачный дом имеет назначение хранилища, используется для этих целей, поэтому суд правильно квалифицировал действия осуждённых как кража, то есть тайное хищение имущества ФИО11, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, совокупность всех обстоятельств по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания по каждому преступному эпизоду в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как на то указано в апелляционной жалобе ФИО1, а также ст. 73 УК РФ судом не установлено, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осуждённым к лишению свободы, а также женщинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение, в том числе тяжких преступлений, местом отбывания наказания, с учётом положений ст.58 УК РФ, судом каждому осуждённому правильно назначена исправительная колония общего режима.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Курского районного суда Курской области от 16 февраля 2017 года в отношении осуждённых ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а поданные по делу апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий - судья /подпись/

Судьи: /подписи/

«Копия верна»

Судья А.Н. Шеварев