Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему старшего помощника прокурора <адрес> Леончука А.А., по апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвоката Колесова Ю.Д. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Балахтинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в с. ФИО2<адрес>, со средним образованием, вдовец, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющий, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На ФИО1 возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в порядке и в сроки, установленные данным органом.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и дополнений к нему, выступление адвоката Селезнева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарабуряк осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шарабуряк вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, пояснив, что не может сказать, кто произвел незаконную рубку, так как кроме него работали вальщики Свидетель №12 и ФИО17. После вырубки делян больше на эту территорию не заходил и не может сказать, были ли срублены эти деревья зимой или весной 2018 года.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Леончук А.А. выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что как на досудебной, так и на судебной стадиях уголовного
судопроизводства достоверно установлено, что Шарабуряк совершил
незаконную порубку лесных насаждений, используя принадлежащую ему
бензопилу «STIHL МС 362». Таким образом, данная бензопила является
орудием совершения преступления. Однако вопреки требованиям закона суд постановил бензопилу вернуть по принадлежности подсудимому.

В описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о возможности не назначать дополнительные виды наказания, что считает необоснованным и не соответствующим закрепленному в уголовном законе принципу справедливости наказания, так как принятое судом в данной части решение не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного.

В данном конкретном случае, учитывая, что объектом преступления являются общественные отношения в области охраны и использования лесов, преступление совершено в лесозаготовительной сфере лицом, прошедшим необходимое соответствующее обучение и имеющим квалификационный разряд по профессии вальщика леса, то есть лицом, обладающим в достаточной степени квалификацией и познаниями, отсутствовали основания для не назначения дополнительно вида наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью. Кроме того, учитывая, что оплата труда подсудимого напрямую зависела от количества заготовленной древесины, принимая решение о совершении незаконной рубки, последний преследовал исключительно цель обогащения.

Однако должная оценка данным обстоятельствам и мотивам принятия подсудимым решения о совершении незаконной рубки лесных насаждений судом не дана.

Как установлено в судебном заседании, Шарабуряк в настоящее время не трудоустроен, осуществляя лесосечные работы, также нигде трудоустроен не был. Основным видом заработка последнего являлась именно лесозаготовительная деятельность без оформления трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, имеются все основания полагать, что подсудимый вновь будет заниматься лесозаготовительной деятельностью, так как данный вид деятельности является основным источником его существования.

Непринятие решения о назначении названного дополнительного наказания противоречит задачам Уголовного кодекса РФ и целям уголовного наказания, в числе которых предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

В то же время, лишение подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой, не идет вопреки с принципами законности и гуманизма, так как оставляет за подсудимым право, учитывая многолетний опыт в лесозаготовительной сфере, осуществлять иные виды работ, не связанные напрямую с лесозаготовкой, например, лесопереработкой.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на возможность не назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой. Назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой на срок 1 год 6 месяцев. Принять решение об уничтожении вещественного доказательства - бензопилы, принадлежащей Шабаруряк.

В дополнениях от <дата> указывает, что согласно представленного КГБУ «Балахтинское лесничество» перерасчету ущерба по уголовному делу в отношении ФИО1 размер ущерба составил 837 163 рублей, вместо 894 375 руб. Просит приговор изменить, снизить указание на размер ущерба, причиненного преступлением, и суммы взыскания в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением до 837 163 рублей. Снизить наказание, назначенное по приговору, и назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Колесов Ю.Д. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что Шарабуряк утверждал, что срубил только 5 деревьев. Доказательств того, что он осуществил незаконную рубку деревьев в количестве, указанном в обвинительном заключении, ни в суде, ни на предварительном следствии не представлено. Считает незаконным взыскание с Шарабуряка ущерба в сумме 894 375 рублей.

Просит приговор изменить, переквалифицировав действия Шарабуряка на ч. 1 ст. 260 УК РФ.

В дополнениях от <дата> указывает, что <дата> им подано заявление в Балахтинский районный суд об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении ФИО1 и протоколом судебного заседания. Однако, этого судом не сделано, что нарушает право Шарабуряка на защиту.

В дополнениях от <дата> указывает, что ни в явке с повинной, ни в последующих показаниях, данных ФИО1, он не указал, что он совершил незаконную рубку деревьев в таком количестве, которое ему инкриминируется. Наоборот, на всём протяжении предварительного следствия, и судебного заседания ФИО1 пояснял, что осуществил незаконную рубку только пяти деревьев. Данные его показания ничем никем не опровергнуты ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании. Наоборот все допрошенные свидетели показали, что не могу указать, кто и в каком количестве осуществил незаконную рубку.

Согласно методики проведения замеров пней, замер проводится двумя мерными рулетками, одной по большому диаметру пня, второй по меньшему диаметру. Путём сложения данных измерений и деления на два выводится средняя величина диаметра. Замер произведён с учетом коры деревьев, но должен проводиться без учёта толщины коры.

В протоколе осмотра места происшествия указано, что в ходе осмотра места происшествия применялся GPS-прибор. Однако не указана фирма изготовитель, модель, используемая прибором система координат, формат координат. В протоколе осмотра места происшествия не указано, какая рулетка применялась, её длина, ГОСТ.

В пересчётной ведомости отсутствуют данные о количестве спиленных деревьев. Вместо цифровых указаний проставлены точки, что является недопустимым.

В результате этого сторона защиты и подзащитный считают, что неправильно определено место незаконной вырубки и завышен ущерб незаконной рубки.

В дополнениях от <дата> указывает, что расчёт произведён согласно Постановлению Правительства РФ от <дата>№ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, входящим в лесной фонд вследствие нарушения лесного законодательства РФ».

Данный расчёт является незаконным и неточным, так как лицо, производящее перерасчёт, руководствовалось Постановлением Правительства РФ от <дата>№ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, входящим в лесной фонд вследствие нарушения лесного законодательства РФ». Данное Постановление Правительства РФ отменено Постановлением Правительства РФ от <дата>№ "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства”.

Кроме этого при пересчёте диаметров стволов сосны на высоте 1.3 метра в зависимости от диаметра пня, в таблице 23 общесоюзных нормативов для таксации лесов, утверждённых Приказом Госкомлеса СССР от <дата>№, неизвестным лицом ручкой в графах после диаметра пня сделаны дописки. В результате этого диаметры стволов деревьев на высоте 1,3 метра пней размером после 70 см. рассчитаны неверно. В связи с этим ущерб рассчитан неверно и является завышенным. Сторона защиты считает, что сотрудники лесхоза умышленно внесли дописки в таблицу, чтобы завысить ущерб.

Таким образом, суд вынес незаконный и несправедливый приговор в отношении Шарабуряка, подлежащий отмене. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Шарабуряка на ч. 1 ст. 260 УК РФ.

В возражениях старший помощник прокурора <адрес> Леончук А.А. просит жалобу и дополнения адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Шарабуряка в совершенном преступлении, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Как установлено судом, Шарабуряк, прошедший курсы при ГОУ СПО «Дивногорский лесхоз-техникум» и получивший шестой квалификационный разряд по профессии вальщик леса - раскряжевщик, совершил незаконную рубку лесных насаждений, а именно: спиливание, то есть отделение стволов 95 деревьев различных пород от корня в выделах 8, 15, 22, 23 квартала 10 лесов совхоза «Большесырский» Балахтинского сельского участкового лесничества КГБУ «Балахтинское лесничество» <адрес> в объеме 144,07 кбм., чем причинен ущерб лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере.

Из материалов судебного следствия следует, что доводы подсудимого и его адвоката о невиновности были предметом проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения не нашли, поскольку они не согласуются с обстоятельствами происшедшего, установленными судом.

Частичное признание вины Шарабуряка суд обоснованно расценил, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд первой инстанции верно установил, что вина Шарабуряка подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО15, Свидетель №18, ФИО16, Свидетель №15, которые непосредственно работали в бригаде ФИО1 и пояснили, что ФИО1 самостоятельно производил рубку лесных насаждений, а также, что на деляны, где происходила рубка, неоднократно приезжал лесничий Свидетель №5 Р.Б., который проходил совместно с Шарабуряком по границам отведенных делян и показывал все необходимые ориентиры и границы. Также данные свидетели пояснили, что видели визиры и лесосечные столбы в пределах каждой деляны.

Кроме того, вина Шарабуряка подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №11, которые производили рубку лесных насаждений в том же выделе, где и Шарабуряк, однако на других делянах, где незаконная рубка не установлена. При этом данные свидетели пояснили, что границы делян были оборудованы визирами и деляночными столбами, деляночные столбы стояли во всех положенных местах.В ходе проведения очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым Шарабуряком, последний подтвердил тот факт, что в момент, когда Свидетель №5 проходил с ним по границам делян и показывал границы и повороты, то он все понимал и видел все отведенные границы.

Версия стороны защиты о том, что Шарабуряк спилил лишь 5 деревьев, была предметом оценки суда первой инстанции. При этом суд верно указал, что данная версия опровергается показаниями свидетелей ФИО17 и Свидетель №12, которые пояснили, что они работали вальщиками очень непродолжительное время, и на месте их работы незаконной рубки не обнаружено. Из показаний членов бригады Шарабуряка видно, что вальщиком на делянах, где обнаружена незаконная рубка, работал только Шарабуряк.

Не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется, оснований для оговора ими осужденного судом не установлено, также как и судом апелляционной инстанции, между ними неприязненных либо конфликтных отношений не имеется, в их показаниях не усматривается каких-либо противоречий, свидетельствующих об их недостоверности. Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний сотрудниками полиции, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, преследовалась цель личной их заинтересованности, у суда не имелось. Суд апелляционной инстанции полагает, что не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу.

Кроме того из показаний самого подсудимого Шарабуряка, данных им в ходе допроса от <дата>, исследованных судом в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что он валил везде вдоль делян хорошие, большого диаметра сосны и частично березы. Возможно их было 90-95, он точно не помнит.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия от <дата>, оснований для признания которого недопустимым доказательством не имеется.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 176 УПК РФ и содержит необходимые сведения, в нем отражен ход и обстоятельства проведенного осмотра, указаны предметы, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра, протокол подписан всеми участвующими лицами, каких-либо замечаний по окончании осмотра не поступало.

Доводы стороны защиты о том, что в протоколе не указана фирма изготовитель, модель, используемая прибором система координат, формат координат GPS-прибора, сами по себе основаниями для отмены состоявшегося судебного решения не являются. Также как и доводы о том, что не указано, какая рулетка применялась, её длина, ГОСТ.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, приведенных в перечетной ведомости, о количественных и качественных характеристиках осматриваемой незаконной рубки не имеется. Доводы стороны защиты о том, что вместо цифровых указаний проставлены точки, не являются основаниями для отмены состоявшегося судебного решения. Как следует из пояснений свидетеля Свидетель №7, которая подписывала сообщение о лесонарушении, в перечетной ведомости точками обозначены деревья, поскольку нигде не прописано, чтобы деревья обозначались как-то по другому. Лесники составляют перечетные ведомости, как полевые карты, они деревья обозначают точками, а породы деревьев первыми буквами.

Перечетная ведомость составлялась лесничим Балахтинского участкового лесничества Свидетель №5, который в суде пояснил, что замеры проводились им по методике, по длинной и короткой стороне пня, суммировались и делились на два, замеры проводились с корой. Также он пояснил, что точка и черточка считается, как дерево. Четыре точки поставили, на пятую соединяем.

Кроме того, акты о лесонарушениях утверждены вышестоящим должностным лицом, директором лесничества.

Согласно данным документам незаконно срублено 52 дерева породы сосна, 3 дерева породы ель, 40 деревьев породы береза.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб адвоката о невиновности Шарабуряка являются необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционного представления о несогласии с размером причиненного ущерба.

Так, размер ущерба был определен органом предварительного следствия, исходя того, что стоимость 1 м3 древесины согласно ставок лесных податей (Первый Восточно-Сибирский лесотаксовый район) составляет: - сосна 64,62 руб./м3; ель - 58,14 руб./м3; береза - 32,40 руб./м3. Коэффициент индексации к ставкам платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№, на 2018 год составляет 2,17 в соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата>№ «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», которые не признавались утратившими силу. Размер ущерба произведен по следующему расчету: Сосна – 64,62 х 2,17 х 108,67 х 50 = 761 914,71 рубля; Ель – 58,14 х 2,17 х 2,87 х 50 = 18 104,51 рубля; Береза – 32,40 х 2,17 х 32,53 х 50 = 114 355,96 рубля, всего на 894 375,18 рубля.

Вместе с тем, в дополнениях к апелляционному представлению прокурором приложен перерасчет ущерба, направленный КГБУ «Балахтинское лесничество», из которого усматривается уменьшение объема вырубленных деревьев породы сосна.

Как следует из информации, представленной в суд апелляционной инстанции из Министерства лесного хозяйства <адрес> по запросу суда, расчет ущерба КГБУ «Балахтинское лесничество» произведен на основании действующей на момент выявления нарушения методики, утвержденной постановлением Правительства РФ от <дата>№ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Относительно уменьшения объема вырубленной древесины породы «Сосна», сообщается, что при первичном расчете объема древесины по Справочнику «Сортиментные и товарные таблицы для древостоев Западной и Восточной Сибири», утвержденному приказом Гослесхоза СССР от <дата>№, КГБУ «Балахтинское лесничество» допущена ошибка при переводе диаметров пней на высоту 1.3 м.

Кроме того, на основании запроса суда апелляционной инстанции министерством произведен расчет ущерба, причиненного государственному лесному фонду в результате совершения незаконной рубки лесных насаждений, на основании Постановления Правительства РФ от <дата>№ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», из которого усматривается, что при расчете по новой методике размер ущерба оказывается выше, чем размер ущерба, рассчитанный по методике, утвержденной постановлением Правительства РФ от <дата>№.

С учетом изложенного, судебная коллеги, принимая во внимание дополнительно представленные документы, полагает, что приговор подлежит уточнению при описании преступного деяния в части, как объёма, так и стоимости незаконно срубленных деревьев породы сосны, так и общей суммы причиненного ущерба, с учетом выявленной ошибки при переводе диаметров пней, на что указывал и адвокат в апелляционной жалобе. Вместе с тем доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что расчет произведен на основании отмененного постановления Правительства РФ от <дата>№, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление Правительства РФ от <дата> N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", начавшее действовать с <дата> после даты совершенного Шарабуряком преступного деяния, ухудшает положение осужденного.

Так, общий объем незаконно вырубленных деревьев породы сосны составил 100,51 куб. м., исходя из того же количества незаконно срубленных деревьев породы сосна, а именно 52 дерева, которые вменялись осужденному. В связи с чем размер ущерб по данному виду древесины составил 704 702, 74 копейки, а общий ущерб составил 837 163 рубля 21 копейка.

Оснований не доверять представленному в суд апелляционной инстанции перерасчету ущерба судебная коллегия не усматривает. Данные перерасчеты проведены лицами, имеющими специальные познания в данной области. Никакой заинтересованности в исходе дела у них судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает перерасчет ущерба, представленный КГБУ «Балахтинское лесничество», допустимым доказательством и достаточным для определения, как объема незаконно вырубленной древесины, в том числе 52 деревьев породы сосна – 100,51 куб.м, 3 деревьев породы ель – 2,87 куб.м, 40 деревьев породы береза- 32,53 куб.м, так и размера ущерба на общую сумму 837 163 рубля 21 копейка.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению и в части гражданского иска, а размер взысканного с осужденного Шарабуряка в пользу Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства <адрес> в счет возмещения ущерба - снижению до 837 163 рубля 21 копейки, то есть до установленной судом апелляционной инстанции суммы ущерба.

Снижение размера ущерба, причиненного осужденным Российской Федерации, не влияет на квалификацию его действий по ч.3 ст.260 УК РФ, поскольку действиями осужденного Шарабуряка ущерб причинен на сумму свыше 150 тысяч рублей, то есть согласно примечанию к ст.260 УК РФ в особо крупном размере.

Вместе с тем уменьшение объема обвинения, уменьшение размера причиненного осужденным ущерба, по мнению судебной коллегии, является основанием для снижения размера назначенного Шарабуряку наказания.

Выводы суда о назначении осужденному Шарабуряку наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении в приговоре должным образом мотивированы.

Кроме того, суд нашел возможным не назначать ему дополнительные наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из материалов уголовного дела следует, что бензопила марки «STIHL МS 362» была признана вещественным доказательством.

Согласно обстоятельствам дела, приведенным в приговоре, Шарабуряк совершил преступление, используя указанную бензопилу, с помощью которой он спилил 95 деревьев различных пород.

Несмотря на это, вопрос о необходимости конфискации данного вещественного доказательства, как орудия преступления, судом не рассматривался, и без какого-либо обоснования принято решение о возвращении бензопилы Шарабуряку, на что правильно указывает прокурор в апелляционном представлении.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что бензопила является для Шарабуряка основным законным источником средств к существованию, в материалах дела не содержится и судом в обоснование своей позиции в приговоре не приведено, также как судом в судебном заседании не устанавливалась принадлежность указанной бензопилы.

В связи с чем, решение суда о судьбе вещественных доказательств в части передачи Шарабуряку бензопилы "STIHL MS 362 противоречит требованиям ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и в силу cт.389.15 УПК РФ влечет отмену приговора в данной части.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балахтинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что объем незаконно вырубленных деревьев породы сосна составил 100,51 куб. м., соответственно размер ущерба по данному виду древесины составил 704 702 рубля 74 копейки, а общий ущерб составил 837 163 рубля 21 копейка.

Снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч.3 ст. 260 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Снизить взысканную с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства <адрес> сумму до 837 163 рублей 21 копейки.

Приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств - бензопилы марки «STIHL МS 362» отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд, но в ином составе.

В остальной части приговор Балахтинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Леончука А.А., апелляционную жалобу с дополнениями к ней адвоката Колесова Ю.Д. в интересах осужденного Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: