Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хузина Р.Р. и потерпевшего ФИО6 на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 апреля 2019 года, которым

Хузин Р.Р., <данные изъяты> не судимый,

осужден:

- по части 3 статьи 159 УК РФ по каждому из 6 эпизодов к 03 годам лишения свободы;

- по части 4 статьи 159 УК РФ по каждому из 4 эпизодов к 04 годам лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено Хузину Р.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Хузину Р.Р. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Хузину Р.Р. постановлено исчислять с 29 апреля 2019 года.

На основании пункта «а» части 3.1, части 3.4, статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Хузина Р.Р. под домашним арестом с 28 июня 2018 года по 07 августа 2018 года, из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбытия наказания по настоящему приговору и время содержания под стражей с 07 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданские иски потерпевших ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО1., ФИО2., ФИО10., ФИО4 и ФИО3., удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Галимуллина И.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, объяснение осужденного Хузина Р.Р., выступление адвоката Петрова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы Хузина Р.Р. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, выступления потерпевшего ФИО1., представителя потерпевших ФИО11., мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавших приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Хузин Р.Р. признан виновным в том, что, являясь директором ООО <данные изъяты>, в период с 01 марта 2016 года по 07 апреля 2018 года из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств и имущества граждан в крупном и особо крупном размерах.

Преступления совершены в г. Казани и в Мамадышском районе РТ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хузин Р.Р. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считая наказание чрезмерно мягким, просит его изменить, увеличить Хузину Р.Р. размер наказания, а также признать за ним право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о порядке и размере возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении его иска необходимо было привлечь в качестве третьего лица ООО <данные изъяты>, учредителем которого являлся Хузин Р.Р. В Чистопольском городском суде РТ находится гражданское дело по взысканию с ООО <данные изъяты> данных денежных средств, где одним из предметов спора является похищенный автомобиль. Кроме того, обращает внимание на то, что суд неправильно зачел время содержания Хузина Р.Р. под домашним арестом (из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбытия наказания.)

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Хузин Р.Р., считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, приговор постановлен на предположениях, догадках, а реальные обстоятельства дела не приняты во внимание. В обоснование жалобы указывает, что судом не правильно квалифицированы его действия – «путем обмана и злоупотребления доверием», поскольку, квалифицирующие признаки «обман и злоупотребление доверием» - это самостоятельные способы совершения мошенничества и являются взаимоисключающими. Отказ суда в удовлетворении его ходатайств о приобщении дополнительных материалов и документов, а также в истребовании телефонных соединений, которые могли подтвердить его алиби, лишило Хузина Р.Р. возможности опровергнуть показания свидетелей и потерпевших. Судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, гарантированный Конституцией Российской Федерации.

Апеллянт в своей жалобе, приводя свой анализ каждого эпизода, утверждает:

Эпизод в отношении потерпевшего ФИО3

Суд необоснованно признал потерпевшим ФИО3, поскольку им для покупки данной автомашины было внесено всего 80 тысяч рублей, а автомашина стоила 2 757 842 рубля. 2 103 000 рублей были перечислены ООО <данные изъяты> в середине апреля: 14 и 19 апреля 2016 года (двумя платежными поручениями) в адрес ООО <данные изъяты>, без указания, что деньги переводятся по договору с ФИО3 в счет его покупки автомашины, после истечения срока оплаты за автомашину. То есть, ФИО3 не исполнил обязательства по договору и не оплатил 2 677 842 рубля, в связи с чем автомашина была продана, а внесенные деньги возвращены ФИО3. Лично ему ущерб причинен не был. От ООО <данные изъяты> никаких заявлений о возврате денежных средств не поступало. Более того, судом не установлены лица, являющиеся владельцами ООО <данные изъяты>, их связь с ФИО3 и на основании чего они перечислили денежные средства. Если у ООО <данные изъяты> имелись претензии к его фирме, то они должны быть заявлены и будут удовлетворены. Эти факты были установлены в судебном заседании.

Эпизод в отношении потерпевшего ФИО10

Согласно выводам суда, в середине июля 2016 года по его предложению ФИО10 передал ему денежные средства в размере 400 000 рублей в целях получения выгоды. В августе 2016 года он вернул заявителю 100 000 рублей, а оставшуюся сумму не вернул, и совершил хищение, распорядившись ими по собственному усмотрению. В ходе судебного заседания ФИО10 подтвердил изложенные в обвинении обстоятельства и дополнительно ничего не сообщил. Не были им представлены и какие- либо доказательства о передаче ему 400 тысяч рублей. Не смогла представить суду такие доказательства и сторона обвинения. Хузин Р.Р. как на предварительном следствии, так и в суде показал, что действительно в 2016 году ФИО10 исполнял обязанности менеджера по продажам в ООО .... Однако никаких денежных средства от ФИО10 не получал и не возвращал.

Эпизод в отношении потерпевшего ФИО4

Автомашина ФИО4 была продана за 372 000 рублей (без учета комиссионных) ФИО12 по согласованной с продавцом цене. После чего предложил ФИО4 дополнительно заработать еще 10 000 рублей, не сообщая суть данной идеи, и тот согласился. С согласия последнего он в ООО <данные изъяты> поставил комплектующие части для автомашины, за что на счет ООО <данные изъяты> в <данные изъяты> 13.12.2016 по п/п № 23 была перечислена денежная сумма в размере 350 тысяч рублей (выписка из расчетного счета имеется в деле). Всего на счете ООО <данные изъяты> на тот момент было 355 005 рублей 92 копейки и, следовательно, он мог полностью рассчитаться с ФИО4. По независящим от него обстоятельствам (поскольку ПАО <данные изъяты> приостановил платежи) деньги на счет ФИО4 перечислить не смог, хотя п/п № 9 был составлен уже 12.12.2016г. 14.12.2016г. по требованию ФИО4 он написал расписку, что денежную сумму вернет в срок до 19.12.2016г. Посоветовавшись с юристами ПАО <данные изъяты>, которые сообщили о возможности получить деньги физическим лицом, он предложил ФИО4 заключить договор цессии, на что последний согласился и который был заключен 27.12.2016г. Желания обмануть ФИО4 у него не было. Право требования к ПАО <данные изъяты> перешло к ФИО4

По данному эпизоду суд не принял во внимание, что в соответствии с договором комиссии № Б/683 от 05.12.2016 года, автомобиль марки Opel Astra ФИО4 был продан ФИО12 по согласованной с ФИО4 цене. После продажи денежные средства в размере 350 000 рублей, в связи с прекращением расчетов ПАО <данные изъяты> с населением, не были списаны банком с расчетного счета ООО <данные изъяты> и не были перечислены на счет ФИО4 В связи с этим им ФИО4 по месту его проживания было направлено письмо с извещением о сложившейся ситуации и предложением заключить договор цессии. ФИО4 письмо получил. В дальнейшем, в связи с неисполнением ПАО <данные изъяты> обязанностей по договору банковского счета в соответствии с договором между ООО <данные изъяты> и с согласия ФИО4 был заключен договор цессии от 12.06.2016г. По условиям договора цессии права и обязанности по договору банковского счета № 472018768 от 02.03.2016г. переданы ФИО4 - подлинник договора банковского счета, выписка из банковского счета с указанием наличия денежных средств в размере 350 000 рублей, в соответствии с актом передачи документов по договору цессии. После заключения договора цессии Хузиным Р.Р. направлено письмо-уведомление в ПАО <данные изъяты> о заключении договора цессии по условиям которого права и обязанности по договору банковского счета № 472018768 от 02 марта 2016 года переданы потерпевшему ФИО4 Данное уведомление банк получил, что подтверждается квитанцией, свидетельствующей о его получении. Возражений со стороны банка не поступало. В момент совершения сделки ФИО4 пользовался услугами юриста ФИО13 и свои действия согласовал с последней, следовательно, довод суда «о желании Хузина Р.Р. обмануть ФИО4» не соответствует действительности, так как договор цессии последним был заключен добровольно и без принуждения, все действия совершены с соблюдением гражданского законодательства. Более того, ФИО4 воспользовался своим правом, подав 29.12.2016 года заявление в ПАО <данные изъяты> о выдаче денежных средств, с указанного расчетного счета в размере 350 000 рублей. Кроме того, суд не учел и то обстоятельство, что ФИО4, возможно не сумев получить указанную сумму с ПАО <данные изъяты>, решил применить в отношении него физическую силу. 24.01.2017г. в своем офисе он был избит ФИО4 и другими лицами. В связи с данным инцидентом последний был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Далее, ФИО4 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о признании вышеотмеченного договора цессии недействительным. Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано, и оставлено в силе апелляционным определением ВС РТ от 21.08.2017 <данные изъяты> (все документы по данному эпизоду приобщены к материалам уголовного дела), но суд никакой оценки данным документам в приговоре не дал.

Изложенное свидетельствует, что в его действиях умысел на хищение денежных средств ФИО4 отсутствовал. Он его не обманывал и не вводил в заблуждение, все действия совершены добровольно и согласованно. Не учел суд и то обстоятельство, что юридически автомашина принадлежала не ФИО4 а гражданину ФИО14, который не был допрошен в судебном заседании. Таким образом, гражданско-правовые отношения существовали не у ФИО4 с ООО <данные изъяты> а у гражданина ФИО14

Эпизод в отношении потерпевшего ФИО15

Суд в приговоре не указал, какой ущерб он причинил своими действиям

ФИО15. Приговор по данному эпизоду вынесен лишь на показаниях потерпевшего.

Эпизод в отношении потерпевшего ФИО2

Суд не проверил его доводы и не сделал арифметические расчеты, которые доказывали факт задолженности ФИО2 перед ним. Признавая Хузина Р.Р. виновным, суд сделал прямо противоположный вывод полученным доказательствам.

Эпизоды в отношении потерпевших ФИО16., ФИО1., ФИО9 и ФИО8

Между Хузиным Р.Р. и указанными выше потерпевшими были заключены предварительные договоры купли-продажи, между тем, данные обязательства перед ними не выполнены в силу сложившихся обстоятельств. Между ними сложились гражданско-правовые отношения. Хузин Р.Р. не пытался их обмануть, умысла на это у него не было и следствием не установлены его мошеннические действия. Он признавал и признает наличие долга ООО <данные изъяты>, директором которого он является, перед вышеуказанными лицами и принимает меры по погашению долга. Вывод суда о том, что он, «говоря о привлекательности своего предложения, сообщил потерпевшим не соответствующие действительности сведения о возможности у него, как представителя ООО <данные изъяты>, подбора автомобиля по цене значительно ниже рыночной в кратчайшие сроки» (л.д. 29 приговора) обманывал их, или вводил в заблуждение ничем не подтвержден. Этот довод опровергается показаниями самих потерпевших. ФИО16 сообщил суду, что гражданин ФИО17 приобрел в ООО <данные изъяты> автомашину со скидкой примерно на 150 000 рублей. Суд увязал его ошибки в ведении бухгалтерского учета с наличием у него умысла на совершение мошеннических действий и не учел то обстоятельство, что ПАО <данные изъяты> в это время прекратил выплаты по счетам клиентов, что действиями ФИО2 фирма ООО <данные изъяты> была поставлена на грань банкротства. Он предпринимал все возможные действия сохранить ее. Все сделки с ними были совершены с марта 2017 года по июль 2017 года, когда ООО <данные изъяты> действиями ФИО2 практически была разорена. Ведение бухгалтерского учета с нарушениями еще не свидетельствует об обмане. Со всеми этими лицами были заключены договоры и им были выданы приходно-кассовые документы. Эти документы позволяли и позволяют им обратиться в суд с исковыми требованиями к ООО <данные изъяты> и эти требования будут удовлетворены. Из приговора не понятно, каким образом ФИО1 из свидетелей перешел в потерпевшие. ФИО1 не являлся потерпевшим, а также не является гражданским истцом по делу. Но тем не менее, в резолютивной части приговора в пользу свидетеля ФИО1 взыскана сумма 590 000 рублей.

Эпизод в отношении потерпевшего ФИО6

В ноябре-декабре 2017 года ФИО6 поставил свою автомашину в ООО <данные изъяты>, но реализовать ее не удавалось. После чего, в феврале 2018 года ФИО6 забрал автомашину. Через несколько дней Хузин Р.Р. созвонился с ФИО6 и сообщил ему, что его автомашину желает приобрести в рассрочку ФИО18 В последующем они втроем договорились об условиях сделки и ФИО18 забрала автомашину ФИО6. Каким образом она производила оплату, ему неизвестно. Несколько раз со своей карты по просьбе ФИО18 он перевел на счет ФИО6 денежные средства. ФИО6 в суде подтвердил его показания, добавив, что купля - продажа автомашины ФИО18 была оформлена по договору комиссии, где была указана согласованная цена в размере 345 000 рублей. По его показаниям Хузин Р.Р. ему дважды перечислял денежные средства 28 февраля 2018 года 20 и 40 тысяч рублей, а ФИО18 ему перевела 16 апреля 2018 года 15 тысяч рублей и 17 апреля 2018 года 20 тысяч рублей. Остальную сумму ему не вернули. Согласно договору комиссии ЖБ/1019 от 19 февраля 2018 года ФИО6 был выставлен на продажу в автосалоне ООО ... автомобиль «Peugeot 308».03 марта 2018 между ООО <данные изъяты> и ФИО18 заключен договор купли-продажи, указанного выше автомобиля и в соответствии с актом приема-передачи автомобиль передан последней. В соответствии с условиями договора стоимость продаваемого автомобиля составила 345 000 рублей. Пунктом 3.1 договора установлен срок оплаты по истечении 150 календарных дней с момента подписания настоящего договора, т.е. до 1 августа 2018 года. В ходе судебного заседании ФИО18 сообщила, что с Хузиным Р.Р. она сожительствовала с 2015 года. Указанную автомашину купила она, является ее собственником и частично оплатила стоимость автомашины. Также она заявила, что за автомашину, которую она приобрела, должен был расплатиться Хузин Р.Р., так как оплачивала за время совместного проживания другие его расходы. По ее словам, она ему ежемесячно давала по 7 500 рублей, в апреле 2018 года передала 10 тысяч рублей, а затем, по его просьбе заложила в ломбард данную автомашину за 120 тысяч рублей, которые передала ему для оплаты ФИО6. Сколько же всего она передала ему денежных средств, она не помнит. Не смогла ФИО18 назвать ломбард, в котором она заложила автомашину, как не представила никаких доказательств того, что она вообще передавала ему какие-либо деньги. Задолженность перед ФИО6 за автомашину она не погасила. На показаниях ФИО18, не проверив ее доводы о том, что она вообще закладывала автомашину в ломбард, суд признал Хузина виновным.

Также обращает внимание на то, что 13 мая 2019 года Чистопольским городским судом было рассмотрено гражданское дело .... по иску ООО <данные изъяты> к ФИО18 Судом исковые требования были удовлетворены и постановлено взыскать с ФИО18 в пользу ООО <данные изъяты> 250 тысяч рублей, а также судебные расходы.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Из показаний Хузина Р.Р. в совокупности, следует, что умысла на хищение денежных средств у потерпевших у него не было. В его действиях отсутствуют признаки мошенничества.

Вина Хузина Р.Р. в содеянном, подтверждается показаниями потерпевших ФИО3., ФИО10, ФИО4., ФИО15., ФИО2., ФИО7., ФИО1., ФИО9., ФИО6., ФИО8, свидетелей ФИО19., ФИО12., ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО1., ФИО25., ФИО18

Так, допрошенный в качестве потерпевшего ФИО3 в судебном заседании подробно показал об обстоятельствах знакомства в августе 2015 года с Хузиным Р.Р., работавшим в то время в автосалоне <данные изъяты> менеджером по продажам автомобилей, и передаче тому денег для приобретения автомашины. В январе 2016 года Хузин Р.Р. предложил ему внести деньги в качестве предоплаты в сумме 80 000 рублей в кассу ООО <данные изъяты>, директором которого он являлся. 1 марта 2016 года в дневное время Хузин Р.Р. приехал к нему на работу, привез предварительный договор купли-продажи автомобиля №0001 от 01 марта 2016 года, заключенный между ним и руководителем ООО ... в лице Хузина Р.Р., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01 марта 2016 года на сумму 80 000 рублей.

Там же он подписал указанный договор и передал Хузину Р.Р. 80 000 рублей. Через несколько дней Хузин Р.Р. позвонил ему и сообщил, что нашел подходящий автомобиль в г. Москве. Стоимость автомобиля составляла 2 757 842 рублей. При этом Хузин Р.Р. пояснил, что в качестве предоплаты необходимо будет внести 2 103 000 рублей, поскольку сложно найти автомобиль данной марки. Так же Хузин Р.Р. ему пояснил, что данный автомобиль стоит около 3,5 млн. рублей, но со скидкой цена составит 2 757 842 рубля. После этого он возле парковки магазина «Бэхетле» по пр. Ямашева г. Казани встретился с Хузиным Р.Р., который передал ему образец договора купли-продажи автомобиля. Ознакомившись с условиями договора, 10 марта 2016 года в офисе ООО <данные изъяты> он с ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Хузина Р.Р. заключил договор купли-продажи автомобиля №0003 на сумму 2 757 842 рубля. Денежные средства в сумме 2 103 000 рублей Хузину Р.Р. он передал лишь 29 апреля 2016 года, поскольку ему нужно было время, чтобы собрать указанную сумму. Получив деньги, Хузин Р.Р. выписал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29 апреля 2016 года на суму 2 103 000 рублей. Однако в квитанции Хузин Р.Р. указал сумму 80 000 рублей, пояснив ему, что позднее переделает и передаст исправленный вариант. Автомашину он должен был ему поставить до конца июня 2016 года, однако с течением указанного времени Хузин Р.Р. ему машину не поставил. От неоднократных просьб поставить машину Хузин Р.Р. уклонялся, говорил, что дилеры задерживают поставку, потом стал предлагать другие машины. Он попросил Хузина Р.Р. вернуть ему деньги, однако последний по тем или иным причинам ему отказывал. В последующем он предупредил Хузина Р.Р. о том, что намерен обратиться в полицию, после чего в конце августа 2016 года Хузин Р.Р. передал ему 400 000 рублей, а еще через месяц - 100 000 рублей. Однако более никаких денежных средств от Хузина Р.Р. он не получил. В конце 2016 года Хузин Р.Р. предложил ему купить «Тойота Ленд Крузер Прадо», однако это предложение не реализовал. Насколько ему стало известно, Хузин Р.Р. денежные средства, полученные от него 01 марта 2016 года в размере 80 000 рублей и 29 апреля 2016 года в размере 2 103 000 рублей, на расчетный счет ООО <данные изъяты> не внес, хотя им были выданы приходные ордера от указанной организации с отметкой о внесении полученных денежных средств в кассу ООО <данные изъяты>. В апреле 2017 года он приехал в автосалон ООО <данные изъяты>, где познакомился с ФИО19., который сказал, что может помочь ему в возврате денежных средств. Через некоторое время в офис приехал Хузин Р.Р. При нем ФИО19 спросил у Хузина Р.Р., должен ли он ему, то есть ФИО3., денежные средства. При ФИО19 Хузин Р.Р. сказал, что вернет деньги. При этом уговора, что денежные средства Хузиным Р.Р. будут возвращаться через ФИО19., не было. 13 июня 2017 года Хузин Р.Р. отправил ему смс-сообщение, в котором указал даты и суммы, которые он, якобы, передал ФИО19 в качестве возврата задолженности, однако последний указанное обстоятельство отрицал. Документов, подтверждающих передачу денежных средств ФИО19., ему Хузин Р.Р. также не представил. Данными действиями Хузина Р.Р. ему причинен ущерб на сумму 1 683 000 рублей.

Судом первой инстанции с исследованием документов и с учетом показаний свидетеля ФИО19 сделан правильный вывод об отсутствии оснований для оговора осужденного потерпевшим и правдивости показаний последнего. Суд также дал оценку доводам Хузина Р.Р. о его невиновности по этому эпизоду. С этой оценкой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, основаны на переоценке выводов суда первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются способом защиты.

Из показаний потерпевшего ФИО10 в судебном заседании следует, что с Хузиным Р.Р. знаком с 2012 году по совместной работе в автосалоне «МАЗДА». В ходе работы у них сложились дружеские отношения. В мае 2016 года ему позвонил Хузин Р.Р., сообщил, что открыл салон по продаже автомобилей ООО <данные изъяты>, и предложил работать вместе. Он согласился. Вместе с Хузиным Р.Р. на совместные деньги они занимались куплей-продажей автомобилей. Всю документацию и бухгалтерский учет в ООО <данные изъяты> вел Хузин Р.Р. В середине июля 2016 года Хузин Р.Р. предложил ему купить автомобиль марки «Мазда 6» примерно за 1 400 000 рублей. При этом пояснил, что ему не хватает 400 000 рублей, и предложил ему вложиться в эту сделку. Со слов Хузина Р.Р. от продажи автомобиля он должен был получить выгоду в размере 50 000 рублей. Он, находясь в офисе указанного салона, примерно в середине июля 2016 года, точную дату не помнит, передал Хузину Р.Р. денежные средства в сумме 400 000 рублей. Расписку он брать не стал, поскольку был длительное время знаком с Хузиным Р.Р., у них были доверительные отношения. После этого Хузин Р.Р. привез в салон автомобиль «Мазда 6» белого цвета и реализовал его. После продажи Хузин Р.Р. в августе 2016 года, точную дату не помнит, отдал ему 100 000 рублей, остальную сумму обещал вернуть в течение месяца. Пояснил, что часть денег, вырученных от продажи автомобиля, он внес в качестве залога за другую машину «Мазда 6», что деньги ему вернет после ее продажи. Примерно в конце сентября 2016 года он стал требовать у Хузина Р.Р. возврата оставшихся 300 000 рублей, которые последний ему не вернул. С августа 2016 года по ноябрь 2016 года в указанный салон стали приходить люди к Хузину Р.Р., искали его и заказанные у него машины. При этом посетители говорили, что отдали Хузину Р.Р. денежные средства в счет оплаты автомобилей, которые не получили. Всего за данный период в салон пришло около 5 таких клиентов.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что у него имелся автомобиль марки «Опель астра», купленный у ФИО14 С целью продажи этого автомобиля он обратился в автосалон ООО ..., директором которого являлся Хузин Р.Р. 5 декабря 2016 года Хузин Р.Р. принял у него машину для реализации по договору комиссии. Хузиным Р.Р. был составлен договор комиссии, согласно которому установлена стоимость продажи автомобиля - 400 000 рублей. 10 декабря 2016 года ему

позвонил Хузин Р.Р. и сказал, что появился клиент на его автомашину, который хочет приобрести ее за 360 000 - 370 000 рублей. Через некоторое время Хузин Р.Р. сообщил ему, что продал его автомобиль, после чего он в этот же день приехал в автосалон к Хузину Р.Р. Хузин Р.Р. при встрече ему пояснил, что часть денежных средств покупатель оплатил наличными (около 290 000 рублей), а остальные - перечислением на банковскую карту. Деньги Хузин Р.Р. ему не показывал и предложил рассчитаться с ним в полном объеме не сразу, а 12 декабря 2016 года. Он согласился. Никакого вознаграждения Хузин Р.Р. за это ему не обещал. 12 декабря 2016 года они с Хузиным Р.Р. поехали в офис <данные изъяты>. На момент приезда офис был закрыт. В этот же день они с Хузиным Р.Р. поехали в головной офис <данные изъяты>, где Хузин Р.Р. стал говорить ему, что не может вернуть ему деньги, т.к. банк их не выдает. 13 декабря 2016 года Хузин Р.Р. пояснил ему, что не может снять деньги со счета. 14 декабря 2016 года в дневное время он приехал к Хузину Р.Р. и попросил написать расписку о возврате денег. В его присутствии Хузин Р.Р. собственноручно написал расписку, в которой указал, что вернет ему деньги до 19 декабря 2016 года. Почему тот указал именно эту дату, он не знает. 19 декабря 2016 года Хузину Р.Р. денежные средства ему не вернул, после чего он обратился в полицию. 27 декабря 2016 года он приехал в автосалон к Хузину Р.Р., где последний объяснил ему, что возникшие между ними спорные правоотношения возможно разрешить заключением договора цессии, что с помощью данного договора он сможет получить 350 000 рублей со счета ООО <данные изъяты>. Однако после заключения указанного договора денежные средства им так и не были получены.

Свидетель ФИО12., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что 10 декабря 2016 года он в ООО <данные изъяты> приобрел поддержанный автомобиль «Ореl Аstrа» по цене 372 000 рублей за наличные денежные средства. В подтверждение между ним и директором автосалона ООО <данные изъяты> Хузиным Р.Р. на основании договора комиссии был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе по этому эпизоду, аналогичны его утверждениям в суде первой инстанции. Эти доводы получили должную оценку в приговоре. Такую оценку суд апелляционной инстанции считает правильной. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что за приобретенный автомобиль он передал Хузину Р.Р. наличные деньги. Эти деньги осужденный должен был передать ФИО4 Его утверждение о затруднениях с получением денег в <данные изъяты> отношения к потерпевшему не имеют.

Потерпевший ФИО15 в судебном заседании показал, что в марте 2016 года он решил продать свой автомобиль «Volkswagen Passat» по цене 730 000 рублей. Для этого он разместил объявление на сайте AVITO. В ноябре 2016 года ему поступил звонок от сотрудника автосалона, который представился менеджером организации <данные изъяты> и предложил ему помощь в продаже автомобиля. В автосалоне <данные изъяты> он познакомился с директором Хузиным Р.Р. В ходе беседы последний убедил его продать машину через его салон, на что он и согласился. Для этого он перегнал в автосалон свой автомобиль. 10 декабря 2016 года с Хузиным Р.Р. они заключили договор комиссии на продажу автомобиля по цене 680 000 рублей. Он передал Хузину Р.Р. оригиналы документов на указанный автомобиль. Периодически он звонил Хузину Р.Р., интересовался продажей автомобиля, на что Хузин Р.Р. говорил, что машина пока не продана. В начале весны 2017 года он сообщил Хузину Р.Р., что заберет свою машину, однако последний уверял, что машину он обязательно продаст, что клиентов очень много. В первых числах июля 2017 года он позвонил Хузину Р.Р., чтобы забрать автомобиль, но Хузин Р.Р. ему сказал, что автомобиль он уже продал за 560 000 рублей, а вырученные деньги вложил в свое дело. Попросил отсрочки для возврата денежных средств. Приблизительно в июне 2017 года ему срочно понадобились деньги в сумме около 700 000 рублей. Их он занял у ФИО21., который предложил составить договор цессии, согласно которому он переуступил ФИО21 право требования долга у Хузина Р.Р. О составленном и подписанном договоре Хузин Р.Р. был уведомлен под расписку. В последующем, насколько ему известно, Хузин Р.Р. денег за проданную автомашину в сумме 680 000 рублей не отдал. Со слов ФИО21 Хузин Р.Р. стал скрываться от него.

Свидетель ФИО21., подтвердил показания потерпевшего ФИО15 об обстоятельствах продажи последним своего автомобиля при посредничестве Хузина Р.Р., об одолжении им ФИО15 денег и о составлении договора цессии. О заключенном между ними договоре по телефону они уведомили Хузина Р.Р. В конце июля 2017 года ему позвонил Хузин Р.Р. и попросил об отсрочке возврата денег до 7 сентября 2017 года. Кроме того, Хузин Р.Р. предложил денежные средства вернуть ему с процентами. Он согласился. В августе 2017 года Хузин Р.Р. составил гарантийное письмо, которое передал ему около ТЦ «Мега», расположенного по проспекту Победы города Казань. Согласно гарантийному письму Хузитн Р.Р. обязался вернуть ему до 07 сентября 2017 года денежные средства в сумме 820 400 рублей, из них: 680 000 рублей – сумма основного долга, 140 400 рублей – проценты. В этом же документе он расписался в получении договора цессии между ним и ФИО15 После этого 19 августа 2017 года Хузин Р.Р. на его банковскую карту «Сбербанк России» перечислил денежные средства в сумме 20 000 рублей. Таким же образом Хузин Р.Р. перечислил ему денежные средства 07 сентября 2017 года – 60 000 рублей; 10 сентября 2017 года – 30 000 рублей; 14 сентября 2017 года – 70 000 и 20 000 рублей; 25 сентября 2017 года – 18 300 рублей; 29 сентября 2017 года – 10 000 рублей и 20 000 рублей; 04 октября 2017 года – 40 000 рублей; 05 октября 2017 года – 14000 рублей и 13 000 рублей; 18 декабря 2017 года – 50 000 рублей и 5 000 передал наличными.

Потерпевшие ФИО2., ФИО7, ФИО8 подробно показали в судебном заседании о передачи ими денег под обещания Хузина Р.Р. продажи им автомобилей, которые они так и не получили. Хузин Р.Р., получив деньги, машины им не поставил, деньги не вернул.

Потерпевшие ФИО1., ФИО9., ФИО6 также подробно показали в судебном заседании об обстоятельствах передачи ими своих автомобилей Хузину Р.Р. для реализации. Однако осужденный деньги за проданные автомашины им не вернул.

Кроме того, вина осужденного подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Тщательно исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хузина Р.Р. в инкриминированных ему преступлениях.

Данные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются допустимыми, поскольку они добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности изобличают осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей об обстоятельствах совершенных преступлений у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, которые приведены в приговоре.

Данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений. Доводы, изложенные Хузиным Р.Р. в апелляционной жалобе, аналогичны его доводам в суде первой инстанции. Всем этим доводам судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылка в суде апелляционной инстанции стороны защиты на состоявшиеся судебные решения по гражданским спорам как на доказательства невиновности Хузина Р.Р. является неубедительной. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.», указал, что в уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Вводя правила оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 17) исходит из принципа свободы оценки доказательств, в котором воплощается в том числе независимость суда, с учетом которой - как следствия самостоятельности судебной власти - федеральный законодатель реализует свои дискреционные полномочия при выборе конкретных форм и процедур осуществления правосудия, определяет пределы действия преюдициальной силы судебных решений, обеспечивающей их общеобязательность, стабильность и непротиворечивость. При этом закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Соответственно, по смыслу статьи 90 УПК Российской Федерации в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу. В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.

Доводы потерпевшего о том, что суд неправильно зачел время содержания Хузина Р.Р. под домашним арестом, основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, по мнению Судебной коллегии, в полной мере учтены все обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, и, исходя из совокупности данных обстоятельств, суд обоснованно счел, что исправление Хузина Р.Р. возможно только путем реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционные жалобы потерпевшего ФИО6 и осужденного Хузина Р.Р. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 апреля 2019 года в отношении Хузина Р.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего ФИО6 и осужденного Хузина Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: