Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Астафурова В.Э. и его защитника – адвоката Арутюняна Э.В. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2017 года, которым

Астафуров В.Э., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Астафурову В.Э. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20 февраля 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 31 марта 2016 года по 19 февраля 2017 года включительно.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколова С.Г., выступления осужденного Астафурова В.Э. и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору суда Астафуров В.Э. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступления совершено на территории г. Новошахтинска Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Астафуров В.Э. свою вину по эпизоду незаконных приобретения и хранения наркотических средств признал полностью, по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Астафуров В.Э. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает ОРМ «Проверочная закупка» от 21.03.2016 провокацией и искусственным созданием уголовного дела тяжкого характера, а деньги и наркотики – фальсификацией и подлогом вещественных доказательств. Полагает, что имело место сокрытие заведомо ложной информации и обман суда сотрудниками полиции. Также считает, что фактические обстоятельства уголовного дела были искажены государственным обвинителем, а доводы стороны защиты проигнорированы. Указывает на нарушение его конституционных прав (ст.ст. 49–51 Конституции РФ).

Осужденный Астафуров В.Э. в апелляционной жалобе излагает свою версию произошедших событий, согласно которой ОРМ «Проверочная закупка не проводилось». Свидетель ФИО1 (закупщик) не является гражданским лицом, поскольку сведений о его регистрации в дежурной части ОВД г. Новошахтинска, куда он пришел для подачи заявления о преступлении, не имеется, в то время как из показаний полицейского ФИО2 следует, что ФИО7 зашел к нему в кабинет свободным доступом. Автор жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют явка с повинной ФИО7 о распространении и приобретении наркотика, информация о денежных средствах на проведение ОРМ, нет информации о технических характеристиках записывающего устройства «Гном». В его показаниях имеются существенные разногласия (т.1 л.д. 205). Согласно его объяснениям от 28.03.2016 был приобретен один спичечный коробок марихуаны за 1200 рублей. По факту у закупщика изъято 1,9 г наркотика. Согласно заключению эксперта № 2784 спичечный коробок предполагает по объему и весу марихуаны от 3,5 до 5 грамм. В зале суда данный вопрос не изучен. Также закупщик изначально знал установочные данные осужденного, которые впоследствии были скрыты ФИО2 от своего руководства, прокуратуры и суда. В связи с этим у Астафурова В.Э. возникает ряд вопросов к начальнику ОВД Глухову С.И. Кроме того, экспертиза на предмет употребления ФИО7 наркотика не проводилась.

В протоколе свидетельских показаний от 28.03.2016 имеется исправление – зачеркнута дата, когда закупщик ФИО7 пришел в здание ОВД с заявлением о преступлении. По имеющейся у осужденного копии материалов дела указана дата 23.02.2016. Считает, что эти исправления были сделаны в сентябре.

Осужденный считает, что при оформлении ОРМ «Проверочная закупка» были нарушены пункты 1 и 2 Приказа МВД РФ от 22.12.1995 № 1070 «О едином учете преступлений», что влечет незаконность всех доказательств. Поводом для проведения такого ОРМ может служить только документально оформленный источник. ФИО3 является действующим сотрудником ЛОВД ст. Шахтная Ростовской области и не мог быть понятым, поскольку является заинтересованным лицом. Второй понятой ФИО4 ранее судим, в судебном заседании показал, что время звучания аудиозаписи длилось около 10-15 минут, что не соответствует фактическому времени, указанному в рапорте и акте «Наблюдение» от 21.03.2016. Автор жалобы предполагает, что ФИО4, исходя из его показаний, является профессиональным понятым. Считает, что само разъяснение понятому процессуальных прав является нарушением ч.1 ст.60 УПК РФ. В связи с этим показания понятых не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Астафуров В.Э. также обращает внимание, что организатор ОРМ ФИО2 участвовавший при проведении обыска по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дознаватель ФИО5 и следователь ФИО6 заинтересованы в исходе дела.

Экспертиза страниц из дневника, изъятого в ходе обыска по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на предмет отпечатков пальцев и идентичность свертков с наркотиком не проводилась.

Автор жалобы отмечает, что протокол обыска (т.2 л.д. 4-44) не содержит детального описания изъятого, отсутствует визуальное описание вещественного доказательства. Указано, что изъяты 3-х литровая банка, денежные средства в размере 200 рублей, бумажный (газетный) сверток с веществом растительного происхождения, который описан участниками обыска. Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что все эти объекты находились в доступном месте. Таким образом, представленный на экспертизу объект № 5 упакованный в тетрадный лист дневника появился в вещественных доказательствах не в момент изъятия, а гораздо позже. Свидетели ФИО8 и ФИО9 никаких пояснений по этому поводу не дали.

Осужденный также указывает, что куртка, в которой были обнаружены денежные средства, была взята с вешалки без участия понятых. Пояснить в суде, почему выбрали именно эту куртку с вешалки никто в суде пояснить не смог. Личный обыск Астафурова В.Э. не проводился, а значит, он не мог доставать деньги из одежды, которая находилась на нем.

Следователем ФИО6 не было проверено соответствие времени аудиозаписи-фонограммы времени, указанному в рапортах и акте «Наблюдение» (фиксированное время – 18.51 - 18.54). Уголовное дело возбуждено без выяснения данных подозреваемого. Кроме того, осужденный указывает, что следователем суду была представлена ложная информация, в частности о том, что подозреваемый дал признательные показания, на момент задержания нигде не работал, может оказать давление на свидетелей и скрыться от суда и следствия.

Астафуров В.Э. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в протоколе осмотра предметов (документов) от 14.07.2016 отсутствует вещественное доказательство по ОРМ «Проверочная закупка» от 21.03.2016 (т.2 л.д. 8). Подтверждается это и протоколом судебного заседания от 01.02.2017. Вещественные доказательства в суде детально не изучены. Далее осужденный в своей жалобы ссылается на комментарий к ст.81 УПК РФ и обращает внимание на то, что эксперт пользовался чернилами розового цвета для маркировки 23 объектов, 17 из которых подверглись химической и морфологической экспертизе. При этом объекты № 1 и № 5 предположительно могут иметь общий источник происхождения.

Автор жалобы, ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 № 323-О и от 25.01.2005 № 42-О, а также Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55, отмечает, что нормы УПК РФ не освобождают суд от обязанности исследовать доводы участников судебного разбирательства о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы. Суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что показания свидетелей, понятых дословно повторяются. Это выражается в одинаковых стилистических, синтаксических и грамматических ошибках и опровергает их достоверность. В протоколах допросов свидетелей не ход и результаты допроса, а механическая копия составленных текстов. Копия показаний первого лица до знаков препинания заимствована в протоколах показаний второго лица.

Осужденный, принимая во внимание положения ст.6 Европейской конвенции и п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006, находит действия закупщика провокацией со стороны полиции, что не может расцениваться как уголовно наказуемое деяние.

Астафуров В.Э. считает, что доказательствами его невиновности по ч.2 ст.228 УК РФ являются незаконное постановление следователя на обыск от 31.03.2016 и ст.14 УПК РФ. Также указывает, что положительно характеризуется по месту жительства и работы, принимал участие в боевых действиях.

По вышеизложенным основаниям просит приговор отменить с прекращением уголовного преследования. Ходатайствует об исследовании аудиозаписи ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д. 205-2017), прослушивании аудиозаписи судебных заседаний от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истребовании установочных данных свидетеля ФИО3, назначении повторной экспертизы.

Защитник осужденного – адвокат Арутюнян Э.В. с приговором суда также не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств отменить и вынести оправдательный приговор. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что Астафуров В.Э. свою вину признал частично, по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств вину не признал, пояснив, что бумажный сверток с находящимся в нем сухим веществом растительного происхождения ему не принадлежит.

Защитник считает, что протокол обыска в жилище Астафурова В.Э. составлен с нарушением ст.182 УПК РФ, в соответствии с которой в протоколе должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемы предметы документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости.

При проведении обыска была применена служебная собака, о чем имеется соответствующий акт, который подтверждает, что никакого бумажного свертка у Астафурова найдено или изъято не было. Понятые ФИО9 и ФИО8 про сверток ничего пояснить не смогли, а только подтвердили, что подписи на бирке принадлежат им.

Адвокат Арутюнян Э.В. также отмечает, что в ходе предварительного следствия была проведена судебно-химическая экспертиза, где из большого количества наркотического вещества сходны по соотношению каннабиноидов и по процентному содержанию тетрагидроканнабинола лишь так называемые объект 1 и 5. Считает, что это и есть подтверждение версии его подзащитного о подлоге и фальсификации дела.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора г. Новошахтинска Сахратов А.В. обосновывает законность и правильность вынесенного судом решения и назначенного осужденному наказания. Считает, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Астафурова В.Э. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Астафурова В.Э. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых, в их совокупности, изложен в приговоре.

Вина осужденного Астафурова В.Э. в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 который выступал в деле в качестве закупщика наркотиков при проведении ОРМ сотрудниками полиции, который был допрошен в ходе судебного заседания и из чьих показаний следует, что именно у осужденного Астафурова В.Э. он приобрел наркотическое средство марихуану за 1200 рублей, которые ему вручили сотрудники полиции, для проведения в отношении осужденного Астафурова ОРМ «проверочная закупка». Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые участвовали при проведении обыска в доме Астафурова В.Э. в качестве понятых. Из их показаний следует, что при проведении обыска Астафуров часть наркотических веществ выдал добровольно, а часть были обнаружены в ходе обыска в сарае и доме. Так же в куртке, принадлежащей Астафурову, были обнаружены денежные средства. Тот пояснил, что они принадлежат именно ему. Никаких замечаний и возражений ни от кого не поступало. Свидетели пояснили, что сотрудники полиции не могли ничего подкинуть, поскольку Астафуров лично все найденное доставал, как банки и свертки, так и денежные средства из куртки.

Так же свидетеля ФИО2 (сотрудника полиции) пояснившего суду, что он проводил ОРМ «проверочная закупка». Для проведения данного ОРМ был привлечен в качестве закупщика наркотических средств гражданин, взявший псевдоним Коваленко. В ходе проведенного мероприятия был зафиксирован и задокументирован факт сбыта наркотического средства марихуана закупщику Коваленко осужденным Астафуровым.

Показаниями свидетелей ФИО3, и ФИО4 которые пояснили суду, что они участвовал в качестве понятых при личном досмотре закупщика ФИО1, который в их присутствии был досмотрен, потом ему были вручены денежные средства и диктофон. Через некоторое время он вернулся и добровольно выдал приобретенное вещество и записывающую аппаратуру. Закупщик пояснил, что приобрел вещество у мужчины по имени В..

Так же вина Астафурова В.Э. подтверждается показаниями других свидетелей и материалами уголовного дела.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного, а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется и все они согласуются между собой, с материалами дела, и при этом, дополняют друг друга.

Показания свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, и не имеется у судебной коллегии в настоящее время.

Показания осужденного Астафурова В.Э., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, получили должную оценку в приговоре.

Кроме того, вина Астафурова В.Э. в инкриминируемом ему деянии подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколами личного досмотра, осмотра, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов; вещественными доказательствами и другими материалами, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Всем представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст.ст.17, 87, 88, 240 УПК РФ, и то обстоятельство, что сторона защиты иначе оценивает эти доказательства, не является основанием к отмене приговора при апелляционном рассмотрении дела.

Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины осужденных. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода, судебная коллегия не находит, и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Астафурова В.Э. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Вопреки доводам осужденного, о том, что ОРМ «Проверочная закупка» от 21.03.2016 является провокацией и искусственным созданием уголовного дела тяжкого характера, а деньги и наркотики – фальсификацией и подлогом вещественных доказательств, а так же о том, что имело место сокрытие заведомо ложной информации и обман суда сотрудниками полиции, искажение фактических обстоятельств уголовного дела государственным обвинителем, и были нарушены его конституционные права, судебной коллегией, таких фактов в материалах данного уголовного дела не установлено.

Действия сотрудников правоохранительных органов осуществлялись в соответствии с требованиями закона, были направлены на исполнение своих служебных обязанностей и каких-либо незаконных действий с их стороны в судебном заседании не установлено.

В материалах уголовного дела не содержится, и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали. Позицию осужденного и его защитника по данному вопросу, суд считает защитной и не может с ней согласиться.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон. Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства не допущено. Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК РФ. Эти требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу нарушены не были, поскольку ни сторона обвинения, ни сторона защиты не были ограничены в своем праве представлять доказательства по делу.

Все положенные в основу приговора заключения экспертов получены с соблюдением требований закона и в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб и версии произошедших событий высказанной осужденным, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в показаниях и личности закупщика ФИО1, а так же как в обоснованности заключений экспертиз, так и в квалификации и беспристрастности экспертов, проводивших экспертизы, положенные наряду с другими доказательствами в основу приговора. Заключения экспертов соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ и поэтому заключения экспертиз являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудника полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий допустили нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие признание всех последующих доказательств недопустимыми, неубедительны. ОРМ «проверочная закупка» является секретным мероприятием, и оформляется в соответствии с Законом об ОРД. Тот факт, что по мнению осужденного, при оформлении ОРМ «Проверочная закупка» были нарушены пункты 1 и 2 Приказа МВД РФ от 22.12.1995 № 1070 «О едином учете преступлений», является заблуждением и его субъективным мнением.

Довод о том, что свидетель ФИО3 не мог принимать участие в качестве понятого при проведении ОРМ, поскольку он является сотрудником полиции - несостоятелен, поскольку данный факт ничем не подтвержден. Согласно протокола допроса ФИО3, он временно не работает, и кроме того, при проведении ОРМ понятые, согласно ФЗ РФ «об ОРД» не используются, а принимают участие лица, привлеченные в качестве представителей гражданской общественности. Кроме того, свидетель ФИО4 принимал участие в ОРМ на законных основаниях. Тот факт, что он является лицом ранее судимым, не может влиять на допустимость доказательств, которые представлены органами обвинения с его участием.

Довод жалобы о том, что все сотрудники полиции, принимавшие участие при проведении обыска, являются заинтересованными лицами, так же является несостоятельным, поскольку сотрудники полиции выполняют свои служебные обязанности в соответствии с законодательством РФ и наделены полномочиями проводить данные мероприятия в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступлений. Следовательно, сотрудники полиции не могут являться заинтересованными лицами.

Непризнание Астафуровым вины по эпизоду сбыта наркотических веществ, суд правильно признал защитной позицией осужденного, имеющей цель уйти от ответственности за более тяжкое преступление, вмененное ему. Его вина, вместе с остальными доказательствами, подтверждается еще и количеством наркотиков, изъятых при обыске и заключением экспертизы, согласно которой некоторые образцы имеют один первоначальный источник.

Доводы апелляционных жалоб о том, что материалы дела, в частности протокол обыска, составлен с нарушениями норм УПК, следственные действия проводились с нарушением уголовно-процессуального законодательства, показания свидетелей написаны «под копирку» являются голословными и не основаны на реальности. Судебная коллегия не находит указанные нарушения значимыми и влекущими безусловную отмену приговора.

Кроме того, вопреки доводам осужденного суд первой инстанции учел при вынесении приговора положительные характеристики и участие осужденного в боевых действиях, о чем прямо указано в приговоре. Считать данные обстоятельства смягчающими является право суда, а не его обязанностью. С этим согласна и судебная коллегия.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законном порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Астафурова В.Э. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Решение суда о назначении Астафурову В.Э. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано. Дополнительные наказания не назначались. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия признает назначенное наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6,60 УПК РФ, оснований к его смягчению, а также применению ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ, не имеется.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяний, признанных судом доказанными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.19, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2017 года в отношении Астафурова В.Э., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: