Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО7 на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2019 года, по которому

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

26 сентября 2016 года Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 330; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года. Зачтено время содержания под стражей и домашним арестом в период с 12 декабря 2013 года по 07 мая 2014 года;
29 декабря 2016 года Избербашским городским судом Р. Дагестан по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к штрафу в сумме 15 000 рублей, штраф оплачен 30 января 2017 года,

осужден к лишению свободы:

- по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 6 месяцам,

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года лишения свободы, с ограничением свободы (ст. 53 УК РФ) на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором Избербашского городского суда Республики Дагестан от 29 декабря 2016 года (отбытого), назначено 4 года лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, со штрафом в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2016 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2016 года и окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом 15 000 рублей, с ограничением свободы (ст. 53 УК РФ) на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей и ограничений.

Наказание в виде штрафа постановлено считать отбытым.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с момента постановления приговора до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня наказания в виде лишения свободы.

В приговоре разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., выступление осужденного ФИО7 и его защитников Никитиной И.Н. и Куртасова Д.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чернышовой М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 по приговору суда признан виновным и осужден:

- за повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, причинившее ущерб Таркосалинскому лесничеству Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО на сумму 59 924 рубля, то есть в крупном размере;

- за покушение на кражу труб газопровода, принадлежащего ООО «Региональные грузоперевозки» в особо крупном размере - стоимостью 6 648 200 рублей,

- за покушение на кражу газового конденсата из нефтепродуктопровода, принадлежащего ПАО НК «Роснефть» на сумму 4 927 рублей 35 копеек.

Преступления совершены в период со 2 октября 2016 года по 17 часов 40 минут 9 октября 2016 года в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО7 считает приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Не признаёт себя виновным в повреждении лесных насаждений, так как он в указанный в приговоре период находился в г. Тарко-Сале, в том числе в суде и в полиции. Признавая извлечение им труб газопровода, утверждает, что данный газопровод никому не принадлежит, не является недвижимым имуществом, а участок местности, на котором были повалены деревья и кустарники, не относится к лесному фонду.

Поскольку материалами уголовного дела не доказана принадлежность труб газопровода кому-либо, он кражи не совершал, а его действия должны быть квалифицированы как распоряжение находкой, тем самым отсутствует состав какого-либо преступления.

Не признаёт себя виновным в покушении на хищение газового конденсата из нефтепродуктопровода, полагает, что одного лишь факта нахождения его на месте происшествия недостаточно для признания его виновным, доказательств того, что он сливал топливо, не представлено. Не согласен с выводами суда о сумме ущерба, причинённого лесным насаждениям, так как расчёты произведены неверно.

Так же не согласен с суммой ущерба по покушениям на кражу в размере 6 648 200 рублей и 4 925 рублей 35 копеек. Полагает, что представленных суду справок от потерпевших о стоимости труб газопровода, как и справки о стоимости газового конденсата не достаточно, не ясно из чего данные суммы сложились, и при отсутствии других документов, суммы ущерба по делу нужно считать не установленными. Кроме того, не учтено, что ООО «Региональные грузоперевозки» также осуществляло демонтаж данной трубы, о чем сообщил суду свидетель ФИО1.

Ущерб по ч. 2 ст. 260 УК РФ считает также не установленным, поскольку при производстве экспертизы следователь перепоручил руководителю экспертного учреждения разъяснить эксперту положения ст. 307 УК РФ и ответственность за заведомо ложное заключение, что, полагает существенным нарушением закона.

Утверждает, что не собирался изымать трубы всего газопровода, имеющего большую протяжённость и частично расположенного в труднодоступных болотистых местах, для чего потребовалась бы тяжелая техника, которой у осужденного не было, и привлекать которую он не намеревался.

Считает предвзятым отношение к нему отношение органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, а также полагает, что судом ему незаконно отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания, поскольку несвоевременное заявление ходатайства об этом было обусловлено его помещением под стражу и этапированием в следственный изолятор.

Не согласен с избранной ему по приговору мерой пресечения. Не согласен с назначением ему наказания в порядке ст.ст. 69, 70 УК РФ. Просит отменить приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ломовцев Е.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного ФИО7 квалифицированы верно как преступления, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 260; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО7 в инкриминируемых преступлениях основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах.

Вопреки доводам осужденного о непричастности к повреждению лесных насаждений, его причастность подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, который лично видел как 2 октября 2016 года по лесному массиву передвигался экскаватор, за рулём которого находился ФИО7; свидетелей ФИО1 и ФИО3, которые видели двигающийся в лесном массиве экскаватор и подробно указали маршрут его движения; свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО26, а также иными доказательствами, в том числе протоколом опознания, в ходе которого ФИО2 опознал ФИО7 как лицо, управлявшее экскаватором при повреждении лесных насаждений, протоколами осмотров места происшествия и другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доводам осуждённого о том, что во время совершения данного преступления он находился в другом месте, судом дана объективная оценка и они обоснованно признаны недостоверными.

Исходя из изложенного у суда первой инстанции обоснованно не имелось сомнений в том, что данное преступление совершено именно ФИО7, как не имеется таких сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам жалоб, органами предварительного расследования, как и судом первой инстанции точно определено место повреждения лесных насаждений, как и место расположения трубопровода, и они в достаточной степени указаны судом в приговоре, не создавая неопределенности ни в предмете посягательства, ни в месте совершения противоправных действий. Материалы дела содержат более обширное и подробное указание как о расположении и протяженности трубопровода, так и о площади поврежденного леса, перенос которых в приговор не требовался во избежание его излишнего загромождения специальными терминами. Других трубопроводов с таким же направлением и расположением, допускающих возможность путаницы, находящихся рядом с осмотренным, на данном участке местности не имеется.

Доводы жалобы о неверном расчёте ущерба от повреждения лесных насаждений являются необоснованными, так как расчёт произведён специалистом в области лесоохраны ФИО4 с помощью специального оборудования, с применением минимальных ставок и сомнения у суда первой и апелляционной инстанции не вызывают.

Утверждения осужденного о том, что по факту покушения на кражу труб газопровода его действия должны быть квалифицированы судом как распоряжение находкой, тем самым в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления, являются ошибочными и не основанными на законе.

Выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 130 ГК РФ газопровод является недвижимым имуществом, а также в соответствии со ст. 227 ГК РФ не может быть находкой, так как не может быть потерян в силу своих характеристик, являются верными, и основаны на материалах дела. Многочисленные доводы осужденного об обратном не основаны ни на материалах дела, ни на нормах закона, на которые он же ссылается, ни на здравом смысле.

Судом также верно указано, что сам ФИО7 ни когда правом собственности на данный газопровод не обладал и в последующем такого права как на бесхозяйную вещь в порядке ст. 225 ГК РФ и права на находку в порядке ст.ст. 227-228 ГК РФ, - не приобретал. Данные сведения подтверждены в судебном заседании представителем Департамента имущественных и земельных отношений МО Пуровский район ФИО9 и представителем Управления по земельному контролю ФИО10

Кроме того, у трубопровода имеется собственник, право собственности которого в судебном заседании подтверждено как представителем потерпевшего ФИО1, так и представленными суду документами (т. 1 л.д. 67), в том числе свидетельством о государственной регистрации права от 9 февраля 2015 года (т. 1 л.д. 70). Учитывая изложенное, а также то, что ООО «Региональные грузоперевозки» вело хозяйственную деятельность в этом же районе и выполняло часть работ на этом же трубопроводе, установление принадлежности трубопровода не представляло большой сложности. Это подтверждается и тем, что действия ФИО7 по демонтажу трубопровода были установлены представителями собственника в достаточно короткий срок. Обращения ФИО7 с запросами о принадлежности трубопровода производились в организации, не имеющие отношения ни к регистрации права собственности, ни к вопросу о его приобретении.

Судом сделан верный вывод о том, что осужденный покушался на хищение трубопровода в целом, и верно определён общий размер ущерба, в случае доведения преступления до конца, как стоимость всего трубопровода. Это подтверждается тем, что после того как 4 октября 2016 года ФИО1 сообщил о наличии у газопровода собственника, сделал это в присутствии сотрудников полиции, ФИО7 не прекратил организацию работ по демонтажу газопровода и 9 октября 2016 года работы были продолжены. Сам осужденный как на предварительном следствии, так и в судебном разбирательстве, не оспаривал этого факта.

Невозможность доведения преступления до конца по различным причинам - в связи с пресечением преступной деятельности, в связи с труднодоступностью похищаемого имущества, а также в связи с тем, что собственником начаты собственные работы по демонтажу труб (о которых на начало хищения ФИО7 не было известно) - не влияют на юридическую оценку действий виновного, который, не конкретизируя изначальный умысел действовал в целях получения ФИО1 возможной выгоды.

По делу имеется достаточная совокупность доказательств для данного вывода, с чем согласен суд апелляционной инстанции. Действия ФИО7 в указанной части по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.

Также имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность ФИО7 в покушении на кражу газового конденсата из нефтепродуктопровода, принадлежащего ПАО НК «Роснефть». Его виновность установлена показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО28, которые непосредственно застигли осуждённого на месте совершения преступления, при этом были обнаружены орудия преступления (канистры, шланги, автомобиль для перевозки похищенного), протоколами осмотра видеозаписей с телефона ФИО8 и осмотра места происшествия, а так же иными письменными материалами дела, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

У суда первой инстанции, как и у судебной коллегии, нет сомнений в том, что именно ФИО7 пытался похитить газовый конденсат из нефтепродуктопровода ПАО НК «Роснефть». Доводам осуждённого о его непричастности к данному преступлению судом дана соответствующая оценка, что нашло своё отражение в приговоре. Выводы суда в данной части судебная коллегия признаёт верными.

Несогласие осуждённого с суммой ущерба по совершенным покушениям на кражу какими-либо значимыми доводами не подкреплено. Вопреки доводам жалоб, стоимость газопровода размере 6 648 200 рублей, а газового конденсата в сумме 4 925 рублей 35 копеек определены потерпевшими исходя из регистров бухгалтерского учёта и подтверждёны официальными бухгалтерскими справками. Оснований не доверять представленным документам, как и считать их недостаточными для определения стоимости похищенного, не имеется.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому обоснованно признаны судом допустимыми. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Доказательства проверены путем сопоставления меду собой, так же проверены источники их получения. Анализ и оценка совокупности доказательств подробно изложены в приговоре. Судом в приговоре мотивированы выводы о том, по каким основаниям отвергнуты доказательства стороны обвинения.

Из протокола судебного заседания и содержания приговора следует, что судом не допущено каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о предвзятости суда, его заинтересованности в исходе дела либо необъективности при оценке доказательств. При рассмотрении дела, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доводы апелляционных жалоб осужденного сводятся к несогласию с принятым судом решением по существу дела. Оснований к их удовлетворению коллегия не находит.

Нарушения права осуждённого на ознакомление с протоколом судебного заседания не установлено. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подано осуждённым в нарушение установленных сроков, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в его удовлетворении. Вместе с этим судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство об ознакомлении осужденного с материалами дела в целом, ФИО7 предоставлена возможность дополнительно с ними ознакомиться с использованием способа, избранного им самим, чем обеспечено его право на полноценную подготовку к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Несогласие ФИО7 с мерой пресечения, избранной судом при вынесении приговора рассмотрено в апелляционном порядке судом Ямало-Ненецкого автономного округа (апелляционное постановление от 25 марта 2019 года, т. 10 л.д. 3-5), и не может быть пересмотрено повторно в настоящем судебном заседании.

Судебная коллегия находит, что наказание ФИО7 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства судом по всем преступлениям обоснованно признано и в полной мере учтено наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Не учтенных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Невозможность применения положений ст. 531, ч. 6 ст. 15 УК РФсудом первой инстанции в приговоре также мотивирована, как и отсутствие оснований для назначения наказания условно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений при назначении наказания в порядке ст.ст. 69, 74, 70 УК РФ не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2019 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № 1-7/2019 том № 10 в Пуровском райсуде.