Гражданский кодекс часть 1

- апелляционные представления руководителя группы государственных обвинителей - старшего помощника прокурора г. Волгодонска, Ростовской области Кубаревой А.Н. и государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Волгодонска, Ростовской области Ильичевой Л.Н.

- апелляционные жалобы потерпевшего ФИО22 и его представителя по доверенности Карцова С.В.

на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 июля 2019 года, которым:

РЕШЕТНИКОВ ПАВЕЛ СЕРГЕЕВИЧ, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

оправдан по ч.1 ст. 105 УК РФ в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, ввиду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления, в соответствии с п.п.3, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Решетникова Павла Сергеевича отменена; освобожден из-под стражи в зале суда на основании ч.1 ст.346 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ за оправданным Решетниковым Павлом Сергеевичем признано право на реабилитацию.

Оправданному Решетникову П.С. направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Решетников П.С. обвинялся в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО23 совершенного 10 сентября 2018 года в г. Волгодонске, Ростовской области.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 07 июня 2019 года Решетников П.С. был оправдан.

В апелляционных представлениях руководитель группы государственных обвинителей – старший помощник прокурора г. Волгодонска, Ростовской области Кубарева А.Н. и государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Волгодонска, Ростовской области Ильичева Л.Н. указывают на несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, а также в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе судебного разбирательства, которые ограничили сторону обвинения в представлении доказательств, повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и на содержание данных присяжными заседателями ответов, а также по причине неясности и противоречивости вердикта коллегии присяжных заседателей.

Авторы представлений указывают на то, что при формировании коллегии присяжных заседателей были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В ходе отбора коллегии присяжных заседателей председательствующим судьей было ограничено право государственного обвинителя на выяснение у кандидатов вопросов, препятствующих формированию объективной и беспристрастной коллегии присяжных, что лишило сторону обвинения права на мотивированный или немотивированный отводы.

При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующим судьей сняты вопросы государственного обвинителя Ильичевой Л.Н., заданные кандидатам в присяжные заседатели: «Имеет ли кто-либо предубеждения в отношении работников правоохранительных органов? Кто из Вас считает, что события преступления должны восприниматься именно так, как об этом рассказывает подсудимый? Кто из Вас считает, что противоправное поведение потерпевшего дает право совершать в отношении него преступления?» (т. 4 л.д. 86), что лишило сторону обвинения возможности заявить отвод присяжным заседателем и повлияло на формирование объективной, беспристрастной коллегии присяжных заседателей.

Согласно ч. 2 ст. 335 УПК РФ во вступительном заявлении государственный обвинитель обязан изложить существо предъявленного обвинения, предложить порядок исследования представляемых им доказательств. По смыслу указанной нормы закона порядок исследования доказательств является неотъемлемой частью вступительного заявления стороны государственного обвинения. В нарушение указанной нормы в судебном заседании от 04 апреля 2019 года после изложения предъявленного обвинения подсудимому Решетникову П.С. государственным обвинителем Кубаревой А.Н. было высказано намерение предложить порядок исследования доказательств, после чего председательствующий прервал выступление обвинителя, указав о том, что вопрос установления порядка исследования доказательств разрешается в отсутствие коллегии присяжных заседателей. Таким образом, председательствующим по делу судьей нарушены положения ст. 335 УПК РФ.

Кроме того, председательствующим во вступительном заявлении государственного обвинителя необоснованно усмотрено оказание морального давления на присяжных заседателей, в связи с чем, сделано замечание. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 258 УПК РФ замечание как мера воздействия применяется к участникам уголовного судопроизводства, допустившим нарушение регламента судебного заседания. Выступление государственного обвинителя со вступительным заявлением является начальной стадией судебного следствия и не может быть расценено как нарушение регламента судебного заседания.

Так, в судебном заседании государственным обвинителем Кубаревой А.Н. доведено до коллегии присяжных заседателей следующее: «По итогам судебного разбирательства только вам предстоит решить виновен ли Решетников в убийстве ФИО24, понесет ли он заслуженное наказание за то, что совершил. Но помните, в ваших руках не только судьба Решетникова, но и дальнейшая жизнь семьи потерпевшего ФИО25, его родителей, сестры, которые потеряв близкого человека, рассчитывают на справедливый суд. Суд, которым сегодня являетесь вы» (т. 4 л.д. 102 - 103). При этом председательствующим судьей государственному обвинителю сделано замечание и указано на то, что высказывание: «Вы будете решать судьбу семьи потерпевшего» суд расценивает как оказание морального давления на присяжных» (т. 4 л.д. 103). Вопреки утверждению председательствующего об оказании государственным обвинителем морального давления на присяжных заседателей во вступительном заявлении не говорилось о том, что коллегии предстоит «решить судьбу семьи потерпевшего ФИО26.», а указывалось на то, что дальнейшая жизнь семьи потерпевшего ФИО27 зависит от справедливости принятого по уголовному делу решения. При этом государственным обвинителем не отмечено, что коллегии присяжных заседателей надлежит постановить в обязательном порядке обвинительный вердикт. По мнению авторов представлений, высказывание в данной формулировке необоснованно расценено судом как оказание морального давления на присяжных заседателей, а объявление государственному обвинителю замечания - сформировало у присяжных негативное отношение к прокурору и повлияло на принятое ими решение о невиновности Решетникова П.С.

В нарушение ч.7 и ч.8 ст. 335 УПК РФ сторона защиты и подсудимый Решетников П.С. оказывали незаконное воздействие на присяжных заседателей, выясняя и упоминая в присутствии присяжных заседателей обстоятельства, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела и не подлежащие исследованию с участием коллегии присяжных, которые могли вызвать предубеждение у коллегии присяжных заседателей.

В судебном заседании 09 апреля 2019 года подсудимый Решетников П.С. целенаправленно сообщил коллегии присяжных заседателей данные о его личности, о состоянии его здоровья, пояснив: «Я не понаслышке знаю, что такое черепно-мозговая травма и каковы ее последствия. Дело даже не в том, что в нашем городе часто бывают случаи, когда толпой и без причин забивают насмерть, об этом я говорить не буду».. . «В возрасте 8 лет я был сбит машиной и в результате получил тяжелые открытые травмы черепа».. . «Я об этом говорю не для того, чтобы меня пожалели, а потому, что об этом я знаю не понаслышке» ( том 4 л.д. 119 ).

Несмотря на то, что председательствующий по делу судья останавливал Решетникова П.С. в связи с допущенными им нарушениями закона, но мер, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, к нему не применил; информация о состоянии его здоровья Решетниковым П.С. доведена до коллегии присяжных заседателей.

Так, в судебном заседании 09 апреля 2019 года подсудимый Решетников П.С. пояснил: «Агрессивное поведение ФИО28 было поводом к альтернативным действиям других парней. Потом тот же ФИО29 насмерть забил женщину, осиротив ее детей» ( т. 4 л.д. 115-116). И даже после того, как государственным обвинителем заявлено возражение, подсудимый Решетников П.С. вновь указал на обстоятельства, которые не доводятся до сведения присяжных заседателей.

Так, при допросе свидетеля ФИО30 в судебном заседании 13 мая 2019 года (т.5 л.д. 25) подсудимым Решетниковым П.С. выяснялись причины содержания свидетеля под стражей, что не имело отношение к уголовному делу и обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Несмотря на снятие данного вопроса судом, Решетников П.С. в присутствии присяжных заседателей сообщил сведения о том, что свидетель ФИО31. (который являлся другом погибшего ФИО32 и прямым очевидцем событий, при которых последний умер), содержится под стражей по обвинению в убийстве женщины. По данному факту судом не сделано надлежащим образом разъяснений присяжным заседателям, а присяжные негативно оценили личность свидетеля и даваемые им показания, что впоследствии привело к вынесению в отношении Решетникова П.С. оправдательного приговора на основании их вердикта.

Не подлежали исследованию в ходе судебного разбирательства и сведения о личности потерпевшего ФИО33 и свидетеля ФИО34 относительно прохождения контрактной службы в Вооруженных силах РФ, однако, указанные факты оставлены судом без внимания. Разъяснения присяжным заседателям судом вновь не сделаны.

Все вышеуказанное, с учетом обстоятельств уголовного дела, вызвало негативное отношение и предубеждение по отношению к убитому ФИО35 и свидетелю ФИО36., и показаниям, данным последним, как в суде, так и на стадии предварительного следствия.

Вопреки требованиям ст. 15 УПК РФ судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку председательствовавший судья допустил нарушение принципа состязательности сторон, которое заключалось в ограничение права государственного обвинителя на представление доказательств.

Так, в судебном заседании от 18 апреля 2019 года председательствующий необоснованно ограничил сторону обвинения в предъявлении присяжным заседателям в полном объеме фототаблицы, являющейся приложением к протоколу осмотра трупа от 10 сентября 2018 (том 1 л.д. 31-38). Без исследования в судебном разбирательстве по указанию председательствующего оставлены фотографии с узловой съемкой телесных повреждений, расположенных на груди и животе потерпевшего, которые согласно выводам судебно-медицинского эксперта не находятся в причинно-следственной связи со смертью ФИО37 однако, по мнению стороны обвинения, они опровергают версию подсудимого Решетникова П.С. о действиях в условиях самообороны и нанесении по туловищу ФИО38 только одного удара ножом наотмашь с целью самозащиты. По указанию суда фототаблица с изображением общего вида трупа ФИО39. также представлена частично, с закрытым лицом убитого; тогда как на лице или голове погибшего не имелось телесных повреждений, обезображиваний и прочего, что могло бы оказать излишнее эмоциональное воздействие на присяжных заседателей и вызвать у них предубеждение. Тем самым, по мнению авторов представлений, судом не соблюден принцип состязательности сторон, то есть те нормы уголовно-процессуального законодательства, нарушение которых повлияло на решение коллегии присяжных заседателей по уголовному делу. В частности, коллегия присяжных заседателей посчитала недоказанным факт нанесения Решетниковым П.С. трех ударов ножом по туловищу ФИО40 что явилось следствием необоснованного ограничения судом стороны обвинения на представление доказательств в ходе судебного следствия.

Государственные обвинители считают, что прения сторон проведены с нарушением положений ст. 336 УПК РФ.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона сторона защиты, потерпевший и представитель потерпевшего в прениях касались обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателе (вопросы формы вины, квалификации действий Решетникова П.С. и так далее), а также в обоснование своей позиции ссылались на обстоятельства, не подлежащие доведению до сведения присяжных заседателей относительно личности подсудимого и потерпевшего.

Так, в прениях сторон адвокатом Цукановым Ю.Н. доведено до присяжных заседателей личные данные свидетеля ФИО41. и потерпевшего ФИО42 « В частности, Вы внимательно наблюдали за представленной обвинением видеозаписью допроса свидетеля ФИО43. И Вы воочию видели, что на данном свидетеле была одета полная зимняя форма военнослужащего Вооруженных Сил Российской Федерации... Друзья по жизни, ФИО44 и ФИО45, также были и сослуживцами по службе» (т.5 л.д. 63). Несмотря на то, что защитник Цуканов Ю.Н. был остановлен председательствующим судьей, однако, соответствующие разъяснения присяжным заседателям сделаны не были.

В дальнейшем, в ходе прений, адвокат Цуканов Ю.Н. продолжил нарушать положения уголовно-процессуального закона и сообщил, присяжным сведения о том, что ФИО46. и ФИО47.: «были физически сильнее их, мы были спортивнее их. Потому как служба в Вооруженных Силах презюмирует наличие обязательной каждодневной физической подготовки и закалки» (т. 5 л.д. 63), в связи с чем, у присяжных заседателей могло сложиться мнение о том, что Решетников П.С. стал жертвой и является невиновным в инкриминируемом ему деянии; которое, по мнению авторов представлений, повлияло на принятие ими решения об оправдании Решетникова П.С.

Таким образом, не подлежали исследованию в ходе судебного разбирательства и сведения о личности потерпевшего ФИО48, и свидетеля ФИО49. относительно прохождения контрактной службы в Вооруженных силах РФ; однако, указанные факты оставлены судом без внимания. Разъяснения присяжным заседателям судом вновь не сделаны.

Государственные обвинители считают, что все вышеуказанное, с учетом обстоятельств уголовного дела, вызвало негативное отношение и предубеждение по отношению к убитому ФИО50 и свидетелю ФИО51., и показаниям, данным последним, как в суде, так и на стадии предварительного следствия.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона защитник Цуканов Ю.Н. в прениях сторон касался вопросов процессуального характера, связанных с полнотой проведенного по делу следствия. В частности защитник указал: «Настал черед вновь обратиться к конкретному обвинению Решетникова. Вы в общих чертах слышали его во вступительном слове прокурора. Более точный текст Вам будет представлен в проекте вопросного листа прокурора. Поскольку, если ею обвинение поддержано в полном объеме, она уже не может выйти за пределы этого обвинения...» ( т. 5 л.д. 64). Защитник был оставлен председательствующим, однако, соответствующие разъяснения присяжным заседателям сделаны не были.

В дальнейшем в ходе прений защитник продолжил нарушать положения уголовно-процессуального закона и сообщил присяжным заседателям: «Оглашенное обвинение ничего не объясняет и ни о чем не говорит, оно только констатирует трагический финал. А еще точнее, оно носит необъективный характер и не излагает подлинных причин случившегося. А потому искажает объективную реальность...» (т. 5 л.д. 64). Данное высказывание могло вызвать предубеждение и негативное отношение присяжных заседателей к государственному обвинителю, и, соответственно, повлиять на вынесение оправдательного вердикта в отношении Решетникова П.С.

Кроме того, в прениях сторон адвокатом Цукановым Ю.Н. искажено заключение эксперта и присяжным заседателям сообщено: «Помимо описанного смертельного ранения, локализованного в левой подключичной области выше соска, имеется поперечная колото-резаная рана, не опасная для здоровья, локализованная ниже левого соска...» (т. 5 л.д. 66). После возражения государственного обвинителя защитник продолжил: «Эта рана, конечно кратковременное расстройство здоровья, не опасная». Также защитником высказано предположение об употреблении ФИО52 алкогольных напитков: «В его крови обнаружено 0,36 промиле алкоголя, что соответствует незначительному употреблению алкоголя в пределах 1-ой - 2-х бутылок пива» (т.5 л.д. 67), однако, данные обстоятельства не являлись предметом исследования экспертом. В связи нарушением нор уголовно-процессуального закона председательствующим судьей защитник был остановлен; вместе с тем, разъяснений о том, что присяжные заседатели не должны брать во внимание сведения об употреблении алкоголя ФИО53 алкоголя сделаны не были. В связи с чем, у присяжных заседателей могло сложиться мнение, что Решетников П.С. является невиновным, а защитнику не дают этого доказать.

Таким образом, совокупность многочисленных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных стороной защиты, и неэффективное действий председательствующего, который не всегда надлежащим образом реагировал на поведение стороны защиты и не обеспечил соблюдение требований закона о пределах судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, об их компетенции, по мнению авторов представления, повлияли на ответы присяжных заседателей на поставленные вопросы, что привело в дальнейшем к вынесению оправдательного приговора в отношении Решетникова П.С.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные стороной защиты, в силу их интенсивности и систематичности не могли быть устранены замечаниями председательствующего, в их совокупности являются существенными, нарушающими принцип состязательности сторон, поскольку могли повлиять на мнение присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Кроме того, государственные обвинители считают, что вердикт коллегии присяжных заседателей от 07 июня 2019 года в отношении Решетникова П.С. является противоречивым и неясным.

Так, из взаимосвязанных положений ст.ст. 343, 345 УПК РФ следует, что, выйдя из совещательной комнаты, старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на это коллегии присяжных заседателей и предлагает им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Данные требования закона председательствующим по делу судьей не были выполнены.

В частности, при ответах на вопросы о событии преступления и причастности Решетникова П.С. к его совершению, присяжные заседатели исключили при ответе на первый вопрос «количество ударов», при ответе на второй вопрос «количество ударов, а также совершение деяния из личных неприязненных отношений».

Данные ответы породили неясность и противоречивость вердикта, поскольку из его содержания не представляется возможным определить в каком количестве исключены нанесенные Решетниковым П.С. удары потерпевшему: один, два или же все три, в том числе, смертельный.

Исключив количество ударов, присяжные заседатели должны были исключить и количество телесных повреждений на теле убитого, так как все они находятся в разных частях тела, причинили вред здоровью различной степени тяжести, и не могли быть причинены одним ударом ножа. На это председательствующий по делу судья также не обратил внимания. Таким образом, не представляется возможным понять, кем и при каких обстоятельствах причинены все три телесных повреждения, имевшиеся на теле ФИО54. Тем самым, исключив неопределенное количество ударов ножом, не ясно какой из ударов признан коллегией присяжных заседателей смертельным, и кто нанес смертельный удар.

Из указанного вердикта не представляется возможным определить мотив действий подсудимого, поскольку, исключая из вопроса о причастности Решетникова П.С. к убийству ФИО55 «наличие неприязненных отношений», действия Решетникова П.С. приобрели характер «беспричинных», то есть совершенных из «хулиганских побуждений», что подсудимому органами предварительного следствия не вменялось. Вместе с тем, в соответствии со ст. 73 УПК РФ мотив совершения преступления является обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, судья, проверив вердикт, в соответствии со ст. 345 УПК РФ должен был обратить внимание на имеющиеся в нем неясности и противоречия, и возвратить коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату для внесения уточнений вопросный лист.

Однако, в нарушение вышеназванной нормы закона судья допустил оглашение неясного и противоречивого вердикта коллегии присяжных заседателей.

Соответственно, сам приговор Волгодонского районного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 03 июля 2019 года в отношении Решетникова П.С. является неясным и противоречивым по тем же самым основаниям.

В результате существенных нарушений закона, допущенных судом и стороной защиты при рассмотрении настоящего уголовного дела, Решетников П.С. был необоснованно оправдан.

Государственные обвинители ФИО56 и ФИО57. просят приговор Волгодонского районного суда от 03 июля 2019 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении Решетникова Павла Сергеевича, отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

В апелляционных жалобах в целом аналогичных по своему содержанию, поданных потерпевшим ФИО58 и его представителем по доверенности ФИО59., указано на незаконность и несправедливость приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Авторы жалоб, цитируя содержание ряда норм УК РФ и УПК РФ, обращают внимание на то, что не могут ставиться (отдельно либо в составе других) вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого, а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта. Недопустима постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями с использованием таких терминов, как: «из хулиганских побуждений», «в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения», «при превышении пределов необходимой обороны», «изнасилование», «разбой», «грабеж», «кража» и др. Постановка вопросов должна быть совершена таким образом, что бы донести до присяжных заседателей суть в чем обвиняется подсудимый и без использования юридических терминов, то есть при помощи их замены на синонимы и иные слова, доводящие смысл юридических категорий, но обычным разговорным жанром.

При этом полное удаление юридических терминов из текста без замены их формулировки присяжным заседателям приводит к тому, что отсутствует само событие, которое может являться преступлением; соответственно, невозможно признать лицо, совершившее такое деяние, виновным; и невозможно присяжным (с учетом отсутствия юридических знаний) самостоятельно «додумать» смысл обвинения и ответить на вопрос о виновности подсудимого. По мнению авторов жалоб, это произошло в рамках рассмотрения данного уголовного дела.

Так, в вопросе № 1 вопросного листа по уголовному делу в отношении Решетникова П.С. описания преступления не имеется, т.к. описанное в вопросе №1 деяние не имеет всех необходимых признаков преступления и не может являться преступлением, поскольку данный вопрос является вопросом о наличии самого события.

Вопрос №2 является только вопросом о лице, которое его совершило, т.е. по сути устанавливает относимость конкретного субъекта к деянию указанному в вопросе №1, в описании которого отсутствуют признаки преступления – убийство. Отствуют признаки преступления в деянии, в котором обвинялся Решетников П.С., и в вопросе №2, поскольку личными неприязненными отношениями в данном вопросе описано возникновение конфликта, а не мотив либо цель совершения деяния; что само по себе не квалифицирует описанное в вопросе №1 и №2 деяние как преступление, поскольку мотив возникновения конфликта может не являться мотивом преступления, а сам конфликт вообще может к преступлению не привести. Таким образом, описание мотива возникновения конфликта не является существенным обстоятельством и в содержании вопросов, предусмотренных ч.1 ст. 339 УПК РФ упоминаться не должно, т.к. такой мотив является юридической категорией требующей юридическойй оценки и знания юридических норм и правил.

Таким образом, по мнению авторов жалоб, ни в первом ни во втором вопросе не имеется описания деяния – преступления, в котором государственный обвинитель предъявлял подсудимому обвинение.

Вопрос о совершении подсудимым деяния, в котором его обвинял государственный обвинитель (т.е. умышленного убийства) в понятной присяжным заседателям формулировке перед присяжными заседателями поставлен не был.

При этом, вопрос №2 содержит неоднозначное толкование в части указаний на действия Решетникова П.С. Смерть (из содержания вопросов №1 и №2) наступила в результате кровопотери, развившейся в результате колото-резанного ранения. Действия Решетникова П.С. в вопросе №2 не конкретизированы, указано лишь на то, что результате действий Решетникова П.С. наступила смерть ФИО60 от кровопотери. Ранее указанные действия по нанесению трех ударов ножом по туловищу и причинение телесных повреждений не связаны смыслом с действиями, в результате которых наступила смерть. Таким образом, какой смысл был вложен в текст второго предложения вопроса № 2 не ясен, в нем нет никаких признаков преступления, в которых обвинялся Решетников П.С.

Таким образом, ввиду отсутствия в поставленных перед присяжными заседателями вопросах конкретизированного деяния, по которому государственный обвинитель предъявлял подсудимому обвинение, фактически присяжным заседателям была поставлена задача определить форму вины и вид преступления для возможности ответа «да» на вопрос №3. При этом, с учетом того, что причинение смерти может быть и по неосторожности (что является умышленным убийством, за которое не следует наказание) присяжные заседатели для правильного ответа на вопрос № 3 должны были сами определить и вид преступления, и форму, а также знать и самостоятельно определить все признаки состава преступления, дать оценку допустимости либо превышения пределов самообороны, что при отсутствии юридического образования сделать фактически невозможно. Либо у присяжных заседателей был только один возможный ответ на вопрос №3 — не виновен, поскольку невозможно быть виновным в совершении недостаточно конкретизированного деяния, которое по сути может вообще не являться преступлением и не содержать вины как таковой в любых ее формах.

Судом изложены выводы в мотивировочной части приговора о том, что присяжными заседателями установлена недоказанность убийства на почве личных иязненных отношений. При этом, из содержания ответа присяжных на вопрос №2 этого не следует, поскольку в вопросе было указано на обстоятельства в виде личных неприязненных отношений, как почву (мотив) возникновения конфликта, а не совершения убийства. При этом в ответе присяжных указано только «за исключением личных неприязненных отношений» - без указания на то, что это относиться к мотиву убийства. Сам факт такой интерпретации председательствующим судьей данного ответа присяжных подтверждает то обстоятельство, что ввиду неверно сформулированных вопросов, присяжные заседатели находились в заблуждении относительно того, в чем обвинялся подсудимый и, очевидно, считали, что он обвинялся в убийстве на почве личных неприязненных отношений. Председательствующий судья сам находился в заблуждении относительно деяния, в котором обвинялся Решетников П.С. что подтверждается указанием в приговоре на то, что Решетников П.С. признан невиновным в совершении убийства ФИО61 и в совершении убийства на почве личных неприязненных отношений.

Выводы суда, изложенные в мотивировочной части приговора в виде указания на то, что оправдательный вердикт вынесен, в том числе, ввиду отсутствия состава преступления в действиях подсудимого, не вытекают из ответов, изложенных присяжными в вопросном листе, а является указанием на это председательствующего судьи. При этом, данный довод указан через запятую, как перечисление оснований постановления оправдательного приговора.

Ссылаясь на методические рекомендации « рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей», авторы жалоб полагают, что постановленный судом первой инстанции приговор содержит нарушения процессуальных норм права, ввиду нарушения которых невозможно определить основание вынесения судом первой инстанции оправдательного приговора коллегией присяжных заседателей либо признание председательствующим того, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления.

Потерпевший и его представитель считают, что судом в ходе судопроизводства нарушены процессуальные нормы и правила.

Судом первой инстанции было допущено давление на присяжных заседателей со стороны защиты, которое выражалось в том, что стороне защиты в процессе выступления в прениях замечания делались формально, не в соответствии с положениями РФ. При этом суд не каждый раз разъяснял присяжным о последствиях замечания - необходимости забыть высказывание; не указывалось, какую часть высказывания защиты необходимо не воспринимать и забыть.

Не обеспечивалось равноправие и состязательность сторон в судебном процессе.

Так, в ходе судебного заседания стороны по делу находились не в равном процессуальном положении. Это выражалось в том, что председательствующим делались замечания сторонам не равноправно: одной стороне делались замечания за нарушения, которые допускала сторона защиты, при этом ей замечания не делались.

В ходе выступления в прениях сторон сторона потерпевшего в начале своего выступления получила три замечания председательствующего судьи, ввиду чего заявила о прекращении выступления, поскольку опасалась последствий, предусмотренных ст. УПК РФ.

При этом, сторона защиты получила 17 замечаний только в ходе выступления в прениях сторон. Исходя из формальности их вынесения председательствующим судьей, отсутствия каких-либо процессуальных последствий, количества их получения, сторона защиты пришла к выводу об отсутствии необходимости сдерживания себя от прямого давления на присяжных заседателей путем формирования их мнения всеми запрещенными способами: от искажения показаний свидетелей до сообщения сведений и обстоятельств, не подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей.

Несмотря на наличие преимущества защиты в силу закона (право выступать последними в прениях сторон), председательствующим судьей было безосновательно удовлетворено ходатайство защиты о предоставлении перерыва после выступления стороны обвинения и представителя потерпевшего. В удовлетворении ходатайства сторона обвинения и представитель потерпевшего просили отказать, так как мотивировка данного ходатайства не содержала реальных оснований для его удовлетворения.

Поскольку сторона защиты выступает последней в прениях сторон, сторона потерпевшего была лишена возможности излагать свою речь в прениях сторон без реагирования на замечания суда и их количество, потому что не знала, что в данном процессе положения ст. 258 УПК РФ председательствующим применяться не будут.

Авторы жалоб утверждают, что давление на коллегию присяжных заседателей производилось со стороны аппарата суда, а именно секретаря председательствующего судьи ФИО62, которая в ходе перерыва между прениями сторон публично и открыто выражала свое мнение относительно наличия преступления, указывая, что нет никакого умышленного убийства: просто пьяные парни подрались и все. Данные высказывания могли слышать, в том числе, и присяжные заседатели, поскольку находились рядом.

Она же делала необоснованные замечания представителю потерпевшего ввиду получения им трех замечаний от председательствующего судьи, указывая представителю потерпевшего на «неправильное», по ее мнению, поведению в ходе судебного заседания; что дискредитировало личность представителя потерпевшего в глазах присяжных заседателей и вызывало отсутствие надлежащего отношения со стороны присяжных к представителям потерпевшего.

В случае, если кто-либо из присяжных заседателей слышал секретаря ФИО63., он мог воспринять данное высказывание, как мнение состава суда, рассматривающего дела, т.е. председательствующего судьи. Это явно могло оказать влияние на беспристрастность коллегии заседателей.

Одновременно с этим секретарь ФИО64 открыто и показательно общалась с участниками процесса со стороны обвиняемого — адвокатом Григорьевой В., транслируя свое положительное отношение к стороне защиты и, одновременно, негативное отношение к представителю потерпевшей стороны Карцову С.В., так как она громко кричала в его сторону в коридоре суда (напротив комнаты присяжных заседателей), о том, что она знает о наличии у него красного диплома, с негативной интонацией, передающей отношение как к «умнику - выскочке».

Кроме того, стороной защиты производилось давление на коллегию присяжные заседателей неоднократным повторением фразы «лучше отпустить 10 виновных, чем посадить одного невиновного», тем самым искусственно «повышая» «цену» ошибки и производя на присяжных ложное впечатление, что ошибка в виде признания невиновного человека виновным в дальнейшем уже не может быть устранена. При этом председательствуюший судья такие действия не прекращал, не разъяснил присяжным положения ст. 384 УПК РФ о том, что принципы судопроизводства с участием присяжных заседателей имеют механизм недопущения привлечения невиновного лица к уголовной ответственности даже на стадии суда первой инстанции; фактически обязанность не допускать такое событие возложена законом на председательствующего, который в этих целях наделен правом вынести оправдательный приговор, не взирая на обвинительный вердикт, и распустить коллегию присяжных с целью пересмотра дела. При этом в случае оправдания виновного лица такой механизм отсутствует. Однако, данная информация не была доведена до присяжных заседателей даже после того, как неоднократные воздействия представителя защиты - адвоката Цуканова Ю.Н. сформировали у присяжных заседателей повышенное чувство опасности и последствий вынесения обвинительного вердикта. Фактически адвокат Цуканова Ю.Н. запугал присяжных заседателей.

Авторы жалобы считают, что были допущены нарушения в ходе расследования уголовного дела, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Так, на стадии следствия не были устранены противоречия в показаниях свидетелей относительно проникновения в подъезд ФИО66ФИО67 и ФИО68 в части момента нанесения удара ножом. На стадии следствия не были добыты все возможные доказательства: не опрошены соседи ФИО65, не допрошена следователь ФИО70 и оперуполномоченный ФИО71. на предмет обнаружения телефона без сим карты и карты памяти, не установлен собственник найденного телефона; не запрошены сведения о телефонных соединениях и местах расположения абонентов ФИО69 и т.д., не допрошена мама ФИО72, не проведена трассологическая судебная экспертиза; не установлена роль и не дана оценка действиям ФИО73 и ФИО74, как соучастникам преступления.

Потерпевший ФИО75 и его представитель по доверенности Карцов С.В. просили приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО76 – Карцов С.В. указывает на то, что судом были нарушены требования ст. 340, ст. 343, ст. 344, ст. 345 УПК РФ, поскольку было произведено давление на присяжных заседателей и они были введены в заблуждение относительно норм закона, регулирующих правила ответов на поставленные вопросы. Данное нарушение выразилось в «разъяснении» не положений п. 7 ч.3 ст. 340 УПК РФ (порядок подготовки ответов на поставленные вопросы), в указании на конкретные ответы (например, «без ответа»), которые необходимо указать в вопросном листе.

Автор жалобы, цитируя аудиозапись судебного разбирательства, приходит к выводу, что судья необоснованно наделил правом старшину инициировать перед остальными присяжными прекращение ответов на последующие вопросы, никак не разъяснив, какие вопросы находятся в зависимости от предыдущих и могут остаться с фразой «без ответа». При этом, структура вопросов составлена таким образом, что отвечать необходимо на все вопросы, поскольку содержит два вопроса о виновности подсудимого: один о виновности в умышленном убийстве (ст. 105 УК РФ) (вопрос №3), а второй - о виновности в превышении самообороны (ст. 108 УК РФ) (вопрос №6).

Вопрос о невиновности ввиду допустимой обороны не поставлен вовсе, поскольку не был позицией защиты; однако, с точки зрения логики, в случае таких выводов у присяжных, реализовать их можно было ответом на вопрос № 6 «невиновен», что дало бы объяснение какие основания послужили для оправдательного вердикта. Однако, исключив единственные (хотя и неверно сформулированные) квалифицирующие признаки обвинения из вопроса №2, сделав его не вопросом обвинения, а только вопросом связи подсудимого с событием, присяжные признали его невиновным в деянии, которое ввиду исключения из его описания признаков преступления не могло рассматриваться как виновно либо не виновно совершенное деяние, т.е. преступление.

Защитник оправданного Решетникова П.С. – адвокат Цуканов Ю.Н. подал возражения, в которых просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные представления и апелляционные жалобы потерпевшего и его представителей – без удовлетворения.

Руководитель группы государственных обвинителей – старший помощник прокурора г. Волгодонска Кубарева А.Н., прокурор прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В. доводы апелляционных представлений поддержали, просили приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Потерпевший ФИО77. и его представитель по доверенности Карцов С.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили оправдательный приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствия для его рассмотрения судом.

Оправданный Решетников П.С. и его защитник – адвокат Цуканов Ю.Н. просили приговор оставить без изменения, а апелляционные представления и апелляционные жалобы потерпевшего и его представителя – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, вынесенный в отношении Решетникова П.С., подлежит отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по данному делу допущены.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Согласно ст. 339 УПК РФ перед присяжными заседателями по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:

1) доказано ли, что деяние имело место;

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

В вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, но соединяющего все три вышеуказанных основных вопроса.

После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Все вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках.

При этом в соответствии со ст. 343 УПК РФ обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из поставленных в нем трех основных вопросов проголосовало большинство присяжных заседателей.

Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей.

В случае, если вердикт окажется неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных и предлагает коллегии присяжных заседателей в совещательной комнате внести в него уточнения (ч. 2 ст. 345 УПК РФ).

Согласно ч. 1 и 6 ст. 339, а также ч. 1 ст. 338 УПК РФ, вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, формулируются на основании предъявленного подсудимому обвинения, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, то есть источниками, определяющими содержание вопросов, являются обвинительное заключение, а также результаты судебного следствия и прения сторон, если они изменяют первоначально предъявленное обвинение.

В тех случаях, когда вопросы для присяжных формулируются без учета тех фактических обстоятельств, которые изложены в обвинительном заключении, приговоры не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Судебная коллегия соглашается с доводами потерпевшего и его представителя о том, что при составлении вопросного листа председательствующим нарушены требования статей 338, 339 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», поскольку формулировки вопросов в вопросном листе не соответствуют обвинительному заключению, предъявленного Решетникову П.С.

Так, вопрос № 2 не содержит сведений о направленности действий Решетникова П.С. на лишение Сташенина Р.С. жизни, т.е. не раскрывает предъявленное Решетникову П.С. обвинение по ст. 105 ч.1 УК РФ: не отражает мотивы, цели и умысел.

Вопрос № 5 не отражает позицию стороны защиты, так как не раскрывает объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, не отражает мотивов и целей содеянного.

Некорректно сформулированные вопросы повлекли за собой неясный и противоречивый вердикт присяжных заседателей.

В соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Председательствующий вправе также после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист дополнительные вопросы. Выслушав краткое напутственное слово председательствующего по поводу изменений в вопросном листе, коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Эти требования закона, как правильно указано в апелляционных представлениях, также не выполнены судом по настоящему делу.

Так, отвечая на вопрос №1 о доказанности деяния, имевшего место 10 сентября 2018 года в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 25 минут в г. Волгодонске, в ходе которого ФИО78. было нанесено не менее 3 ударов ножом по туловищу, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде: ссадины на кожных покровах живота; колото-резанной раны на кожных покровах груди слева и колото-резанной раны на кожных покровах в левой подключичной области слева переходящей в раневой канал, проникающий во второе межреберье в левую плевральную полость, повреждающей стенку дуги аорты и заканчивающейся в полости дуги аорты, левостороннего гемоторакса 2000 мл (в результате в 02 часа 20 минут 10 сентября 2018 года наступила смерть ФИО79 от массивной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резанного ранения груди слева с повреждением аорты), присяжные заседатели единодушно дали утвердительный ответ: «Да. Доказано». При этом указали: «За исключением количества ударов».

Из ответа присяжных заседателей не ясно, какое количество ударов было нанесено погибшему.

Отвечая на вопрос № 2 о доказанности участия Решетникова П.С. в деянии, описанном в вопросе №1, и не содержащем сведений о направленности действий на лишение жизни ФИО80., присяжные заседатели единодушно дали утвердительный ответ: «Да, доказано». При этом указали: «За исключением количества ударов, а также личных неприязненных отношений».

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных представлений о том, что, исключая своим ответом мотив нанесения Решетниковым П.С. ножевых телесных повреждений ФИО81 – «личные неприязненные отношения», присяжные вышли за пределы предъявленного Решетникову П.С. обвинения, поскольку иной мотив может быть квалифицирован только как «хулиганский».

Ответом на вопрос №3 присяжные заседатели единодушно признали Решетникова П.С. невиновным в совершении деяния, указанного в вопросе №2.

Изложенное свидетельствует о том, что присяжные заседатели, отвечая на вопросы о доказанности участия Решетникова П.С. в совершении деяний в отношении ФИО82., допустили существенные противоречия.

Несмотря на наличие в вердикте явных противоречий председательствующий не указал присяжным заседателям на его противоречивость и не предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Без внесения необходимых уточнений суд был лишен возможности постановить как обвинительный, так и оправдательный приговор в отношении Решетникова П.С., а потому постановленный на основе неясного и противоречивого вердикта коллегии присяжных заседателей приговор не может быть признан законным.

Допущенные судом нарушения закона являются в силу ч. 1 ст. 389.17, ч. 2 ст. 389.25 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и основаниями отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выполнить требования процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела, а также учесть иные доводы, изложенные в апелляционных представлениях государственных обвинителей и апелляционных жалобах потерпевшего и его представителя.

Доводы апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя о необходимости возвращения дела прокурору, в том числе, в связи с неправильной квалификации действий оправданного, не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции на данной стадии рассмотрения уголовного дела.

При этом судебная коллегия исходит из необходимости соблюдения общепризнанных принципов независимости, беспристрастности и объективности суда, рассматривающего дело по существу, а также учитывает требования части 4 ст. 389.19 УПК РФ, запрещающей суду апелляционной инстанции при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство предрешать вопросы, которые требуют проверки и оценки суда первой инстанции.

При принятии решения об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия не усматривает оснований для избрания меры пресечения в отношении находящегося на свободе Решетникова П.С.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.25, ст. 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 июля 2019 года в отношении Решетникова Павла Сергеевича отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи