Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Подольского городского прокурора Осипова В.Ю. на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Соленов Д. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий ООО «<данные изъяты>», холост, имеющий на иждивении престарелую мать, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.176 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. На основании п.9 постановления Государственной Думы РФ от <данные изъяты> «Об объявлении амнистии в связи с 70 летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания освобожден, со снятием судимости.

Соленова Н. Д., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, с высшим образованием, вдова, не имеет иждивенцев, пенсионерка по взрасту, не судима,

осуждена по ч.5 ст.33, ч.1 ст.176 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 150 000 рублей. На основании пп.9, 10 п.1, п.9 постановления Государственной Думы РФ от <данные изъяты> «Об объявлении амнистии в связи с 70 летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания освобождена, со снятием судимости.

Зимина Л. Я., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, с высшим образованием, пенсионерка по возрасту, разведена, иждивенцев не имеет,

признана невиновной по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ и оправдана на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления, разъяснено право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, право на возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинёН. незаконным привлечением к уголовной ответственности за совершение указанного преступления.

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего Прошина А.А. о взыскании материального ущерба с Зиминой Л.Я. отказано.

Гражданский иск представителя потерпевшего Прошина А.А. о взыскании материального ущерба с Соленова Д.В. и Соленовой Н.Д. оставлен без рассмотрения, признано за потерпевшим право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

мнение прокурора Степановой Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда,

пояснения осужденных Соленова Д.В. и Соленовой Н.Д., оправданной Зиминой Л.Я., адвокатов Межерикова Л.С., Дмитренко П.В., Мугалимова С.Н. об оставлении приговора без изменения, представления – без удовлетворения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Органами предварительного следствия действия Соленова Д.В. и Соленовой Д.В. квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимые Соленов и Соленова не признали себя виновными по предъявленному обвинению.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в получении руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, с причинением крупного ущерба, т.е. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.176 УК РФ, ФИО2 - в пособничестве в получении руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, при этом деяние причинило крупный ущерб, т.е. в преступлении, предусмотренном ч.5 ст.33, ч.1 ст.176 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В приговоре, обосновывая выводы, суд указал, что по смыслу закона в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Судом сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 признаков мошенничества, и отсутствии у них умысла на хищение денежных средств у Банка.

Суд привел доказательства того, что с 2008 года до <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» осуществляло финансовую и предпринимательскую деятельность. О том, что у С-вых отсутствовали намерения на невозврат кредита и соответственно умысел на хищение полученных денежных средств, свидетельствуют, по мнению суда, письменные доказательства и иные документы.

Так, согласно исследованному судом приговору Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, который вступил в законную силу, и по которому ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ, потерпевшим по данному делу признан ФИО1 Приговором разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с в солидарном порядке <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1

Кроме того, согласно договора займа от <данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Русмясо» заключен договор займа на <данные изъяты> рублей, согласно условиям которого Заемщику (ООО «<данные изъяты>») Займодавцем (ООО «<данные изъяты>») предоставлен займ на указанную сумму, сумма долга на <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., но поручитель ген.директора ООО «<данные изъяты>» пояснил, что никаких денег он платить не будет.

ФИО5 в установленные договором сроки с <данные изъяты> по апрель 2014 года не допускал просрочек платежей, учитывая, что до окончания действия договора оставалось 8 месяцев, невыплата траншей и процентов по кредиту началась после хищения у него денежных средств .

У ФИО5 по ряду объективных причин отсутствовала возможность по уплате кредита по кредитному договору ПАО «Банк «Возрождение» на период возникновения просрочки, при этом ФИО5 неоднократно обращался в Банк «Возрождение» с указанием обстоятельств хищения у него денежных средств и возбуждения уголовного дела по данному факту, с просьбой о смещении графика оплаты по кредиту, при этом представить новую бухгалтерскую отчетность у Соленова не имелось возможности, поскольку документация была изъята при расследовании уголовного дела в отношении , при указанных условиях Банком положительного решения по данному вопросу не было принято.

Имущества было недостаточно для погашения задолженности ООО «<данные изъяты>» перед банком и налоговой инспекцией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целью ФИО1 являлось получение кредита, а целью ФИО2 помощь в его получении, учитывая необходимость залога имущества, как одного из условий предоставления кредита, и учитывая не достаточную ликвидность принадлежащего фактически ООО «<данные изъяты>» имущества, что подтверждено справкой конкурсного управляющего, согласно которой рыночная стоимость залогового имущества составила на <данные изъяты><данные изъяты> рублей, а также показаниями свидетеля , пояснившего о том, что объекты на фотографиях в отчетах об оценке имущества, произведенной, ООО «<данные изъяты>» принадлежат АПК «Воронежский».

Указанные действия ФИО1 и ФИО2, причинившие крупный ущерб кредитору, квалифицированы судом по ч.1 ст.176 и ч.5 ст.33, ч.1 ст.176 УК РФ.

По данному уголовному делу ФИО6 органами предварительного следствия обвинялась в совершении пособничества в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а именно, в преступлении, предусмотренном ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Согласно объема обвинения, ФИО6, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, являясь заместителем управляющего Подольского филиала Банка «Возрождение» (ПАО), достоверно зная о финансовом состоянии и отсутствии достаточного объема ликвидного обеспечения в виде имущества принадлежащего ООО «<данные изъяты>», имея умысел на пособничество для оказания содействия в совершении мошенничества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью обогащения, содействовала хищению денежных средств, принадлежащих Банку «Возрождение» (ПАО), в особо крупном размере, путем открытия кредитной линии ООО «<данные изъяты>», для пополнения оборотных средств и финансирования текущей финансовой - хозяйственной деятельности, с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты>, предоставив ФИО1, являющемуся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», средства совершения преступления, путем составления акта проверок предмета залога и внесения в него заведомо ложных сведений о завышенной стоимости залогового имущества и его ликвидности, а также путем внесения корректировок в бухгалтерию и налоговую отчетность об имущественном положении ООО «<данные изъяты>», завысив активы и пассивы балансов до показателей необходимых для открытия вышеуказанной кредитной линии.

ФИО1, реализуя совместный с ФИО2 и неустановленными лицами преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Банка «Возрождение» (ПАО), привлек в качестве пособника для содействия в совершении преступления - хищения денежных средств Банка «Возрождение» (ПАО) ФИО6, которая способствуя совершению данного преступления, из корыстных побуждений и за денежное вознаграждение скорректировала, а неустановленные лица внесли указанные корректировки в бухгалтерию отчетность об имущественном положении ООО «<данные изъяты>» за 2012 год, завысив актив и пассив баланса на <данные изъяты> рублей, в том числе основные средства, отложенные налоговые обязательства, запасы, НДС по приобретенным ценностям, дебиторскую задолженность, денежные средства, прочие оборотные активы, не отразив кредитные обязательства ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, 50 руб., а также в декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, а именно завысив размер реализации товаров (работ, услуг) на <данные изъяты> рубля до показателей, необходимых для открытия ООО «<данные изъяты>» вышеуказанной кредитной линии.

Далее ФИО6, содействуя совершению преступления, <данные изъяты>, находясь на своем рабочем месте, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение, составила акт <данные изъяты> выездной проверки предметов залога, а именно имущества, находящегося на балансе ООО «<данные изъяты>», внеся в него заведомо ложные сведения о завышенной стоимости данного залогового имущества на сумму <данные изъяты> рублей и сделав ложный вывод о его ликвидности и достаточности данной стоимости для частичного обеспечения обязательств по кредиту, и достоверно зная о фактическом месте расположения недвижимого имущества ООО «<данные изъяты>», приложила к вышеуказанному акту фототаблицу недвижимого имущества, принадлежащего ООО «АПК Воронежский», выдав данное имущество за имущество ООО «<данные изъяты>», способствуя тем самым открытию кредитной линии ООО «<данные изъяты>» и хищению ФИО1, ФИО2 и неустановленными лицами средств Банка «Возрождение» (ПАО).

В продолжение своих преступных намерений ФИО5 не позднее <данные изъяты> предоставил в Подольский филиал Банка «Возрождение» (ПАО), справки из ОАО «АФ Банк», расположенного в <данные изъяты>, с указанием в них завышенных денежных оборотов, с целью придания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», копии фиктивных договоров по поставке и закупке мясосырья, изготовленные неустановленными лицами, а также подготовленные сотрудником ООО «СТК» ФИО7, не осведомленным о преступных намерениях, недостоверные отчеты об оценке залогового имущества ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>, с несоответствующей действительности завышенной залоговой стоимостью, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «<данные изъяты>», скорректированные ФИО6, введя, таким образом, сотрудников Подольского филиала Банка «Возрождение» (ПАО) в заблуждение относительно ведения финансово - хозяйственной деятельности и платежеспособности ООО «<данные изъяты>» и ликвидности залогового имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

После чего, <данные изъяты> Кредитным комитетом Подольского филиала Банка «Возрождение» (ПАО), в состав которого входила и ФИО6, содействующая ФИО5 в совершении хищения денежных средств Банка «Возрождение» (ПАО), на основании вышеуказанных документов, предоставленных ФИО5, а также акта <данные изъяты> от <данные изъяты> выездной проверки предметов залога, составленного ФИО6, было принято решение просить Кредитное Управление Банка «Возрождение» (ПАО) рассмотреть возможность открытия кредитной линии ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> под 12% годовых, сроком на 18 месяцев, на пополнение оборотных средств и ведение текущей хозяйственной деятельности, под обеспечение залога третьего лица ООО «<данные изъяты>» недвижимости, оборудования, транспорта. <данные изъяты> Подкомитетом по корпоративным клиентам Банка «Возрождение» (ПАО), введенным в заблуждение и не подозревающим о преступных намерениях ФИО1, ФИО2 и неустановленных лиц, при пособничестве ФИО6 в совершении мошенничества, было принято решение о предоставление кредитной линии ООО «<данные изъяты>», с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> сроком на 18 месяцев, о чем вынесено соответствующее заключение <данные изъяты> от <данные изъяты> о рассмотрение заявки.

После чего, <данные изъяты>ФИО5, в продолжение корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Банка «Возрождение» (ПАО), при пособничестве ФИО6, путем обмана, находясь в Подольском филиале Банка «Возрождение» (ПАО) заключил с Банком «Возрождение» (ПАО), в лице ФИО8, не осведомленной о преступном умысле, кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ООО «<данные изъяты>» была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> рублей под 12 % годовых до <данные изъяты>.

В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>ФИО1, совместно и по предварительному сговору с ФИО2 и неустановленными следствием лицами, при пособничестве ФИО6, похитил денежные средства на общую сумму 95 000 000 рублей, принадлежащие Банку «Возрождение» (ПАО), поступившие на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»<данные изъяты>, открытый в Подольском филиале «Возрождение» (ПАО) в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению и перечислив их на расчетные счета <данные изъяты>», подконтрольные ФИО1 и не осуществляющее финансово- хозяйственной деятельности.

В результате в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не зная о причастности ФИО1 к совершению преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, оказала содействие в совершении хищения чужого имущества, путем составления акта проверок предмета залога и внесения в него заведомо ложных сведений о завышенной стоимости залогового имущества и его ликвидности, а также путем внесения корректировок в бухгалтерскую и налоговую отчетность, об имущественном положении ООО «<данные изъяты>», завысив активы и пассивы балансов до показателей необходимых для открытия вышеуказанной кредитной линии, тем самым способствовала совершению ФИО1, действующим совместно и по предварительному сговору с ФИО2 и неустановленными лицами, хищения денежных средств, путем обмана, принадлежащих Банку «Возрождение» (ПАО) на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании установлено, что ФИО6, являясь заместителем управляющего Подольского филиала ПАО Банка «Возрождение», по указанию управляющей этого филиала ФИО8 была направлена вместо специалиста ФИО9, которая осуществляла ведение и контроль кредитного досье ООО «<данные изъяты>» и в непосредственные обязанности которой входил выезд на проверку залогового имущества, но которая не смогла этого сделать по причине ранее перенесенного инфаркта, в ООО «<данные изъяты>», на проверку залогового имущества, предоставляемого для открытия кредитной линии организации ООО «<данные изъяты>».

ФИО6, получив от проект акта проверки залогового имущества с проставленной суммой стоимости каждого из передаваемого объекта и подготовленный , направилась на служебном автомобиле с водителем ФИО10 в ООО «<данные изъяты>», по пути созвонившись с собственником залогового имущества ФИО2, которая встретив их на дороге, повезла не в ООО «<данные изъяты>», а в АПК «Воронежский, с целью предоставления имущества указанной организации для оценки, ввиду его большей ликвидности, чем имущество принадлежащее ООО «<данные изъяты>».

ФИО6, доверяя ФИО5, учитывая, что имущество должно быть предоставлено для осмотра собственником, не осведомленная о преступных действиях ФИО5, проследовала на служебном автомобиле за ней. По прибытии ФИО6, осмотрев имущество и убедившись в его наличии, учитывая, что в ее должностные обязанности не входит оценка имущества, поскольку она не является лицом, обладающим специальными познаниями для оценки недвижимого имущества, прибыв в ПАО Банк «Возрождение», подписала изготовленный ФИО9 акт проверки залогового имущества, с указанной в нем стоимостью имущества.

ФИО6 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признала.

В апелляционном представлении заместитель Подольского городского прокурора приговор городского суда находит незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование указал, что городским судом сделан неверный вывод о квалификации действий ФИО1 и ФИО2, и об оправдании ФИО6 в связи с неправильной оценкой представленных обвинением доказательств и отсутствием их анализа в совокупности. Принимая решение о переквалификации действий ФИО1 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.176 УК РФ, суд указал на то обстоятельство, что ООО «<данные изъяты>», руководителем которого он являлся, с <данные изъяты> года, осуществляло предпринимательскую деятельность, у ФИО5 отсутствовали намерения на невозврат кредита и, соответственно, умысел на хищение полученных денежных средств. Соленов до <данные изъяты> года не допускал просрочек платежей, и невыплата траншеи и процентов по кредиту началась после хищения у него путем мошенничества денежных средств в сумме более <данные изъяты>, что подтверждается приговором в отношении виновных лиц.

Вместе с тем, суд не учел ряд установленных обстоятельств, которые в совокупности прямо указывают на наличие у подсудимых изначального умысла на хищение полученных кредитных денежных средств.

ФИО1 и ФИО2, имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Банка «Возрождение» (ПАО), путем открытия кредитной линии для пополнения оборотных средств и финансирования текущей финансово-хозяйственной деятельности с лимитом задолженности в сумме 95 000 000 рублей, привлекли для содействия в его совершении ФИО6 - заместителя управляющего филиала Банка. Об изначальном умысле подсудимых именно на хищение денежных средств и необходимости квалификации действий подсудимых по ч.4 ст.159 УК РФ свидетельствуют согласованность совместных действий всех трех подсудимых, которые были заранее обговорены и продуманы, направлены на изготовление и предоставление в Банк подложных документов.

Так, ФИО5 с целью хищения денежных средств предоставил в Банк заведомо недостоверные и ложные сведения относительно финансово-хозяйственной деятельности организации, фиктивные договора поставок, <данные изъяты>

ФИО6, содействуя совершению вышеуказанного преступления, составила акт выездной проверки предметов залога, а именно, имущества, <данные изъяты>.

На основании документов, предоставленных ФИО5, и акта выездной проверки предметов залога, составленного ФИО6, Кредитное Управление Банка одобрило кредит, и ФИО5 заключил с Банком «Возрождение» кредитный договор, согласно которому ООО «<данные изъяты>» была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> под 12 % годовых, на срок до <данные изъяты>. В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>ФИО1, совместно и по предварительному сговору с ФИО2 и неустановленными следствием лицами, при посредничестве ФИО6, похитили денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие Банку «Возрождение» (ПАО), поступившие на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в соответствии с кредитным договором, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению и перечислив их на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «ТК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», подконтрольные ФИО1 «фирмы-однодневки», не осуществляющие финансово-хозяйственной деятельности, причинив своими преступными действиями Банку «Возрождение» (ПАО) материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером.

Суд при постановлении приговора не принял во внимание тот факт, что в действительности сделки, на финансирование которых были получены кредитные денежные средства, ФИО5 не осуществлял, расчетные счета использовал как «транзит» по переводу денежных средств. С целью придания видимости исполнения своих долговых обязательств и добросовестности заключенной сделки организовал своевременную уплату процентов по договору займа.

Установленные судом обстоятельства полностью доказывают соучастие ФИО5, ФИО5 и ФИО6 в совершении мошенничества, с учетом согласованности совместных действий подсудимых, которые были заранее обговорены и продуманы, направлены на изготовление и представление в Банк подложных документов.

Суд, постановляя приговор, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а неправильная оценка судом представленных обвинением доказательств привела к неправильной квалификации действий ФИО5 и ФИО5, к незаконному оправданию ФИО6.

В ходе судебного следствия ФИО6 пояснила, что в <данные изъяты> в Банк обратился директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 для получения кредита, и она выезжала на осмотр имущества ООО «<данные изъяты>», которое могло стать залогом, однако в выдаче кредита было отказано. В <данные изъяты> в Банк вновь обратился Соленов для открытия кредитной линии на пополнение оборотных денежных средств, где она вновь выезжала на осмотр залогового имущества «ООО «<данные изъяты>», где ею производилось фотографирование и составлен акт проверки, который она подписала, после чего Банком был одобрен кредит. Однако суд не принял во внимание то обстоятельство, что, выезжая дважды в <данные изъяты> на осмотр имущества ООО «<данные изъяты>», ФИО6 не могла не знать, что в <данные изъяты> году осматривает имущество не ООО «<данные изъяты>», а АПК «Воронежский», поскольку ранее была на осмотре имущества ООО «<данные изъяты>».

Согласно показаний свидетеля ФИО11 - заместителя генерального директора АПК «Воронежский», что АПК «Воронежский» - комплекс закрытого типа, территория огорожена бетонным забором, есть ограждение из сетки-рабицы, центральный въезд оборудован воротами, имеется охрана, введен пропускной режим, посетить комплекс можно только с разрешения генерального директора. Осмотрев предъявленные ему на обозрение отчеты по оценке ООО «<данные изъяты>» и фото, приложенные к акту проверки от <данные изъяты>, пояснил, что на фотографиях изображены объекты, принадлежащие АПК «<данные изъяты>», на одном из фото опознал свой автомобиль.

Из протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты> следует, что был осмотрен комплекс АПК «Воронежский» (строения), согласно фототаблице, приложенной к данному протоколу, на здании АПК имеется вывеска с названием «Российская <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», на одном из здании комплекса имеется вывеска ООО «Агропромышленный комплекс «<данные изъяты>».

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2, являясь учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», с целью хищения денежных средств Банка «<данные изъяты>» (ПАО), <данные изъяты> заключила договор на оказание услуг с ООО «<данные изъяты>» по оценке залогового имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», необходимой для открытия вышеуказанной кредитной линии ООО «<данные изъяты>».

ФИО5, совместно и по предварительному сговору с ФИО5 и неустановленными лицами, предоставили правоустанавливающие документы на недвижимое имущество ООО «<данные изъяты>», выступающее в качестве залога, сотруднику ООО «<данные изъяты>» ФИО7, направили <данные изъяты> последнего для визуального осмотра и оценки залогового имущества ООО «<данные изъяты>» на территорию ООО «<данные изъяты>», выдав данное имущество за имущество ООО «<данные изъяты>». произвел визуальную оценку недвижимого имущества ООО «<данные изъяты>», будучи уверенным, что производит оценку залогового имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (пояснил суду, что каких-либо опознавательных знаков и вывесок не видел), <данные изъяты> составил недостоверные отчеты об оценке недвижимого имущества ООО «<данные изъяты>», указав в них несоответствующую действительности завышенную залоговую стоимость данного имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

Также судом не принято во внимание, что согласно заключения эксперта денежные средства, полученные ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>» по кредитному договору в размере <данные изъяты> на погашение основного долга по кредиту, т.е. то, что денежные средства по кредитному договору списывались и переводились на фирмы «однодневки».

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что ФИО5 совершил получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и фиктивном состоянии организации, причинив крупный ущерб, и ФИО5 совершила пособничество в получении руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и фиктивном состоянии организации, причинив крупный ущерб.

На апелляционное представление прокурора поступили возражения адвокатов - защитника Дмитренко П.В. в интересах ФИО6 и ФИО12 в интересах ФИО1, в которых они просят приговор, являющийся законным и обоснованным, оставить без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения.

Дмитренко П.В. в возражениях указано, что внесенное прокурором представление не содержит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ. Текст представления практически повторяет обвинение и тезисы государственного обвинителя в прениях сторон, сводится к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств. В нем не приведено конкретных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, в том числе и оправдательного, намеренно искажены некоторые фактические обстоятельства дела, а именно, что в <данные изъяты> году ФИО6 осматривались лишь поля, а в <данные изъяты> году - недвижимое имущество.

Приведенным в представлении доводам стороны обвинения о виновности ФИО6 судом дана надлежащая оценка в приговоре. Дан подробный анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств. При оправдании ФИО6, которой не вменялся предварительный сговор, судом в приговоре проанализировано каждое в отдельности представленное стороной обвинения доказательство и только после этого сделан вывод о ее невиновности. Предъявленное ФИО6 обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании, было опровергнуто исследованными доказательствами. Отмены оправдательного приговора в отношении ФИО6 прокурор не требует.

ФИО12 в возражениях указал, что постановленный приговор не подлежит отмене, т.к. все доводы представления фактически являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и подробно проанализированы в приговоре.

Следствием не приведено ни одного доказательства наличия умысла С-вых не возвращать полученные кредитные денежные средства и о причастности к этому ФИО6. Утверждения прокурора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, ООО «<данные изъяты>» получил по кредитной линии 2 транша - в июле и декабре <данные изъяты> года. Полученные денежные средства по первому траншу не похищались, были направлены на оплату мясосырья и реализации, возвращены банку с полной оплатой комиссии по кредиту. Более 55 млн. рублей были похищены у ООО «<данные изъяты>» осужденными <данные изъяты> районным судом <данные изъяты>, Фрумгарц и Кононом. Текст представления лишь повторяет обвинение, сводится к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств без указания конкретных нарушений закона.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления прокурора, возражения адвокатов, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст.ст.46-52,118,120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им ст.ст.6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Обязанность принятия судом законного, обоснованного и справедливого решения по уголовному делу закреплена в ст.297 УПК РФ. По смыслу закона, исходя из положений ст.7 УПК РФ, судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении ФИО1, ФИО2, и ФИО6 выполнены не в полном объеме. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами представления прокурора, считает, что городским судом не верно оценены собранные органами предварительного следствия доказательства, а выводы суда о том, что осужденные С-вы совершили незаконное получение кредита, в действиях ФИО6 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.33 ч.5, ст.159 ч.4 УК РФ, являются неверными и противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Как следует из приговора суда, установленные судом в ходе судебного заседания обстоятельства совершения С-выми преступления, аналогичны обстоятельствам, которые вменялись им органами предварительного следствия, однако им дана ошибочная правовая оценка.

Судом недостаточно учтена правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>, который в п.14 постановления <данные изъяты> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснил, что если руководитель организации представил кредитору заведомо ложные сведения о хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации не с целью хищения денежных средств, а с целью получения кредита либо льготных условий кредитования, намереваясь при этом исполнить договорные обязательства, то такие действия не образуют состава мошенничества в сфере кредитования. Указанные действия этих лиц, причинившие крупный ущерб кредитору, по мнению городского суда, квалифицируются по ч.1 ст.176 УК РФ.

В вышеназванном постановлении указано, что способом хищения чужого имущества при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст.159 УК РФ, является обман, под воздействием которого владелец имущества передает имущество другому лицу. Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества в заблуждение.

Городской суд признал в приговоре, что имел место обман, а именно, в банк были представлены заведомо недостоверные и ложные сведения относительно финансово-хозяйственной деятельности организации, фиктивные договора поставок, скрыто наличие непогашенного кредита в другом банке, т.е. такие сведения, которые позволили Обществу получить запрашиваемый кредит, введя таким образом сотрудников банка в заблуждение относительно ведения финансово-хозяйственной деятельности и платежеспособности ООО «<данные изъяты>» и ликвидности залогового имущества принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, судом не дано оценки доводам следствия о том, что подсудимые совершили преступные действия с целью хищения денежных средств и не намеревались при этом исполнить договорные обязательства, о чем свидетельствуют данные о том, что в действительности сделки, на финансирование которых были получены кредитные средства, ФИО5 не осуществлял, расчетные счета использовал как «транзит» по переводу денежных средств по кредитному договору на фирмы-«однодневки», подотчетные ФИО5. С целью придания видимости исполнения своих долговых обязательств и добросовестности заключенной сделки он организовал своевременную уплату процентов по договору займа. Не погасив первый транш, нельзя получить новый транш, это одно из условий договора. Когда был выбран весь кредит, ООО «<данные изъяты>» перестало гасить транши.

Поэтому заслуживают внимания доводы представления о том, что городской суд не учел ряд установленных обстоятельств, которые в совокупности прямо указывают на наличие у подсудимых изначального умысла на хищение полученных кредитных денежных средств.

Собранным органами предварительного по делу доказательствам, о наличии у С-вых и ФИО6 умысла на совершение мошенничества, уголовная ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, т.е. умысла на хищение денежных средств, по утверждению прокурора городским судом не дано надлежащей оценки.

Судебная коллегия находит выводы суда о квалификации действий ФИО5 по ст.176 ч.1 УК РФ, и ФИО5 по ст.30 ч. 5, ст.176 ч.1 УК РФ, как незаконное получение кредита, ошибочными, поскольку выводы суда противоречат собранным по делу доказательствам.

Согласно предъявленного объема обвинения, органы предварительного следствия, указали, что ФИО1, совместно и по предварительному сговору с ФИО2 и неустановленными следствием лицами, при посредничестве ФИО6, похитили денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие Банку «<данные изъяты>» (ПАО).

По версии предварительного следствия, ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, оказала содействие в совершении хищения чужого имущества, путем составления акта проверок предмета залога и внесения в него заведомо ложных сведений о завышенной стоимости залогового имущества и его ликвидности, а также путем внесения корректировок в бухгалтерскую и налоговую отчетность, об имущественном положении ООО «<данные изъяты>», завысив активы и пассивы балансов до показателей необходимых для открытия вышеуказанной кредитной линии, тем самым способствовала совершению ФИО1, действующим совместно и по предварительному сговору с ФИО2 и неустановленными лицами, хищения денежных средств, путем обмана, принадлежащих Банку «<данные изъяты>» (ПАО) на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером.

Суд первой инстанции, исследовав представленные следствием доказательства, принял решение об оправдании ФИО6 по предъявленному обвинению ст.33 ч.5, 159 ч.4 УК РФ за отсутствием состава этого преступления в ее действиях.

При этом в приговоре отсутствует какая-либо оценка действий ФИО6 по оказанию пособничества в незаконном получении С-выми кредита, в совершении которого городской суд признал С-вых виновными.

Обосновывая свои выводы об отсутствии в действиях ФИО6 состава преступления инкриминируемого деяния, суд критически оценил доводы обвинения, в том числе о том, что она оказала пособничество, действуя в сговоре с С-выми, будучи осведомлена о преступных намерениях С-вых, действовала из корыстной заинтересованности.

Суд указал в приговоре, что ФИО6, осмотрев объекты залогового имущества и убедившись в его наличии, подписала изготовленный ФИО9 акт проверки залогового имущества, с указанной в нем ФИО9 стоимостью имущества.

Однако судом недостаточно оценены установленные обстоятельства, что, выезжая дважды в <данные изъяты> годах на осмотр имущества ООО «<данные изъяты>», ФИО6 не могла не знать, что в <данные изъяты> году осматривает имущество не ООО «<данные изъяты>», а АПК «Воронежский», поскольку ранее была на осмотре имущества ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, другим действиям ФИО6, указанным в предъявленном ей обвинение, судом не дано какой-либо оценки.

Нельзя не согласиться с доводами апелляционного представления и о допущенных судом нарушениях положений ст.305 УПК РФ, о необходимости оценки всех представленных обвинением доказательств виновности С-вых и ФИО6 при совершении ими вмененного мошенничества, о том, что городской суд, постановляя приговор, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а неправильная оценка судом представленных обвинением доказательств привела к ошибочной правовой оценке действий ФИО5, ФИО5 и ФИО6.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене на основании ст.389.17 УПК РФ ввиду существенных нарушений требований уголовно - процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Проанализировав исследованные доказательства, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления являются обоснованными, в связи с чем представление подлежит удовлетворению.

Поскольку допущенные городским судом нарушения закона не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает необходимым вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Доводы апелляционного представления о неправильной переквалификации действий С-вых и незаконном оправдании ФИО6 должны быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо устранить указанные недостатки, в полном объеме проверить и дать оценку доводам, изложенным в апелляционном представлении, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, с учетом которых дать юридическую оценку действиям С-вых и ФИО6, после чего по результатам рассмотрения уголовного дела принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В ходе предварительного следствия обвиняемым ФИО5 и ФИО6 в установленном законом порядке была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по приговору суда постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Отменяя приговор, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.255, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО6 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2 и ФИО6 оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Подольского городского прокурора Осипова В.Ю. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Тихонов Е.Н.

Судьи Папша С.И.

ФИО13