Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Адлерского района г. Сочи на приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 02 ноября 2023 года, которым

Т., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: ............, проживает по адресу: ............, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работает водителем в ООО «................», ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу

Н., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: ............, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работает первым заместителем генерального директора в ООО «................», ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество – денежные средства, находящиеся и поступающие на счета Т. и Н. отменены.

Заслушав доклад председательствующего по делу судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденных и их защитников, полагавших приговор суда подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом Н. и Т. признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Адлерского района г. Сочи, считает приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что анализ доказательств, содержащихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и неверно квалифицировал действия Т. и Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, не приведя мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления, вследствие чего незаконно переквалифицировал их действия с п. «б» ч. 3 ст. 291.1, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Просит приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 02.06.2023 года в отношении Т. и Н. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из положений ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если изложенные выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также в случае, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Органами предварительного следствия Т. обвинялся во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя, за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в крупном размере, а именно в том, что на основании приказа № 133 от 12.07.2019 Т. назначен на должность ................ АО «................» (далее - АО «................»).

На основании приказа № 114-Л от 13.08.2020 Н. назначен на должность ................ (далее - ................), предметом деятельности которого в соответствии с Уставом является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального назначения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления; предоставление государственных услуг в области дорожного хозяйства в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение выполняет следующие виды деятельности: предоставление государственной услуги по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод объектов в эксплуатацию, пересечений и примыканий к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; организация мероприятий по обеспечению круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, мониторинга транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе организация круглосуточного дежурства.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 01.02.2021 ................, Н. обязан осуществлять контроль за соблюдением требований законодательных и нормативных актов РФ, а также иных нормативных документов, касающихся качества работ (услуг) и применяемых материалов (изделий) при эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений, технологии производства, сроков выполнения работ; выполнение функций заказчика по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений по государственным контрактам; организовывать принятие мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог в части обеспечения безопасного движения по автомобильным дорогам установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам; организовывать и контролировать разработки мероприятий, программ и планов по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений.

В период времени с 01.07.2022 по 31.07.2022, находясь на территории пгт. Красная поляна Адлерского района г. Сочи Краснодарского края, С. обратился к Т. и сообщил о своем желании осуществить бетонирование площадки перед принадлежащим ему и его родственникам домовладением, расположенным по адресу: ............, с целью организации парковочного пространства перед домом и гаражом, а также въезда во двор домовладения со стороны федеральной Автомобильной дороги А-149 «Адлер - Красная Поляна», согласование возможности строительных и иных работ, входящие в обязанности Н. В указанное время и в указанном месте у Т. возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки с использованием своего служебного положения по поручению взяткодателя, реализуя который он сообщил С., что данный вопрос необходимо согласовывать с различными должностными лицами .................

10.09.2021 Т., реализуя преступный умысел на посредничество во взяточничестве в крупном размере, сообщил С. о наличии возможности бетонирования площадки перед указанным домовладением, а также демонтажа двух пролетов перильного ограждения вдоль федеральной автомобильной дороги А-149 «Адлер - Красная Поляна» с понижением тротуара под автомобильный проезд к домовладению и внесения соответствующих сведений в Проект организации дорожного движения (далее - ПОДД) при условии передачи должностным лицам ФКУ ................ взятки в виде денег в размере не менее 300 000 рублей за непринятие ими соответствующих мер реагирования в отношении С. при осуществлении работ без наличия разрешительной документации на производство данного вида работ, и способствование должностным лицом - Н. в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию) в пользу С. для оказания влияния на других должностных лиц, уполномоченных вносить соответствующие сведения в ПОДД путем просьб и уговоров.

12.10.2021 Т. ранее довел до сведения С., что в случае отказа выполнить озвученные требования, должностными лицами надзорных и контролирующих органов будут приняты меры по недопущению проведения данного вида работ, а в случае выявления факта проведения работ без разрешительной документации - по привлечению С. к административной ответственности в виде крупных штрафов.

02.12.2021 Т., реализуя свой преступный умысел на посредничество во взяточничестве, обратился с данным вопросом к Н., и предложил ему взятку в виде денег от С. за обеспечение возможности проведения работ, связанных с демонтажном двух пролетов ограждения вдоль автомобильной дороги по ............, в пос. Красная Поляна Адлерского района г. Сочи Краснодарского края с понижением тротуара под автомобильный проезд, без наличия разрешительной документации на производство данного вида работ, избежания привлечения С. к административной ответственности, то есть за заведомо незаконное бездействие, и способствование должностным лицом - Н. в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию) в пользу С. для оказания влияния на других должностных лиц, уполномоченных вносить соответствующие сведения в ПОДД путем просьб и уговоров. В свою очередь у Н. в указанное время возник преступный умысел на получение через посредника взятки в крупном размере за незаконные действия.

03.12.2021 Н. сообщил Т. о необходимости передачи ему взятки в виде денег в размере 400 000 рублей за непринятие соответствующих мер реагирования в отношении С. при осуществлении строительных работ без наличия разрешительной документации на производство данного вида работ, и способствование должностным лицом - Н. в силу своего должностного положения совершению незаконных действий (бездействию) в пользу С. для оказания влияния на них должностных лиц, уполномоченных вносить соответствующие сведения о занижении бордюра и демонтаже перильного ограждения в ПОДД путем просьб и уговоров, однако, затем в ходе разговора уменьшил сумму взятки до 350 000 рублей.

04.12.2021 Т. сообщил С., о необходимости передачи ему денежных средств в окончательной сумме 450 000 рублей, для дальнейшей их передачи Н. в качестве взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу С., а именно за непринятие ими соответствующих мер реагирования в отношении С. при осуществлении вышеуказанных работ, и способствование должностным лицом - Н. в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию) в пользу С. для оказания влияния на других должностных лиц, уполномоченных вносить соответствующие сведения в ПОДД путем просьб и уговоров.

09.12.2021 Т. получил от С., действовавшего на законных основаниях в рамках проводимого сотрудниками УЭБиПК УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», денежные средства в размере 50 000 рублей (из которых 10 000 рублей являлись билетами Банка России, 440 000 муляжами билетов Банка России, внешним видом соответствующими 440 000 рублей), для дальнейшей передачи Н. за непринятие им соответствующих мер реагирования в отношении С. при осуществлении работ, связанных с демонтажном двух пролетов ограждения вдоль автомобильной дороги по ............, в пос. Красная Поляна Адлерского района г. Сочи Краснодарского края с понижением тротуара под автомобильный проезд, без наличия разрешительной документации на производство данного вида работ, и способствование в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию) в пользу С. для оказания влияния на других должностных лиц, уполномоченных вносить соответствующие сведения в ПОДД путем просьб и уговоров.

09.12.2021 Н. получил от Т., как посредника, действовавшего в рамках проводимого сотрудниками ОЭБиПК УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства в размере 350 000 рублей (из которых 10 000 рублей являлись билетами Банка России, 340 000 муляжами билетов Банка России, внешним видом соответствующими 340 000 рублей), то есть в крупном размере за непринятие им соответствующих мер реагирования в отношении С. при осуществлении работ, связанных с демонтажном двух пролетов ограждения вдоль автомобильной дороги по ............, в пос. Красная Поляна Адлерского района г. Сочи Краснодарского края с понижением тротуара под автомобильный проезд, без наличия разрешительной документации на производство данного вида работ, то есть за заведомо незаконное бездействие, и способствование в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию) в пользу С. для оказания влияния на других должностных лиц, уполномоченных вносить соответствующие сведения в ПОДД путем просьб и уговоров.

Непосредственно после получения денежных средств Н. был задержан сотрудниками УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Органами предварительного следствия Н. обвинялся в получении взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя, если указанные бездействия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия и бездействие, совершенные в крупном размере.

Судом действия осужденных были переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд установил, что после обращения С. к Т. по вопросу бетонирования площадки перед домовладением, расположенным по адресу: ............, с целью организации парковочного пространства перед домом и гаражом, а также въезда во двор домовладения со стороны федеральной автомобильной дороги А-149 «Адлер - Красная Поляна», у Т. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств С. путем обмана и злоупотребления доверием, при этом Т. сообщил С. недостоверную информацию, что он может согласовать проведение данных работ с различными должностными лицами.

10.09.2021 Т. сообщил С. о наличии возможности бетонирования площадки перед указанным домовладением, а также демонтажа двух пролетов перильного ограждения вдоль федеральной автомобильной дороги А-149 «Адлер - Красная Поляна» с понижением тротуара под автомобильный проезд к домовладению без оформления разрешительной документации и внесения соответствующих сведений в Проект организации дорожного движения (далее - ПОДД) при условии передачи ему денежных средств в размере не менее 300 000 рублей за непринятие им и должностными лицами соответствующих мер реагирования в отношении С. при осуществлении работ без наличия разрешительной документации на производство данного вида работ.

12.10.2021 Т. сообщил С., не соответствующую действительности информацию, что в случае согласия С. передать ему и должностным лицам денежные средства, согласование окончательного размера денежных средств займет неделю, так как данный вопрос необходимо обсудить с заинтересованными должностными лицами.

02.12.2021 Т. обратился к Н., с целью выяснения возможности внесения изменения в ПОДД при проведении работ, связанных с демонтажем двух пролетов ограждения вдоль автомобильной дороги по ............, в пос. Красная Поляна Адлерского района г. Сочи Краснодарского края с понижением тротуара под автомобильный проезд, без наличия разрешительной документации на производство данного вида работ. На что Н. ответил, что внесение изменение сведений в ПОДД не входит в его должностные полномочия и сделать это физически невозможно.

03.12.2021 у Н. возник умысел на хищение денежных средств С. путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения, с целью личного обогащения, при этом Н. осознавая, что принятие мер реагирования в отношении С. при осуществлении строительных работ без наличия разрешительной документации на производство данного вида работ не входит в его должностные полномочия и понимая, что он не имеет реальной возможности повлиять на других должностных лиц уполномоченных вносить соответствующие сведения в ПОДД путем просьб и уговоров, при проведении работ, связанных с демонтажном двух пролетов ограждения вдоль автомобильной дороги по ............, в пос. Красная Поляна Адлерского района г. Сочи Краснодарского края с понижением тротуара под автомобильный проезд, так как внесение изменений сведений в ПОДД осуществляется один раз в три года специализированной организацией исключительно на основании разработанной разрешительной документации, сам ПОДД заверен печатями и хранится в различных организациях: ................, ................, в ................, в органах ................ и в ................, сообщил Т. о необходимости передачи ему денег в размере 400 000 рублей, а затем в ходе разговора уменьшил данную сумму до 350 000 рублей.

04.12.2021 Т. сообщил С., о необходимости передачи ему денежных средств в окончательной сумме 450 000 рублей, с целью их дальнейшего хищения совместно с Н., 09.12.2021 получил от С., действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», денежные средства в размере 450 000 рублей (из которых 10 000 рублей являлись билетами Банка России, 440 000 муляжами билетов Банка России, внешним видом соответствующими 440 000 рублей), а затем 09.12.2021 передал в рамках оперативно-розыскных мероприятий часть денежных средств Н.

Таким образом, Т. и Н. умышленно совершили все необходимые действия, непосредственно направленные на совершение преступления, выразившиеся в доведении до С. несоответствующих действительности сведений о наличии полномочий по принятию мер реагирования в отношении С. при осуществлении работ, связанных с демонтажном двух пролетов ограждения вдоль автомобильной дороги по ............ с понижением тротуара под автомобильный проезд, без наличия разрешительной документации на производство данного вида работ, и о наличии возможности у Н. в силу должностного положения оказать влияние на других должностных лиц, уполномоченных вносить соответствующие сведения в ПОДД путем просьб и уговоров.Вместе с тем, свой умысел, направленный на хищение денежных средств С. в размере 450 000 рублей, т.е. в крупном размере Т. и Н. не довели до конца по независящим от них обстоятельствам в связи с обращением в правоохранительные органы С. и проведением в отношении Т. и Н. «Оперативного эксперимента» в результате которого их преступная деятельность была пресечена, и они были задержаны сотрудниками ОЭБиПК УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Свои выводы о переквалификации действий осужденных суд мотивировал ссылкой на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», из которого следует, что под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

Суд указал, что анализ должностной инструкции от 01.02.2021 заместителя начальника отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений в г................, положения об отделе организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений г. ................ от 01.02.2021 г., показаний свидетелей С., Х., У., Ф., показаний подсудимых Н., Т. позволили суду сделать вывод, что у Н. отсутствовали должностные полномочия и обязанности по выявлению и применению мер реагирования при проведении работ в полосе отвода автодороги без разрешительной документации, в том числе при осуществлении работ, связанных с демонтажем двух пролетов ограждения вдоль автомобильной дороги по ............, в пос. Красная Поляна Адлерского района г. Сочи Краснодарского края с понижением тротуара под автомобильный проезд, без наличия разрешительной документации на производство данного вида работ.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку ПОДД представляет из себя сброшюрованную книгу формата А3 прошитую и скрепленную печатью, составленную в пяти идентичных экземплярах и хранящуюся в различных органах и организациях, а внесение изменений в ПОДД, его актуализация осуществляется подрядной организацией, в данном случае ................ с привлечением специализированной организацией не реже одного раза в три года, следовательно, должностные лица ................ не имели полномочий по внесению изменений в ПОДД и внесение данных по его актуализации.

Таким образом, подсудимый Н., занимающий должность заместителя начальника отдела организации работ по содержанию, сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений ................ в силу своего должностного положения не мог оказать влияние на других должностных лиц, путем просьб и уговоров по внесению изменений в ПОДД, а именно о демонтаже двух пролетов ограждения вдоль автомобильной дороги по ............, в пос. Красная Поляна Адлерского района г. Сочи Краснодарского края с понижением тротуара под автомобильный проезд, в пользу С. в силу указанных выше объективных данных.

При этом Т. было достоверно известно, что Н. не имел возможности внести изменения в ПОДД как лично, так и посредством оказания влияния на других должностных лиц, о чем Т. сообщил в судебном заседании.

Ссылаясь на абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» указано, что если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку у Н. отсутствовали служебные полномочия и обязанности по принятию вышеуказанных мер реагирования, то в действиях Т. не имеется состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе, следует квалифицировать, как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019 г.) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе. Такое воздействие заключается в склонении другого должностного лица к совершению соответствующих действий (бездействию) путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.

Из должностной инструкции заместителя начальника отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений в ............, утвержденной и.о. начальника ................ следует, что в должностные обязанности Н. входило: организация контроля за соблюдением требований законодательных и нормативных правовых актов РФ, а также иных нормативных документов, касающихся качества работ (услуг) и применяемых материалов (изделий) при эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений, технологии производства, сроков выполнения работ; организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог в части обеспечения безопасного движения по автомобильным дорогам установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам; организация и контроль за разработкой мероприятий, программ и планов по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений, однако судом первой инстанции данные сведения учтены не были.

Из показаний свидетеля С., данных им в судебном заседании следует, что денежные средства передавались им Т. за предоставление ему (С.) возможности осуществить работы указанные в приговоре суда без помех со стороны дорожной службы, для сотрудников Администрации, ПДДН и управления дорожного строительства. Изначально речь шла об асфальтировании площадки между тротуаром и его земельным участком, в последующем сумма денежных средств, которые необходимо передать за то, что никто из «дорожных проверяющих данный район», не препятствовал проведению работ. В противном случае сотрудники дорожной службы сами либо с привлечением сотрудников полиции, остановят работы, если эти работы будут происходить без согласования с ними. То есть, за непринятие в отношении него мер по привлечению к ответственности за проведение несогласованных в установленном порядке работ, а именно бетонировании площадки, занижению бордюров и демонтажу двух секций ограждения без разрешительной документации. Сумма денежных средств, которые необходимо было передать увеличилась в связи с тем, что обговаривался вопрос о возможности сделать более комфортный въезд на участок, что будет согласовано, в том числе с управлением дородной службы г. Сочи, но без выдачи ему документов. В то же время, на схеме будет отмечено, что понижение тротуара и демонтаж перил будут обозначены, то есть длина перил будет официально укорочена. Из денежных средств, которые он должен был передать, 100 000 рублей составляла стоимость работ, а остальные деньги передавались за согласование.

Судом первой инстанции данным показаниям оценка не дана, также как и ряду других доказательств.

Из протокола явки с повинной Т. следует, что денежные средства от С. он получил в качестве взятки, и должен был передать их в качестве посредника должностным лицам администрации ................, иным должностным лицам за непринятие ими соответствующих мер реагирования в отношении С. при осуществлении работ, связанных с демонтажем двух пролетов ограждения вдоль автомобильной дороги по .............

Из показаний Т., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции следует, что любые работы, проводимые в зоне отвода федеральной автомобильной дороги, должны согласовываться с ................, об этом он сообщил и С., когда летом 2021 года, когда С. рассказал ему, что хочет заасфальтировать площадку перед домом. Он сообщил С., что последний может передать ему 70 000 рублей за то, чтобы он не обращал внимание на проведение работ, а также о том, что в случае выявления им фактов проведения без согласования работ в ходе отвода ФАД, он должен будет остановить работы и вызвать сотрудников правоохранительных органов, а лицо, осуществляющее работы, будет привлечено к административной ответственности. Примерно в конце августа 2021 года, С. на месте показал ему, что хочет залить бетоном площадку не только перед гаражом, но еще и перед домом. Он понял, что эта площадка уже станет заметной, в связи с чем данный вопрос необходимо согласовать с представителями ................, поскольку потом ему бы могли дать указании о приведении территории в первоначальный вид. Поэтому он сказал С., что в этом случае необходимо передать не 70 000 рублей, а 150 000 рублей, из которых 80 000 рублей он передаст сотрудникам «администрации», имея ввиду должностных лиц ................, в чьи обязанности входит курирование работы данного участка. Во время следующей встречи, С. сообщил о своем желании также расширить въезд к домовладению со стороны ФАД. Он объяснил, что для этого нужно понизить высоту бордюров и демонтировать 1-2 секции металлических ограждений, отграничивающих проезжую часть от тротуара. При этом он также объяснил, что все работы нужно согласовывать с «администрацией», имея в виду ................ и что такое согласование будет стоить примерно от 300 до 500 тысяч рублей, из которых 100 000 рублей будет стоить строительно-монтажные работы, проводимые им: 02.12.2021 он в программе-мессенджере Telegram, переслал Н., который занимал должность заместителя начальника отдела по содержанию автомобильных дорог ................ и курировал его работу со стороны Заказчика, полученные ранее от С. фотографии домовладения, сказал Н., что к нему обратился человек, который хочет сделать заезд к домовладению, в связи с чем необходимо занизить тротуар и бордюрный камень, а также демонтировать два пролета перильного ограждения. 03.12.2021 Н. сообщил ему, что для проведения вышеуказанных работ необходимо ему передать 400 000 рублей, впоследствии эта сумма была уменьшена Н. до 350 000 рублей. При этом они договорились, что в случае передачи денежных средств Н. внесет необходимые сведения о занижении бордюра и демонтаже перильного ограждения в ПОДД (проект организации дорожного движения). Он сообщил С., что общая окончательная сумма денежных средств составит 450 000 рублей. Он планировал из полученных от С. денежных средств передать Н. денежные средства в размере 350 000 рублей, а после внесения им соответствующих изменений в ПОДД планировал нанять рабочих и технику, которые произвели бы работы по занижению уровня тротуара, срезке части бордюра и демонтажу перильного ограждения. После получения денежных средств, он был задержан. После этого он решил добровольно написать явку с повинной, что и сделал в следственном отделе по Адлерскому району г. Сочи.

Указанные показания Т. суд в приговоре не привел и оценки им не дал.

Также суд не дал оценки показаниям свидетеля Ф.-заместителя начальника отдела развития объектов дорожного сервиса и инфраструктуры ................, приведенным в приговоре. Из них следует, что в его должностные обязанности входило рассмотрение обращений граждан и юридических лиц по вопросам устройства примыканий к федеральным автомобильным дорогам, но из установленного распоряжением ................ порядка согласования отделами и службами Управления комплекта документов при рассмотрении заявлений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений автомобильный дорог с другими дорогами, организация работы по подготовке и согласованию с отделами и службами Управления комплекса документов. Однако, пакет необходимых документов включает в себя и справку-заключение о характеристиках участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и возможности строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта примыканий, которая подлежит согласованию в части, касающейся отдела в соответствии с положением об отделах, в том числе в отделе организации работ по содержанию, сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений.

Также судом не дано оценки протоколу осмотра предметов DVD-диска с результатами оперативно-розыскной деятельности, на котором запечатлена встреча С. и Т. и зафиксирован разговор, состоявшийся между ними при передаче денежных средств. В ходе данного разговора Т., сообщает С., что карты с внесенными изменениями будут находиться в ГАИ и Упрдоре, в случае если после произведенных работ к С. возникнут какие-то вопросы, то они позвонят кому необходимо для решения вопроса, что противоречит установленным судом обстоятельствам.

Учитывая изложенное, в отсутствие оценки указанных доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии у Н. должностных полномочий по совершению вменяемых ему действий, по принятию мер реагировании при обнаружении проведения работ в полосе отвода федеральной автодороги без разрешительной документации, в том числе при осуществлении работ, связанных с демонтажем двух пролетов ограждения вдоль автомобильной дороги по ............, в пос. Красная Поляна Адлерского района г. Сочи Краснодарского края с понижением тротуара под автомобильный проезд, без наличия разрешительной документации на производство данного вида работ, являются преждевременными и необоснованными.

Кроме того, суд не принял во внимание, что согласно диспозиции ст. 291.1 УК РФ уголовная ответственность наступает за непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки и не дал оценки первоначально данным Т. показаниям о намерении передать денежные средства Н. за совершение действий, изложенных в обвинении.

В соответствии с п. 13.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (в ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» обещание или предложение посредничества во взяточничестве считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий, направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве. Если лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, впоследствии совершило преступление, предусмотренное ч. 1 - 4 ст. 291.1 УК РФ, содеянное им квалифицируется по соответствующей части этой статьи как посредничество во взяточничестве без совокупности с ч. 5 ст. 291.1 УК РФ. В случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.

Однако, из приговора следует, что денежные средства были переданы Т.Н., оценка действиям Т., исходя из указанных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, не дана.

Согласно положениям ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным, повлиявшими на исход дела, являются основанием для отмены приговора. Они являются неустранимым в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения основ уголовного судопроизводства, а также в связи с тем, что в апелляционном представлении вопрос о постановлении нового приговора не ставится, изложенные обстоятельства являются основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует оценить доводы стороны защиты и обвинения с учетом всех исследованных доказательств, которым необходимо дать справедливую оценку, после чего принять по делу решение в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Отменяя приговор суда, с учетом обстоятельств дела, данных о личности Т. и Н. судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 02 ноября 2023 года в отношении Т. и Н. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Т., Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья