Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Демьяненко В.А. и апелляционной жалобе адвоката Шеховцова А.В. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2018 года, которым

Вечерадзе Ю.В., <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край г-к Анапа <...>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанный, не судимый

осужден по ч.3 ст.238 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен срок содержания под стражей с 25.08.2017 г. по 23.05.2018 г. и с 24.05.2018 г. по 06.07.2018 года.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката и осужденного, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор отменить, адвокатов потерпевших, потерпевших, законного представителя потерпевшей, которые просили приговор оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вечерадзе Ю.В. признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть двух или более лиц.

Преступление совершено в период с 15 по 25 августа 2017 года на территории Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вечерадзе Ю.В. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор подлежащим изменению, в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.63 УК РФ, учтено наступление тяжких последствий в результате совершения преступления. Однако наступление тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшим входит в объективную сторону совершенных деяний, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ не может повторно учитываться в качестве отягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора: указание суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.63 УК РФ – наступление тяжких последствий в результате совершения преступления; указать, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка <...> г.р., а не <...> года рождения, как указал суд в приговоре. Смягчить наказание, назначив Вечерадзе Ю.В. наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Шеховцов А.В. указывает о несогласии с обжалуемым приговором в отношении Вечерадзе Ю.В. в полном объеме, поскольку считает вынесенным его с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в ходе предварительного следствия не дана оценка действиям отдельных сотрудников ЗАО «<...>» непосредственно причастных к оказанию услуг, не отвечающих условиям безопасности. В частности, не дана правовая оценка: начальнику отдела транспорта П.Н.И., который давал распоряжение и согласовал оформление пропуска на автобус, заранее зная, что автобус не внесен в спецификацию согласно договору оказания услуг; директору ООО ЧОП «<...>» Н.А.В., а так же охраннику ООО ЧОП «<...>» А.Е.В., которые допустили проезд на территорию порта автобуса, который не был внесен в спецификацию к договору по оказанию услуг с применением техники под управлением водителя М.К.В., и который к тому же имел пропуск на автобус «Мерседес - Бенц», а не на автобус «МАРЗ»; заместителю директора ООО «<...>» Н.Д.Н., который заведомо зная, что автобус МАРЗ не внесен в договор по оказанию услуг дал согласие на выдачу пропуска на автобус и водителю М.К.В.; специалисту отдела транспорта ЗАО «<...>» Ф.И.В., через которого Вечерадзе Ю.В. заключал договор на оказание услуг, согласовывал замену автобусов, в том числе сломавшийся автобус ТАМ на автобус МАР3. При вынесении приговора, суд ошибочно полагал, что Вечерадзе Ю.В. является работодателем по отношению к водителю М.К.В. и в связи с этим несет обязанности по безопасному управлению и техническому состоянию транспортного средства. Однако данное обстоятельство противоречит фактическим обстоятельствам дела.

01 декабря 2016 г. между ИП Вечерадзе Ю.В. и ЗАО «<...>» был заключен договор на оказание услуг с применением техники, согласно которому ИП Вечерадзе Ю.В. обязывался оказывать услуги с применением техники. Согласно условиям договора Вечерадзе Ю.В. предписывалось предоставить не менее 5 единиц техники (автобусов). Оказывать указанные услуги Вечерадзе Ю.В. намеревался, как за счет собственных транспортных средств, так и взятых в аренду. При этом, в договоре не указано, что Вечерадзе Ю.В. будет оказывать услуги именно по перевозке пассажиров, а только лишь обязан предоставить технически исправный транспорт с обученным экипажем. Услуги же по перевозке рабочих ООО «<...>» осуществляло ЗАО «<...>» на основании агентского договора. Так как Вечерадзе Ю.В. не имел достаточного количества автобусов для выполнения условий заключенного с ЗАО «<...>» договора он заключил в устной форме с ИП К.С.А. договор аренды автобуса «МАРЗ» 52191 с экипажем. Согласно этому договору Арендодатель «ИП К.С.А.» обязывался предоставить Арендатору «ИП Вечерадзе Ю.В.» технически исправный автобус с подготовленным водителем соответствующей категории. А Арендатор «ИП Вечерадзе Ю.В.» обязывался регулярно оплачивать Арендодателю «ИП К.С.А.» определенную денежную сумму, а так же нести расходы, связанные с его коммерческой деятельностью. Таким образом, согласно условий договора аренды транспортного средства с экипажем, «Арендодатель» оказывает услуги по безопасному управлению и техническому состоянию транспортного средства и несет ответственность уголовную и гражданскую за нарушение указанных обязательств.

Также указывает, что следствием при назначении экспертизы не были предоставлены в полном объеме материалы и сведения о том, что между ИП К.С.А. и Вечерадзе Ю.В. заключен договор аренды транспортного средства автобуса МАРЗ с экипажем, и что водитель М.К.В. находится в трудовых отношениях с ИП К.С.А. и комиссия по расследованию несчастного случая и эксперт С.А.М., полагая, что между ИП К.С.А. и ИП Вечерадзе Ю.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, а водитель М.К.В. находится в трудовых отношениях с Вечерадзе Ю.В. ошибочно сделал выводы о нарушении Вечерадзе Ю.В. законов и нормативно-правовых актов. В судебном заседании стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении повторной судебной технической экспертизы, на разрешение которой представить эксперту все материалы, подтверждающие факт сложившихся трудовых отношений между К.С.А. и М.К.В. Однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проведенной автотехнической экспертизой, а так же вступившим в законную силу приговором Темрюкского районного суда от 23 марта 2018 г. (которым М.К.В. признан виновным по ч.5 ст.264 УК РФ), установлено, что техническое состояние автобуса на момент ДТП не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Причиной ДТП явилось нарушение водителем М.К.В. правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть имеет место человеческий фактор и выпуск на линию автобуса не прошедшего предрейсовый осмотр, а также не прохождение водителем предрейсового медицинского контроля, никак не повлияло на развитие дорожной ситуации. Выводы указанной автотехнической экспертизы полностью опровергают заключение комиссии по разрешению трудовых споров и заключение судебной технической экспертизы о виновности Вечерадзе Ю.В.

По мнению адвоката, вина Вечерадзе Ю.В. заключается в том, что он, заключая с ИП К.С.А. договор аренды автобуса МАРЗ с экипажем с целью выполнения обязательств по договору с ЗАО <...>, не принял автобус МАРЗ по акту приема-передачи, не проверил соответствие водителя Микаеляна предъявляемым требованиям по управлению автобусом, поверив на слово К.С.А. и ограничился только выполнением обязательств по оплате аренды. В целях облегчения своей коммерческой деятельности и извлечения прибыли, самостоятельно получил пропуски на автобус и водителя, заполнял путевые листы, ставя отметки о прохождении медосмотра водителем и техосмотра автобусу. В связи с чем, адвокат считает, что между действиями Вечерадзе Ю.В. и наступившими в результате ДТП последствиями в виде причинения смерти 21 человеку и различной степени тяжести телесных повреждений 30 человекам, отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, адвокат заявляет о нарушении тайны совещательной комнаты, поскольку судья после удаления в совещательную комнату участвовал в иных судебных заседаниях. Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Демьяненко В.А. указывает, что достоверно установлено, что обязанности подсудимого оказывать услуги надлежащего качества, обученным экипажем и исправной техникой, не соблюдались. Из показаний свидетелей Р.В.А., Б.М.И., К.С.А. следует, что инструктаж водителей, предрейсовые и послерейсовые осмотры автобусов не проводились, прохождение медицинского осмотра водителями не контролировалось. Фактически водители были предоставлены сами себе. Более того, попавший в ДТП автобус в Спецификации к договору от 01.12.2016г. не значился. Таким образом, предоставляемые Вечерадзе услуги по пассажирским перевозкам явно не соответствовали требованиям к их безопасности, грубо нарушали положения указанных в обвинении Федеральных законов и нормативно-правовых актов. В ходе судебного следствия подробно исследованы требования, предъявляемые к оказанию пассажирских перевозок, выслушаны мнение специалистов в данной области Б.Е.С., Н.Н.Б. и водителей с многолетним стажем Р.Ю.Н., Х.П.В., Г.А.А.. Все они высказали твердое убеждение, что выпускать в рейс автобус с неподготовленным водителем и без проверки исправности транспортного средства нельзя ни при каких обстоятельствах. О данных требованиях был осведомлен подсудимый, как профессиональный водитель и предприниматель в указанной сфере. Вместе с тем, у Вечерадзе ни в момент заключения договора, ни в процессе его выполнения не имелось необходимого парка автобусов и коллектива обученных водителей. Полагает, что вина Вечерадзе в совершении инкриминируемого ему преступления является полностью доказанной, а содеянное им правильно квалифицированным по ч. 3 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть двух и более лиц. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что вина осужденного, в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями потерпевших Д.П.А., К.И.В., Г.А.Ю., Л.Н.Н., Щ.А.В., Ч.В.В., Ч.С.В., Н.Ю.Н., Г.М.В., К.А.Р., О.М.В., А.Д.С., А.М.Б., Б.П.А., Н.И.А., С.А.С., С.А.В., Б.В.В., Д.М.Ю., Д.Н.П., С.И.А,, С.Д,А., У.Ю.А., Ш.С.Н., А.Д.А., Б.Е.В., Г.А.Ю., И.А.А., К.С.И.,, С.А.В., Б.С.И., К.А.В., М.К.В., Я.В.М., Б.А.Н., Г.А.Н., Г.С.С., Е.В.В., К.В.Н., К.А.С., Н.А.Н., П.П.С., П.С.А., С.А.А., Ц.С.В., И.Р.М., М.С,Л., С.Д.В., представителя потерпевшего Д.С.П., законного представителя О.Т.Н., свидетелей Т.И.А., Х.О.В., Е.И.А., Б.О.Н., Ш.Л.Л., Д.А.В., Ч.Д.В., З.М.Е., Ю.А.А., Н.Д.И., К.Е.А., В.Н.С., Н.А.В., А.Е.В., К.С.А., Ж.В.Г., Б.М.И., Р.В.А., П.Н.И., К.С.А., К.С.А., Ф.И.В., Г.Н.В., З.В.В., Д.И.М., М.К.В., Р.Ю.Н., Х.П.В., Г.А.А., Б.Е.С., Н.Н.Б., эксперта С.А.М. и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы адвоката о недоказанности вины Вечерадзе Ю.В. в инкриминируемом ему преступлении являются несостоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и ими опровергаются.

Так, согласно показаниям потерпевших Ч.В.В., Ч.С.В., Н.Ю.Н., Б.П.А., Н.И.А., А.Д.А., Б.Е.В., Г.А.Ю., И.А.А., К.С.И., С.А.В., Б.С.И., К.А.В., М.К.В., Я.В.М., Б.А.Н., Г.С.С., Е.В.В., К.В.Н., К.А.С., Н.А.Н., П.П.С., П.С.А., С.А.А., Ц.С.В., И.Р.М., М.С,Л., С.Д.В., они являлись работниками ООО «<...>», и пояснили, что 25 августа 2017 года они ожидали вахтовый автобус, чтобы добраться к месту производства работ. Около 07 часов 30 минут на КПП прибыл вахтовый автобус марки «МАРЗ». На пути следования к строящемуся причалу, автобус дважды останавливался и высаживал пассажиров. После спуска автобуса с самой высокой точки, с автобусом что-то произошло, все начали кричать, и говорить водителю притормозить. Автобус продолжал набирать скорость, в салоне среди пассажиров происходила паника. Затем автобус выехал на строящийся причал, где столкнулся с каким-то предметом и упал в акваторию моря.

Из показаний потерпевших Д.П.А., К.И.В., Г.А.Ю., Л.Н.Н., Щ.А.В., Г.М.В., К.А.Р., О.М.В., А.Д.С., А.М.Б., С.А.С., С.А.В., Б.В.В., Д.М.Ю., Д.Н.П., С.И.А,, С.Д,А., У.Ю.А., Г.А.Н., следует, что их родственники являлись работниками ООО «<...>», которые погибли в результате опрокидывания в акваторию Черного моря вахтового автобуса с работниками ООО «<...>».

Согласно показаниям свидетеля Т.И.А., которая пояснила, что она состоит в должности генерального директора ЗАО «<...>». 01.04.2013г. между ЗАО «<...>» и ООО «<...>» заключен договор, согласно которому ЗАО «<...>» предоставляет ООО «<...>» технику для перевозки людей и специальную технику для строительства. 29.04.2016г. с ООО «<...>» заключено дополнительное соглашение, согласно которому ЗАО «<...>» обязуется на основании заявок обеспечить оказание ООО «<...>» услуги техники, в которую входят автобусы для перевозки рабочих ООО «<...>». В соответствии с данными обстоятельствами, 01.12.2016г. между ЗАО «<...>» и ИП Вечерадзе Ю.В. заключен договор от 01.12.2016г., в соответствии с которым ИП Вечерадзе Ю.В. предоставлял автобусы для доставления рабочих ООО «<...>» с места проживания в п. Волна Темрюкского района Краснодарского края на строительную площадку. Данный договор обязывал ИП Вечерадзе Ю.В. предоставлять исправные транспортные средства с обученным экипажем, имеющим полный пакет документов, необходимый для эксплуатации техники и оказания безопасных услуг. С ИП К.С.А. ЗАО «<...>» никаких Финансово-экономических отношений не имело. Контроль за посадкой и высадкой пассажиров осуществляет водитель. Обязанности за техническое состояние транспорта и медицинское освидетельствование водителя лежат на Контрагенте. Они определяют маршрут, сообщают, где необходимо забрать людей и проводят инструктаж водителя. ООО «<...>» дает заявку о количестве перевозимых работников, специалисты обрабатывают данные об имеющихся транспортных средствах с необходимым количеством мест и подается заявка. У <...> с <...> агентский договор. Когда ИП Вечерадзе заключал с ними договор, он знал обо всех этих условиях. Все контрагенты знают, что идет строительство, они знают, что перевозят пассажиров других организаций. У них договор с Интерстрой о предоставлении техники, водитель проинструктирован о скоростном режиме на территории, он проходит вводный инструктаж, имеются контролирующие органы. За жизнь работников несет ответственность работодатель. Инструктаж для сотрудников <...> проводит <...>, поскольку имеется договор оказания услуг. Автобус, перевозивший потерпевших, не проходит по территории <...>, но если у них заключен договор с контрагентами, то они обязаны провести инструктаж. Для получения пропуска необходима подпись в заявке начальника транспортного отдела П.Н.И., он подтверждает своей подписью то обстоятельство, что имеется договор о перевозке пассажиров. Техническое состояние автобуса он не проверяет. Число перевозимых пассажиров контролирует водитель.

По показаниям свидетеля Х.О.В., он состоит в должности заместителя начальника юридического управления 3АО «<...>». 01.12.2016 между 3АО «<...>» и ИП «Вечерадзе Ю.В. заключен договор, согласно которому Вечерадзе Ю.В. взял на себя обязательства по заданию 3АО «<...>» оказать услуги по перевозке рабочих автобусами. 16.12.2016 с ИП Вечерадзе Ю.В. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в спецификацию внесены изменения путем увеличения количества автобусов. Привлечение ИП Вечерадзе Ю.В. иных транспортных средств для оказания пассажирских перевозок не предусматривалось. Если ИП не мог оказать услугу в связи с поломкой автобуса, он должен был заменить автобус с последующим предоставлением документов на него. Если на 1-2 дня, то замена не оформлялась договором. О существовании данного договора узнал при проведении следственными органами выемки на предприятии документов.

Из показаний свидетеля З.М.Е. следует, что она состоит в должности главного бухгалтера ЗАО «<...>». Между ЗАО «<...>» и ИП Вечерадзе Ю.В. заключен договор об оказании транспортных услуг. В соответствии с данным договором ИП Вечерадзе Ю.В. обязался предоставить несколько транспортных средств, в соответствии со Спецификацией, с экипажем для выполнения обязательств перед 3АО «<...>» по пассажирским перевозкам. В Спецификации среди предоставленных ИП Вечерадзе Ю.В. транспортных средств - автобус марки «МАР3» не значится. В актах о выполненных услугах по пассажирским перевозкам, предоставляемых ИП Вечерадзе Ю.В. в 3АО «<...>» для последующей оплаты, транспортное средство - автобус марки «МАР3» никогда не значился, так как бухгалтер в обязательном порядке сверяет марку ТС и государственный регистрационный номер, указанные в актах о выполненных услугах по пассажирским перевозкам с договорами по выполнению таких услуг и дополнительным соглашениям, которые заключались ИП Вечерадзе Ю.В. с 3АО «<...>». В этой связи, акты об оказании ИП Вечерадзе Ю.В. транспортных услуг с привлечением автобуса марки «МАР3» в 3АО «<...>» не поступали. Оплата за выполненные услуги ИП Вечерадзе Ю.В. в сфере пассажирских перевозок производилась два раза в месяц - до 20 числа каждого месяца за первую половину месяца, и до 5 числа следующего месяца, за вторую половину предыдущего месяца, на основании поданных ИП Вечерадзе Ю.В., как исполнителем, подлинников актов, копий путевых листов с реестром. Кроме того, путевые листы ИП Вечерадзе Ю.В. в обязательном порядке подписывал представитель ООО «<...>», лишь после этого ИП Вечерадзе Ю.В. выставлял счет 3АО «<...>» на оплату оказанных услуг. Данный перечень документов в бухгалтерию 3АО «<...>» предоставлял непосредственно Вечерадзе Ю.В. Бухгалтер, получивший документы ИП Вечерадзе Ю.В. для оплаты, сверял соответствие наименований указанных в актах транспортных средств с наименованием транспортных средств, указанных в договорах; количество отработанного времени и выставленную сумму к оплате. Размер оплаты предоставленных ИП Вечерадзе Ю.В. услуг определялся условиями договора, заключенного 01.12.2016 3АО «<...>» с ИП Вечерадзе Ю.В. и приложения к договору - Спецификации, в которой прописаны суммы, в зависимости от марки и государственного номера транспортного средства. ИП К.С.А. для 3АО «<...>» услуги не предоставлял, в связи с чем, с данным ИП взаиморасчеты не производились.

Согласно показаниям свидетеля К.С.А., он является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности ИП является осуществление грузоперевозок. Примерно в ноябре-декабре 2016 г., в ходе телефонного разговора с Вечерадзе Ю.В., тот сообщил ему о том, что он занимается пассажирскими перевозками по договору с 3АО «<...>», осуществляя перевозку рабочих морского порта из пос. Волна Темрюкского района на строящийся объект - в порт, и предложил ему поставить свой автобус к нему на маршрут. На предложение Вечерадзе Ю.В. он согласился. Сам он такой договор ни с кем не заключал, никаких обязательств ни перед кем не имел. Спустя некоторое время он предоставил Вечерадзе Ю.В. все необходимые сведения и документы для оформления пропуска автобуса на территорию предприятия - морского порта. 15.04.2017г. он приехал в пос. Волна Темрюкского района и предоставил Вечерадзе Ю.В. автобус марки «Мерседес» с водителем. Никаких договоров с какими-либо юридическими лицами, в том числе с ИП Вечерадзе Ю.В., на перевозку пассажиров из пос. Волна Темрюкского района на территорию морского порта он не заключал. Со слов Вечерадзе Ю.В. ему известно, что такой договор он заключал лично. С Вечерадзе Ю.В. было лишь оговорено, что автобусы должны находиться в технически исправном состоянии, которое должны были поддерживать водители. При возникновении неисправностей у автобуса, он должен был своими силами их устранять. Оплата за предоставление Вечерадзе Ю.В. автобуса производилась два раза в месяц, путем перечисления Вечерадзе Ю.В. денежных средств на его банковскую карту в сумме 180 000 рублей в месяц. В его расходы входило: заправка автобуса, заработная плата водителям, оплата проживания водителей и текущий ремонт ТС. 19.06.2017г. он прибыл в пос. Волна Темрюкского района на автобусе марки «МАР3». Водителем данного автобуса был К.С.А. Данный автобус с водителем, по устной договоренности с Вечерадзе Ю.В., должен был выйти на маршрут. Письменный договор аренды ТС - на автобус «МАР3» с Вечерадзе Ю.В. он не заключал. С 10.08.2017г. водителем автобуса «МАРЗ» являлся М.К.В. За весь период работы К.С.А. и М.К.В. на автобусе «МАРЗ» никаких нареканий, связанных с отказом или проблемой в работе тормозной системы автобуса, не возникало. В связи с отсутствием пропуска, разрешающего проезд на территорию морского порта ЗАО «<...>», автобус возил рабочих от пос. Волна до КПП, затем разворачивался и ехал обратным маршрутом. Всеми документами, в том числе и пропусками, занимался Вечерадзе Ю.В. Лично он никакие документы для оформления пропуска автобуса «МАРЗ», в том числе водителей К.С.А. и М.К.В. с правом въезда на территорию порта не занимался. Именно по согласованию с Вечерадзе Ю.В., он предоставил ему автобус марки «МАРЗ», для перевозки рабочих из пос. Волна Темрюкского района на территорию морского порта за денежное вознаграждение. Заявку для получения пропуска на указанный автобус Вечерадзе Ю.В. получал лично, в связи с имеющимся у него договором о предоставлении услуг ЗАО «<...>». Кроме того, именно Вечерадзе Ю.В. от своего имени, как индивидуальный предприниматель, по поданным им заявкам получил пропуск на водителей автобусов, в том числе М.К.В., с правом въезда на территорию порта. Водителю Микаелян инструктаж не проводил. Он заключал с Вечерадзе Ю.В. устный договор о предоставлении транспортного средства с водителем для перевозки пассажиров. Он организацией перевозок не занимался, а только должен был предоставить исправный транспорт и предоставить водителя.

Показания потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей и подробно изложены в приговоре, они последовательны, мотивов для оговора осужденного судом не установлено, и у суда нет оснований им не доверять.

Вина осужденного также подтверждается и письменными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и являлись предметом исследования в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что не дана оценка действиям отдельных сотрудников ЗАО «<...>» непосредственно причастных к оказанию услуг, не отвечающих условиям безопасности, не могут быть рассмотрены в апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Утверждения адвоката о том, что Вечерадзе Ю.В. не являлся работодателем по отношению к М.К.В., в связи с чем, и не обязан нести обязанности по безопасному управлению и техническому состоянию транспортного средства являются ошибочными.

Так, как установлено материалами дела, ООО «<...>» на основании договора № <...> от 01.05.2012, заключенного с ООО «<...>», приняло на себя обязательства генерального подрядчика на строительство «<...>», расположенного в Краснодарском крае (Темрюкский район, Таманский полуостров), путем возведения отдельных объектов и сооружений, входящих в состав стройки. Согласно договору № <...> от 01.04.2013 ЗАО «<...>» обеспечивает оказание ООО «<...>» услуг спецтехники, привлеченной на основании заключенных между ЗАО «<...>» и владельцами спецтехники договоров возмездного оказания услуг. Согласно дополнительному соглашению от 29.04.2016 № 25 к договору № <...> от 01.04.2013 по настоящему договору Агент - ЗАО «<...>» обязуется на основании заявок обеспечить оказание Принципалу - ООО «<...>» услуг техники. По договору № <...> от 01.12.2016 индивидуальный предприниматель Вечерадзе Ю.В. обязуется по заданию ЗАО «<...>» оказать услуги с применением техники исполнителя - ИП Вечерадзе Ю.В. Согласно п. 4.2 договора № <...> исполнитель - ИП Вечерадзе Ю.В. оказывает услуги надлежащего качества (п. 4.2.1.); обязан обеспечить оказание услуг исправной техникой, обученным экипажем, имея полный пакет документов необходимых для эксплуатации техники и оказания услуг (п. 4.2.2.); в случае поломки техники, при невозможности устранения неисправности на объекте, предоставить замену в течение пяти дней (п. 4.2.3.). Согласно п. 9.2 Договора № <...> исполнитель - ИП Вечерадзе Ю.В. обязан оказать услуги лично, и не имеет права передать свои права и обязанности по Договору третьим лицам без письменного согласия Заказчика. В адрес директора по безопасности ООО «<...>» (владельца территории, на которой проводятся строительные работы) от ИП Вечерадзе Ю.В. направлены заявки, в связи с которыми на автобус «МАРЗ 42191-01» гос.номер <...> 123 и водителя М.К.В. оформлены пропуска. Автобус «МАРЗ 42191-01» гос.номер <...> 123 под управлением К.С.А., а затем М.К.В. фактически участвовал в производственной деятельности ИП Вечерадзе Ю.В., который по договору с ЗАО «<...>» осуществлял пассажироперевозки для ООО «<...>».

В ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что основными причинами, вызвавшими несчастный случай являются нарушения требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, а именно выпуск индивидуальным предпринимателем Вечерадзе Ю.В. на линию транспортного средства - автобуса «МАРЗ 42191-01» гос.номер <...> 123 без проведения предрейсового контроля технического состояния автобуса, без выдачи путевого листа, схемы маршрута движения с указанием опасных участков, допуск индивидуальным предпринимателем Вечерадзе Ю.В. к управлению автобусом лица без проверки профессиональной компетентности и профессиональной пригодности к выполнению данного вида работ.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Вечерадзе Ю.В., предоставляя автобусы по договору для перевозки работников ООО «<...>», фактически осуществлял производственную деятельность по эксплуатации автобуса «МАРЗ 42191-01» гос.номер <...> 123 на территории строительного объекта «<...>», используя труд водителя автобуса М.К.В., при этом: нарушил требования безопасности при эксплуатации транспортных средств; не обеспечил подготовку работника по охране труда, а именно допустил к управлению автобусом лицо, не прошедшее в установленном порядке инструктажи, стажировку, обучение по охране труда и проверку знаний охраны труда; допустил к работе по управлению автобусом МАРЗ 42191-01 гос.номер <...> 123 лицо, не прошедшее предварительный медосмотр, предрейсовый медосмотр. Тем самым нарушил: ст. 212 Трудового кодекса РФ; пункты 2.3.1.7, 2.3.1.8, 2.3.1.36, 10.3, 10.5 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 № 28; п. 25 «Правилам по охране труда в строительстве», утвержденными приказом Минтруда России от 01.06.2015 № 336н; пункты 7, 10, 16, 28, 62 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7.

Судом действиям Вечерадзе Ю.В. дана правильная правовая оценка, поскольку, как установлено в судебном заседании, были выявлены нарушения законодательства РФ и нормативно-правовых актов, которые находятся в прямой причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступлением смерти 21 человека и причинение различного рода тяжести причиненного вреда здоровью 30 человек.

Вопреки доводам жалобы причиной несчастного случая явилось не только нарушение водителем М.К.В. правил дорожного движения, но и нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, а также недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда.

Правильность квалификации действий осужденного подтверждается и другими материалами уголовного дела, совокупность которых позволяет сделать вывод об оказании Вечерадзе Ю.В. услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что Вечерадзе ответственность за деятельность М.К.В. и исправность транспортного средства не несет, в связи с тем, что автобус «МАР3» находился в собственности К.С.А., который привлек М.К.В. в качестве водителя, и между Вечерадзе и К.С.А. имел место договор аренды транспортного средства с экипажем.

Так, услуги по перевозке оказывались по договору от 01.12.2016 между ЗАО «<...>» и индивидуальным предпринимателем Вечерадзе Ю.В. Именно осужденный гарантировал безопасность перевозок и взял на себя обязательства обеспечить их качество. Переговоры с работниками ЗАО «<...>» и оформление необходимых документов осуществлял лично Вечерадзе. На всех пропусках водителей значится, что они являются работниками ИП Вечерадзе. Ни один из допрошенных судом сотрудников ЗАО «<...>» не сталкивался в своей работе со свидетелем Костенко.

В соответствии с показаниями К.К.К. и М.К.В., К.С.А. не принимал участия в организации перевозок. Сам К.С.А. пояснил, что в указанное время находился в г. Армавире. Какой-либо договоренности между Вечерадзе и К.С.А. по выполнению требований к предрейсовому и послерейсовому осмотру автобуса, проведений инструктажа водителей, обеспечения их информацией об условиях и режимах движения на маршруте, не имелось. Сведениями о маршрутах движения автобусов обладал Вечерадзе, и им принималось решение о допуске водителей на рейс.

Указанные обстоятельства обусловили принятие в отношении К.С.А. 29.03.2018г. процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. Но никаких письменных соглашений с К.С.А. Вечерадзе не заключалось. Иной документооборот между К.С.А. и Вечерадзе, в том числе путевые листы и талоны заказчика к соответствующим путевым листам, также не велся. Эти обстоятельства лишают сторону защиты возможности ссылаться на применения к указанным отношениям положений о договоре аренды транспортного средства с экипажем.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере и должным образом исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, правильно установил квалификацию действий осужденного и оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Отрицание осужденным своей вины в судебном заседании при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенному преступлению является одним из способов защиты, так как доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание суда первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию представлено не было.

Доводы адвоката о нарушении тайны совещательной комнаты при вынесении приговора, выразившейся в участии судьи после удаления в совещательную комнату в иных судебных заседаниях не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения.

Согласно предоставленной информации из Темрюкского районного суда, судья Грачев П.А. в иных судебных заседаниях, после того, как 05 июля 2018 года удалился в совещательную комнату и до оглашения приговора 06 июля 2018 года, участия не принимал. Гражданские дела <...>, <...>, <...>, <...>, назначенные к слушанию 05 июля 2018 года на 14 часов 00 минут, на 15 часов 00 минут, 06 июля 2018 года на 10 часов 00 минут были перенесены на 06 июля 2018 года на 15 часов 00 минут и на 19 июля 2018 года на 14 часов 00 минут, в связи с нахождением судьи в совещательной комнате. Данные дела откладывались без выхода судьи в зал судебного заседания, без ведения протокола судебного заседания, путем сообщения об этом сторонам секретарем судебного заседания. Данная справка и протоколы судебных заседаний представлены в судебную коллегию, приобщены к материалам уголовного дела, с ними был ознакомлен адвокат осужденного.

Таким образом, нарушения тайны совещательной комнаты, о чем указывает адвокат в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Наказание в виде лишения свободы назначено с учетом личности осужденного, положительно характеризующего по месту жительства, ранее не судимого, смягчающего обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.

В то же время в соответствии со статьями 389.15, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона (нарушением требований Общей части УК РФ) приговор суда подлежит изменению.

Так, при назначении наказания суд, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.63 УК РФ, учел в качестве отягчающего обстоятельства – наступление тяжких последствий в результате совершения преступления,

Однако, в соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Но эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Вечерадзе Ю.В. признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть двух и более лиц.

Причинение в результате содеянного тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшим входит в объективную сторону совершенного деяния и в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ данное отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «б» ч.1 ст.63 УК РФ, не может повторно учитываться при назначении наказания, на что справедливо указал прокурор в апелляционном представлении.

Поэтому указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, подлежит исключению из приговора, что является, наряду с другими смягчающими обстоятельствами, основанием для смягчения осужденному наказания.

Также подлежит изменению приговор в описательно-мотивировочной части, поскольку согласно свидетельству о рождении малолетний ребенок В.В.Ю. - <...> года рождения (т.18 л.д.176), а не 11 сентября 2016 года рождения, как указано в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

При этом, доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении на то, что ребенок В.В.Ю.<...> года рождения не относится к категории малолетних, в связи с чем, смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ следует признать наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку на момент вынесения приговора ребенок, <...> года рождения, достиг одиннадцатилетнего возраста, и по смыслу ст.87 УК РФ и Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об опеке и попечительстве» малолетними называются лица, не достигшие возраста четырнадцати лет.

Поэтому суд обоснованно указал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного, несмотря на ошибочно указанную дату рождения, на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, Федеральным законом от 03 июля 2018 года внесены изменения в ст.72 УК РФ и согласно п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как видно из материалов дела, Вечерадзе Ю.В. содержится под стражей по данному уголовному делу с 25 августа 2017 года по 13 сентября 2018 года (01 год 19 дней), которые подлежат зачету в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы в силу п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

То есть, на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции он содержался под стражей 01 год 19 дней, что соответствует 01 году 06 месяцам 29 дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2018 года в отношении Вечерадзе Ю.В.изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части год рождения малолетнего ребенка В.В.Ю. - <...> года рождения, а не <...> года рождения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством – наступление тяжких последствий в результате совершения преступления.

Смягчить Вечерадзе Ю.В. наказание по ч.3 ст.238 УК РФ до 7 (семи) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) зачесть Вечерадзе Ю.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 25 августа 2017 года по 13 сентября 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи