Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Б. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 марта 2017 г., по которому

ФИО2, <данные изъяты>

оправдан по ч. 3 ст. 291 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО2 признано право на реабилитацию.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Незнамова А.М., изложившего обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении государственного обвинителя, объяснения оправданного ФИО2 и его защитника – адвоката Земского Е.Д., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, а также мнение прокурора Сурнина О.А., полагавшего необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования ФИО3 обвинялся в даче взятки должностному лицу за совершение незаконных действий.

Согласно обвинительному заключению, 12 октября 2016 г. к О., занимающей должность судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области, обратился ФИО3 по поводу имеющегося в её производстве сводного исполнительного производства № от 24 ноября 2015 г. по взысканию с ФИО3 неуплаты по транспортному налогу, государственной пошлины и пени на общую сумму 79 802 рубля 64 копейки.

Во время приема О. сообщила, что на транспортные средства – грузовой автомобиль Фрилайнер Центури С 120 № и полуприцеп ФИО4 №, зарегистриванные на имя ФИО3, постановлением от 9 августа 2016 г. наложен запрет на регистрационные действия.

ФИО3 пояснил О., что грузовой автомобиль Фрилайнер Центури С 120 он продал, а полуприцеп ФИО4 до настоящего времени числится за ним.

О., в свою очередь, пояснила, что для отмены постановления от 9 августа 2016 г. «О запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств» и для окончания исполнительного производства необходимо полностью погасить имеющуюся задолженность.

После беседы с О. у ФИО3 возник и сформировался умысел на дачу взятки должностному лицу – судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области, с целью отмены последней постановления от 9 августа 2016 г. «О запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств», а также за оформление окончания исполнительного производства без фактического его исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что 24 ноября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в доход областного бюджета задолженности по транспортному налогу в сумме 37 501 рубль.

В рамках исполнительного производства в апреле 2016 г. по месту жительства ФИО3 выехал судебный пристав-исполнитель С., который составил акт о наложении ареста на имущество должника – телевизор.

В тот же день О. приехала по месту жительства ФИО3 в <адрес>, напомнив о своем предложении оказать содействие в прекращении исполнительного производства за денежное вознаграждение.

Сформировав, таким образом, у ФИО3 убеждение о желании получения денежного вознаграждения за незаконное прекращение исполнительного производства и создав предпосылки для передачи ФИО3 ей незаконного вознаграждения, спровоцировав его на совершение тяжкого преступления, 12 октября 2016 г. О. сообщила в УФССП России по Белгородской области о том, что ФИО3 намеревается передать ей взятку за незаконные действия.

В судебном заседании ФИО3 вину свою не признал.

В апелляционном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Утверждается, что вопреки выводам суда, преступный умысел у Бабкина сформировался независимо от действия сотрудников правоохранительных органов или действий предполагаемого взяткополучателя О. Суд не принял во внимание, что О. официально обратилась в ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который высказывает намерения передать ей взятку за прекращение возбужденного в отношении него исполнительного производства, только после встречи её с ФИО3. Суд не привел доказательств, которые подтверждают его вывод о том, что сотрудники правоохранительных органов инициировали действия О. и специально направили её на встречу с ФИО3 с определенным заданием по добыванию доказательств. Суд не согласился с показаниями О. о том, что её встреча с Бабкиным состоялась именно 12 октября 2016 г., а сотрудничать с сотрудниками ОМВД России по в ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино она начала только 13 октября 2016 г. Ссылки суда на установленные обстоятельства встречи ФИО3 и О. 11 октября 2016 г. являются несостоятельными, и ничем не подтверждены. Судом в приговоре констатируется тот факт, что в апреле 2016 г. О. приезжала домой к ФИО3 якобы с целью покупки у него котят. Однако эти показания подсудимый дал только в судебном заседании, ранее, в ходе расследования уголовного дела, об этом он не говорил. Выводы суда о личной заинтересованности О., которая намеривалась получить взятку от ФИО3, также основаны на предположении. Кроме того, суд ограничил государственного обвинителя в возможности подготовки к прениям сторон.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Как утверждается в приговоре, умысел у ФИО3 возник под влиянием предложений и обещаний, а также личной заинтересованности заявителя О., которая, являясь должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области, намеривалась получить взятку от ФИО3 за незаконное прекращение исполнительного производства и, создав предпосылки для передачи ФИО3 ей незаконного вознаграждения, спровоцировала его на совершение тяжкого преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, данное обстоятельство объективно подтверждается показаниями ФИО3 о том, что О. при первой же встрече 26 апреля 2016 г. сама объяснила ему как на вполне законных основаниях избежать уплаты задолженности по транспортному налогу, для чего необходимо продать транспортное средство с тем, чтобы не было предмета, на который можно наложить взыскание.

Войдя в личные внеслужебные отношения с ФИО3, О. оставила ему свой номер мобильного телефона, после чего, в этот же день посетила его месту жительства под предлогом покупки котят, где также упомянула о своем предложении.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей С., которому стало известно о посещении ФИО5 по месту жительства, бывшей женой ФИО3 – Б., а также детализацией телефонных соединений, когда О. после своего звонка ФИО3 в 17 часов 27 минут 26 апреля 2016 г., приехала сама домой к последнему.

Обещания О. решить вопрос по уплате транспортного налога за незаконное вознаграждение подтверждается последующими действиями ФИО3, который продал свой грузовой автомобиль гражданину В., о чем свидетельствует договор купли-продажи от 21 июня 2016 г.

Это также подтверждается и действиями самой О., которая лишь 9 августа 2016 г. вынесла постановление о запрете регистрационных действий с указанным автомобилем ФИО3.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что О. склоняла ФИО3 к передаче ей взятки.

Опровергая выводы суда первой инстанции, автор представления ссылается на то, что О. официально обратилась в ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который высказывает намерения передать ей взятку за прекращение возбужденного в отношении него исполнительного производства, только после встречи её с ФИО3, а также на отсутствие доказательств, что сотрудники правоохранительных органов инициировали действия О. и специально направили её на встречу с ФИО3 с определенным заданием по добыванию доказательств.

Меду тем, материалы дела свидетельствуют об обратном. Из исследованных в судебном заседании телефонных соединений, представленных самой О. следует, что 12 октября 2016 г. на номер её мобильного телефона поступали звонки как от ФИО3, так и от сотрудника ОБЭП и ПК ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино Г., который с целью документирования противоправной деятельности ФИО3 13 октября 2016 г. проводил ОРМ «<данные изъяты>». Данные обстоятельства не отрицала и сама О.

Также из показаний О. усматривается, что она ещё до обращения с заявлением ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за дачу взятки, уже назначила ФИО3 встречу на 13 октября 2016 г.

Вопреки доводам апелляционного представления такое поведение О. суд обоснованно оценил как формой сотрудничества с представителями оперативной службы по отысканию доказательств о намерениях ФИО3.

Таким образом, действия О. были направлены на склонение ФИО3 к даче взятки и именно её действия, а также действия сотрудников правоохранительных органов, проводивших ОРМ «<данные изъяты>», создали искусственные и необходимые условия для дачи ФИО3 взятки должностному лицу.

Указанные подстрекательские действия совершены в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора доказательства – материалы ОРМ «<данные изъяты>».

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона.

Предусмотренных ст. 381 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела также не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 марта 2017 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Исключить из приговора доказательства – материалы ОРМ «<данные изъяты>».

Апелляционное представление государственного обвинителя Б. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: