Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2017 года уголовное дело по апелляционными жалобам адвокатов ФИО10, Крылова В.В. и Кузнецова Р.В. в интересах осужденного Усталова А.В., по апелляционным жалобам потерпевших ФИО1, ФИО2 и представителя потерпевших ФИО6, потерпевших ФИО4, ФИО3., на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 5 июля 2017г., которым

Усталов А.В., <данные изъяты>, не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью в сфере строительства, деятельностью в сфере в сфере управления многоквартирными домами, связанной с выполнением организационно-распорядительных или административных функций сроком на 2 года.

Постановлено взыскать с Усталова А.В. материальный ущерб в размере 282.312 рублей (двести восемьдесят две тысячи триста двенадцать рублей) в пользу ФИО3; 2.608.788 рублей (два миллиона шестьсот восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей) в пользу ФИО4; в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 108.000 рублей (сто восемь тысяч рублей).

Заслушав доклад судьи краевого суда Яцика В.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб и возражений на жалобу, выступления осужденного Усталова А.В., участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, и его адвокатов Крылова В.В. и Кузнецова Р.В., поддержавших апелляционные жалобы, потерпевшей ФИО4, поддержавшую свою апелляционную жалобу, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Усталов А.В. осужден за злоупотребление полномочиями как лицо, выполняющее управленческие функции в организации, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, в целях нанесения вреда другим лицам, при этом деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, повлекшее тяжкие последствия.

Как указано в приговоре, Усталов А.В., являясь председателем ТСЖ «<данные изъяты>» с 25.11.2002г. по 19.10.2010г., использовал свои полномочия вопреки законным интересам ТСЖ «<данные изъяты>» в целях нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, причинение тяжких последствий.

25.11.2005г. ТСЖ «<данные изъяты>» в лице председателя Усталова А.В. приняло на себя обязательства от ООО СКФ «<данные изъяты>» по завершению строительства дома № (адрес строительный) по <адрес>, часть которого за счет ранее привлеченных средств инвесторов была возведена. Вместе с тем, действуя недобросовестно, в целях извлечения преимуществ, председатель ТСЖ «<данные изъяты>» Усталов А.В. ограничил инвесторов строительства указанного дома в установлении своих прав.

Усталов А.В. имел право на подписание от имени Товарищества договоров долевого участия в финансировании строительства жилого дома № по <адрес>, приложений к нему, актов приемки – сдачи выполненных работ, договоров с подрядчиками и субподрядчиками, право ведения переговоров с инвесторами, подрядными и субподрядными организациями, принимал от инвесторов денежные средства по договорам инвестирования строительства указанного жилого дома, лично приходовал и давал распоряжения на оприходование их в кассу ТСЖ. В период времени с 03.05.2007г. по 19.10.2010г., злоупотребляя своими полномочиями вопреки законным интересам товарищества, совершил действия, повлекшие причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и тяжкие последствия.

Так, 19.03.1998г. между ФИО3 и ООО СКФ «<данные изъяты>» был заключен договор о долевом участии в строительстве 14-этажного жилого дома по адресу <адрес> (адрес строительный). ФИО3 произвела оплату в кассу ООО СКФ «<данные изъяты>» на сумму 282.312 рублей, стала являться стороной обязательства по строительству дома и передачи ей в собственность одной трехкомнатной квартиры № общей площадью 78,42 кв.м. В последующем 08.09.2006г. решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 08.09.2006г. по иску ФИО3 к ООО СКФ «<данные изъяты>» о признании надлежащим инвестором строительства дома исковые требования ФИО3 были удовлетворены, как и последующим судебным решением. Согласно порядковому номеру №ФИО3 была внесена в журнал регистрации членов ТСЖ «<данные изъяты>» дома по <адрес>, и значится инвестором квартиры №.

В период до 25.12.2009 г. у Усталова А.В. возник умысел, направленный на злоупотребление своими полномочиями. 25.12.2009г. Усталов А.В. распорядился правами на квартиру №, не расторгнув договор инвестирования с ФИО3 и не разрешив требования ФИО3 на квартиру №, в том числе о компенсации за ограничение ее гражданских прав. С целью нанесения вреда ФИО3 используя свои полномочия в целях извлечения выгод и преимуществ для себя как руководителя ТСЖ «<данные изъяты>» по завершению обязательств строительства дома, Усталов А.В. заключил договор о долевом участии в строительстве квартиры № вышеуказанного дома на сумму 1.800.000 рублей с ФИО12, который произвел оплату по договору путем поставки в ТСЖ «<данные изъяты>» строительных материалов на строительную площадку по <адрес>, (адрес почтовый) на сумму 780.000 рублей, что позволило в дальнейшем произвести председателем ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО11 (в должности с 19.10.2010г.) передачу ФИО12 помещения №, расположенного по <адрес>, вследствие чего ФИО12 распорядился данной квартирой путем заключения 01.09.2014г.договора переуступки прав с ФИО13 До настоящего времени право собственности на квартиру № в доме <адрес> не зарегистрировано в связи с тем, что квартира, как объект строительства, не завершен.

В результате действий председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» Усталова А.В. ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 282.312 рублей, что повлекло тяжкие последствия в виде лишения права требования и приобретения права собственности на квартиру.

Кроме того, 24.02.2005 г. между ФИО14 и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор № уступки прав требования трехкомнатной квартиры № общей площадью 78,42 кв.м дома по строительному адресу: <адрес>, право требования на которую у последнего возникло на основании договора от 02.07.1999г. о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного ЗАО «<данные изъяты>» с ООО СКФ «<данные изъяты>». ФИО14 оплата в кассу ЗАО «<данные изъяты>» в сумме 509.730 рублей, и получила право требования от застройщика ООО СКФ «<данные изъяты>» надлежащего исполнения обязательств по передаче в собственность квартиры.

06.10.2006г. ТСЖ «<данные изъяты>» в адрес ФИО14 было направлено почтовое извещение, подписанное Усталовым А.В., о необходимости заключения договора о завершении строительства дома по адресу: <адрес>, (адрес почтовый) с ТСЖ «<данные изъяты>», о закрытии реестра инвесторов с 15.10.2006 г. на основании решения общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» и о том, что в случае отказа заключения договора у нее останется право предъявления претензий к ООО СКФ «<данные изъяты>» о возмещении убытков, связанных с неисполнением обязательств по договору.

Не позже 03.05.2007г. Усталов А.В., осознавая, что ТСЖ «<данные изъяты>» на основании договора с ООО СКФ «<данные изъяты>» обязано выполнять обязательства по договорам, заключенным с ФИО14, распорядился правами на квартиру №. зная о наличии требования на указанную квартиру со стороны ФИО14 и произведенной ею оплате, нарушая порядок расторжения договора инвестирования с ФИО14 со своей стороны, и не разрешивший требования ФИО14 на квартиру №, в том числе о компенсации за ее ограничение гражданских прав, используя свои полномочия в целях извлечения выгод и преимуществ для себя как руководителя ТСЖ «<данные изъяты>» по завершению обязательств строительства дома, и 03.05.2007г. заключил с ФИО4 договор о долевом участии в строительстве дома с ФИО4, которая внесла в кассу ТСЖ «<данные изъяты>» сумму 690.000 рублей, произвела перечисление ТСЖ «<данные изъяты>» 1.400.000 рублей, то есть была произведена оплата по договору на общую сумму 2.090.000 рублей.

Однако 09.06.2011г. решением Ленинского районного суда г. Красноярска за ФИО14 было признано право собственности на квартиру № (строительный №), ей было выдано 22.06.2012 г. свидетельство о государственной регистрации на указанную квартиру, в связи с чем ФИО4 причинен существенный вред в виде материального ущерба на сумму 2.608.788 рублей, повлекший тяжкие последствия в виде лишения права требования и приобретения права собственности на квартиру и, кроме внесенной платы на строительства дома, расходы по уплате процентов за взятую в кредит сумму, на ремонтные работы в помещении квартиры №.

Кроме того 20.04.2000г. между ООО СКФ «<данные изъяты>» и ФИО1., ее несовершеннолетней дочерью ФИО2 заключен договор о долевом участии в строительстве 14-этажного жилого дома по адресу <адрес>, на квартиру №, по которому ФИО1 и ФИО2 произвели оплату по договору на сумму 290.052 рубля в кассу ООО СКФ «<данные изъяты>».

12.10.2006г. между ТСЖ «<данные изъяты>» лице председателя Усталова А.В. и ФИО1, ФИО2 заключен договор о долевом участии в завершении строительства жилого дома по <адрес> (адрес почтовый), после чего передать ФИО1 и ФИО2 в собственность квартиру № (при регистрации присвоен №) в указанном доме. ФИО1 и ФИО2 внесли в кассу ТСЖ «<данные изъяты>» 232.225 рублей, затем 50.000 рублей за остекление балкона, 13.000 рублей переданы Усталову А.В. за установку двери и произведены поставки строительного материала на сумму 86.631 рубль 70 копеек. В результате общая сумма инвестирования квартиры № составила 671.908 рублей 70 копеек.

01.09.2009 года на общем собрании членов ТСЖ «<данные изъяты>», о проведении которого ФИО1. и ФИО2 в установленном порядке извещены не были, принято решение о внесении дополнительных денежных средств для завершения строительства вышеуказанного дома. Усталовым А.В. в адрес ФИО1. направлены почтовые извещения о необходимости внесения в кассу ТСЖ «<данные изъяты>» 275.000 рублей. В свою очередь, ФИО1 направила в адрес председателя ТСЖ «<данные изъяты>» Усталова А.В. встречные письма с просьбой разъяснить причину удорожания строительства, ответа на которые не получила.

В период времени до 19.07.2010г. председатель ТСЖ «<данные изъяты>» Усталов А.В. осознавая, что в соответствии с договором любые изменения или дополнения к нему оформляются дополнительными соглашениями (протоколами), все возникшие вопросы разрешаются путем переговоров, и расторгнут застройщиком в одностороннем порядке в случае систематического нарушения дольщиком сроков уплаты взносов, используя свои полномочия в целях извлечения выгод и преимуществ для себя как руководителя ТСЖ «<данные изъяты>» по исполнению обязательств, имеющихся у ТСЖ перед инвестором ФИО23, то есть с целью извлечения выгод и преимуществ для ФИО23, в одностороннем порядке расторг договор о долевом участии с ФИО1 и с ФИО2, не разрешив вопрос о возмещении их затрат.

20.08.2010 г. Усталов А.В. заключил с ФИО23 договор о долевом участии в завершении строительства жилого дома по <адрес> на квартиру № без фактического внесения ФИО23 денежных средств.

07.11.2011г. решением Ленинского районного суда г.Красноярска по иску ФИО1 и ФИО2 к ТСЖ «<данные изъяты>» протоколы правления, решения о расторжении договора в одностороннем порядке от 19.07.2010г. и 25.12.2010г. признаны недействительными.

В результате действий Усталова А.В, связанные с заключением договора на квартиру № с ФИО23 и произведенного позже взаимозачета денежных средств, внесенных ФИО23 в счет инвестирования квартиры № на основании акта приема-передачи квартиры от 17.01.2013г. за ним было зарегистрировано право собственности на квартиру №, ФИО1 и ФИО2 лишились возможности исполнения своих обязательств по инвестированию квартиры согласно заключенным ими договорам долевого участия в полном объеме, и права требования и приобретения права собственности на квартиру №, и в связи с тем, что оплата, внесенная ФИО1 и ФИО2 в ООО СКФ «<данные изъяты>» и ТСЖ «<данные изъяты>» в счет инвестирования квартиры не возвращена, ФИО1. и ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 671.908 рублей 70 копеек, что повлекло тяжкие последствия в виде лишения права на жилое помещение.

В судебном заседании Усталов А.В. виновным себя не признал и пояснил, что ТСЖ «<данные изъяты>» вести общую работу по достройке дома по <адрес>, начало с июня 2006 года по договору на завершение строительства с ООО СКФ «<данные изъяты>». Источниками финансирования строительства являлись взносы инвесторов и продажа свободных квартир. Договоры на участие в долевом строительстве в последующем заключались ТСЖ как с прежними, от ООО СКФ «<данные изъяты>», так и с новыми инвесторами. Договор с ООО СКФ «<данные изъяты>» ФИО3 не подписывала, в списке инвесторов не числилась, денежные средства в строительство квартиры № не вкладывала. Договор участия в долевом строительстве ТСЖ с ФИО3 не заключало. В ходе рассмотрения гражданских дел судом в удовлетворении требований ФИО27 о признании за ней прав на квартиру № было отказано, поэтому обвинение к нему в данной части необоснованно. Усталов А.В. давал пояснения о том, что ФИО3 является инвестором квартиры, чтобы не допустить ООО «<данные изъяты>» как инвестора, что советовали ему юристы. Денег от ФИО3 за квартиру не получал, ее не было на стройплощадке, в ТСЖ денежные средства за квартиру не уплачивала. Никаких мер к расторжению договора с ФИО3. ТСЖ не предпринималось, поскольку инвестором подразумевалась юрист ФИО22, которая заявила, что договоры с ФИО27 уничтожены. Позднее ФИО12 инвестировал квартиру № и другие квартиры, поскольку работал на объекте как подрядчик 4 года.

Квартира № также была передана от ООО СКФ «<данные изъяты>» как свободная. В списке инвесторов ФИО14 не значилась. В 2006г. ФИО14 приехала к нему и сказала, что она является инвестором квартир от «<данные изъяты>», однако договоры и платежные документы ему не показывала. Усталов А.В. предложил ей представить договор, заключить договор с ТСЖ, но она отказалась и сказала, что ТСЖ и так все ей отдаст. ФИО14 в ТСЖ денежных средств не вносила. Он, как председатель ТСЖ, направлял ей письма с просьбой произвести доплату за строительство, однако безрезультатно. В дальнейшем он заключил договор с ФИО4, она передала по приходному ордеру 500.000 рублей, остальные денежные средства были перечислены ею по кредитному договору, данные денежные средства были вложены ТСЖ в строительство дома. ФИО4 получила акт приема-передачи квартиры, то есть ТСЖ «<данные изъяты> свои обязательства перед ФИО4 выполнило.

Также, как председатель ТСЖ, Усталов А.В. заключал договор с ФИО1. о долевом участии в строительстве, однако она, как инвестор, не довнесла необходимые денежные средства на достройку дома, что было установлено решениями судов, в удовлетворении требований ФИО1 о признании за ней прав на квартиру № было отказано. В ТСЖ ждали, когда ФИО1 внесет доплату за квартиру, однако она денежные средства на доплату не внесла, сметы на строительство ей на обозрение были предоставлены. После этого он заключил договор на квартиру № с инвестором ФИО23, который ранее вложил денежные средства в квартиру №, однако данная квартира решением суда была признана за ФИО71. После решения суда, которым ФИО1. было отказано в признании прав на квартиру, квартира была передана ФИО23 по акту приема-передачи. Вопрос о возврате уплаченных ФИО1 денежных средств не был решен, поскольку на тот момент дом еще не был сдан.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осужденного Усталова А.В. считает приговор несправедливым вследствие его суровости, который подлежит изменению, так как отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, а исследованная совокупность смягчающих вину обстоятельств позволяет применить Усталову А.В. наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Крылов В.В. в интересах осужденного Усталова А.В. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями процессуального закона, умаляющими права на защиту подсудимого с соблюдением принципов состязательности процесса в уголовном судопроизводстве, лишивших возможности представить оправдывающие подсудимого доказательства. Судом необоснованно и по формальным основаниям отвергнуты имеющиеся в деле доказательства защиты в пользу подсудимого. По мнению защиты, признанные судом действия подсудимого Усталова А.В., как преступления, таковыми не являются, поскольку не содержат в себе соответствующих признаков, предусмотренных законом для данного вида преступления. Выводы суда не соответствуют приведенным фактам. Мера наказания, назначенная подсудимому в виде лишения свободы, является чрезмерно суровой, не отвечающей целям и предусмотренным в ст. 43 УК РФ.

Обосновывая вину Усталова А.В. суд опирался на показания потерпевшей ФИО3 а также свидетелей обвинения ФИО17, ФИО17, ФИО19, ФИО20 и документам, имеющимся в материалах дела. При этом суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО11, ФИО21, опровергающие показания потерпевшей и данных свидетелей, поскольку посчитал их заинтересованным по фактически надуманным и формальным основаниям, так как защита также не может исключать личную заинтересованность свидетеля ФИО17, которым даны показания в пользу потерпевшей ФИО3., которая незаконно поставила на кадастровый учет квартиру № с присвоением этой квартире №, которая дважды была перепродана подставным лицам, но право за которой признано у ФИО13, что подтвердила в судебном заседании сама ФИО3 после того, как свидетель ФИО21 передала суду в материалы дела документы об операциях с квартирами. Именно ФИО22, как юрист, а не Усталов А.В. готовила все документы в суд по иску ФИО3 который был удовлетворен решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 08.09.2006г., которое было отменено 06.08.2009г. в связи с подачей иска ООО «<данные изъяты>» на ту же квартиру №, а иск ФИО3 был оставлен без рассмотрения по причине ее неявки в суд. 25.12.2009 г. Усталов заключил договор долевого участия на квартиру № с ФИО12, поскольку ФИО3 не оплачивала за достройку этой квартиры, что подтверждено судебными решениями. Усталов А.В. никаких прав ФИО3 на квартиру № не нарушал, поскольку этих прав у нее не было. Суд необоснованно отказал защите в ходатайстве назначении судебной почерковедческой экспертизы с постановкой вопроса о том, кем ФИО3 или иным лицом выполнена роспись в заверенной нотариально копии договора о долевом участии в строительстве 14-ти этажного жила дома по адресу <адрес>, от 19.03.1998г. Ряд вышеперечисленных обстоятельств, не учтенных судом в приговоре, свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 прав на квартиру №, что исключает в действиях Усталова А.В. наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

При отсутствии у Усталова А.В. договора № об уступки права требования от 24.02.2005г. между ФИО14 и ЗАО «<данные изъяты>», а также иных документов, включая решения Ленинского районного суда от 12.07.2005г. о признании права инвестора за ФИО14 06.10.2006 ТСЖ «<данные изъяты>» в лице Усталова А.В. в адрес ФИО14 направило почтовой извещение, содержащее сведение о необходимости заключения договора о завершении строительства дома по адресу <адрес>, с ТСЖ «<данные изъяты>». При первой встрече Усталова А.В. с ФИО14 в офисе в 2006 году Усталов предложил ей предоставить договор, а также заключить договор с ТСЖ «<данные изъяты>» на достройку дома, на что она отказалась и сказала, что он и так ей все отдаст, и при таких обстоятельствах не было ни фактических ни юридических возможностей расторгнуть договор ФИО14 через суд. ФИО11, получив отказ ФИО14 от заключения договора с ТСЖ «<данные изъяты>», 03.05.2007г. заключил договор с ФИО4 на квартиру №, а затем по акту приема-передачи от 27.12.2010г. передал квартиру в собственность. О том, что будет принято судом решение о признании за ФИО14 права квартиру собственности на квартиру, не заключившей договор с ТСЖ «<данные изъяты>» на достройку дома и не осуществлявшей финансирование на завершающем этапе строительства этого дома, Усталов А.В. не предполагал.

Инвесторы квартиры №ФИО1. и ФИО2 не исполнили своих инвестиционных обязательств перед ТСЖ «<данные изъяты>» по заключенному договору от 12.10.2006г., а потому не получили прав на указанную квартиру, что подтверждено вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 02.07.2012г. по причине неисполнения ими инвестиционных обязательств. При этом следует отметить, что инкриминируемые Усталову А.В. действия по одностороннему расторжению со стороны ТСЖ «<данные изъяты>» с ФИО1. и ФИО2, равно как и заключение 20.08.2010г. договора на эту квартиру с ФИО23 судами при рассмотрении спора не учитывались, так как ФИО23 участие в cуде не принимал. Кроме того, как следует из смысла судебных решений суда Ленинского районного суда г. Красноярска от 02.07.2012г., ФИО1. и ФИО2 не были лишены возможности завершитъ исполнение своих обязательств, чтобы иметь возможность для права требования передачи объекта недвижимости, но не воспользоватъся своими правами не по вине Усталова А.В. За возвратом денежных средств ФИО1 и ФИО2 с требованиями к ТСЖ «<данные изъяты>» до окончания срока действия полномочий Усталова А.В. не обращались. Кроме того, по приговору судом был удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО4 в размере 2 608 788 руб., но судом не было принято во внимание, что на момент вынесения приговора определением арбитражного суда г. Красноярска были включены требования ФИО4 в реестр требований кредиторов ТСЖ «<данные изъяты>» на ту же сумму.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Р.В. в интересах осужденного Усталова А.В. считает, и из приговора следует, что действия Усталова А.В. не образуют совокупности преступлений, они являются единым продолжаемым преступлением при полном отсутствии признаков единого продолжаемого преступления. Суд не учел того, что между эпизодами, вмененными Усталову А.В., имеется продолжительный период времени, действия Усталова А.В. в каждом эпизоде не тождественны, в указанных действиях отсутствует единство цели, умысла, в каждом эпизоде свой конкретный объект посягательства, разные потерпевшие, разные последствия, при этом ни потерпевших, ни последствия, нельзя объединить. Не являются подтвержденными доказательствами выводы суда о том, что действия Усталова А.В. повлекли тяжкие последствия в виде лишения права на объекты недвижимости жилого назначения - такого права у потерпевших не возникало в силу закона. Никто из потерпевших не был «выброшен» Усталовым А.В. на улицу и лишен единственного пригодного для проживания помещения - все они имеют место жительства, а также иные жилые помещения в собственности. Его действия суду надлежало квалифицировать как три эпизода совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, со дня совершения преступления истекло шесть лет. Восстановление социальной справедливости по делу не требует изоляции Усталова А.В. от общества. Отнесение ч.2 ст.201 УК РФ к тяжким преступлениям само по себя не свидетельствует о необходимости применения наказания в виде реального лишения свободы. При установленных обстоятельствах наказание в виде лишения свободы, назначенное Усталову А.В., должно быть признано условным. Суд не учел наличие у Усталова А.В. семьи (супруги, а не только ребенка), постоянного места жительства, которые характеризуют его личность и являются дополнительными социально-сдерживающими факторами. Мера наказания, назначенная Усталову А.В. в виде реального срока лишения свободы, с учетом всех обстоятельств дела является излишне суровой.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Крылова В.В. представитель потерпевшей ФИО3ФИО6 считает вину Усталова А.В. в совершении преступления установленной совокупностью исследованных судом доказательств, которые опровергают доводы адвоката о невиновности осужденного.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3. указывает, ссылаясь на обстоятельства, при которых был причинен существенный вред её правам и законным интересам, повлекший тяжкие последствия, что приговор является излишне мягким, и подлежит изменению, так как при оценке личности виновного суду необходимо было не только принять во внимание отсутствие раскаяния Усталова А.В. в совершении преступления и не признание своей вины, но и поведение Усталова А.В. во время судебного процесса было крайне циничным в отношении потерпевших, что в совокупности говорит о нем как о личности, которая оценивает свои преступные действия в качестве нормы. Преступные действия, направленные на лишение возможности в реализации прав на построенное на средства ФИО3 имущество в виде заключения договора с ФИО12, ФИО11 совершал осознанно, с целью причинения ФИО3 вреда. Суду надлежало оценить системность в его преступных действиях, а также использование председателем ТСЖ «<данные изъяты>» её доверия, так как совершение преступления с использованием доверия может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, если доверие было оказано виновному в силу его служебного положения или договора.

В апелляционных жалобах представитель потерпевших ФИО1 и ФИО2ФИО6 указывает, что не согласна с приговором в части определения Усталову А.В. срока лишения свободы в виде трех лет лишения свободы, которое считает очень мягким за то преступление, которое Усталов А.В., совершил в отношении ФИО1 и ФИО2 Преступные действия, направленные на лишение возможности ФИО1. и ФИО2 в реализации их прав надлежащего инвестора в виде расторжения договора в одностороннем порядке, заключение договора с ФИО23 Усталов А.В. совершал осознанно, с целью причинения вреда потерпевшим. Просит усилить ему наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО4 просит усилить наказание Усталову А.В., который был осведомлен, что квартиру на <адрес>, она покупала для своих престарелых родителей, а ипотечный кредит взяла под высокий процент на 15 лет. При этом Усталов А.В. был достоверно осведомлен о праве ФИО14 на квартиру и торопил ФИО4 с ремонтом этой квартиры, на который было потрачено более полумиллиона рублей, а о правах ФИО14 на квартиру не сообщал. После судебного заседания в 2011г., где ФИО14 получила право собственности на указанную квартиру, Усталов А.В., получивший с ФИО4 2 090 000 рублей, денег ей не вернул и другую квартиру не предоставил. При оценке личности виновного суду необходимо было оценить не только отсутствие раскаяния в совершении преступлений и непризнание своей вины, но и то, что поведение Усталова А.В. во время судебных заседаний было крайне оскорбительным для потерпевших. При отсутствии адекватного наказания такого вида преступление представляет собой высокую общественную опасность, а излишняя мягкость приговора может породить лишь увеличение количества подобных преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и потерпевших государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Красноярска ФИО26 считает приговор законным и обоснованным, так как во время судебного следствия Усталов А.В. отрицал свою вину в совершении преступлений и не раскаялся. При таких обстоятельствах, а также учитывая тяжесть совершенного преступления, суд обоснованно посчитал нецелесообразным применять наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку цели наказания в таком случае не будут достигнуты. Учитывая верхний предел санкции ч.2 ст. 201 УК РФ - 10 лет лишения свободы, назначенное Усталову А.В. судом наказание в виде 3 лет лишения свободы является справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению приговора не находит.

Виновность Усталова А.В. в злоупотреблении полномочиями как лица, выполняющего управленческие функции в организации, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, в целях нанесения вреда другим лицам, при этом деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, и повлекшее тяжкие последствия, действия которого судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 201 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым судом дана правильная оценка.

Выводы суда о виновности Усталова А.В. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в установленном законом порядке, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статей 87, 88 и 307 УПК РФ.

Доводы адвоката Кузнецова Р.В. в его апелляционной жалобе о том, что действия Усталова А.В. суду надлежало квалифицировать раздельно как три эпизода совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, несостоятельны. Содеянное Усталовым А.В. является единым продолжаемым преступлением, все эпизоды его преступной, вмененные Усталову А.В. органами следствия, совершены продолжительный период времени, действия Усталова А.В. занимающего должность ТСЖ «Зодчий» в каждом эпизоде охвачены единством цели, умысла. Защитник также не согласен с выводами суда о том, что действия Усталова А.В. повлекли тяжкие последствия в виде лишения права на объекты недвижимости жилого назначения ввиду того, что такого права у потерпевших не возникало в силу закона. Однако потерпевшие, как считает судебная коллегия, такое право имели возможность получить в результате исполнения своих обязанностей инвестора по договорам долевого участия, но были его лишены по вине Усталова А.В.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о квалификации действий виновного, поскольку при настоящей проверке материалов дела факт совершения Усталовым А.В. вышеуказанного преступления полностью нашел свое подтверждение.

Как установлено материалами уголовного дела и подтверждено показаниями самого Усталова А.В., ТСЖ «<данные изъяты>» получило уже возведенный, но не завершенный строительством жилой дом. На момент передачи от ООО СКФ «<данные изъяты>» к ТСЖ «<данные изъяты>» права на завершение строительства дома, квартира № как самостоятельный объект недвижимости была создана в том числе за счет средств, вложенных ФИО3. То обстоятельство, что первоначальный застройщик жилого дома по <адрес>, ООО СКФ «<данные изъяты>», не осуществил достройку этого дома и сдачу его в эксплуатацию, не может ограничивать права ФИО3 приобретенные ею по договору с ООО СКФ «<данные изъяты>» от 19.03.1998г. о долевом участии в строительстве объекта и внесшей свой взнос в строительство дома.

Судом была проверена версия Усталова А.В. о том, что по согласованию с юристом ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО22 при жизни последней конечным собственником на квартиру № будет ФИО22, а не ФИО27, и он пришел к выводу о несоблюдении Усталовым А.В. как руководителем ТСЖ «<данные изъяты>» своих полномочий согласно Уставу ТСЖ «<данные изъяты>» и недобросовестном исполнении обязанностей по завершению строительства дома, возникших на основании договора от 25.11.2005г., заключенного между ООО СКФ «<данные изъяты>» и ТСЖ «<данные изъяты>» по завершению строительства. Усталов А.В, заведомо осведомленный о том, что ФИО22 умерла, выдвинул данную версию в целях избежать ответственности за незаконные действия, понимая, что не представляется возможным подтвердить либо опровергнуть указанные обстоятельства в силу невозможности допроса ФИО22 по обстоятельствам уголовного дела. Данную версию Усталова А.В. суд расценил как способ его защиты от предъявленного обвинения.

Суд нашел несостоятельными доводы Усталова А.В. и его защитника о том, что ФИО3 не являлась инвестором квартиры №, не подписывала договор на участие в долевом строительстве с ООО СКФ «<данные изъяты>», и не вносила денежные средства, поскольку эти доводы опровергаются как показаниями самой потерпевшей и допрошенных свидетелей, так и исследованными письменными доказательствами по уголовному делу, а именно: заверенной нотариусом копией договора о долевом участии ФИО27 в строительстве дома по <адрес>, от 19.03.1998г.; квитанцией ООО СКФ «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от 19.03.1998г., по которой от ФИО27 была получена по договору сумма 282.312 рублей; письмами ООО СКФ «<данные изъяты>» от 20.12.2000г., от 16.02.2005г. и от 16.03.2005г. в адрес ФИО27: отзыв от имени ФИО28 в адрес Ленинского районного суда г. Красноярска, в котором ООО СКФ «<данные изъяты>» признает право требования квартиры № по договору о долевом участии в строительстве за ФИО27, как инвестором квартиры, а подписи от имени ФИО28 подтверждены заключением судебно-почерковедческой экспертизы; копиями страниц реестра для регистрации нотариальных действий, согласно которым 23.10.2007г. ФИО22 обращалась за удостоверением копии договора о долевом участии в строительстве по <адрес>, от 19.03.1998г., заключенного между ООО СКФ «<данные изъяты>» и ФИО27

При этом суд оценил критически представленное стороной защиты заключению специалиста ООО НИЛ КЭ «<данные изъяты>» от 12.05.2017г, согласно которому сделан вывод о том, что исследуемая подпись в договоре о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, от 19 марта 1998г. выполнена не ФИО27, а иным лицом, как противоречащее материалам дела.

Суд обоснованно нашел несостоятельными доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не приобрела права требования на квартиру № по <адрес>, поскольку не заключила договор на инвестирование с ТСЖ «<данные изъяты>» на достройку дома, не произвела доплату на достройку дома, что было установлено решениями судов, которыми в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано. Однако решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.10.2010 г. было установлено, что право требования квартиры № принадлежало ФИО27 Но, заключив договор инвестирования с ФИО12, Усталов А.В. как председатель ТСЖ «<данные изъяты>», лишил ФИО3 права требования передачи ей данной квартиры, поскольку в дальнейшем данная квартира по договору уступки прав требования была передана ФИО13, включено в реестр требований кредиторов ТСЖ «<данные изъяты>».

В силу имеющихся у ТСЖ «<данные изъяты>» полномочий по договору от 25.11.2005г., заключенному с ООО СКФ «<данные изъяты>», ТСЖ «<данные изъяты>» обязано было выявить инвесторов и заключить с ними договоры на достройку жилого дома. Однако ТСЖ «<данные изъяты>» в лице председателя Усталова А.В, достоверно зная о притязаниях ФИО3. на квартиру №, не направлял в адрес ФИО3. уведомлений (писем) о необходимости заключения договора (дополнительного соглашения) с ТСЖ «<данные изъяты>», и о необходимости внесения дополнительных средств для завершения строительства дома, как было установлено по аналогии с другими инвесторами, которым данные уведомления были направлены посредством почтовых отправлений. При отсутствии договора между ФИО3. и ТСЖ в его лице Усталов А.В., в нарушение договора управления по завершению строительства, заключенного между ТСЖ «<данные изъяты>» и ООО СКФ «<данные изъяты>» в 2005 году, при наличии не расторгнутого договора на участие в долевом строительстве ФИО3 с ООО СКФ «<данные изъяты>», распорядился указанной квартирой путем заключения 25.12.2009г. договора долевого участия с ФИО12, не разрешив в установленном законом порядке спор с ФИО3, ранее понесшей затраты на инвестирование строительства квартиры, и не известил об этом ФИО3., которая, как указано в апелляционной жалобе адвоката Крылова В.В., не оплачивала за достройку этой квартиры, не расторг договор, то есть отнесся к возможному наступлению тяжких последствий для ФИО3 в виде лишения её права требования на объект недвижимости безразлично.

В своей апелляционной жалобе адвокат Крылов В.В. указал, что обосновывая вину Усталова А.В., суд опирался на показания потерпевшей ФИО3 а также свидетелей обвинения ФИО17, ФИО17, ФИО19, ФИО20 и на документы, имеющимся в материалах дела. При этом суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО11, ФИО21, опровергающие показания потерпевшей и данных свидетелей, поскольку посчитал их заинтересованными по фактически надуманным и формальным основаниям.

Однако суд в приговоре свое решение относительно данных доказательств мотивировал.

Как следует из материалов дела ФИО14, являлась инвестором квартиры № (строительный номер) в доме по <адрес>, по договору уступки прав требования от 24.02.2005г, заключенному ею с ЗАО Фирма «<данные изъяты>», согласно которому ЗАО Фирма «<данные изъяты>» переуступило ФИО14 право требования по договору № от 02.07.1999 г. о долевом участии в строительстве 14-этажного жилого дома, заключенному между ЗАО Фирма «<данные изъяты>» и ООО СКФ «<данные изъяты>» о передаче трехкомнатной квартиры № общей площадью 78,42 кв.м. жилой 44,67 кв.м., находящейся по <адрес>, (строительный адрес).

Суд исследовал представленные в уголовном деле доказательства – документы, и допросил потерпевшую и свидетелей.

Факт того что Усталов А.В., как председатель ТСЖ «<данные изъяты>», был достоверно осведомлен о том, что ФИО14 является инвестором квартиры № в строящемся доме по <адрес>, подтвержден документами. Несмотря на это Усталов А.В., действуя как председатель ТСЖ «<данные изъяты>» и злоупотребляя своими полномочиями, заключил договор о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, с ФИО4, которая внесла в ТСЖ «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 2.090.000 рублей, провела ремонтные работы в помещении квартиры № и понесла затраты в сумме 518.788 рублей.

В ходе судебного следствия установлено, что Усталов А.В. был достоверно осведомлен о наличии прав притязаний со стороны ФИО14 на квартиру № (строительный номер) при наличии не расторгнутого договора № от 02.07.1999 года, кредитором по которому являлась ФИО14, и полагая, что у него отсутствуют обязательства перед ФИО14 в связи с не заключением договора между последней и ТСЖ «<данные изъяты>» в его лице по инвестированию достройки дома по <адрес>, в нарушение договора управления по завершению строительства, заключенного между ТСЖ и ООО СКФ «<данные изъяты>» в 2005 году, распорядился указанной квартирой путем заключения договора долевого участия с ФИО4, не разрешив в установленном законом порядке спор с ФИО14, то есть отнесся к наступлению тяжких последствий для ФИО14 в виде лишения права на объект недвижимости, безразлично. Убедив ФИО4 в законности заключения с ТСЖ «<данные изъяты>» договора долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> –почтовый адрес (<адрес> – строительный адрес), с целью получения от ФИО4 в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 2.090.000 рублей, действовал как руководитель ТСЖ «<данные изъяты>», имеющий достаточный опыт работы по договорным обязательствам в сфере строительства жилья, умышленно, что выражено в осознании Усталовым А.В. общественной опасности своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий как для ФИО14, так и для ФИО4, не желая, но сознательно допуская эти последствия, либо безразлично относясь к ним, неправомерно привлек денежные средства ФИО4 по договору долевого участия от 03.05.2007г.

Однако, 09.06.2011г. решением Ленинского районного суда г. Красноярска по иску ФИО14 к ТСЖ «<данные изъяты>», ООО СКФ «<данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру за ФИО14 было признано право собственности на квартиру № (строительный №), в <адрес> и зарегистрировано 22.06.2012г. согласно свидетельству о регистрации права. Оплата, внесенная ФИО4 в кассу и на расчетный счет ТСЖ «<данные изъяты>» в счет инвестирования квартиры, ей не возвращена.

Показания свидетелей стороны защиты ФИО11 и ФИО21 эти обстоятельства не опровергают.

В связи указанными обстоятельствами суд нашел несостоятельными доводы защиты о том, что Усталов А.В. заключил договор инвестирования с ФИО4, поскольку ФИО14 уклонялась от заключения договора с ТСЖ «<данные изъяты>», проявил небрежность, поскольку обязан был при всей очевидности ситуации с инвестированием достройки квартиры № решить вопрос об участии в этом ФИО14

Доводы защиты о том, что на полученные денежные средства невозможно было достроить дом, судом не приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождали Усталова А.В. как председателя ТСЖ «<данные изъяты>» от обязанностей по договору как с первоначальным инвестором ФИО14, так и с инвестором ФИО4

Таким образом, судебная коллегия находит, что в ходе судебного следствия исследованными доказательствами подтверждается, что в результате действий председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» Усталова А.В. право собственности на квартиру № (строительный №) <адрес>, оплата за которую произведена ФИО4 в полном объеме на сумму 2.090.000 рублей, в установленном порядке на последнюю не зарегистрировано, денежные средства, внесенные последней в кассу и на расчетный счет ТСЖ «<данные изъяты>» в счет инвестирования квартиры, не возвращены, как и расходы ФИО4 по уплате процентов по кредитному договору из расчета процентной ставки в размере 11,50 % годовых, и понесенные затраты проведенных за её счет ремонтных работ в квартире № в сумме 518.788 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО4 причинен существенный вред в виде материального ущерба на сумму 2.608.788 рублей, повлекший тяжкие последствия в виде лишения права требования и приобретения права собственности на квартиру.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката ФИО16 о том, что судом был удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО4 в размере 2 608 788 руб., но не было принято во внимание, что на момент вынесения приговора определением арбитражного суда г.Красноярска были включены требования ФИО4 в реестр требований кредиторов ТСЖ «<данные изъяты>» на ту же сумму, то арбитражный суд может руководствоваться в принятии своего решения тем обстоятельством, что с удовлетворением настоящим приговором её требования были удовлетворены, как и в стадии исполнении того или иного судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1. и ФИО2 являлись инвесторами квартиры № - строительный номер (квартиры №) в строящемся доме по <адрес>, которые внесли в кассу ТСЖ «<данные изъяты>» денежные средства в сумме общей сумме инвестирования строительства квартиры № 671.908 рублей 70 копеек.

При этом Усталов А.В., как председатель ТСЖ «<данные изъяты>», был осведомлен об этом.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании показаниями потерпевших ФИО1. и ФИО2, показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО23, ФИО31 и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Эти доказательства подтверждают, что Усталов А.В., которому было достоверно известно о том, что инвесторами квартиры № по <адрес>, являются ФИО1. и ФИО2 по договору долевого участия в завершении строительства жилого <адрес> от 12.10.2006г. с ТСЖ «<данные изъяты>», в нарушение п. 5.2 договора о том, что любые изменения или дополнения к договору оформляются дополнительным соглашением (протоколами), все возникшие при исполнении договора вопросы разрешаются путем переговоров, соглашений (протоколов), а в случае не урегулирования спорных вопросов - в судебном порядке, по мотиву отказа ФИО1 от инвестирования достройки, используя свои полномочия в целях извлечения выгод и преимуществ для себя как руководителя ТСЖ «<данные изъяты>» по исполнению обязательств, имеющихся у ТСЖ перед инвестором ФИО23, Усталов А.В. в одностороннем порядке, не разрешив вопрос о возмещении затрат, расторг договор о долевом участии в завершении строительства жилого дома по <адрес>, от 12.10.2006г. с ФИО1. и ФИО2, имея перед ФИО23 неисполненные обязательства со стороны ТСЖ «<данные изъяты>» по предоставлению квартиры № в том же доме, 20.08.2010г. заключил с последним договор о долевом участии в завершении строительства жилого дома на квартиру №, и при этом не разрешил в установленном законом порядке спор с ФИО2

В результате действий председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» Усталова А.В. ФИО1. и ФИО2 лишились возможности права требования и приобретения права собственности на жилое помещение – трехкомнатной квартиры №), по <адрес>, а в связи с тем, что оплата, внесенная ФИО1., ФИО2 в ООО СКФ «<данные изъяты>» и ТСЖ «<данные изъяты>» в счет инвестирования квартиры, не возвращена, ФИО1. и ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 671.908 рублей 70 копеек, что повлекло тяжкие последствия в виде лишения права на жилое помещение.

Суд нашел несостоятельными доводы защиты о том, что Усталов А.В. не принимал самостоятельно решения о расторжении договора с инвесторами ФИО1 и ФИО2, а действовал на основании решений общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» и правления ТСЖ. Усталов А.В., как председатель ТСЖ, в силу своего положения лица, выполняющего управленческие функции, обеспечил выполнение незаконного решения о расторжении договора с инвесторами ФИО1. и ФИО2, в результате чего данным лицам был причинен материальный ущерб и тяжкие последствия в виде лишения права на объект недвижимости.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО21 судом не приняты как доказательства отсутствия вины Усталова А.В. в совершенном преступлении по тем же мотивам, а также в силу заинтересованности данных лиц как юриста и председателя ТСЖ «<данные изъяты>».

Рассмотрены судом также доводы стороны защиты, которые приведены также и в апелляционной жалобе адвоката Крылова В.В. о том, что в действиях Усталова А.В. отсутствует состав преступления, поскольку он, как председатель ТСЖ «<данные изъяты>», обязан был исполнить обязанности застройщика в соответствии с договором управления, а инвесторы ФИО1 и ФИО2 не исполнили свои обязательства как инвесторы по внесению денежных средств на достройку дома, в результате чего им было отказано судебным решением в признании права на квартиру, а за возвратом денежных средств они не обращались, суд нашел несостоятельными, так как ФИО1. не оплатила полностью договор инвестирования из-за бездействия Усталова А.В. по предоставлению экономического обоснования доплаты, о чем она его просила предварительно сделать, но при этом имела намерение полностью оплатить за квартиру, что подтверждается фактом внесения ею денежных средств в депозит нотариуса. Незаконное решение о расторжении с ней договора было принято на собрании от 01.09.2009г., на котором она не присутствовала. ФИО1 не обязана была обращаться в ТСЖ «<данные изъяты>», как условие для возврата ей денежных средств.

Все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом в полном объеме, им судом дана правильная оценка. Относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств была судом проверена в ходе судебного разбирательства. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имелось, поскольку, как указано в приговоре, все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с чем согласна и судебная коллегия.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Судом полно и объективно исследованы обстоятельства дела, проверены все возникшие версии, в том числе указанные в апелляционных жалобах, им дана надлежащая оценка. По итогам анализа всех исследованных доказательств в совокупности суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное, неверное толкование норм материального и процессуального права, иную оценку установленных обстоятельств, выводов суда, но при этом не опровергают их.

Судебная коллегия рассмотрела доводы адвоката Кузнецова Р.В. в его апелляционной жалобе в интересах осужденного Усталова А.В. о том, что восстановление социальной справедливости по делу не требует изоляции Усталова А.В. от общества; отнесение ч.2 ст.201 УК РФ к тяжким преступлениям само по себя не свидетельствует о необходимости применения наказания в виде реального лишения свободы. При установленных обстоятельствах наказание в виде лишения свободы, назначенное Усталову А.В., должно быть признано условным. Суд не учел наличие у Усталова А.В. семьи (супруги, а не только ребенка), постоянного места жительства, которые характеризуют его личность и являются дополнительными социально-сдерживающими факторами. Мера наказания, назначенная Усталову А.В. в виде реального срока лишения свободы, с учетом всех обстоятельств дела, является излишне суровой.

Судебная коллегия считает указанные доводы заслуживающими внимания.

Как указал суд первой инстанции при назначении Усталову А.В. наказания, он принял во внимание, что совершено тяжкое преступление. Усталов А.В. работает, не судим, характеризуется по месту жительства положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих наказание Усталова А.В. обстоятельств по делу не имеется.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (на момент совершения преступления).

Учитывая тяжесть и характер совершенного преступления, суд пришел к выводу, что исправление Усталова А.В. возможно только в условиях изоляции от общества,

Как указано в ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Несправедливым, согласно статьи 38918 УПК РФ, является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, как основание для изменения судебного решения судом апелляционной инстанции согласно ст.38915 УПК РФ.

При индивидуализации уголовного наказания суд должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории, а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления.

В соответствии с положениями статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (жены, родителей, близких родственников), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая осужденному Усталову А.В. наказание при наличии таких альтернативных видов наказания как штраф и принудительные работы, содержащихся в санкции ч. 2 ст. 201 УК РФ, судом избрано для него реальное лишение свободы, без приведения в приговоре достаточных мотивов для этого.

При этом не приняты во внимание конкретные обстоятельств содеянного, что в настоящее время Усталов А.В. в сфере строительства, где им было совершено преступление, не работает; с момента совершения преступления прошел длительный период времени, в течение которого Усталов А.В. не привлекался к уголовной ответственности, и опасность для общества в такой степени, чтобы была необходимость в его изоляции, он собой не представляет.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным достижения цели исправления Усталова А.В. в условиях применения к нему наказания, не связанного с изоляцией его от общества, то есть условно, с возложением на него обязанностей согласно ст.73 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора по другим изложенным в апелляционных жалобах мотивам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 5 июля 2017г. в отношении Усталова А.В. изменить, считать его осужденным по ч. 2 ст. 201 УК РФ на 3 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в сфере строительства, деятельностью в сфере управления многоквартирными домами, связанной с выполнением организационно-распорядительных или административных функций, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Усталову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год, с возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный специализированный государственный орган ежемесячно на регистрацию.

Меру пресечения осужденному Усталову А.В. отменить, из-под стражи его освободить немедленно.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО10, Крылова В.В. и Кузнецова Р.В. в интересах осужденного Усталова А.В., апелляционные жалобы потерпевших ФИО2, ФИО1, и их представителя ФИО6, потерпевших ФИО4, ФИО3., - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: копия верна: