Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании <дата> года апелляционное представление заместителя прокурора города Санкт-Петербурга Ч апелляционные жалобы потерпевшего П., его представителей – ФИО2, ФИО3, адвоката Касаткина В.А. на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года, которым

ФИО4, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Разъяснено право на реабилитацию, то есть право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановления нарушенных прав в связи с уголовным преследованием, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В удовлетворении гражданского иска П о взыскании с ФИО4 материального ущерба на сумму 16 542 500 – отказано.

Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А., выступления оправданной ФИО4, в ее защиту адвокатов Яниной М.А., Мальковой Л.В., возражавших против удовлетворения представления и жалоб, полагавших приговор суда законным и обоснованным; прокурора Алешкевич А.О., ФИО1, потерпевшего П., и его представителей ФИО2, ФИО3, адвоката Касаткина В.А., просивших приговор суда отменить по доводам представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования ФИО4 обвинялась в том, что не позднее <дата> года, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь по адресу <адрес> получив для дальнейшей продажи от А профессиональную подделку произведения художника ФИО5 «В ресторане» 1913г., будучи квалифицированным специалистом в области искусствоведения, живописи первой половины 20-го века и бывшим сотрудником <...> осведомленная о том, что оригинал указанного произведения хранится в запасниках отдела рисунка <...> музея и о том, что предоставленное ей произведение является копией, с целью хищения денежных средств потерпевшего П., посредством Ш которому предоставила ложную информацию относительно происхождения данного произведения из известной старинной коллекции и подлинности картины, реализовала данную картину, похитив денежные средства П в размере 8 079 610 рублей, в особо крупном размере.

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года ФИО4 оправдана по предъявленному ей обвинению по ч.4 ст. 159 УК РФ в совершении мошенничества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в отношении потерпевшего П

Приговором суда установлено, что ФИО4 действительно в вышеуказанное время в вышеуказанном месте принимала участие в продаже картины «В ресторане» предоставленной ей неизвестным ранее мужчиной, представившимся ей А которая посредством Ш. была продана П в результате чего последнему был причинен ущерб в указанном размере, однако о том, что данная картина является профессиональной подделкой работы ФИО5 «Парижское кафе» - «В ресторане» осведомлена не была.

В апелляционном представлении прокурор Ч просил приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в виду существенного нарушения судом уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований прокурор дает свою оценку показаниям оправданной ФИО4, а также свидетелей, иным доказательствам по делу, указывая, что данные доказательства свидетельствуют о виновности ФИО4 в преступлении.

В частности в опровержение показаний оправданной ссылается, что в ходе следствия установлено, что А с <дата>. на территории РФ не находился.

Обращает внимание суда, что ФИО4 являлась бывшим сотрудником <...> музея, достоверно знала о хранении подлинника указанного произведения ФИО5 «В ресторане» в данном музее, поскольку в 1983 году лично принимала данную коллекцию при передаче в Государственный Русский музей, изучала его творчество, была знакома с его работами, давала по ним заключение, принимала участие в составлении каталога «Из собрания ФИО6 Русское и Советское искусство. Дар семьи коллекционера Государственному Русскому музею» 1986 года, в котором описана данная картина ФИО5, являлась автором вступительной статьи, знала о публикации картины в журнале ФИО8 1914 года, была знакома с техникой его работ, отсутствием в его произведениях карандашного рисунка, вместе с тем умышлено с целью хищения, будучи осведомленной о том, что предлагаемое ей произведение является подделкой работы ФИО5 «В ресторане», подтвердила подлинность предлагаемой картины.

Далее, ссылаясь, что С. является подругой ФИО4, критично относится к ее показаниям, о том, что та не сообщала ФИО4, что картина находится в Русском музее; акцентирует внимание суда, что С была хранителем данной картины в Государственном русском музее, незадолго до событий и после осматривала данную картину и относила ее на фотографирование.

В опровержение показаний С ссылается на телефонные соединения ФИО4 <дата>. (день осмотра картины в Русском музее) с сотрудниками музея С., С2

Потерпевший П. просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору, по тем основаниям, что устранить противоречия в представленных доказательствах и содержании обвинения предъявленного ФИО4 возможно лишь после возвращения уголовного дела прокурору.

Адвокат Касаткин В.А. в интересах потерпевшего просит приговор отменить, передать дело на новое разбирательство. В обоснование доводов указывает, что судом проигнорированы ряд доказательств, представленных обвинением, не дана им оценка, не приведены мотивы, по которым судом данные доказательства отвергнуты.

В частности проигнорировано, что ФИО4 хранила на своем компьютере произведение ФИО5, снятое ее фотоаппаратом в 2007 году; а также файлы, которые лично подготовила ФИО4 в своей квартире личным фотоаппаратом, частично направила их Ш., а тот в свою очередь П заключение эксперта от <дата>., согласно которому в компьютере Баснер обнаружено множество файлов, указывающих, что ФИО4 проявляла профессиональный интерес к творчеству ФИО5.

Указывает, что судом не дано оценки тому, чем является проданная ФИО4 картина: подделкой, копией, оригинальной работой неизвестного художника и.т.д., в связи с чем фактически суд признал, что было продано произведение искусства, а ФИО4 ошиблась, являясь посредником в данной сделке.

Обращает внимание, что суд в нарушение требований законодательства отказал в иске, вместо оставления его без рассмотрения.

Представитель потерпевшего ФИО2 подал апелляционную жалобу, доводы которой аналогичны доводам жалобы адвоката Касаткина В.А.

Представитель потерпевшего ФИО3 просит приговор суда отменить, в виду существенных нарушений уголовно – процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает, что судом не дана оценка версии ФИО4 о происхождении поддельной картины.

Полагает, что ФИО4, заведомо зная, что указанная картина ФИО5 хранится в Государственном Русском музее, занимаясь творчеством данного художника (принимала данную картину при передаче ее в Русский музей, а в последствии сопоставляла ее с публикацией в каталоге ФИО8, писала предисловие к каталогу коллекции Чудновского, где говорится о художественных приемах художника, не могла не знать об отсутствии графитного подготовительного рисунка, а также повторений сюжетов у ФИО5, лично покупала его картины из коллекции ФИО7, помогала в подготовке каталога работ ФИО5, изданного Ш), будучи осведомлена о необходимости технологического исследования вещи, не имеющей 100% подтверждения источника происхождения; лично атрибутировала работу «В ресторане», подтвердив ее подлинность, как искусствовед и специалист по русскому авангарду; предлагая поддельную работу ФИО5 Ш назвала папку в компьютере «Парижское кафе», что соответствует названию подлинной картины, что судом оценено не было.

Далее, оценивает показания ФИО4, указывая на их противоречивость, также оценивает показания А, потерпевшего П свидетеля Ш эксперта К указывая, что показания данных лиц, по его мнению, изобличают ФИО4 в совершении преступления; не соглашается с оценкой показаний свидетеля С указывая на их противоречивость; не соглашается с выводами суда о том, что инициатором сделки по продажи поддельной картины был Ш., указывая, что данные выводы не соответствуют протоколам судебного заседания.

Полагает, что ФИО4 с целью обмана умышленно при продаже картины озвучила положительное мнение по поводу картины С. о якобы её подлинности, кроме того торопила покупателей, сообщив им ложную информацию о наличии покупателя - конкурента в Москве.

Указывает, что в приговоре суда неверно отражены показания свидетелей Г. и Т Ссылается, что вопреки приговору в протоколе отсутствуют показания Г. о том, что Баснер бывала в доме Т-вых задолго до распродажи коллекции в 80-х годах, соответственно, могла видеть хранящиеся в этой коллекции работы ФИО5; Т прямо указывает, что разделение коллекции ФИО7 произошло до появления в доме Т-вых ФИО4

Полагает, что указанные обстоятельства опровергают версию ФИО4 о том, что она не занималась работой ФИО5; перепутала данный предмет с коллекцией Т-вых, которая была разделена, предполагая, что данная вещь может происходить из той части, которая отошла одному из родственников.

Также, обращает внимание, что оставлена без оценки детализация телефонных соединений между свидетелем С2 оправданной ФИО4 и С. - <дата> – дни фотографирования работы ФИО5 «Парижское кафе» С2 в Государственном Русском музее.

Адвокатом Яниной М.А. поданы возражения на апелляционное представление и апелляционные жалобы, в которых автор полагает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление и жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений защитника оправданной, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о необходимости оправдания ФИО4 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судом выполнено указанное требование закона при постановлении оправдательного приговора. Решение суда соответствует требованиям ст. 49 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам жалоб и представления, судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы же апелляционных жалоб и представления сводятся по существу к переоценке доказательств по делу, оснований к чему у судебной коллегии не имеется.

Судом обоснованно указано, что сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо, сведения о которых умалчивается), как способ обмана могут относиться к любым обстоятельствам, вместе с тем указанные действия должны носить характер заведомости для виновного, который должен не только осознавать ложный характер предоставляемой им информации или намеренно умалчивать о действительном положении вещей, но и делать это с целью незаконного изъятия чужого имущества.

Доводы обвинения об участии в совершении указанного выше преступления ФИО4, как посредника, ее безусловной осведомленности о том, что данная картина является подделкой, а подлинник оригинальной работы ФИО5 «Парижское кафе» («В ресторане») хранится в фондах Государственного Русского музея, на том основании, что ФИО4 в 1983 году принимала коллекцию ФИО6, была одним из составителем ее каталога, к которому написала вступительную речь, являются лишь предположением и объективного подтверждения не имеет.

Данные доводы были опровергнуты судом, установлено, что ФИО4 действительно принимала участие в приемки коллекции ФИО6, однако данного рисунка не видела, что подтверждается показаниями свидетеля С6 – члена данной комиссии, который непосредственно занимался данной работой; при этом ФИО4 являлась сотрудником отдела живописи Государственного Русского музея, к которому рисунок ФИО5 никакого отношения не имел, сам рисунок был описан сотрудником соответствующего отдела рисунка С3 как эскиз-вариант со знаком вопроса. До 2011 года данный рисунок в изданных каталогах не воспроизводился. Вступительная речь ФИО4 при составлении каталога 1986 года не содержит упоминание о ФИО5 и рисунке «Парижское кафе», данный каталог не содержит подробного описания и воспроизведения данного рисунка.

Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными в приговоре показаниями свидетелей – искусствоведов Государственного Русского музея ФИО экспертов

Доводы жалобы представителя потерпевшего ФИО3 о том, что свидетель С4. полагала, что ФИО4 знала о хранении данной работы ФИО5 в Русском музее, несостоятельны, поскольку являются предположением, что не может учитываться судом.

Судом обоснованно указано, что показания ФИО4 о ее предположении происхождения предлагаемой ей А работы ФИО5 из разделенной коллекции ФИО7 не опровергнуты, более того подтверждаются показаниями свидетеля Т О том, что в их доме было немало работ ФИО5, в том числе схожая по сюжету работа «В ресторане»; в конце 90-х начале 2000 г.г. ФИО4 бывала в их доме, помогала с реализацией оставшейся части коллекции картин после разделения ее с одним из родственников.

Наличие у ФИО5 схожих по сюжету работ подтвердила в судебном заседании свидетель Г., которая знакома с его творчеством с 1975 года; а также свидетель С., являющаяся хранителем творчества, в том числе и ФИО5 в Государственном русском музее, пояснившая, что работы ФИО5 типологически являются схожими.

При вышеуказанных обстоятельствах вопреки доводам жалоб факт того, что ФИО4 бывала в доме Т-вых уже после разделения данной коллекции и соответственно не видела ту часть, которая отошла одному из родственников Т-вых, не лишало ее (Баснер) возможности так полагать.

Указание в приговоре на то обстоятельство, что Баснер бывала в доме Т-вых задолго до распродажи коллекции, в 80 – годах, соответственно, могла видеть хранящиеся в этой коллекции работы ФИО5, что подтвердила в судебном заседании свидетель Г которую Баснер привела в их дом – в данной части не влияет на законность и обоснованность оправдательного приговора.

Указанное обстоятельство, в целом, под сомнение показания, как данных свидетелей, так и оправданной ФИО4 – которые не были опровергнуты в ходе судебного следствия, не ставит, и на существо приговора и правильность выводов суда не влияет.

Показания указанных свидетелей по существу дела согласуются с показаниями ФИО4, согласно которым о коллекции Т-вых она знала с середины 80-х, после появления в их доме в 90-х г.г. лучших вещей в коллекции уже не было.

Наличие в компьютере ФИО4 среди ряда иллюстрированных дореволюционных изданий, в том числе альманаха ФИО8, где среди прочих художественных работ, имелась и данная работа ФИО5, не свидетельствует о преступных намерениях оправданной, поскольку как установлено судом ФИО4 является известным искусствоведом, в связи со своей профессиональной деятельностью достаточно часто обращалась к данному альманаху, содержащему ряд произведений искусства, необходимых ей для осуществления работы.

Тем же обстоятельством объясняется и наличие на компьютере оправданной кроме прочих работ ФИО5, снятых на фотоаппарат ФИО4 в 2007 году, которые по ее просьбе для ее дальнейшей работы были пересняты работником Русской национальной библиотеки.

В опровержение доводов обвинения о наличии на компьютере ФИО4 файла с изображением оригинала картины ФИО5 «В ресторане» отснятого 15.04.2009г. сотрудником технологического отдела Русского музея С2 по просьбе хранителя отдела рисунка С из компьютерно - технических экспертиз, следует, что файл с изображением оригинала рисунка ФИО5 «Парижское кафе», созданный 15.04.2009г. появился на накопительных дисках электронных носителей, изъятых у ФИО4 спустя более двух лет, т.е. 05.09.2011г.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано, что выводы экспертов в полной мере согласуются с показаниями ФИО4, свидетелей К2., и С2 а также сведениям из Русской национальной библиотеки, из которых следует, что после осведомленности ФИО4 о проблемах, связанных с данной картиной ФИО5, в реализации которой она участвовала, она обратилась к своему знакомому К5 который, получив в Русской национальной библиотеке один из выпусков ФИО8 «Мой журнал для немногих» 1914г., где имеется данная работа Б.Григорьва, занимался сопоставлением трех изображений картины: из альманаха, представленного Баснер и снимка, переданного К2С2, который впоследствии и был передан Баснер на флэш-накопителе.

Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями законодательства, оснований сомневаться в компетентности экспертов проводивших исследование и допрошенных в суде первой инстанции, у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Вопреки доводам обвинения показаниям свидетеля С о том, что <дата> дома у ФИО4 она видела картину ФИО5 «В ресторане», которую Баснер позиционировала как оригинальную работу художника, и при этом не сообщала подсудимой о хранящемся в ее отделе аналоге данной работы, поскольку запамятовала об этом, а спустя время в ходе подготовки к выставке увидела аналогичное изображение и предположила, что Баснер демонстрировала вариант рисунка, оригинал которого искусствовед С5 занимавшаяся ФИО5, назвала в картотеке как эскиз – вариант, в соответствии со ст.88 УПК РФ дана судом надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Судом обоснованно указано, что данные показания объективными данными не опровергнуты, недоверие обвинения к ним основано на предположении, которое в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона не может быть положено в основу обвинительного приговора.

При этом судом обоснованно указано, что суд в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ осуществляет производство только в отношении обвиняемой и лишь по предъявленному ей обвинению.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего ФИО3 из представленных суду показаний как самой оправданной ФИО4, так и показаний свидетелей С и Ш., не следует, что Баснер при продаже картины озвучивала положительное мнение о картине Солонович, которое та ей якобы сообщала.

Оправданная ФИО4 в своих показаниях последовательно говорила лишь о том, что демонстрировала данную работу ФИО9 до ее продажи, показаний о том, что С высказывала положительное мнение по данной картине, Баснер не давала; показания Баснер подтверждаются показаниями данных свидетелей С и Ш

Также не следует из показаний свидетеля Ш., что ФИО4 направляла ему фотографию С с продаваемой картинной в руках, которая была сделана Баснер во время визита к ней С что также инкриминировалось обвинением как намерение Баснер укрепить желание П в приобретении картины.

Сведения, представленные суду о телефонных соединениях за <дата> между ФИО4 и С2 ФИО4 – С.; за <дата> между ФИО4 – С с учетом обстоятельств дела как они установлены судом, подтверждают лишь показания данных свидетелей, о том, что в указанные даты они действительно общались с Баснер по профессиональным вопросам, которые к творчеству ФИО5 никакого отношения не имеют.

Судом обоснованно признаны не доказанными все обстоятельства, связанные с обвинением ФИО4 в мошенничестве группой лиц по предварительному сговору, поскольку в нарушение требований ст. 73 УПК РФ стороной обвинения не были установлены юридически значимые факты, существенные для установления обстоятельств связанных со сговором. Представленные обвинением доказательства, судом оценены как непоследовательные и противоречивые, не согласующиеся между собой и логически не дополняющие друг друга.

Так, в целях проверки обоснованности предъявленного ФИО4 обвинения судом были тщательно проверены и проанализированы все доводы обвинения относительно передачи Баснер картины путем исследования показаний А свидетелей ФИО свидетелей, вместе с тем судом было достоверно установлено лишь то, что весной 2009 года указанная работа «В ресторане» для подтверждения ее авторства была передана мужчиной назвавшимся А. на экспертизу в центр им.акад.Грабаря, где был дан отрицательный ответ. Свидетели ФИО свидетелей не свидетельствовали о том, что ставили Баснер в известность о поддельности данной картины.

При указанных обстоятельствах доводы обвинения о том, что показания ФИО4 опровергаются кроме того фактом того, что А с <дата> на территории РФ не находился, являются необоснованными, поскольку Баснер последовательно излагала произошедшие с ней в указанный период времени события, как они были ей известны со слов ранее незнакомого ей человека представившегося Аронсоном, у которого документов она не проверяла, и напротив свидетельствуют о противоречивости предъявленного Баснер обвинения, согласно которому не позднее <дата>. неустановленные лица и А, группой лиц по предварительному сговору передали Баснер для дальнейшей продажи копию произведения написанного неизвестным художником, представляющего собой профессиональную подделку произведения ФИО5 «В ресторане» 1913 года, достоверно зная, что это копия.

Устранить указанные противоречия обвинения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представилось возможным.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего П. оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, поскольку данная процедура не связана с устранением имеющихся в уголовном деле противоречий.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ФИО4, не дававшая каких-либо официальных заключений, основанных на результатах искусствоведческого исследования, на предмет подлинности данного рисунка «В ресторане», руководствовалась собственным субъективным впечатлением от работы, ложным представлением об его происхождении, вызванном ассоциативной памятью, наличием фотографии рисунка в альманахе ФИО8.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ФИО3 выводы суда о том, что инициатором продажи рисунка «В ресторане» ФИО4 не была, соответствуют установленным по делу данным и протоколу судебного заседания.

Согласно показаниям свидетеля Ш в суде, ФИО4 обратилась к нему с целью приобретения альбома искусствоведа Г, посвященного творчеству ФИО5, с целью подтверждения предположений о данной картине. В разговоре Ш проявил интерес к работе желая оказать содействие в приобретении данной картины кому-то из своих знакомых, в частности П который имел интерес к подобным работам. Именно посредством ШП были переданы необходимые ему фотографии работы, сама работа, а также денежные средства от потерпевшего к Баснер.

При этом суд обоснованно указал, что доводы обвинения о том, что ФИО4 торопила П. с покупкой, являются несостоятельными, поскольку после внесения залога и передачи данной работы ФИО10, она находилась у последнего несколько дней, чтобы тот мог лично изучить картину, либо обратиться с ней к соответствующим специалистам.

Вопреки доводам обвинения, кроме того, в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, что ФИО4, являясь посредником в продаже картины «В ресторане», сообщала Ш ложную информацию, относительно происхождении данной работы из коллекции семьи Т-вых; а также относительно имеющегося покупателя в Москве с целью укрепить намерение потенциального покупателя ФИО10 приобрести указанную картину.

При вышеуказанных обстоятельствах, судом обоснованно указано, что ФИО4, основываясь на своей ассоциативной памяти, лишь полагала об этом; не стремилась реализовать данную картину, предоставив лишь имеющиеся у нее сведения об ее авторстве; не лишала, таким образом, покупателя возможности принять самостоятельное решение о покупке.

Суд обоснованно указал, что показания свидетеля Ш. в части того, что ФИО4 торопила их с покупкой, правового значения не имеют, поскольку данные показания являются противоречивыми, опровергаются показаниями оправданной ФИО4, которые в целом являются последовательными и неизменными.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Ш. на следствии, следует, что ФИО4 обратилась к нему с конкретным предложением поиска покупателя для данной работы; в суде Ш подтвердил показания ФИО4 о том, что в его издательство последняя явилась с целью приобретения альбома Бориса ФИО5 и он, самостоятельно инициировал вопрос предложить данную работу коллекционерам, интересующимся творчеством данного автора.

Выводы суда в полной мере соответствуют протоколу судебного заседания.

Доводы обвинения о том, что ранее ФИО4 уже давала недостоверное заключение о подлинности картины, в частности по картине художника ФИО11, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку к настоящему уголовному делу данные обстоятельства не относятся, кроме того данные доводы получили надлежащую оценку в приговоре суда, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Вопреки доводам обвинения высокая оценка профессиональных качеств ФИО4 в области искусствоведения со стороны свидетелей, допрошенных в судебном заседании, при отсутствии объективных данных, указывающих на ее осведомленность о продаже подделки картины под видом оригинала, которые в ходе судебного разбирательства не установлены, сама по себе не может свидетельствовать о преступных действиях ФИО4

В приговоре обоснованно указано, что суд устанавливает юридически значимые факты, из которых следует, что предметом деятельности ФИО4 является творчество художников Ларионова, ФИО12, Малевича. Баснер занималась ФИО5 опосредовано, а именно живописными работами «Девочка с бидоном», «Болото». Доказательств, что Баснер как специалист в указанной области должна была знать и знала об отсутствии в работах ФИО5 подготовительного карандашного рисунка, не добыто.

Напротив допрошенные в судебном заседании эксперты – искусствоведы, обладающие соответствующим опытом и специальными познаниями ФИО а также Г, которая занималась творчеством ФИО5 с 1975 года, писала по его творчеству диссертацию, многочисленные публикации и книги, характеризовали данную картину «В ресторане» как высоко профессиональную, оригинальную работу художника. Специалисты в указанной области, предметно изучавшие вопрос в связи с экспертным исследованием данной работы, ФИО показали, что выводы о подделке, либо копировании картины вследствие наличия графитного подготовительного рисунка можно сделать лишь при сравнении с эталонными работами ФИО5.

В совокупности с иными доказательствами, а также установленными по делу обстоятельствами суд пришел к правильному выводу, что оснований не доверять показаниям экспертов - искусствоведов, имеющих значительный стаж и опят работы в указанной области, не имеется, отсутствуют таковые и у судебной коллегии.

Учитывая вышеизложенное, судом сделан правильный вывод относительно показаний искусствоведа К3 которому указанная работа «В ресторане» визуально не понравилась, высказанная свидетелем позиция является его частным мнением и правового значения для установления юридических фактов не имеет.

Вопреки доводам адвоката Касаткина В.А. в судебном заседании установлено, что П. был продан предмет, не являющийся подлинником картины ФИО5 «Парижское кафе» и не имеющий уплаченной за него стоимости. Определение названия указанного предмета как копии, подделки или оригинальной работы неизвестного художника не является целью судебного разбирательства.

Доводы представителя потерпевшего ФИО3 о том, что в приговоре отсутствуют утверждения эксперта К4 изобличающие ФИО4, являются необоснованными. Показания эксперта К4 соответствуют протоколу судебного заседания, из которого следует, что работа представленная П является высокопрофессиональной подделкой, сделанной профессиональным художником, что практически невозможно определить на глаз, и допустить ошибку в определении ее подлинности без проведения технологический экспертизы весьма легко.

Вопреки доводам представителя потерпевшего ФИО3 осведомленность ФИО4 о необходимости технологического исследования вещи, не имеющей 100% происхождения, при активном желании потерпевшего приобрести данную работу без соответствующих документов, никакого значения для дела не имеет.

Осведомленность ФИО4 о двух равнозначных названиях картины ФИО5 («Парижское кафе», «В ресторане»), используемых в мире искусства, проявившаяся в т.ч. в наименовании папки файла направленного Ш вопреки доводом обвинения не противоречит профессиональной деятельности ФИО4 и описываемым ею обстоятельствам подготовки к продаже картины, поэтому не свидетельствует о преступности ее действий.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что вопросы, связанные с нарушением этических профессиональных норм – в компетенцию суда не входят, поэтому суд не вправе давать оценку поведения ФИО4 с точки зрения соблюдения ею профессиональной этики в данных вопросах.

Доводы представителя потерпевшего о том, что судом не дана оценка ряду доказательств имеющихся в материалах дела, являются несостоятельными. Все доказательства имеющие отношение к предъявленному обвинению судом исследованы и получили надлежащую оценку, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, иные обстоятельства на выводы суда об отсутствии в действиях ФИО4 состава инкриминируемого преступления не влияют.

Также, вопреки доводам жалоб, с учетом принятого по иску решения, не влияет на законность приговора не разрешение судом ходатайства об обеспечительных мерах по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 38924 УПК оправдательный приговор может быть отменен не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Так, государственный обвинитель в представлении и представители потерпевшего в жалобах сослались на показания свидетелей и материалы дела, не указывая, каким образом эти доказательства влияют на выводы суда.

Авторами апелляционного представления и жалоб не приведено судебной коллегии оснований, которые в соответствии с требованиями ст. 389.16 УПК РФ действительно свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и влекут безусловную отмену приговора.

Кроме того, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений ст. 389.18 УПК РФ - неправильное применение уголовного закона, авторы не указали, в чем именно заключаются данные нарушения.

Не согласие авторов апелляционного представления и жалоб с оценкой, которая была дана представленным суду доказательствам, не является основанием для отмены приговора.

Таким образом, доводы представления и жалоб не являются основанием для отмены оправдательного приговора, поскольку судом в приговоре приведены мотивы, по которым представленные доказательства не явились достаточными для признания ФИО4 виновной в совершении преступления.

Поскольку обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, суд, толкуя все сомнения в пользу подсудимой, обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания Баснер по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Выводы суда об отсутствии в действиях Баснер состава преступления и о её оправдании мотивированы в приговоре суда.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 305, 306 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора приведены основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие.

С учетом вышеизложенного по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб оснований для отмены приговора суда не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ суд отказывает в удовлетворении иска, в случае постановления оправдательного приговора за отсутствием события преступления или непричастностью подсудимого к совершению преступления.

В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Вышеуказанным приговором ФИО4 оправдана в совершении вышеуказанного преступления, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, т.е. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах гражданский иск П. о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 16 542 500 рублей, должен быть оставлен без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года в отношении ФИО4 - изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной части приговора указание об отказе в удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим П о взыскании с ФИО4 материального ущерба на сумму 16 542 500 (шестнадцать миллионов пятьсот сорок две тысячи пятьсот) рублей.

Указать об оставлении гражданского иска П о взыскании с П материального ущерба в размере 16 542 500 (шестнадцать миллионов пятьсот сорок две тысячи пятьсот) рублей – без рассмотрения.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционное представление и жалобы потерпевшего П его представителя ФИО3, без удовлетворения, жалобы адвоката Касаткина В.А., представителя потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи: