Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кобелевой О.В. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в р.<адрес>, не судимый:

- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, возложены обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в федеральный бюджет ущерб, причиненный налоговым преступлением, в сумме 19 636 061 (Девятнадцать миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч шестьдесят один) рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 632 рубля 50 копеек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заплатова Д.С., пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в ДД.ММ.ГГ годах, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кобелева О.В. просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать. В обоснование доводов жалобы указывает, что объективная стороны преступления, вменяемого ФИО1 не доказана, поскольку не исследованы первичные бухгалтерские документы по сделкам с представителями КФХ и ООО, осуществляющими деятельность по производству сельскохозяйственной продукции, сами производители указали, что ФИО1, не знали, а их показания интерпретированы судом с обвинительным уклоном.

Считает необоснованным взятие судом за основу показания свидетеля ОЕА, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку сам свидетель от своих показаний отказался, указав, что при допросе он находился в состоянии опьянения. Данные обстоятельства могли быть подтверждены свидетелем А, однако защите в допросе указанного лица было необоснованно отказано. При этом, полагает, что к показаниям свидетеля ХАА, проводившего допрос ОЕА, следует отнестись критически, поскольку он заинтересован в исходе дела.

Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о причастности ФИО1 к сделкам с ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, поскольку данные сделки судом не исследовались, первичные документы к материалам дела не приобщены. Кроме того, свидетель ЕДГ в судебном заседании показал, что со слов следователя САА, сделки с ООО <данные изъяты> вменены ФИО1 дополнительно, для квалификации его действий по ч.2 ст. 199 УК РФ. О причастности ФИО1 к направлению налоговой отчетности ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> ему не известно; показания им даны с применением со стороны следователя психологического давления, угрожавшего привлечением к уголовной ответственности, в случае отказа от дачи показаний против ФИО1. По мнению адвоката, следователь САА заинтересован в исходе дела.

Обращает внимание адвокат и на не установление объективной стороны преступления, поскольку не установлен способ изготовления ФИО1 фиктивных счетов-фактур с выделенным в них НДС от ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>.

Обращая внимание на представленные ее подзащитным в суд уточненные декларации, полагает, что ООО <данные изъяты> не имело задолженности в бюджет, в связи с чем, гражданский иск считает необоснованным; порядок обращения в суд с иском о взыскании сумм налога не соблюден, а прокурор Индустриального района г.Барнаула является ненадлежащим истцом, в то же время ФИО1 – ненадлежащим ответчиком.

Ссылаясь на показания специалиста ЧГВ. о правильности заполнения уточненных деклараций, считает, что у суда имелись основания для переквалификации действий ФИО1 на более мягкий состав преступления предусмотренный ст.199 УК РФ и поставить вопрос о прекращении уголовного дела, освобождении ФИО1 от наказания, в связи с истечением срока давности.

Кроме того, полагает необходимым освободить ФИО1 от наказания путем применения Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов».

В возражениях прокурор просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ установлена на основе исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ судом всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка как каждому в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, а также, при постановлении приговора соблюдены требования ст.307 УПК РФ, выводы суда обоснованы доказательствами, исследованными непосредственно в судебном заседании, и мотивированы.

Вопреки доводам жалоб судом обоснованно в основу приговора положены показания свидетелей: МТА, МАВ1, ГАИ, ББЛ, РГС, КСВ, ЕДГ., ОЕА о том, что ФИО1 осуществлял фактическое руководство ООО <данные изъяты> организовывал формирование и предоставление налоговых деклараций по НДС за ДД.ММ.ГГ годы; БИЯ, ГВВКВП, ЛВИ, МАВ, МАИ, БИЕ, ГТИ, ТВН, ТАА, СНН, СНК, РАП, ЧСГ, ГПК, ЭАС, САИ, АОВ, КВИ, ПЮИ, ИАИ, ЛВВ, БПИ, ШДМ., ОАН, КАН, КСА, ПАА, НВА, о том что они в ДД.ММ.ГГ годах осуществляли реализацию сельскохозяйственной продукции без НДС ФИО1 для ООО <данные изъяты>», оплата за реализованную продукцию для ООО <данные изъяты> производилась с расчетных счетов ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>», СВП и СПВ, ЕАЮ, осуществлявших перевозку сельхозпродукции, предназначенной для ФИО1, оплата которой производилась от ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>; ЛОВ по обстоятельствам подготовки ею документов о перерегистрации, а в дальнейшем ликвидации ООО <данные изъяты> по просьбе ФИО1; СЕВ, на которую в ДД.ММ.ГГ году за денежное вознаграждение зарегистрирована организация ООО <данные изъяты>; ОАЮ по обстоятельствам оказания ООО <данные изъяты> услуги грузоперевозки пшеницы ООО <данные изъяты>; БГВ о том, что ее сын БДА предпринимательской деятельностью, оптовой торговлей сельскохозяйственной деятельности не занимался; АИВ по обстоятельствам проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>; САС и ХАА по обстоятельствам проведения допросов осужденного и свидетелей; эксперта АСА о размере суммы неисчисленного НДС ООО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Так же вина осужденного подтверждается протоколами осмотра предметов (документов), заключением судебной налоговой экспертизы, оснований ставить под сомнение которые, вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, а так же другими материалами дела.

Показания свидетелей, вопреки доводам жалобы являются последовательными, дополняют друг друга и не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований подвергать их сомнению, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований ставить под сомнение полноту проведенной налоговой проверки, соответственно и выводы экспертного заключения, суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свой вывод в приговоре в достаточной мере.

Все версии стороны защиты о непричастности осужденного к инкриминируемому ему преступлению, вопреки доводам жалобы, тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута с приведением убедительных мотивов. Судом обоснованно положены в основу приговора доказательства вины, представленные стороной обвинения, и отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты, с приведением мотивов принятого решения в приговоре.

Доводы жалобы адвоката о том, что не установлена объективная сторона преступления, а именно не установлен способ изготовления ФИО1 фиктивных счетов- фактур с выделенным в них НДС от ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> и о проведении налоговой проверки не по всем имеющимся документам хозяйственной деятельности юридических лиц, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, свои выводы суд достаточно полно и убедительно мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.

Вопреки доводам жалобы, сведений об оказании давления на свидетелей ОЕА и ЕДГ в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также заинтересованности сотрудников полиции ХАА и САА в исходе дела, своего подтверждения не нашли как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного расследования уголовного дела, судом первой инстанции не выявлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности, как того требует ст.15 УПК РФ. При этом суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства стороны защиты, вопреки доводам адвоката разрешены в строгом соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Обоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, является и вывод суда о том, что предоставление в ДД.ММ.ГГ уточненной декларации ООО <данные изъяты> по НДС за ДД.ММ.ГГ годы и доплата НДС не могут влиять на квалификацию действий ФИО1, равно как и пояснения специалиста ЧГВ о правильности начисления НДС в уточненной декларации не влекут сомнений о виновности ФИО1 в совершении преступления, при этом, доплата НДС по уточненным декларациям, судом обоснованно расценена как частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вопрос о разрешении гражданского иска, заявленного прокурором Индустриального района г.Барнаула, разрешен судом с учетом норм уголовно-процессуального, гражданского, гражданско-процессуального законов, позиции Конституционного Суда РФ, в связи с чем доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Ошибочным является и довод стороны защиты о возможности применения к осужденному Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов», поскольку как верно указано судом в приговоре, преступление, совершенное ФИО1, окончено после принятия акта амнистия, что исключает применение к нему данного Постановления.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденного доказанной и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ - как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, не найдя оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 199 УК РФ, о чем поставлен вопрос в жалобе адвокатом.

При назначении осужденному наказания, суд обоснованно, в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, занятие трудовой деятельностью, нахождение на иждивении двух малолетних детей, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному судом назначено в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, оно мотивировано в приговоре в достаточной степени, именно такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оно будет отвечать его целям и задачам. Принимая во внимание возможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, согласно ст.73 УК РФ суд обоснованно постановил считать наказание условным.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 53.1, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Ю. Зверев

Судьи: Д.С. Заплатов

М.А. Фокин