Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Писаревой В.И., апелляционной жалобе адвоката Афонина В.С., в интересах осуждённого ФИО8, на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 26 ноября 2015г., которым

ФИО8, <данные изъяты> не судимый,

осуждён по:

-ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, п. «г» ч.4 ст.228¹ УК Российской Федерации к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.258¹УК Российской Федерации к 200 часам обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав государственного обвинителя Бобракова Ю.П., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, осуждённого ФИО8 его защитника - адвоката Афонина В.С., поддержавших апелляционные жалобы и апелляционное представление, и просивших об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО8 признан виновным в покушении на пособничество в незаконном сбыте наркотического средства - гашиш, в крупном размере, массой 93,62г, а также в незаконном приобретении, хранении, перевозке и продаже производных особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Преступления совершены в декабре 2013г. в <адрес> и <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО8 вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Писарева В.И. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает на истечение сроков давности привлечения ФИО8 к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 258¹УК Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации, просит освободить осуждённого от наказания по данному преступлению, исключив из приговора ссылку на ч.2 ст.69 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Афонин В.С. указывает о незаконности, необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь, что выводы суда о виновности ФИО8 основаны на недопустимых доказательствах, в том числе, на показаниях свидетеля ФИО2, результатах оперативно-розыскных мероприятий.

Полагает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в назначении и проведении почерковедческой экспертизы подписи понятого ФИО2, вследствие чего сторона защиты была ограничена в представлении доказательств.

Оспаривает квалификацию действий ФИО8 по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, п. «г» ч.4 ст.228¹ УК Российской Федерации, указывая, что выводы суда о том, что ФИО8 действовал в интересах продавца наркотического вещества основаны на предположении, поскольку данные обстоятельства судом не установлены и в приговоре не расписаны, при этом, суд не привёл мотивы, по которым он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Отмечает, что в результате халатных действий сотрудников полиции лицо по имени ФИО7 избежало уголовной ответственности за сбыт наркотического средства.

Считает, что умысел ФИО8 на пособничество в сбыте наркотического средства возник в результате подстрекательства оперативного сотрудника ФИО1, склонившего ФИО8 на совершение данного преступления.

Кроме того, обращает внимание, что контрольная закупка проведена 26 декабря 2013г., а уголовное дело возбуждено лишь 12 сентября 2014г., при этом, за данный промежуток времени сведений о распространении ФИО8 наркотических средств не зафиксировано.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, выводы суда о виновности ФИО8 в покушении на пособничество в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере участнику оперативно-розыскного мероприятия ФИО1, а также в приобретении, хранении, перевозке и продаже икры русского осетра, отнесённой к производным особо ценных водных биологических ресурсов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО8 в совершении данных преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается:

- показаниями осуждённого в судебном заседании, согласно которым, зная, что у лица по имени ФИО7 можно приобрести наркотическое средство гашиш, привезённый из Ирана, а также о намерении ФИО1 приобрести 100г. данного наркотического средства и 0,5 кг. икры рыб осетровых пород, он по телефону договорился с ФИО7 и ФИО1 о встрече ДД.ММ.ГГГГг. около клуба <данные изъяты> встретившись с ФИО1 в указанный день, он озвучил ему условия приобретения наркотиков, путём оплаты через карту, а после того, как ФИО1 не согласился с данными условиями, сообщил ФИО7 о необходимости подъехать к клубу <данные изъяты> где в его присутствии ФИО7 продал ФИО1 наркотическое средство, после этого, он продал ФИО1 икру рыб осетровых пород;

- показаниями свидетеля ФИО1 - оперативного сотрудника ГУ МВД России по <адрес> о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО8 с целью проверки поступившей информации о его участии в преступной группе, занимающейся распространением наркотических средств, поставляемых из стран Ближнего Востока, а также сбытом икры рыб осетровых пород, незаконно добытой в акватории Каспийского моря; об обстоятельствах проведения 26 декабря 2013г. данного оперативного мероприятия с применением негласной аудио и видеозаписи, в процессе которого он приобрёл у осуждённого икру рыб осетровых пород, а также наркотическое средство - гашиш иранского происхождения, при этом, осуждённый участвовал в обсуждении стоимости наркотических средств и икры, их качества и происхождения, обеспечил прибытие продавца наркотических средств к месту их реализации; передал неустановленному лицу денежные средства в сумме 120000 рублей, предназначенные за приобретение, как наркотических средств, так и икры, забрал у него свёрток с наркотическим веществом, который передал ему (ФИО1);

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО3 - оперативного сотрудника ГУ МВД России по <адрес>, организовавшего проведение оперативного мероприятия «проверочная закупка» и осуществлявшего 26 декабря 2013г. оперативное наблюдение за действиями ФИО1 и осуждённого, в результате чего было установлено, что в процессе оперативного мероприятия ФИО8 передал ФИО1 икру, наркотики и взял у него деньги; вернувшись в управление, ФИО1 выдал металлическую банку синего цвета с изображением осетра с икрой и пакет с прессованным веществом;

-показаниями свидетеля ФИО4, выступавшего в качестве понятого при проведении проверочной закупки, согласно которым участнику оперативного мероприятия выдавались денежные средства, досматривался он и его автомобиль, он наблюдал происходящее в ходе закупки, впоследствии в его присутствии и присутствии второго понятого участник мероприятия выдал вещество растительного происхождения, спрессованное в брикет, а также металлическую банку с черной икрой;

- протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей, согласно которому 26 декабря 2013г. ФИО1 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 были выданы денежные средства в сумме 120000 рублей;

-протоколами досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, и протоколом досмотра автомобиля, согласно которым в присутствии понятых ФИО1 и его автомобиль были досмотрены, запрещённых к обороту предметов у него не обнаружено;

-протоколом досмотра ФИО1, в ходе которого 26 декабря 2013г. им в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 выдан прямоугольный пакет коричневого цвета с веществом органического происхождения, обёрнутым полиэтиленом, а также выдана металлическая банка с изображением осетра на фоне чёрной икры;

-протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому ФИО1 опознал ФИО8, как лицо, у которого 26 декабря 2013г.онприобрёл за 120000 рублей наркотическое средство растительного происхождения темно-коричневого цвета, завернутое в фрагмент бесцветной прозрачной полимерной пленки, а также одну банку икры рыбы осетровых пород;

-данными, полученными из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 26 декабря 2013г., отражающими обстоятельства переговоров между ФИО1 и ФИО8 об условиях реализации наркотического средства гашиш и икры рыб осетровых пород;

-заключением фоноскопической экспертизы № от 23 января 2015г., согласно которому на данной фонограмме, зафиксирован голос и речь ФИО8;

-заключением эксперта № от 10 сентября 2014г., согласно выводам которого выданное ФИО1 26 декабря 2013г. вещество, общей массой 93,42 г (на момент первоначального исследования 93,62 г), является наркотическим средством - гашиш;

-заключением эксперта от 23.10.2014г., проводившего ихтиологическую экспертизу, из выводов которого следует, что содержимое банки, добровольно выданное ФИО1 является икрой осетра, относится к икре рыб ценных пород, изготовлена кустарным способом;

-показаниями эксперта ФИО6 на предварительном следствии, согласно которым при проведении ихтиологической экспертизы по настоящему уголовному делу установлено, что представленная на экспертизу икра является икрой русского осетра, получена из одной особи, изготовлена кустарным способом;

-информацией, предоставленной ООО <данные изъяты> от 27 марта 2015г. о том, что в гипермаркете <данные изъяты> в исследуемый период времени осуществлялась продажа икры рыб осетровых пород в стеклянных банках и весом, отличающимся от веса проданной осуждённым икры.

Виновность осуждённого в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами, подробно и полно приведёнными в приговоре.

Вышеприведённые и другие изложенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Их проверка и оценка дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации и сомнений, толкуемых в пользу осуждённого, не вызывает.

Вопреки доводам, изложенным адвокатом в апелляционной жалобе, у суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей обвинения, в том числе, оперативных сотрудников, понятых, принимавших участие по настоящему уголовному делу, поскольку показания данных лиц последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Давая оценку доказательствам, полученным в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, суд обоснованно признал их допустимыми и положил в обоснование приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», не содержат нарушений требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к доказательствам.

Оснований считать действия сотрудников ГУ МВД России по <данные изъяты> провокационными, у суда не имелось.

Как следует из материалов уголовного дела, проверочная закупка по настоящему уголовному делу проводилась с целью проверки информации о причастности ФИО8 к незаконному сбыту наркотических средств, поставляемых из Ирана, что и было подтверждено в результате проведения 26 декабря 2013г. оперативных мероприятий.

Действия оперативных сотрудников при проведении проверочной закупки в отношении осуждённого были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Фактов применения противоправных действий со стороны оперативных сотрудников, направленных на склонение к сбыту наркотических средств, не установлено. Из дела видно, что приобретение наркотических средств оперативным сотрудником ФИО1 при посредничестве ФИО8 происходило при очевидном согласии осуждённого, за денежные средства, в рамках сделки купли-продажи, при этом, ему были созданы условия, при которых он мог принять решение об отказе от совершения данных преступлений.

Указанные данные в совокупности свидетельствуют о том, что преступный умысел ФИО8 на пособничество в незаконном сбыте наркотических средств был сформирован независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Судом были тщательно проверены показания осуждённого о наличии в его действиях пособничества в приобретении наркотических средств, законности приобретения икры рыб осетровых пород в магазине <данные изъяты> и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в приговоре убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Так, отвергая данные доводы стороны защиты, суд первой инстанции правильно сослался на установленные в судебном заседании обстоятельства, из которых следует, что ФИО8 был хорошо осведомлён об условиях незаконного распространения наркотических средств, обеспечил прибытие на место встречи как покупателя, так и продавца наркотических средств, получив наркотическое средство у неустановленного лица, передал его ФИО1, то есть своими активными посредническими действиями способствовал непосредственному сбыту наркотических средств.

Не соглашаясь с доводами осуждённого о приобретении икры рыб осетровых пород в магазине <данные изъяты> суд правильно сослался не только на кустарный способ изготовления проданной ФИО1 икры, а также на установленные судом данные о том, что в указанный ФИО8 период времени в магазине <данные изъяты> осуществлялась реализация икры рыб осетровых пород лишь в стеклянных банках, вес которых отличался от веса проданной осуждённым икры.

Аналогичным образом судом проверены и мотивированно признаны несостоятельными и доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, составленных с участием понятого ФИО2 Как обоснованно отмечено судом в приговоре, все доказательства по настоящему уголовному делу, в том числе, оформленные с участием понятого ФИО2, получены с соблюдением требований закона.

Обстоятельств, указывающих о недопустимости письменных доказательств, составленных по результатам оперативно-розыскного мероприятия по настоящему уголовному делу, не установлено. Не являются таким основанием и доводы, приведённые в апелляционной жалобе.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о виновности ФИО8 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия.

Оснований для прекращения уголовного дела, переквалификации действий ФИО8 на ч.2 ст.228 УК Российской Федерации не имеется.

Предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, с достаточной полнотой и объективно. Каких-либо нарушений прав осуждённого, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания сторонам в равной степени была предоставлена возможность осуществить свои процессуальные права по представлению доказательств, чем они воспользовались в полном объёме. Незаконных ограничений в использовании своих прав, сторона защиты не имела, поэтому доводы жалобы адвоката в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.271 УПК Российской Федерации, при этом, не установлено данных, что отклонение какого-либо ходатайства, в том числе о проведении по настоящему уголовному делу судебной почерковедческой экспертизы, повлияло на законность и обоснованность приговора.

Учитывая требования ст.252 УПК Российской Федерации, определяющие пределы рассмотрения уголовного дела предъявленным конкретному лицу обвинением, доводы адвоката о том, что в результате действий сотрудников полиции лицо по имени «Валерий» избежало уголовной ответственности за сбыт наркотического средства не подлежат оценке.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя от 6 мая 2015г. по факту совершения неустановленным лицом в соучастии с ФИО8 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228¹ УК Российской Федерации выделены материалы в отдельное производство, возбуждено уголовное дело ( том 3 л.д. 244-245).

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60,66 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО8, суд учёл все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, смягчающие наказание обстоятельства.

Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества, мотивирован.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и чрезмерно суровым, а также для его смягчения, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО8 подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса о юридической оценке действий осуждённого по преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, суд правильно квалифицировал его действия как покушение на пособничество в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, однако, вместо ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, п. «г» ч.4 ст.228¹УК Российской Федерации указал квалификацию указанных действий по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, п. «г» ч.4 ст.228 УК Российской Федерации, т.е. допустил явную техническую ошибку.

Данное обстоятельство не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не повлияло на законность и обоснованность состоявшегося в отношении ФИО8 судебного решения, поэтому судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, указав в его описательно-мотивировочной части о квалификации действий осуждённого по указанному преступлению по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, п. «г» ч.4 ст.228¹УК Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК Российской Федерации, п.3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости изменения приговора и освобождении осуждённого от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 258¹ УК Российской Федерации, отнесённого в силу ст.15 УК Российской Федерации к категории небольшой тяжести, поскольку после вынесения настоящего приговора и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, предусмотренный ст. 78 УК Российской Федерации двухлетний срок давности уголовного преследования по указанному преступлению истёк.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁴, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 26 ноября 2015г. в отношении ФИО8 изменить:

- на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК Российской Федерации освободить ФИО8 от наказания по ч. 1 ст. 258¹ УК Российской Федерации, в связи с истечением срока давностиуголовного преследования;

-исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО8 наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации.

Этот же приговор в его описательно-мотивировочной части уточнить:

- считать действия ФИО8 квалифицированными по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, п. «г» ч.4 ст.228¹УК Российской Федерации, вместо ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, п. «г» ч.4 ст.228 УК Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Анохина В.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹УПК Российской Федерации.

Председательствующий Плеханова С.В.

Судьи Трубникова О.С.

Иванюк Т.П.