Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденного Б.А.В., его адвоката Иванова-Кулигина Е.С. и апелляционным представлением прокурора <...> на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2014 года, которым:

Б.А.В, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <...>, фактически проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, ст. Ахтанизовская, <...>, работавший главой Ахтанизовского сельского поселения <...>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимый, осужден:

-по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду в ноябре 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, связанных с выполнением организационно-распорядительных иадминистративно-хозяйственных функций сроком на 2 (два) года;

-по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду от <...>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду от <...>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 (два) года;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, Б.А.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 (три) года.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, дополнительных апелляционных жалоб и возражений на них, доводы апелляционных представлений и возражений на них, выступления адвоката Иванова-Кулигина Е.С., осужденного Б.А.В. и защитника Бондаренко Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гуляева А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и необходимости удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Темрюкского районного суда от 25 апреля 2014 года Б.А.В. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и в четырех эпизодах организации совершения служебного подлога, то есть организации внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенного из корыстной заинтересованности, повлекшего существенные нарушения охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Б.А.В. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Б.А.В. находит приговор незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права; его вина не доказана и не подтверждается материалами дела; в резолютивной части приговора суд указал неправильную квалификацию инкриминируемого ему деяния.

Так, по мнению автора жалобы, имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, следствие проводилось с существенными нарушениями норм УПК РФ.

Показания свидетелей обвинения не подтверждают его виновность в инкриминируемых деяниях. Свидетели П., Кашаевы, А. и С. оговаривают его с целью сокрытия своих мошеннических действий.

Также, Б.А.В. полагает, что <...> не может быть потерпевшим по делу, так как не имеет отношения к спорному земельному участку.

Б.А.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава и события преступления в его действиях.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат Иванов-Кулигин Е.С., представляющий интересы осужденного Б.А.В., также находит приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебное разбирательство проведено необъективно, с явно выраженным обвинительным уклоном, что повлекло нарушение принципа состязательности и равноправия сторон; вина осужденного не подтверждается материалами дела; суд не рассмотрел должным образом доводы стороны защиты.

Кроме того, в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, приговор скопирован из обвинительного заключения.

Также, по мнению автора жалобы, имеет место провокация со стороны свидетелей обвинения с целью избежать уголовной ответственности; отсутствует событие преступления, так как МО <...>, которое не является собственником спорного земельного участка, не причинен ущерб; уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда.

Адвокат Иванов-Кулигин Е.С. просит приговор отменить и вынести в отношении осужденного Б.А.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Б.А.В. и адвоката Иванова-Кулигина Е.С. представитель потерпевшего - Администрации МО <...> и государственный обвинитель М., аргументируя необоснованность изложенных в них доводов, просят приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор <...>Д., не оспаривая доказанность вины осужденного Б.А.В., находит приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями общей части УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что органы предварительного следствия действия Б.А.В. неверно квалифицировали по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ как самостоятельные составы преступлений. По мнению прокурора, действия Б.А.В. по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ следует квалифицировать как одно длящееся преступление, так как установлено, что вышеуказанные действия осужденного совершались непрерывно в течение определенного времени и охватывались единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества (завладение земельным участком) путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения.

В соответствии со ст. 17 УК РФ действия Б.А.В. не образуют совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ, а образуют единое длящееся преступление.

<...> просит приговор суда изменить, действия осужденного, квалифицированные по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292 (по эпизоду в ноябре 2010 года), ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292 (по эпизоду от <...>), ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292 (по эпизоду от <...>), ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292 (по эпизоду от <...>) УК РФ квалифицировать как единое длящееся преступление по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 (два) года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Б.А.В. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года и 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 (три) года.

В возражениях на апелляционное представление прокурора <...> адвокат Иванов-Кулигин Е.С. указывает, что, по его мнению, апелляционное представление не основано на законе и противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Б.А.В., адвокат Иванов-Кулигин Е.С., защитник Бондаренко Е.А. подержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Гуляев А.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил удовлетворить апелляционное представление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении Б.А.В. приговор отвечает предъявляемым к нему законом требованиям.

Выводы, изложенные в приговоре, о виновности Б.А.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных судом доказательствах.

Виновность Б.А.В. подтверждается показаниями представителя потерпевшего - Администрации МО <...>В. о том, что Темрюкским районным судом рассматривалось два гражданских дела по факту выбытия из муниципального ведения земельных участков, было установлено, что в результате преступных действий неустановленных лиц из владения МО <...> выбыл земельный участок площадью 1037 м²;

- показаниями свидетеля П. о том, что она работает в должности начальника общего отдела администрации Ахтанизовского сельского поселения, по поручению главы сельского поселения Б.А.В. она сделала запись лицевого счета на П. в похозяйственной книге, после чего на основании этой записи она выдала три выписки;

- показаниями свидетелей К. и К. о том, что к К. обратился Б.А.В. с предложением оформить на его жену К. земельный участок, после чего супруги согласились, при этом о незаконности данной сделки им ничего не было известно;

- показаниями свидетеля Б. о том, что она работала в Темрюкском отделе Росреестра по КК и принимала документы для регистрации права собственности на спорный земельный участок;

- показаниями свидетеля Р. о том, что она работала государственным регистратором в Темрюкском отделе Росреестра по КК и занималась регистрацией права на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, пер. Подмаячный, 1/2 на основании выписки из похозяйственной книги;

- показаниями свидетелей К., К., К. о том, что по итогам проведенной проверки правомерности выделения из территории района земельного участка стало известно, что в результате преступных действий неустановленных лиц из владения МО <...> выбыл земельный участок площадью 1037 м²;

- показаниями свидетелей Б. и Г. о том, что Горбенко по доверенности от К. было подано заявление о межевании земельного участка;

- показаниями свидетеля Д. о том, что на ее имя было оформлено право собственности на земельный участок по просьбе Сычева. Документы для оформления сделки ей передавала К. Деньги ни от кого она не получала и никому не передавала;

- показаниями свидетеля С. о том, что он работал риэлтором и к нему обратились К. и Б.А.В. с предложением оформить продажу земельного участка по адресу: <...>, пер. Подмаячный, 1/2; ;

- показаниями свидетеля А. о том, что Б.А.В. ему предложил на свое имя оформить земельный участок, он согласился, однако о незаконности сделки ничего не подозревал.

Вина осужденного Б.А.В. подтверждается также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому осмотрен земельный участок по пер. Подмаячный, 1/2;

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому осмотрены кабинеты главы администрации <...>Б.А.В. и начальника общего отдела администрации П.;

- протоколом выемки от <...>, согласно которому в помещении отдела ФГБУ ФКП Росреестра по КК изъяты документы, находящиеся в кадастровом деле 23:30:0301001:180;

- протоколами обысков и выемок документов относительно земельного участка, регистрации прав на него, гражданского дела №2-1055/12;

- заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 1037 м² по по адресу: <...>, пер. Подмаячный, 1/2, по состоянию на июль 2011 года составляла 1 939 000 рублей.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и с другими исследованными судом письменными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, а все имеющиеся доказательства в совокупности, также с соблюдением ст. 73 и 74 УПК РФ.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действия Б.А.В., признав его виновным в инкриминируемых преступлениях.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда, является несостоятельным. Так, в соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 30 УПК РФ установлен перечень уголовных дел о преступлениях, которые могут быть рассмотрены коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции. Преступления, в которых обвинялся Б.А.В., в этот перечень не входят, таким образом, преступления, по которым Б.А.В. осужден, не подлежали рассмотрению коллегиальным составом суда и судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что уголовное дело в отношении Б.А.В. возбуждено <...> незаконно, также являются несостоятельными. Так, поводом для возбуждения уголовного дела от <...> послужил рапорт следователя СО по <...> СУ СК РФ по KK Н. об обнаружении в деяниях Б.А.В. признаков преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 92 УК РФ, в действиях К.B. признаков преступления, предусмотренного ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в действиях П. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ, зарегистрированный в КРСП за <...> от <...> Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Б.А.В. признаков мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, организации служебных подлогов. Постановление о возбуждении уголовного дела от <...> соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Доводы стороны защиты о том, что не установлен объект преступного посягательства, необоснованны, так как в ходе предварительного расследования установлено, что объектом посягательства явилось незаконное приобретение права собственности на земельный участок. В соответствии с ст. 3 Федерального закона от <...> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Таким образом, в ходе предварительного расследования потерпевшим по данному уголовному делу обоснованно признано муниципальное образование <...>.

Согласно кадастровому делу на земельный участок 23:30:0301001:180, по адресу: <...>, пер Подмаячный, 1\2 сведения о нем в ГКН вносились в 2011 году, когда и был сформирован этот земельный участок. Доводы жалоб о том, что земельный участок передан на основании Постановления главы Ахтанизовского сельского поселения <...> Краснодарского края от <...> <...> в собственность физическому лицу – П., являются несостоятельными, так как право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ). П. право собственности на земельный участок не зарегистрировал.

Суд апелляционной инстанции не может согласить с доводами защиты о том, что стоимость земельного участка завышена. В обосновании этих доводов защитой представленное заключение ООО «<...>». Однако в ходе предварительного расследования была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено Темрюкской торгово-промышленной палате. Каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения у суда не возникло. Не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты, касающиеся того, что супругами Кашаевыми и П. присвоен являющийся государственной собственностью земельный участок, являются несостоятельными, поскольку имеется постановление о прекращении уголовного дела в отношении К., и П. от <...>.

Доводы жалоб о том, что сообщение о преступлении, зарегистрированное в КРСП от <...> подлежало передаче по подследственности следователям ОМВД РФ по <...> необоснованны, так как согласно ч. 5 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями второй - четвертой ст. 159 УК РФ, предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего это преступление, в связи с чем, следователь при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К., и П. от <...> за пределы своей компетенции не выходил, так как проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проводилась по рапорту следователя органа, выявившего преступление.

Все доводы осужденного и защитника, изложенные в апелляционных жалобах и суде апелляционной инстанции были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Однако, приговор суда подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Исходя из материалов уголовного дела Б.А.В. организовал совершение служебного подлога документов в отношении одного и того же предмета - земельного участка, в разное время, но с одной целью, в связи с чем, все совершенные подлоги (эпизод в ноябре 2010 года, эпизод от <...>, эпизод от <...>, эпизод от <...>) охватывались единым умыслом и должны быть квалифицированы как одно длящееся преступление.

Кроме того, при назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, в то время как все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести и покушением на тяжкое преступление, следовательно, суд первой инстанции в данном случае должен был руководствоваться положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а доводы апелляционных жалоб и возражений удовлетворению в апелляционном порядке не подлежат.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих его отмену или изменение по иным, нежели изложены в апелляционной представлении, причинам апелляционная инстанция также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2014 года в отношении Б.А.В. изменить.

Апелляционное постановление удовлетворить.

Квалифицировать действия Б.А.В. с ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст.292 (по эпизоду в ноябре 2010 года), ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292 (по эпизоду от <...>), ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292 (по эпизоду от <...>), ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292 (по эпизоду от <...>) УК РФ на ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ как единое длящееся преступление, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Б.А.В. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 (два) года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Иванова-Кулигина Е.С. и осужденного Б.А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: Душейко С.А.

Судьи: Суслов К.К.

Сорокодумова Н.А.