Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Айдагулова Р. Р. и осужденной Кацаповой Е В. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 года, которым

Кацапова Елена Владимировна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена:

- по части 1 статьи 159 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

От назначенного наказания по части 1 статьи 159 УК РФ на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освобождена.

- по части 3 статьи 159 УК РФ - к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев;

- по части 4 статьи 327 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтено нахождение под домашним арестом с 28 ноября 2020 года по 11 мая 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы согласно части 3.4 статьи 72 УК РФ, а также время содержания под стражей с 26 по 27 ноября 2021 года и с 12 мая 2021 до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступления осужденной Кацаповой Е.В., адвоката Айдагулова Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кацапова Е.В. признана виновной:

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана в отношении потерпевшего А.И. на сумму 200 000 рублей.

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенном в крупном размере в отношении потерпевшего А.И.. на общую сумму 437 741 рубль.

Она же признана виновной в подделке официального документа, предоставляющего права в целях его использования и в сбыте такого документа, совершенные с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в период с 01 апреля 2018 года по 05 ноября 2019 года на территории г. Бугульма Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кацапова Е.В. вину не признала.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Айдагулов Р.Р., действуя в интересах осужденной Кацаповой Е.В., считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, имеющиеся противоречия не устранены, не проверены все версии произошедших событий. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что судом было нарушено право на защиту, поскольку необоснованно и незаконно отклонено ряд ходатайств, которые имели значение для устранения имеющихся противоречий. Судом был неправильно применен уголовный закон, а именно неверно квалифицированы действия по части 4 статьи 327 УК РФ, без учета пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 17 декабря 2020 года, поскольку договор купли –продажи земельного участка №161 от 08 октября 2019 года не является по смыслу закона официальным документом, а является гражданско- правовым договором. Описанная в приговоре подделка договора выступала по смыслу и содержанию предъявленного обвинения как средство (способ) совершения мошенничества и не могли быть квалифицированы отдельно. Суд также не раскрыл каким образом сбывался данный договор. Считает, что неправильное применение уголовного закона повлияло на назначенное судом наказание. Полагает, что действия Кацаповой Е.В. могли быть квалифицированы по ч.5 ст. 327 УК РФ. Назначенное наказание явно несоразмерно описанным действиям и событиям, размеру причиненного ущерба. Кацапова Е.В. ранее не судима, никогда не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, характеризуется положительно, каких-либо тяжких последствий по делу не наступило. Кроме того, суд установил факт отсутствия причинения потерпевшему значительного ущерба, однако оставил данный квалифицирующий признак при хищении 437 741 рубля, что само по себе является противоречием. Суд надлежаще не обосновал невозможность применения статьи 73 УК РФ, вместе с тем у суда имелись все основания для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ. Обращает внимание на нарушение статьи 151 УПК РФ при расследовании уголовного дела, поскольку выявлено оно было не органом следственного комитета, а органом МВД. Об этом же показывал в судебном заседании и Ф.Р. являющийся сотрудником МВД, что именно он принял первое заявление от потерпевшего А.И. Данное преступление самостоятельно следственным комитетом не выявлялось, а потому не могло быть возбуждено следователем СК. Расследование уголовного дела было произведено неуполномоченным лицом. Судом не дана оценка заключению экспертов о том, что первый лист договора был изготовлен не на принтере, изъятом у Кацаповой Е.В., напечатаны два договора на одном печатающем устройстве, и не исключается, что рукописный текст на обоих листах выполнен одним и тем же лицом, сотрудником ПИЗО Ю.Н.. Подпись в журнале о получении договора не принадлежит Кацаповой. Ответ, который готовила Ю.Н. потерпевшему, противоречит ее показаниям в суде. Оценивая положенные в основу приговора доказательства, указывает, что обнаруженная и изъятая в ходе обыска у Кацаповой Е.В. флеш-карта имеет файл, дата создания которого является более поздней, чем дата изготовления договора. Суд необоснованно отклонил ходатайство о признании недопустимым доказательством- протокол обыска в жилище, в ходе которого принимал участие Ф.Р. однако в протоколе не указан; изъятие в ходе обыска флешкарты, печати с оттиском «погашено», которые были изъяты лично Ф.Р. и он садился за компьютер Кацаповой Е.В. после обнаружения, но до упаковки флешкарты; протокол их осмотра. Судом не дано надлежащей оценки показаниям потерпевшего А.И.., у которого на момент подачи заявления возникли неприязненные отношения с Кацаповой Е.В. Полагает, что из обвинения подлежит исключению денежная сумма в размере 365 000 рублей ввиду недоказанности факта передачи. Судом не решен вопрос какая сумма причиталась Кацаповой Е.В. за работу в качестве гонорара. Судом не дана оценка тому, что Кацапова Е.В. возвратила разницу денежных средств между 262 048 рублей и 39 307 рублей А.И.., что подтверждается показаниями Т.А. Анализируя показания свидетелей и иные документы, делает вывод, что они не являются доказательствами вины Кацаповой Е.В., а показания понятых искажены. Полагает, что судом было нарушено право на защиту, поскольку все ходатайства, направленные на опровержение доводов обвинения судом были отклонены, чем нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства.

Просит приговор суда отменить, оправдать Кацапову Е.В., в удовлетворении гражданского иска отказать.

- осужденная Кацапова Е.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает необходимым его отменить в связи с недоказанностью ее вины. Считает, что дело расследовано неуполномоченным лицом, в нарушение требований статьи 151 УПК РФ. В ходе предварительного и судебного следствия все ходатайства защиты были отклонены, в том числе и о назначении экспертиз, что могло повлиять на выводы суда о виновности. Показания потерпевшего А.И. противоречивы, каждый раз он указывал разные периоды встреч и суммы денег, якобы переданных ей. Свидетель Ю.Н. в объяснениях дает иные показания, чем при допросе в следственном комитете. Ее показания противоречат письменным ответам. Судом не дано оценки показаниям Л.К.. о том, что договор был передан Кацаповой Е.В. до его регистрации в реестре. В заключениях экспертов отсутствуют выводы о том, что перешитый лист договора был распечатан на принтере, изъятом в жилом помещении Кацаповой Е.В. Судом не дано оценки показаниям потерпевшего о том, что денежные средства он передавал лишь наличными, а потому вывод суда об опровержении ее доводов выписками со счетов потерпевшего неубедителен. Снятие денежных средств со счета потерпевшим также не подтверждает факт того, что данные денежные средства передавались ей, Кацаповой Е.В. Кроме того, указан период передачи денежных средств тот, в который не было какого-либо общения и встреч. Вместе с тем, судом отказано в истребовании детализации телефонных соединений. Из 11 ходатайств удовлетворено лишь одно, что свидетельствует о нарушении права на защиту. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Айдагулова Р.Р. государственный обвинитель Малышев М.Л. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Айдагулов Р.Р. и осужденная Кацапова Е.В. не поддержали доводы апелляционных жалоб в части оправдания, в остальной части поддержали в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу адвоката Айдагулова Р.Р., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденной в совершении мошенничества полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка и с которой соглашается судебная коллегия.

Кацапова Е.В. суду показала, что она помогала потерпевшему А.И. приобрести земельные участки. За первый участок он за работу оплатил ей 30 000 рублей. А.И. сам оплачивал в ООО «<данные изъяты>». Когда заболела её мать он привез ей 25 000 рублей. В марте 2019 года она попросила аванс в размере 50 000 рублей, который он перечислил на счет Т.А. Договор подготовленный Л.К. она переслала А.И. там была сумма 262 тысячи рублей. Так как А.И. не было в городе, он перечислил данную сумму на карту Т.А.. В итоге оказалась стоимость 39 тысяч рублей. Т.А. сняла 150 000 рублей. Она сама оплатила 40 000 рублей. Договор подписала от имени Л.И. Договор не подделывала, не перешивала. Возможно файл с договором ей перекинула Л.К.. О том, что права на земельные участки имеют казанские фирмы потерпевшему не говорила. Договор №161 А.И. не передавала.

Несмотря на непризнание вины, вина осужденной подтверждается показаниями потерпевшего А.И. из которых следует, что в начале лета 2018 года Кацапова Е.В. сказала ему, что поможет оформить в собственность земельный участок. Кацапова Е.В. ему сказала, что участок принадлежит какой-то казанской фирме, нужно будет оплатить 200 000 рублей, выкупить. Через какое-то время он в офисе передал ей денежные средства. Был оформлен первый договор на сумму 50 тысяч рублей. Оплату произвел через свой расчётный счёт. Когда оформлялись документы, он попросил Кацапову Е.В. оформить еще один участок. Кацапова Е.В. сказала, что нужно ещё 200 000 рублей для того, чтобы казанская фирма этот участок «отпустила». Затем она сказала, что со вторым участком возникли якобы какие-то проблемы, и что его нужно оформить на другое лицо. Он оформил на родную сестру. Нашёл деньги, частично перевёл 50000 рублей на счёт Т.А. сотрудника Казанской фирмы, как представила её Кацапова Е.В.. 150000 рублей отдал Кацаповой Е.В. на руки в офисе. Она сказала, что участок официально стоит 160 000 или 150000 рублей. Затем сообщила, что стоимость составляет 262000 рублей, якобы участок подорожал. Он согласился с суммой. По указанию Кацаповой Е.В. он перевел денежные средства на карту Т.А., после этого она прислала фотографию, что договор готов. По его просьбе во втором договоре за сестру расписалась подсудимая. Когда осенью-зимой прошлого года Кацапова Е.В. принесла второй договор. Впоследствии он выяснил, что договор был заключен на сумму 39000 рублей. Поняв, что обманут, звонил ей, просил вернуть деньги. Оба земельных участка он выкупал у казанской фирмы. Кацапова Е.В. просила 2 суммы насчёт Казанской фирмы, за первый участок 200000 рублей, ещё 200 000 - за второй участок, 262 000 рублей - за оформление самого участка, 50 000 рублей он оплатил в ПИЗО за выкуп, в земельный комитет - 10 000 и 25 000 рублей. Также она просила 15000 рублей на непредвиденные расходы. Она принесла ему банковские чеки на 1500 рублей и 10000 рублей за земельный комитет. Он полностью доверял Кацаповой Е.В., что она говорила, то он и делал. За услуги оплатил ей около 60 000 рублей, наличными в офисе отдавал, потом у неё мама болела, ездил к ней, отдавал деньги в машине.

Аналогичные показания были им даны и в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе очной ставки.

Он выяснил, что в его экземпляре, переданном ему Кацаповой Е.В., была сумма 262 048 рублей 22 копейки, а в экземпляре из Росреестра - 39 307 рублей. В ПАО Банк «Зенит», относительно платежей от 11 октября 2018 года на 10 000 рублей в пользу ООО «<данные изъяты>» и от 16 сентября 2019 года на 1450 рублей в пользу Росреестра получил ответы, что подобные платежи не проходили. Оплата от 11 октября 2018 года на сумму 10 000 рублей в ООО «<данные изъяты>» не поступала. Квитанция на сумму 1450 рублей не могла существовать, так как услуга являлась бесплатной. Ему причинен материальный ущерб по оформлению второго участка на сумму 437 741 рубль 22 копейки, общий - 637 191 рубль 22 копейки. 15000 рублей передавал в период с 10 сентября по 03 октября 2018 года в офисе для выплаты ООО «<данные изъяты>» 10000 рублей и 5000 на госпошлину для получения выписки с Росреестра и на иные расходы. 03 октября 2018 года двумя платежками заплатил 10000 и 25000 рублей за межевые работы ООО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля Л.И. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, следует, что на нее был братом оформлен договор дарения павильона. Оформлением в собственность земельного участка под павильоном занималась юрист Кацапова Е.В.. В МКУ ПИЗО БМР РТ она не ездила, в договорах купли-продажи не расписывалась. Ей известно, что Кацапова Е.В. обманным путем похитила более 600 000 рублей у А.И.., предоставив подставные чеки, подставной договор купли-продажи земельного участка и про отступные некой казанской фирме.

Из показаний свидетеля Т.А.. следует, что весной 2019 года Кацапова Е.В. спросила о наличии расчётного счёта ИП и разрешения им воспользоваться. Потом пояснила, что клиент может перечислять только через расчётный счёт. А.И.. перечислял ей вначале года 50000 рублей, потом 200 с чем-то частями, общая сумма около 300000 рублей, которые она отдала Кацаповой Е.В. Деньги снимала в банкомате, отдавала наличкой, переводила ей на карту. В конце января 2020 года А.И. приходил к ней под видом сотрудника банка, сказал, чтобы разобралась. Про казанскую фирму ей не известно. Кацапова Е.В. говорила ей, чтобы не переводила деньги, скорее всего, их надо будет вернуть. Она с Кацаповой Е.В. подъезжала в офис, Лена взяла папку, в файле были деньги и сказала, что пошла отдавать их А.И. Когда вернулась – денег при ней не было.

Из показаний свидетеля Ю.Н.. следует, что в 2018 году по заявлению А.И.., по доверенности Кацаповой был составлен договор, оплачен на сумму около 50000 рублей. Оформлением второго участка также занималась Кацапова. После подписания договора она забрала реквизиты на оплату на сумму около 39 000 рублей, которая прописывается на первом листе договора. 08 октября 2018 года был договор на 39000 рублей, проект готовила только она. На измененном договоре не её почерк. Договор забрала Кацапова, видела как она расписалась в журнале. А.И. как собственник объекта недвижимости, мог выкупить участок. Проект договора на сумму 262 048,22 рублей не готовила. Кроме неё никто подготовкой данного проекта договора купли-продажи не занимался. Она отдала данный договор Кацаповой Е.В. без доверенности, согласовав это с М.А.

Из оказаний свидетеля Ф.Р. следует, что под видом оказания юридических услуг Кацапова Е.В. и Т.А. завладели денежными средствами в сумме 400 000 рублей, принадлежащими А.И. который с 30-31 декабря 2019 года по требованию Кацаповой перечислил 310-320 тысяч рублей на карту Т.А. Остальные денежные средства были переданы наличными. Т.А. перечислила 165000 рублей на карту Кацаповой. Был договор купли-продажи по оформлению земельного участка, расположенного по адресу: г. Бугульма, ул. <адрес> Договор №161 был подписан руководителем ПИЗО М.А., сумма в договоре была указана 262 062 рубля. В Росреестре г. Бугульма зарегистрирован аналогичный договор на сумму 39 061 рубль. Он присутствовал в ходе обыска в доме Кацаповой, ничего не трогал.

Из показаний Е.. следует, что на 2 квитанциях банка «Девон-кредит» оттиск печати не соответствует оттиску банка, стоят не те инициалы, подписи не соответствуют образцам, был оттиск «Погашено», синий, который они не ставят. При проверке по обращению А.И. данные квитанции не были в программе банка.

Из показаний свидетеля А.И. следует, что 28 января 2020 года обратился А.И. в ООО «<данные изъяты>» с вопросом об оплате, ему ответили, что одно поручение было оплачено, второе на сумму 10000 рублей – нет. А.И. обращался за межеванием земельного участка 2018-2019 годы и произвел две оплаты перечислением по платежным поручениям от 03 октября 2018 года №123 на сумму 10000 рублей и №124 на сумму 25000 рублей, общая сумма договора 35 000 рублей. 11 октября 2018 года оплата не происходила, в оригинале заявления от 09 октября 2018 года она не отражена.

Из показаний свидетеля А.А.., главного инженера ООО «<данные изъяты>» следует, что оплата в сумме 10 000 рублей на расчетный счет, либо на кассу ООО «<данные изъяты>» 11 октября 2018 года от А.И.., Кацаповой Е.В. не поступала.

Из показаний свидетеля Р. следует, что в договорах купли-продажи указаны адреса <адрес>, в другом - <адрес> правильный адрес - <адрес>.

Из показаний свидетеля М.. следует, что она перечисляла Кацаповой Е.В. деньги за оказанные юридические услуги, сообщала дату и время регистрации заявления А.И. в г. Альметьевск.

Из показаний свидетеля Н.А. следует, что выписка о регистрации земельного участка выдается бесплатно. Примерно с 2018 года квитанция за выписку с ЕГРН формируется в электронном виде с помощью ПК ПВД и представленную на обозрение квитанцию на 1450 рублей (с комиссией 1479 рублей) от 16 сентября 2019 года МФЦ не выдавала.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что в ноябре 2020 года она участвовала при проведении обыска. При обыске присутствовали Г.А.., Ф.Р.., Кацапова Е.В., её муж, следователь. В доме 2 этажа, начали с первого этажа. Смотрели все столы, на втором этаже – документы, флешки, ноутбук, принтер. Ф.Р. постоянно находился в поле зрения и она не видела, чтобы он садился за ноутбук и проводил какие-либо манипуляции. Ф.Р. достал флешки из стола, положил в отдельный файл, его упаковали. По окончании обыска был оформлен протокол, она с ним ознакомилась, всё было записано верно, замечаний не было.

Аналогичные показания дала свидетель Г.А.

Из показаний свидетеля Л.К. следует, что в 2018-2020 годах она работала заместителем руководителя, начальником земельного отдела ПИЗО. Поданные заявления по поводу земельных вопросов отписывались руководителем в основном ей, после она передавала исполнителю: если купля-продажа земельного участка – Ю.Н.., которая занимается подготовкой постановления о передаче в собственность, договоров купли-продажи, их выдачей, регистрацией в журнале записи. В электронном виде договор купли-продажи по А.И. не передавала, сам договор не выдавала. Договор с А.И. готовила Ю.Н., возмущалась, что руководитель сказал передать договор на подпись непосредственно Кацаповой Е.В., а не заявителю.

Из показаний свидетеля А.И. следует, что при обыске в жилище Кацаповой Е.В. были оперуполномоченный из г. Альметьевск, понятые, сама Кацапова Е.В. и её муж. Он и оперуполномоченный обнаружили документы, были изъяты ноутбук, принтер, флешки, печати. Обнаруженные флешки на месте не проверялись, в компьютер не вставляли. Всё было собрано на диван и потом сразу упаковано в полиэтиленовый пакет, в протоколе расписались понятые и обвиняемая. Кацапова Е.В. находилась в этом помещении. Замечаний не поступало. Ф.Р. осуществлял поддержку, участвовал другой оперуполномоченный. Он не видел, чтобы Ф.Р. садился за компьютер.

Данные показания нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: заявлении А.И..; выписке по карте Сбербанка А.И. о переводах денежных сумм на карту Т.А..; копии доверенностей А.И. на имя Кацаповой Е.В. от 14 ноября 2018 года и Л.И.. на имя А.И..; протоколе выемки оригинала и копии договора №139 от 09 августа 2018 года; оригинале договора №161 от 08 октября 2019 года на сумму 262 048 рублей 22 копейки; копии договора №161 от 08 октября 2019 года на сумму 39307 рублей; переписке А.И.. с ПИЗО БМР; квитанции об оплате от имени Л.И.. 1450 рублей, с комиссией 1479 рублей, в УФК по РТ ФГБУ ФКП Росреестра по РТ и ответе ПАО Банк «Зенит» о том, что данный платеж не осуществлялся ; копии квитанции об оплате 10 000 рублей от имени А.И.. в ООО «<данные изъяты>» и ответе ПАО Банк «Зенит» о том, что данный платеж не осуществлялся; ответе ООО «<данные изъяты>» о том, что оплата 11 октября 2018 года на сумму 10 000 рублей не поступала; протоколе осмотра предметов с фото таблицей - телефона марки Samsung 10A, принадлежащего А.И.., где обнаружено приложение «Ватсап» и переписка с Кацаповой Е.В., которая приложена в виде фотографий; протоколе обыска в ходе которого изъяты 2 печати, папка с документами по Т.А..; файл с документами по Р.А..; файл с документами - ответ на обращения от 12 октября 2020 года 15/3-716-2020; файл с документами - опись, папка с документами договоры №162/1 и приложение, 2 диска; файл с документами - обращения Кацаповой Е.В. в отношения А.И..; файл с документами Р.М. договор купли продажи от 29 октября 2020 года и приложение к нему, 3 диска, 2 флешки («Transcend» 16GB, «Smortbuy» 16GB), банковская карта ПАО Сбербанк России №4276620022034767, процессор, ноутбук, принтер, телефон марки «Honor». В ходе осмотра флешки «Smortbuy», изъятой в ходе обыска жилища Кацаповой Е.В. обнаружен проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:46:030108:3431- составленный 18 октября 2019 года; протоколах выемки реестрового дела №16:46:030108:3431, оригинала договора №139 от 09 августа 2018 года с актом приема-передачи, заявления А.И.., платежного поручения №110 от 09 августа 2018 года, копии свидетельства о государственной регистрации от 12 октября 2011 года, копии договора купли продажи павильона от 15 сентября 2011 года, копии публичной кадастровой карты, копии паспортов А.И.Л.И.., оригинала квитанции №51 от 07 октября 2019 года на сумму 39307 рублей, договора №161 от 08 октября 2020 года с актом, копии письма с портала услуг, оригинала заявления Л.И.., копии публичной кадастровой карты, копии выписок из ЕГРН, образцы печатей, выписки о движении денежных средств по счету А.И. Кацаповой Е.В. и протоколом их осмотра; протоколе осмотра телефона марки «Honor 10 Lite», принадлежащего Кацаповой Е.В.; протоколе обыска; протоколе осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера .... (А.И..): 01 марта 2019 года 09 часов 00 минут 54 секунды был осуществлен звонок Кацаповой Е.В., 01 марта 2019 года 09 часов 2 минуты 03 секунды SMS от номера 900, местоположения абонентского номера А.И. - Республика Татарстан, г. Бугульма, <адрес>; аналогично 15 апреля 2019 года 15 часов 01 минута 43 секунды и 15 часов 45 минута 27 секунд, 01 октября 2019 года 19 часов 42 минуты 30 секунд и 20 часов 09 минут 33 секунды, 01 октября 2019 года 22 часа 26 минут 18 секунд и 11 часов 04 минуты 06 секунд – местоположение - Республика Татарстан, г. Бугульма, <адрес> 02 октября 2019 года 15 часов 54 минуты 44 секунды А.И.. поступило SMS от номера 900, его местоположение - Республика Татарстан, г. Бугульма<адрес>; 02 октября 2019 года 11часов 59 минут 42 секунды и в 12 часов 03 минуты 32 секунды - местоположение - Республика Татарстан, г. Бугульма, <адрес>, а также детализации телефонных соединений абонентского номера 89600815416 (Кацаповой Е.В.), согласно которой 01 марта 2019 года 09 часов 00 минут 54 секунды на абонентский номер Кацаповой Е.В. был осуществлен звонок от А.И.., местоположения абонентского номера Кацаповой Е.В. - Республика Татарстан, Альметьевский район, с. Ямаши, башня ТАТАИС; 30 сентября 2019 года 17 часов 19 минут 02 секунды Кацапова Е.В. позвонила Т.А. местоположения абонентского номера Кацаповой - Республика Татарстан, г. Бугульма, <адрес> 01 октября 2019 года А.И.. звонил Кацаповой Е.В., которая находилась на ул. <адрес>; 20 октября 2019 года Т.А.. направляла смс-сообщения Кацаповой Е.В.; 04 и 18 октября 2019 года абонентский номер Кацаповой Е.В. находился на территории города Бугульма;

протоколе выемки у свидетеля Э.Р. заявление А.И.. от 09 октября 2018 года по определению местоположения границ земельного участка и другие документы, само заявление с документами и протоколе их осмотра; протоколе осмотра договора дарения и выписки ПАО «Сбербанк» по карте А.И. согласно которому осуществлены переводы на банковскую карту Т.А.. 01 марта 2019 года на сумму 28000 рублей, 15 апреля 2019 года - 22000 рублей, 01 октября 2019 года - 62048 рублей 22 копейки, 01 октября 2019 года - 50000 рублей и 50000 рублей, 02 октября 2019 года - 50000 рублей и 50000 рублей; выписки Банка ГПБ (АО) - с лицевого счета А.И.. в период с 27 апреля по 15 июня 2018 года снято 469 900 рублей: выдано наличными 27 апреля 2018 года - 100 000 рублей; 03 мая 2018 года - 40 000 рублей; 08 мая 2018 года - 50 000 рублей; 11 мая 2018 года - 15 000 рублей; 17 мая 2018 года - 10 000 рублей; 23 мая 2018 года - 49 900 рублей; 28 мая 2018 года - 60 000 рублей; 01 июня 2018 года - 15 000 рублей; 07 июня 2018 года - 30 000 рублей; 09 июня 2018 года - 20 000 рублей; 13 июня 2018 года - 30 000 рублей; 15 июня 2018 года - 50 000 рублей; в период с 16 августа по 15 сентября 2019 года было снято 218 000 рублей: 16 августа 2019 года выдача наличными 30 000 рублей; 28 августа 2019 года - 120 000 рублей; 30 августа 2019 года - 20 000 рублей; 03 сентября 2019 года - 30 000 рублей; 19 сентября 2019 года - 18 000 рублей; протоколах осмотра места происшествия; заключении судебной технико-криминалистической экспертизы №530 согласно которому, прошитые документы, состоящие из двух листов договора купли-продажи земельного участка №161 от 08 октября 2019 года с кадастровым номером 16:46:030108:3431 на сумму 262 048 рублей 22 копейки (экземпляр №1) и одного листа акта приема и передачи земельного участка по договору купли-продажи от 08 октября 2019 года №161 (экземпляр №1), были подвергнуты изменению первоначального вида, а именно: документы подверглись повторному прошиванию; при этом бумажная бирка с подписью Ю.Н.., опечатанная круглой печатью ПИЗО БМР, была частично отклеена и наклеена повторно; первый лист договора купли-продажи земельного участка №161 от 08 октября 2019 года с кадастровым номером 16:46:030108:3431 на сумму 262048 рублей 22 копейки (экземпляр №1) был заменен; прошитые документы, состоящие из двух листов договора купли-продажи земельного участка №161 от 08 октября 2019 года с кадастровым номером 16:46:030108:3431 на сумму 39307 рулей (экземпляр №2) и одного листа акта приема и передачи земельного участка по договору купли-продажи от 08 октября 2019 года №161 (экземпляр №2), таким изменениям первоначального вида, как повторное прошивание и замена листов, не подвергались; заключении заключением судебной почерковедческой экспертизы №529, согласно которого рукописные записи «161», «8 октября» в акте приема-передачи земельного участка по договору купли-продажи от 08 октября 2019 года №161 (экземпляр №1); на первом листе договора купли-продажи земельного участка №161 от 08 октября 2019 года с кадастровым номером 16:46:030108:3431 на сумму 39307 рублей (экземпляр №2); в акте приема передачи земельного участка по договору купли продажи от 08 октября 2019 №161 (экземпляр №2) выполнены одним лицом; установить одним или разными исполнителями выполнены рукописные записи «161», «8 октября» на первом листе договора купли-продажи земельного участка №161 на сумму 262048 рублей 22 копейки (экземпляр №1) и рукописные записи «161», «8 октября» на первом листе договора купли-продажи земельного участка №161 от 08 октября 2019 года на сумму 39307 рублей (экземпляр №2); в акте приема-передачи земельного участка по договору купли-продажи от 08 октября 2019 года №161 (экземпляр №2), не представилось возможным; рукописные записи «161», «8 октября» в акте приема-передачи земельного участка договору купли-продажи от 08.10.2019 №161 (экземпляр №1); на первом листе договора купли продажи земельного участка №161 от 08 октября 2019 года с кадастровым номером 16:46:030108:3431 на сумму 39307 рублей (экземпляр №2); в акте приема передачи земельного участка по договору купли продажи от 08 октября 2019 года №161 (экземпляр №2) выполнены Ю.Н. подписи от имени М.А. в экземпляре №1 и в экземпляре №2 выполнены одним лицом; подписи от имени Л.И.. в экземпляре №1 и в экземпляре №2 выполнены одним лицом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, вопреки позиции стороны защиты, дал им надлежащую оценку в соответствии со статьями 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 84 и 86 УПК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор суда является необоснованным и незаконным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам приговор основан на предположениях и постановлен без учета доказательств, убедительно свидетельствующих о невиновности Кацаповой Е.В., при существенном нарушении уголовно-процессуального закона, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия осужденной, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.

Не доверять показаниям потерпевшего А.И.., носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых Кацаповой Е.В. сведений, а также показаниям свидетелей, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Незначительные противоречия и неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей не являются существенными и не влияют на оценку доказанности виновности подсудимой в совершении преступных деяний. Они связаны, прежде всего, с давностью произошедших событий и индивидуальным восприятием окружающей действительности, времени.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре осужденной с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Ссылка Кацаповой Е.В. на иные объяснения свидетеля Ю.Н.. судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку объяснения не являются доказательством по делу и они не исследовались в ходе судебного следствия, не положены они и в основу приговора.

Указания осужденной Кацаповой Е.В. на то, что показания свидетеля Ю.Н. противоречат имеющимся в материалах уголовного дела ответам в части передачи договора №161 от 08 октября 2020 года неубедительны и не влияют на законность принятого решения.

Из показаний Ю.Н. следует, что именно она данный договор регистрировала в журнале регистрации и выдавала его Кацаповой Е.В. под роспись.

В ходе предварительного следствия и судом установлено, что имеется два журнала, первый, журнал регистрации договоров купли-продажи 2018-2019 год ( т.3 л.д. 234-236) который не имеет графы получения или выдачи договора купли-продажи и второй журнал, журнал регистрации прав, в котором содержатся сведения о получении (выдачи) договоров и в котором имеется подпись от имени Л.И. о получении договора купли-продажи от 08 октября 2019 года – 18 октября 2019 года.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо противоречий в показаниях Ю.Н. с материалами дела не имеется, а доводы осужденной основаны на неверном восприятии материалов дела. Не основаны на материалах дела и доводы о том, что договор был передан Кацаповой Е.В. до его регистрации в реестре, данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными журналами, согласно которым договор был зарегистрирован в журнале 08 октября 2019 года, а передан Кацаповой Е.В. 18 октября 2019 года.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы защиты об оговоре Кацаповой Е.В. со стороны потерпевшего А.И., и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим Кацапову Е.В. в совершении мошенничества, а также обоснованно расценил их, как способ избранной Кацаповой Е.В. защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, обоснованно взяв за основу только те из них, которые соответствуют совокупности положенных в основу приговора доказательств.

Отсутствие в заключениях экспертиз выводов о том, что перешитый лист был распечатан на принтере, изъятом в жилом помещении Кацаповой Е.В. не свидетельствует о невиновности последней.

Изложенные в жалобе адвоката и осужденной доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о неправильном применении уголовного закона, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденной и защитника, в том числе, содержащиеся в апелляционных жалобах, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, на субъективной оценке действий и решений следствия и суда по делу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступлений, и обоснованно сделал вывод о виновности Кацаповой Е.В. в совершении мошеннических действий.

Доводы защиты об отсутствии квалифицирующего признака причинение значительного ущерба по части 3 статьи 159 УК РФ со ссылкой на исключение данного квалифицирующего признака по первому преступлению неубедительны.

Как следует из материалов дела, данный признак по первому преступлению исключен судом как не нашедший своего подтверждения, исходя из суммы хищения и дохода потерпевшего. Исключение данного признака по одному преступлению не свидетельствуеть об отсутствии данного признака по другому преступлению. При этом суд исходил из суммы похищенного, которая составляла 437 741 рубль, материального положения потерпевшего и иных значимых обстоятельств дела.

О возникновении у Кацаповой Е.В. умысла на мошенничество свидетельствует то обстоятельство, что Кацапова Е.В. обманула потерпевшего, сообщив А.И.. недостоверные, ложные сведения не соответствующие действительности, а именно сведения о правах третьих лиц на земельные участки, об иной стоимости второго земельного участка, что позволяло ей добиться реализации своей преступной цели, направленной на получение денежных средств от потерпевшего с целью их последующего хищения, что ею и было сделано при описанных в приговоре обстоятельствах.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, председательствующим по делу созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

Что касается доводов жалоб о нарушении подследственности уголовного дела, то судебная коллегия находит их несостоятельными, нарушений правил подследственности, установленных статьей 151 УПК РФ, по делу не допущено.

Данное преступление было выявлено в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 5 статьи 290 и пунктом «б» части 3 статьи 291.1 УК РФ, предварительное расследование по которому проводилось СО СУ СК России по РТ.

Согласно части 5 статьи 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, предварительное следствие может производиться также следователя органа, выявившего эти преступления.

Постановлением Бугульминского городского прокурора РТ от 13 октября 2020 года данное уголовное дело было передано по подследственности в следственный отдел по г. Бугульма СУ СК России по Республике Татарстан ( т.1. л.д. 6).

Тот факт, что первоначально заявление принял сотрудник МВД Ф.Р. не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Кацаповой Е.В. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со статьей 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Юридическая квалификация действий осужденной Кацаповой Е.В. по части 1 статьи 159 УК РФ, части 3 статьи 159 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, суд допустил излишнюю квалификацию действий Кацаповой Е.В. по части 4 статьи 327 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыт такого документа, совершенная с целью скрыть другое преступление.

Судом установлено и это следует из материалов уголовного дела, что Кацапова Е.В., для придания видимости законности своих действий, связанных с хищением денежных средств принадлежащих А.И. внесла заведомо ложные сведения о стоимости земельного участка в договор и предоставила его потерпевшему, таким способом обманула его.

В данном случае, внесение заведомо ложных сведений о стоимости земельного участка в договор полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению осуждение Кацаповой Е.В. по части 4 статьи 327 УК РФ, как основанное на излишне вмененной вышеуказанной статье уголовного закона.

Доводы жалобы адвоката Айдагулова Р.Р. в этой части подлежат удовлетворению.

При назначении наказания осужденной Кацаповой Е.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие матери преклонного возраста.

Судом также учтено, что в целом Кацапова Е.В. характеризуется положительно, на учетах не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, судебной коллегией не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об освобождении Кацаповой Е.В. от назначенного наказания по части 1 статьи 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороной защиты суду представлены сведения о перечислении с банковского счета сестры Кацаповой Е.В. – Н.В. на расчетный счет потерпевшего А.И. денежных средств в размере 637 741 рубля, в сумме соответствующей полному размеру заявленных потерпевшим требований.

Судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства с учетом представленной информации банка - добровольное возмещение имущественного ущерба, предусмотренного пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", возмещение ущерба и (или) денежное возмещение, предусмотренные статьей 76.1 УК РФ, могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Положения статьи 61 УК РФ, а также нормы уголовно-процессуального законодательства не содержат ограничений о ее применении только до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату.

Согласно правилам части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что судебной коллегией признано смягчающим наказание обстоятельством полное возмещение ущерба, судебная коллегия считает необходимым применить в отношении осужденной Кацаповой Е.В. при назначении наказания правила части 1 статьи 62 УК РФ, назначенное наказание - снизить.

Вследствие исключения из приговора осуждение Кацаповой Е.В. по части 4 статьи 327 УК РФ, подлежит исключению применение части 3 статьи 69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Согласно статье 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 43 и частью 3 статьи 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при решении вопроса о назначении Кацаповой Е.В. наказания суд не нашел оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, признав, что характер и степень общественной опасности содеянного указывают на то, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества.

В то же время обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Таким образом, приведя лишь общие положения закона о назначении наказания и о порядке применения статьи 73 УК РФ, суд не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Кацаповой Е.В. без реального отбывания наказания.

Вместе с тем наряду с характером и общественной опасностью преступления суд указал на учет обстоятельств, смягчающих наказание осужденной: состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие матери преклонного возраста, что к уголовной ответственности она привлекается впервые. Также были учтены положительные характеристики Кацаповой Е.В., данные о том, что она не состоит на учете у нарколога или психиатра, не привлекалась к уголовной и административной ответственности. Однако при этом суд не принял во внимание, что все они в своей совокупности так уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления Кацаповой Е.В. без реального отбывания наказания, а также учитывая признание смягчающим наказание обстоятельством полное возмещение причиненного преступлением ущерба, судебная коллегия полагает, что совокупность вышеизложенного является основанием для применения правил статьи 73 УК РФ.

В связи с этим приговор следует изменить, а назначенное наказание, на основании статьи 73 УК РФ считать условным.

Принимая во внимание, что ущерб потерпевшему Косых А.И возмещен в полном размере решение суда в части взыскания с осужденной Кацаповой Е.В. 637 741 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - отменить.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 года в отношении Кацаповой Елены Владимировны изменить:

- исключить осуждение Кацаповой Е.В. по части 4 статьи 327 УК РФ, как основанное на излишне вмененной вышеуказанной статье уголовного закона и назначение окончательного наказания на основании части 3 статьи 69 УК РФ;

- признать смягчающим наказание обстоятельством - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему преступлением в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ;

- применить при назначении наказания Кацаповой Е.В. правила части 1 статьи 62 УК РФ и снизить назначенное ей наказание по части 3 статьи 159 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав Кацапову Е.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи.

Решение суда в части взыскания с осужденной Кацаповой Е.В. 637 741 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - отменить.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Айдагулова Р.Р. и осужденной Кацаповой Е.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан СеливаненкоВ.А.