Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2019 г. апелляционную жалобу защитника осужденного Коблева А.С. – адвоката Цеева Р.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя по делу прокурора Шовгеновского района Елфимова Г.А. на приговор Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 11 июля 2019 г., которым

КОБЛЕВ ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ему назначено наказание:

– по ч. 4 ст. 159 в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 2 (два) месяца;

– по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по факту подделки договора дарения между ФИО14 и ФИО45 от 24.07.2017) в виде ограничения свободы сроком 3 (три) месяца;

. – по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по факту подделки договора дарения между ФИО46 и ФИО47 от 25.07.2017) в виде ограничения свободы сроком 3 (три) месяца;

. – по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по факту подделки договора дарения между ФИО47 и ФИО3 от 14.08.2017) в виде ограничения свободы сроком 3 (три) месяца;

. – по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по факту подделки договора дарения между ФИО48 и ФИО49 от 06.09.2017) в виде ограничения свободы сроком 3 (три) месяца;

. – по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по факту подделки договора дарения между ФИО37 и ФИО38 от 30.08.2017) в виде ограничения свободы сроком 3 (три) месяца;

. – по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по факту подделки договора дарения между ФИО49 и ФИО3 от 15.09.2017) в виде ограничения свободы сроком 3 (три) месяца;

. – по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по факту подделки договора дарения между ФИО38 и ФИО3 от 20.10. 2017) в виде ограничения свободы сроком 3 (три) месяца;

. – по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по факту подделки договора дарения между ФИО45 и ФИО3 от 01.08.2017) в виде ограничения свободы сроком 3 (три) месяца;

. – по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по факту подделки договора дарения между ФИО35 и ФИО13 от 27.11.2017) в виде ограничения свободы сроком 3 (три) месяца;

. – по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по факту подделки договора дарения между ФИО13 и ФИО3 от 11.01.2018) в виде ограничения свободы сроком 3 (три) месяца;

. – по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по факту подделки договора дарения между ФИО39 и ФИО40 от 16.01.2018) в виде ограничения свободы сроком 3 (три) месяца;

. – по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по факту подделки договора дарения между ФИО4 и ФИО3 от 05.09.2016) в виде ограничения свободы сроком 3 (три) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Коблеву ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима.

Mepа пресечения Коблеву ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменена и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после чего ее постановлено отменить.

Засчитано в срок наказания время содержания подсудимого под стражей и домашним арестом до и в ходе судебного разбирательства ( с 23 мая 2018 г. по 10 июля 2019 г. включительно), в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей и домашним арестом за один день в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 июля 2019 г.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., доложившего материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного и апелляционного представления прокурора, возражений государственного обвинителя по делу прокурора Шовгеновского района Елфимова Г.А. и представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО2, объяснения осужденного Коблева А.С. и его защитника – адвоката Цеева Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и частично апелляционного представления, мнение прокурора Пожидаева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Коблев А.С. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества у ФИО3 путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшему причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей).

Также Коблев А.С. признан виновным в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, то есть в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Преступления Коблевым А.С. совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Коблев А.С. виновным себя в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ признал, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, по 12 эпизодам не признал.

В апелляционном представлении прокурор Шовгеновского района Елфимов Г.А. просит приговор Шовгеновского районного суда от 11.07.2019 изменить на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Коблева А.С. под стражей с 11.07.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания Коблева А.С. в качестве подозреваемого (стража) с 23.05.2018 до 25.05.2018 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также просит зачесть время нахождения Коблева А.С. под домашним арестом с 25.05.2018 по 14.07.2019 в срок назначенного наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Зачесть время нахождения Коблева А.С. под домашним арестом с 15.07.2018 по 10.07.2019 в срок назначенного наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Исключить признание обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, частичное возмещение ущерба и указанное обстоятельство признать смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В обоснование указывает, что приговор в отношении Коблева А.С. подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Считает, что согласно ч. 3 и ч. 3.1 ст. 72 Общей части УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, начиная со дня заключения лица под стражу до вступления приговора в законную силу. При вынесении приговора 11.07.2019 судом в отношении Коблева А.С. мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на заключение под стражу. Суд же распространил данное льготное положение закона до дня постановления приговора, то есть по 10 июля 2019 г., без учета времени содержания Коблева А.С. под стражей до вступления приговора в законную силу.

Кроме того согласно материалам уголовного дела Коблев А.С. 23.05.2018 органами следствия задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 25.05.2018 в отношении Коблева А.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В соответствии со ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. При вынесении судом приговора, время, на которое Коблев А.С. был задержан, в качестве подозреваемого, было зачтено в срок лишения свободы из расчета один день время задержания (стража) за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Вопреки требованиям ст. 10 УК РФ суд не произвел зачет Коблеву А.С. времени, на которое он был задержан в качестве подозреваемого, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ улучшают положение осужденного.

Также при вынесении приговора судом неверно произведен зачет времени нахождения Коблева А.С. под домашним арестом в срок отбывания назначенного наказания.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2018 № 186- ФЗ, который вступил в силу 14.07.2018, несмотря на указанные изменения, судом время нахождения Коблева А.С. под домашним арестом (с 25.05.2018 по 10.07.2019) зачтено в срок назначенного наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. С учетом требований ст. 10 УК РФ время содержания Коблева А.С. под домашним арестом с 25.05.2018 по 14.07.2018 необходимо рассчитывать из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В связи с тем, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Коблева А.С. применялась и после вступления указанных изменений (то есть в период действия закона), то в данном случае закон обратной силы не имеет и время нахождения под домашним арестом с 15.07.2018 по 10.07.2019 необходимо зачесть в срок назначенного наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Кроме того судом необоснованно в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, учтено смягчающее обстоятельство - частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Согласно материалам уголовного дела, ущерб от указанного преступления составил 4 725 000 руб., из которых Коблевым А.С. возмещено лишь 200 000 руб.

Полагает, что только полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве такового может быть признано и частичное возмещение причиненного преступлением ущерба. В этой связи необходимо учесть указанное смягчающее обстоятельство Коблеву А.С. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитника осужденного Коблева А.С. – адвоката Цеева Р.Н. ставится вопрос об изменении приговора Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 11.07.2019. Кроме того просит отменить постановление Шовгеновского районного суда РА от 24.06.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Коблева А.С. о прекращении уголовного преследования в отношении Коблева А.С. по 21 преступлению по ч. 1 ст. 327 УК PФ в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Также просит прекратить уголовное преследования в отношении Коблева А.С. по 12 эпизодам по ч. 1 ст. 327 УК РФ в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Наказание, назначенное Коблеву А.С. в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, просит изменить, применив к нему ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о прекращении в отношении Коблева А.С. уголовного преследования по 21 эпизоду по ч. 1 ст. 327 УК РФ, однако судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Утверждает, что суд первой инстанции неверно посчитал изготовление договоров дарения земельных участков Коблевым А.С. преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 327 УК РФ. При изготовлении договора дарения земельного участка, одаряемый не имеет никаких прав на данный объект, пока договор не будет зарегистрирован в Росреестре. Но чтобы зарегистрировать сделку нужно обязательное присутствие сторон сделки, чего сделано не было, при этом даритель дарит объект, а одаряемый его принимает либо отказывается (ст. 573 ГК РФ), то есть, изготовление документа еще не дает каких-либо правовых последствий.

Между тем предметом преступлений в ч. 1 ст. 327 УК РФ являются официальные документы, в том числе и удостоверения, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей, государственные награды РФ, РСФСР, СССР, штампы, печати, бланки, лист бумаги с оттиском штампа или частично напечатанным типографским текстом, подлежащий последующему заполнению.

Также, согласно комментариям к ст. 327 УК РФ, состав преступления отсутствует, если подделан, изготовлен, сбыт документ, который не предоставляет никаких прав и не освобождает от обязанностей, а равно документ, исходящий от частного лица, даже если он и заверен нотариусом, должностным лицом.

Полагает, что объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, образуют подделка официального документа (изготовление фальшивого документа любым способом и в любом объеме); сбыт поддельных официальных документов, государственных наград РФ, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков (любая форма передачи этих предметов другим лицам); изготовление государственных наград РФ, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков (создание их целиком со всеми реквизитами либо внесение в подлинные штампы, печати, бланки изменений, искажающих их суть). Преступление считается оконченным с момента выполнения хотя бы одного из действий, образующих объективную сторону.

Для отнесения документа к числу официальных необходимо констатировать наличие двух признаков: официальность и способность документа к предоставлению. Официальность выражается в возможности включения документа в официальный документооборот. Данная включенность обусловлена изданием документа официальным субъектом, представления документа такому субъекту или возможностью нахождения документа в делопроизводстве субъекта. Именно включенность в документооборот официального субъекта наделяет документ соответствующим качеством, что обусловлено возможностью причинения вреда отношениям в сфере порядка управления в случае незаконных действий с таким документом.

Таким образом, изготовленные Коблевым А.С. договоры дарения земельных участков не имеют статуса официального документа, так как не подпадают под те требования, которые выше перечислены.

Что касается квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то Коблев А.С в судебном заседании с обвинением согласился, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. С самого начала доследственной проверки и в ходе предварительного следствия признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по первому вызову являлся к следователю для проведения необходимых следственных действий, не уклонялся от явки, чем способствовал скорейшему окончанию предварительного следствия

Более того, Коблев А.С. предоставил следствию информацию, имеющую огромное значение для раскрытия и расследования данного преступления, а именно, давал правдивые показания с указанием свидетелей, их фамилии, имена, отчества и возможные адреса их мест нахождения, то есть, активно способствовал раскрытию преступления.

Кроме того, просит учесть личность Коблева А.С., который имеет постоянное место жительство, проживает вместе с матерю пенсионного возраста, имеет на иждивении трех малолетних детей: 7 лет, 4 года, а третий ребенок родился 9 июля 2019 г. Обращает внимание, что супруга Koблева А.С. перенесла тяжелую операцию во время родов, трудоспособность временно утрачена и в настоящее время продолжает стационарное лечении в <адрес>, что подтверждается выпиской из медицинской карты. В настоящее время трое маленьких детей и больная нетрудоспособная супруга остаются на попечении и содержании престарелой матери – пенсионерки. При назначении наказания судом факт рождения третьего ребенка и тяжелое послеродовое состояние здоровья супруги Коблева А.С., требующей длительной реабилитации, не были учтены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства возникли после удаления судьи в совещательную комнату для изготовления приговора.

Коблев А.Н. ранее не судим, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, загладил частично причиненный вред, передав потерпевшему 200 000 рублей, а также в период нахождения под домашним арестом перечислил потерпевшему 20 000 рублей почтовым переводом.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Коблева А.С. – адвоката Цеева Р.Н. государственный обвинитель по делу прокурор Шовгеновского района Елфимов Г.А. просит приговор Шовгеновского районного суда от 11.07.2019 в части назначенного наказания и квалификации действий осужденного оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Цеева Р.Н. – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Коблева А.С. – адвоката Цеева Р.Н. представитель потерпевшего ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Цеева Р.Н.

В суде апелляционной инстанции прокурор Пожидаев А.В. частично поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда изменить, в части назначенного наказания и квалификации действий осужденного оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Коблев А.С. и его защитник – адвокат Цеев Р.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили постановление суда от 24.06.2019 отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Коблева А.С. по 21 преступлению по ч. 1 ст. 327 УПК РФ, приговор суда изменить, применив ст. 73 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО2 просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, доводы апелляционного представления оставил на усмотрения суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность Коблева А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им, а именно:

–показаниями Коблева А.С., данными им в судебном заседании, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признал в полном объеме. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, по 12 эпизодам не признал. При этом пояснил, что договоры дарения подделал именно он, однако вину в совершении преступлений не признает, в связи с тем, что считает, что данные договоры не являются официальным документом;

– оглашенными показаниями осужденного Коблева А.С., данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого по обстоятельствам инкриминируемых ему преступных деяний, в том числе подделки договоров дарения земельных участков (т. 8 л.д. 95-110) Данные показания осужденный Коблев А.С. подтвердил, за исключением того, что он не изготавливал договор дарения между ФИО40 и ФИО3, а также не подтвердил факт получения денег от ФИО40;

– показаниями потерпевшего ФИО3 – директора <данные изъяты>, показавшего, что Коблев А.С. был трудоустроен в <данные изъяты> на должность юрисконсульта, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. От его имени Коблеву А.С. были выданы нотариальные доверенности на право представлять как его личные интересы, так и интересы <данные изъяты>. Согласно указанным доверенностям Коблев А.С. имел право управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, заключать все разрешенные законом сделки. Для поддержки деятельности <данные изъяты> им приобретаются земельные участки, расположенные на территории <адрес>. Всем этим занимался Коблев А.С., он давал Коблеву А.С. личные денежные средства на приобретение земельных участков, корпоративной карты <данные изъяты> у него нет. Денежные средства Коблеву А.С. передавались через бухгалтерию. Правоустанавливающие документы на приобретенные им земельные участки после регистрации хранились у Коблева А.С. В конце 2017 года он поручил Коблеву А.С. предоставить ему все правоустанавливающие документы на приобретенные им земельные участки, однако Коблев А.С. их не смог предоставить. Он поручил своему юристу ФИО2, которого нанял, проверить всю документацию, в ходе проверки были выявлены многочисленные факты хищения Коблевым А.С. его личных средств.

Потерпевший ФИО3 также дал объяснения по обстоятельствам сделки с ФИО40 (покупка земельного участка за 200 000 рублей), из которых следует, что передача денег ФИО40 за земельный участок подтверждается распиской. Коблев А.С. на тот момент уже не работал;

– показаниями представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что с сентября 2017 года он работает в <данные изъяты>, когда он устроился на работу, там еще работал Коблев А.С., который занимался в основном оформлением земельных участков, приобретенных ФИО3 у физических лиц. В ходе изучения материалов по приобретенным земельным участкам им было выяснено, что Коблев А.С. совершил хищение личных денежных средств ФИО3 на сумму 4 725 000 рублей;

– показаниями свидетелей ФИО25, ФИО41, ФИО42, свидетеля ФИО43, ФИО44, ФИО38, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12ФИО13, ФИО4ФИО5, ФИО6ФИО7, ФИО29, ФИО30, ФИО46, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, данными ими в судебном заседании и оглашенными с согласия всех сторон показаниями свидетелей ФИО25, ФИО42, ФИО44, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13ФИО4, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО34, которые в судебном заседании подтвердили свои показания, данные ими на предварительном следствии в полном объеме, и изобличавшие Коблева А.С. в инкриминируемых ему преступных деяниях;

– оглашенными в судебном заседании с согласия всех сторон показаниями свидетелей ФИО36, ФИО23, ФИО24, ФИО49, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО19, ФИО4, ФИО39, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО15, ФИО16, ФИО37, ФИО17, ФИО18, ФИО48, которые были даны ими на предварительном следствии и которые изобличили ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях (т. 6, л.д. 102-104, т. 5, л.д. 31-33, т. 5, л.д. 190-192, т. 5 л.д. 212-214, т. 5, л.д. 221-233, т. 5, л.д. 232-234, т. 6, л.д. 66-68, т. 6, л.д. 4-6, т. 6, л.д. 75-77, т. 5, л.д. 178-181, т. 6, л.д. 160-162, т. 6, л.д. 118-121, т. 6, л.д. 19-21, т. 6 л.д. 28-30, т. 6, л.д. 13-15, Т. 6, л.д. 152-153, т. 6, л.д. 136-137, т.6, л.д. 108-111, т. 6, л.д. 46-48);

– содержанием заключения почерковедческой судебной экспертизы от 28.12.2018 № 179 (т. 6, л.д. 215-229);

– содержанием заключения почерковедческой судебной экспертизы от 10.12.2018 № 180 (т. 7, л.д. 186-213);

– и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда.

Суд обоснованно признал показания выше указанных свидетелей, потерпевшего, его представителя достоверными и правдивыми, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре.

Экспертизы, положенные в основу приговора, были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ, их выводы являются ясными и понятными и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено.

Вопреки доводам защитника и осужденного вина Коблева А.С. в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, подтверждается показаниями самого Коблева А.С., не отрицавшего в судебном заседании факт изготовления поддельных договоров дарения, свидетелей, потерпевшего, а также исследованными в суде письменными доказательствами.

Доводы защитника о том, что договора дарения земельных участков не имеют статуса официального документа, следовательно, нет и состава преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 327 УК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку, обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в приговоре. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Постановление суда первой инстанции от 24.06.2019 о прекращении уголовного дела по 9 преступлениям, инкриминируемым Коблеву А.С. и отказе в прекращении 12 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, судебная коллегия считает законным и обоснованным.

По итогам судебного разбирательства суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Коблева А.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, оно проводилось в строгом соответствии с положениями IX раздела УПК РФ, регламентирующего производство в суде первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание осужденному Коблеву А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также всех обстоятельств, смягчающих наказание.

Так, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных Коблевым А.С. преступлений (одно тяжкое преступление и 12 преступлений небольшой тяжести), личность подсудимого, который несудим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, Коблеву А.С. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд признал добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61), полное признание вины и нахождение супруги Коблева А.С. на 9 месяце беременности (ч. 2 ст. 61 УК РФ). По 12 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 327 УК РФ наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), нахождение супруги Коблева А.С. на 9 месяце беременности.

Таким образом, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, известные суду на момент рассмотрения уголовного дела были учтены судом первой инстанции. Рождение третьего ребенка после провозглашения приговора не может быть учтено судом апелляционной инстанции, поскольку нахождение супруги на 9 месяце беременности было учтено как смягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коблеву А.С., судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, принимаемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Коблеву А.С. положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен Коблеву А.С.. в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает доводы апелляционного представления о необоснованном признании смягчающим наказание обстоятельством по ч. 4 ст. 159 УК РФ в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичного возмещения ущерба заслуживающими внимание, в виду несоразмерности выплаченной суммы в виде 200 тысяч с общей суммой ущерба – 4 725 000 руб. В связи с этим считает необходимым ссылку на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ исключить из приговора, в то же время, судебная коллегия считает возможным признать данные действия осужденного смягчающим наказание обстоятельством в силу положения ч. 2 ст.61 УК РФ без усиления назначенного наказания.

Доводы апелляционного представления в части неправильного зачета времени содержания Коблева А.С. под стражей и домашним арестом в срок отбывания наказания частично обоснованны.

В соответствии со ст. 308 УПК РФ судом зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания осужденного под стражей с момента его задержания до постановления приговора.

Вместе с тем Федеральным законом от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ в статью 72 Уголовного кодекса РФ внесены изменения, касающиеся порядка и условий зачета времени содержания обвиняемых под стражей в период следствия до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, как следует из приговора, назначив осужденному Коблеву А.С. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд принял решение о зачете осужденному в срок лишения свободы времени содержания его под стражей и домашним арестом до и в ходе судебного разбирательства с 23.05.2019 по 10.06.2019 включительно в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей и домашним арестом за один день в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 11.07.2019.

Вместе с тем Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, касающиеся порядка и условий зачета времени содержания обвиняемых под стражей в период следствия до вступления приговора в законную силу, в случае если наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции от 03.07.2018 г.) время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ о том, что уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, изменению подлежит зачет в срок лишения свободы в исправительной колонии общего режима времени содержания Коблева А.С. под стражей с 23.05.2019 по 25.05.2018 включительно и с 11.07.2019 по день вступления приговора в законную силу 04.09.2019 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ, вступившим в законную силу с 14 июля 2018 г., в ст. 72 УК РФ внесены изменения, в том числе на основании положений ч. 3.4 указанной статьи. Время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Таким образом, указанные изменения ухудшают положение осужденного Коблева А.С., поэтому применению в отношении него не подлежат, поскольку он совершил преступления в период с 30 декабря 2014 г. по 23 марта 2018 г., то есть до изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ.

В связи с вышеизложенным, в приговор суда необходимо внести изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление прокурора Шовгеновского района Елфимова Г.А. удовлетворить.

Приговор Шовгеновского районного суда от 11 июля 2019 г. в отношении Коблева ФИО1 изменить.

Исключить из приговора смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Признать добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчислить со дня вступления приговора в законную силу – 5 сентября 2019 г.

На основании пункта «б» части 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания Коблева А.С. под стражей с 23 мая 2018 г. по 25 мая 2018 г. включительно и с 11 июля 2019 г. по 4 сентября 2019 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Коблеву А.С. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под домашним арестом с 26 мая 2018 г. по 10 июля 2019 г. включительно, из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Коблева А.С. – адвоката Цеева Р.Н. – без удовлетворения.

Настоящее определение судебной коллегии вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий И.Я. Чич

Судьи: В.Л.Галаган

С.Г. Четыз