Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Добродеева А.В. в защиту осужденного Панфилова Ю.А., апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга Русских М.Ю. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года, которым

ПАНФИЛОВ ЮРИЙ АНДРЕЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <дата> Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года;

осужден:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, и окончательно назначено к отбытию 7 лет 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23.03.2016 года, с зачетом времени содержания под стражей по данному делу с 10.06.2016 года по 11.06.2016 года, и с 12.06.2016 года по 22.03.2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В., выступление осужденного Панфилова Ю.А. и адвоката Добродеева А.В. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу и дополнения, оставивших решение вопроса по апелляционному представлению на усмотрение суда; мнение прокурора Попова В.М., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Панфилов Ю.А. признан виновным в том, что <дата> около 15 часов 00 минут, находясь у квартиры <адрес> дома <адрес> по улице <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» он совершил незаконный сбыт Б наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,60 грамма.

В судебном заседании Панфилов Ю.А. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Добродеев А.В. оспаривает обоснованность осуждения Панфилова Ю.А., ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование доводов указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, немотивированно отверг доказывающие невиновность Панфилова Ю.А. доказательства и принял иные.

В судебном заседании было установлено, что сбыт наркотического средства Б был произведен не Панфиловым Ю.А., а иным лицом - П

Ссылаясь на показания свидетелей М, К и Н, указывает, что именно П собирал деньги на приобретение гашиша, в том числе, и у Б Роль Панфилова заключалась в том, чтобы временно хранить часть гашиша, которая была оплачена Б

Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей М, К, Н Считает необоснованным вывод суда о том, что они являются лицами с пониженной социальной ответственностью.

Полагает, что в ходе предварительного следствия было нарушено право Панфилова Ю.А. на защиту, в связи с отличиями текста постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от <дата> и текста обвинительного заключения, что на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указана фраза «в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная
закупка» сбыл Б», а в обвинительном заключении - «сбыл
Б, выступающему в роли покупателя, при проведении
оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». По мнению адвоката, ссылка в обвинительном заключении на проведение в отношении Панфилова Ю.А. оперативно-розыскного мероприятия позволила стороне обвинения использовать в качестве доказательств материалы ОРМ.

Полагает, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» явилось результатом провокационных действий закупщика Б и сотрудников полиции, поскольку ОРМ проводилось в присутствии одного понятого Х, второй понятой М в суде допрошен не был. При этом, адвокат выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля Б, полагает, что он оговорил Панфилова Ю.А. под воздействием сотрудников полиции.

Также считает, что документы, составленные оперуполномоченным С, по результатам ОРМ, в частности, рапорт (№...), протокол досмотра лица, выступающего в качестве покупателя (№...), протокол осмотра денежных средств (№...), протокол досмотра покупателя после проведения ОРМ (№...), протокол досмотра Панфилова Ю.А. (№...), являются недопустимыми доказательствами, поскольку из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия от <дата> не следует, что оперуполномоченный С включен в оперативную группу для проведения ОРМ в отношении Панфилова Ю.А.

Считает недопустимым доказательством копию протокола медицинского освидетельствования Панфилова Ю.А. от <дата>, поскольку она не заверена надлежащим образом. Суд не мотивировал свое решение об оставлении без изменения меры пресечения Панфилову Ю.А. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено на основании КУСП - №... от <дата>. Однако, в справке об исследовании вещества №... от <дата> и в заключении эксперта от <дата> имеется ссылка на другой КУСП - №... от <дата>. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, указанные документы являются неотносимыми доказательствами, так как не отвечают требованиям ч.1 ст.88 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях государственный обвинитель Русских М.Ю. просит приговор изменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, и указать в резолютивной части приговора об исчислении начала срока отбывания наказания Панфиловым Ю.А. в виде лишения свободы с 23.03.2017 года вместо указания суда на отбывание этого срока с 23.03.2016 года.

В обоснование доводов указывает, что судом допущена ошибка при исчислении Панфилову Ю.А. срока отбывания наказания. По смыслу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ и ч.3 ст.72 УК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня постановления приговора, с зачетом времени содержания под стражей в порядке меры пресечения или задержания. Суд правильно зачел в срок отбывания наказания время содержания Панфилова Ю.А. под стражей до приговора суда, однако вместо 23.03.2017 года в резолютивной части приговора ошибочно указал об исчислении наказания - с 23.03.2016 года.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, апелляционного представления с дополнениями, выслушав мнения участников судебного заседания, находит приговор суда, как обвинительный, законным и обоснованным.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность Панфилова Ю.А. в совершении преступления, форма вины осужденного и мотивы.

Выводы суда о доказанности вины Панфилова Ю.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, подробно приведенных в приговоре, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений о незаконности и необоснованности приговора, связанные с оценкой доказательств, их принятием, судебной коллегией проверены и убедительными не являются.

Выводы суда о виновности Панфилова Ю.А. в совершении незаконного сбыта Б наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,60 грамма подтверждены соответствующими данными, содержание которых подробно изложено в приговоре:

показаниями свидетеля Б, из которых следует, что ранее он неоднократно приобретал у Панфилова Ю.А. наркотические средства, и <дата> добровольно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в ходе которого, находясь у квартиры №... дома №... по улице Большая <адрес>, приобрел у Панфилова Ю.А. гашиш за 1000 рублей, переданных ему для использования в указанном мероприятии;

показаниями участвовавшего в ОРМ в отношении Панфилова Ю.А. <дата> сотрудника полиции С;

понятого Х об обстоятельствах проведения проверочной закупки у осужденного, в ходе которой Панфилов Ю.А. был задержан по подозрению в незаконной реализации наркотического средства, при этом у него были изъяты денежные средства, выданные Б для проверочной закупки;

материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами досмотров, осмотров вещественных доказательств, в том числе телефонных соединений и других следственно-оперативных действий, выводами проведенных по делу экспертизы и исследования.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Б

Оснований не доверять показаниям свидетелей Б, С и Х у судебной коллегии не имеется.

Причин для оговора Панфилова Ю.А. каждым из свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, ни в ходе судебного разбирательства, ни при апелляционном рассмотрении дела, не установлено.

Оценив показания свидетелей Б, С и Х, в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, являются необоснованными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого, вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов.

Нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.11, 14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

В материалах уголовного дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции или следственных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Оснований полагать, что уголовное дело в отношении Панфилова Ю.А. было возбуждено и расследовались в результате незаконных, с целью оговора, действий со стороны свидетелей Б, С и Х, судом обоснованно не усмотрено, как объективно не подтвердившееся в ходе судебного разбирательства, и не имеющего подтверждения в материалах представленного суду уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, и правильно установлено судом, <дата> было утверждено руководителем органа, осуществляющего ОРД, в соответствии со ст.6, п.2 ст.7 и ст.8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» вынесенное в тот же день постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Панфилова Ю.А.

Данное постановление является мотивированным, вынесено в целях, предусмотренных законом – ст.1,2 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.7,8 Федерального закона.

В постановлении о проведении проверочной закупки указаны основания для ОРМ, которые имели место на момент принятия решения о его проведении, и имелись сведения, указывающие на признаки подготавливаемого и совершаемого тяжкого преступления.

У сотрудников полиции имелись достаточные основания для проведения в отношении Панфилова Ю.А. оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Целью ОРМ <дата> явилось установление и документирование факта противоправной деятельности Панфилова Ю.А., как лица, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств, в том числе, пресечения тяжкого преступления, и изъятие из незаконного оборота наркотического средства.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной сотрудниками УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга были переданы следователю. Данное постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.3 ст.11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией о порядке представления результатов ОРД, утвержденной Приказом МВД России от <дата>.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В присутствии понятых при личном досмотре Панфилова Ю.А. были обнаружены и изъяты денежные средства, переданные ранее Б, также в присутствии понятых для проведения ОРМ «Проверочная закупка». Протоколы личного досмотра Б и Панфилова Ю.А. оформлены в соответствии с ведомственной инструкцией, на основании Закона РФ «О полиции» и Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», с участием понятых, и направлены наряду с другими материалами для принятия процессуального решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75, 89 УПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все результаты ОРМ с участием старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга С являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в постановлении о проведении ОРМ «Проверочная закупка» не указано, что он включен в оперативную группу, - являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Работники правоохранительных органов, в том числе старший оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга С, действовали законно, объем и характер их действий в отношении Панфилова Ю.А. определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которым, сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе, для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также на основании ст.15 указанного Закона вправе проводить изъятие предметов из свободного оборота, как представляющих угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку до проведения ОРМ имелась информация о сбыте Панфиловым Ю.А. наркотических средств, а также о признаках подготавливаемого им противоправного деяния, проведение «Проверочной закупки», выявившей самостоятельно сформированное желание Панфилова Ю.А. совершить преступление, соответствовало положениям Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в частности целям такой деятельности – выявление, пресечение и раскрытие преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений, поведение и участие Б в проведении ОРМ «Проверочная закупка» <дата> не противоречит требованиям ст.17 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом результаты ОРМ свидетельствуют о наличии у Панфилова Ю.А. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, а также о проведении осужденным всех действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Доводы апелляционной жалобы о проведении ОРМ с участием одного понятого Х, являются необоснованными, поскольку объективно ничем не подтверждаются, и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями самого Панфилова Ю.А., а также свидетелей Б, С и Х об участии в ОРМ второго понятого - М

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результаты оперативно-розыскного мероприятия <дата> были получены в соответствии с требованиями Конституции РФ, Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», УПК РФ, регламентирующими собирание и проверку доказательств, и свидетельствуют о доказанности обстоятельств совершения преступления, в связи с чем, могут быть использованы в соответствии со ст.89 УПК РФ в процессе доказывания по уголовному делу.

Содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях утверждения стороны защиты по этому поводу убедительными и состоятельными судебная коллегия не находит.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Копия протокола медицинского освидетельствования Панфилова Ю.А. от <дата> заверена надлежащим образом - подписью следователя Р и печатью СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, не установлено.

Правильно, с указанием причин принятого решения положено в основу обвинительного приговора и заключение химической экспертизы, установившей, что вещество, подвергшееся незаконному обороту в результате действий Панфилова Ю.А., явилось наркотическим, определенных названия и массы, исходя из которой, деяния осужденного получили верную юридическую оценку.

Объективность выводов данной экспертизы не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку экспертом – квалифицированным специалистом сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы и дополнений о том, что в результаты проведенного исследования наркотического средства от <дата> и последующей экспертизы от <дата> являются неотносимыми к делу доказательствами, так как в них содержатся ссылки на разные КУСП, являются необоснованными, поскольку КУСП-№... от <дата> и КУСП-№... от <дата> зарегистрированы по одному и тому же факту, в связи со сбытом Панфиловым Ю.А. наркотического средства, и в дальнейшем соединены по КУСП-№... на основании которого было возбуждено настоящее уголовное дело.

Доводы защиты о том, что Панфилов временно хранил часть гашиша, которая была оплачена Б иному лицу, в связи с чем, имел место не сбыт наркотического средства, а его хранение Панфиловым Ю.А. с целью передачи Б, являются несостоятельными.

О направленности умысла осужденного Панфилова Ю.А. на распространение наркотических средств за вознаграждение свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, о чем справедливо указал суд.

Так, добровольно выданное Б запрещенное в свободном обороте вещество Панфилов Ю.А. приобрел заранее, до встречи с покупателем, сбыт наркотика осуществил самостоятельно, из рук в руки, при отсутствии каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства и провокации со стороны закупщика и сотрудников правоохранительных органов, как в отношении Б, так и осужденного Панфилова Ю.А., который получил за сбыт гашиша от Б денежные средства, переданные последнему сотрудниками полиции для осуществления ОРМ «Проверочная закупка».

Кроме того, сбыт наркотика Панфилов Ю.А. осуществил по предварительной договоренности с покупателем, определив место и время встречи, а также его стоимость, при этом у Панфилова Ю.А. была возможность отказаться от сделки в любой момент до прибытия Б к месту встречи.

Осужденным выполнена объективная сторона преступления, то есть совершены фактические действия, связанные со сбытом наркотического средства.

Содеянное Панфиловым Ю.А. контролировалось ходом оперативно-розыскного мероприятия.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел провокации незаконного сбыта Панфиловым Ю.А. наркотического средства, как со стороны сотрудников полиции, так и Б, оказывающего содействие в проведении ОРМ. При этом объективных данных, свидетельствующих о воздействии на сознание Панфилова Ю.А. при формировании у него умысла на совершение преступления со стороны третьих лиц, суду представлено не было.

Положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе свидетельские показания, протоколы следственных действий, а также иные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость этих доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, а несогласие стороны защиты с выводами суда, на их законность не влияет.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о достаточной совокупности доказательств для вывода о виновности осужденного Панфилова Ю.А. в совершении незаконного сбыта наркотического средства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом указано в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Какие-либо предположительные суждения в приговоре отсутствуют. Противоречий в выводах суда, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд руководствовался при принятии решения о доказанности вины осужденного Панфилова Ю.А. в инкриминируемом ему преступлении, судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы и дополнений сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.

Судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы со ссылкой на показания свидетелей М, К и Н, которые, по мнению защиты, свидетельствуют о том, что Панфилов Ю.А. хранил часть гашиша, которая была оплачена Б иному лицу.

Суд дал оценку доводам осужденного и защиты об отсутствии в действиях Панфилова Ю.А. незаконного сбыта наркотического средства, указал, почему он не доверяет показаниям свидетелей М, К и Н, с приведением соответствующих убедительных мотивов, высказал позицию относительно представленных ими сведений.

Судебная коллегия с выводами суда согласна и полностью доверяет доказательствам, изобличающим Панфилова Ю.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Все доводы апелляционной жалобы и дополнений были предметом судебного разбирательства и получили оценку в приговоре, которая является правильной.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вина осужденного Панфилова Ю.А. является доказанной, а юридическая квалификация его действий по ч.1 ст.228.1 УК РФ - правильной.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.273 - ст.293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

С доводами апелляционной жалобы и дополнений о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судебная коллегия согласиться не может.

Защита ссылается на отличие текста постановления о привлечении Панфилова Ю.А. в качестве обвиняемого от <дата> и текста обвинительного заключения. По мнению адвоката, обвинение, сформулированное в обвинительном заключении, расширило объем ранее предъявленного Панфилову Ю.А. обвинения, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указана фраза: «в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» сбыл Б», а в обвинительном заключении - «сбыл Б, выступающему в роли покупателя, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

По смыслу закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основаниями возвращения уголовного дела прокурору являются обнаруженные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу.

Судебная коллегия считает, что в данном случае таких нарушений, в том числе права Панфилова Ю.А. на защиту, не допущено, основания для возвращения уголовного делу прокурору, предусмотренные ст.237 УПК РФ, отсутствовали, поскольку отличие текста указанных документов заключается в уточнении обвинительного заключения фразой - «выступающему в роли покупателя».

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали препятствия к рассмотрению уголовного дела по существу и основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, суд исключил из описания преступного деяния, сформулированного в обвинительном заключении, фразу - «выступающему в роли покупателя».

Выводы об исключении из обвинения Панфилова Ю.А. указанного уточнения судом мотивированы, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ при описании преступного деяния судом не допущено.

С учетом иных доводов апелляционной жалобы и дополнений, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Проанализировав данные о личности Панфилова Ю.А., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре.

Суд правомерно учел, что Панфилов Ю.А., имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, вновь в период условного осуждения совершил аналогичное тяжкое преступление, и обоснованно применил положения ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ.

При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, и правомерно указано в приговоре, что оснований для применения к Панфилову Ю.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Наказание, назначенное Панфилову Ю.А., является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнений не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления, поскольку при исчислении срока отбывания наказания Панфилову Ю.А., суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ суд должен точно определить начало исчисления срока отбывания наказания. По смыслу закона срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по ст.70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены не в полной мере, поскольку резолютивная часть приговора содержит ошибочное указание об исчислении начала срока отбывания наказания Панфилову Ю.А. - с 23.03.2016 года, вместо 23.03.2017 года – со дня постановления обжалуемого приговора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, указав в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания Панфиловым Ю.А. с 23.03.2017 года вместо указания суда на исчисление этого срока с 23.03.2016 года.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года в отношении ПАНФИЛОВА ЮРИЯ АНДРЕЕВИЧА изменить.

Указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания Панфиловым Ю.А. с 23.03.2017 года вместо указания суда на исчисление этого срока с 23.03.2016 года.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: