Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2013 года апелляционные жалобы осужденного Колокольцова А.А. на постановления Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 июля, 17 июля 2013 года, которыми

Колокольцов А.А., <данные изъяты>

постановлением от 10 июля 2013года замечания на протокол судебного заседания были удостоверены, постановлением от 17 июля 2013года замечания на протокол судебного заседания оставлены без рассмотрения,

Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В ходе судебного разбирательства в отношении осужденного Колокольцова протокол судебного заседания изготавливался по частям, что соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Из расписки осужденного видно, что протокол судебного заседания Колокольцову был вручен 28 июня 2013года, состоящий из частей от 30 апреля, 13 мая, 21 мая, 28 мая, 6 июня 2013года.

Постановлением от 10 июля 2013года были полностью удостоверены замечания осужденного на части протокол судебного заседания от 13 мая и 28 мая 2013года.

Постановлением от 17 июля 2013года оставлены без рассмотрения замечания на протокол судебного заседания за пропуском срока обжалования.

В частных жалобах осужденный оспаривает постановления суда от 10 июля и 17 июля 2013года. Указывает, что в постановлении от 10 июля 2013года не были рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания от 6 июня 2013года. При вынесении постановления от 17 июля 2013года суд не принял во внимание, что он фактически написал не замечания на протокол судебного заседания, а доводы на приговор, поскольку просил признать недопустимыми доказательствами протокол судебного заседания от 21 мая 2013года и те письменные доказательства, которые были оглашены в этом судебном заседании.

Указывает, что протокол судебного заседания от 21 мая 2013года изготовлен был только 18 июня 2013года. Ссылается на ошибку, допущенную в постановлении от 17 июля 2013года, где указано, что замечания он принес 12 июня, тогда как он их принес 12 июля 2013года.

Просил восстановить пропущенный срок принесения замечаний на протокол судебного заседания от 21 мая 2013года, однако в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный отказался от данного довода, поскольку просил рассматривать жалобу от 12 июля 2013года на протокол судебного заседания как доводы, обжалующие приговор, поскольку жалоба действительно содержит не замечания на протокол судебного заседания, а несогласие с приговором. Выслушав осужденного, адвоката Юрьева А.Л., поддержавших доводы жалоб на постановления, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей в удовлетворении жалоб отказать, проверив доводы жалоб, судебная коллегия не находит основания для их удовлетворения.

Как видно из «жалобы на протокол судебного заседания» от 29 июня 2013года, Колокольцов принес в ней замечаний на протоколы судебного заседания от 13 мая, 28 мая 2013года.

Вопреки доводам жалобы, она не содержит замечания на протокол судебного заседания от 6 июня 2013года.

А замечания на протоколы от 13 мая и 28 мая 2013года судом были полностью удостоверены.

Жалоба «на протокол судебного заседания от 21 мая 2013года» фактически содержит доводы, обжалующие приговор, поскольку осужденный просит признать недопустимым доказательством протокол судебного заседания и письменные материалы, которые были оглашены в этом судебном заседании.

Указанная жалоба была подана 12 июля 2013года. Однако, своим постановлением от 17 июля 2013года суд отказал в рассмотрении данной жалобы, поскольку срок принесения замечаний был пропущен без уважительной причины.

Как видно из материалов дела, осужденный получил протокол судебного заседания 28 июня 2013года, а «жалобу» на него подал лишь 12 июля 2013года, уважительности причин пропуска срока осужденный не указал, из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

Вместе с тем, поскольку данная жалоба содержит доводы на приговор, то судебная коллегия их рассмотрела при пересмотре приговора.

Таким образом, право осужденного на защиту нарушено не было.

Доводы жалоб о том, что не был своевременно осужденному вручен протокол судебного заседания, а также, что несвоевременно были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых судом решений, а также не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного, поскольку он реализовал это право в полной мере.

На основании изложенного, судебная коллегия находит постановления суда законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановления Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 июля, 17 июля 2013 года в отношении Колокольцова А.А. оставить без изменения, жалобы осужденного Колокольцова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Куртукова

Судьи: Г.А. Отрубенникова

В.Р. Слесарева