Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ермолова Виктора Сергеевича, возражения помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8, на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Ермолова В.С. о приведении приговоров Перовского районного суда г.Москвы от 23 августа 2010 года и от 04 июля 2012 года в соответствие с Федеральным законом № 207 от 29 ноября 2012 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», отказано.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав мнение прокурора Снычковой Г.Г., просившей постановление оставить без изменения, осужденного Ермолова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Осужденный Ермолов В.С. обратился в Рязанский районной суд Рязанской области с ходатайством о приведении приговоров Перовского районного суда г.Москвы от 23 августа 2010 года и от 04 июля 2012 года в соответствие с Федеральным законом РФ № 207 от 29 ноября 2012 года «О внесении изменений в уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», мотивируя тем, что 29 ноября 2012 года вступил в действие Федеральный закон РФ № 207 о внесении изменений в УК РФ, в связи с чем преступления, предусмотренные ч.ч. 3,4 ст. 159 УК РФ за которые он осуждался, подлежат переквалификации на основании ст.10 УК РФ, как улучшающие его положение на ч.1 ст.159.4 УК РФ, то есть мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, максимально возможное наказание, за которое предусмотрено в виде одного года лишения свободы; и на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, то есть мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, максимально возможное наказание, за которое предусмотрено в виде трех лет лишения свободы, и просит изменить назначенное ему наказание на наказание не связанное с лишением свободы.

Суд заявленное ходатайство осужденного Ермолова В.С. оставил без удовлетворения, мотивировав тем, что мошеннические действия Ермолова В.С., установленные приговорами Перовского районного суда г.Москвы от 23 августа 2010 года и от 04 июля 2012 года, не были сопряжены с преднамеренным неисполнением виновным договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поэтому действия Ермолова В.С. не подлежат переквалификации с ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ на ч.ч. 1,2 ст.159.4 УК РФ в редакции Федерального закона РФ №207 от 29 ноября 2012 года «О внесении изменений в уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ».

В апелляционной жалобе осужденный Ермолов В.С. просит постановление отменить и вынести решение о переквалификации инкриминируемых ему деяний, установленных вынесенными в отношении него приговорами, в соответствие с частью вновь введенной ст. 159.4 УК РФ Федеральным законом № 207 от 20.11.2012 года, и назначить ему наказание по каждому инкриминируемому деянию согласно измененной квалификации в порядке ст. 56 ч. 2 УК РФ, изменив ему окончательное наказание по совокупности преступлений. Указал, что решение судьи ФИО2 не соответствует требованиям ст. 7, ст. 297 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, нельзя считать обоснованным и мотивированным решение, в котором приведена безотносительная цитата ст. 2 ГК РФ, указание на некое исследование материалов дела, также использование частицы «не» совместно с названием статьи «мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, что являются единственными и очень скромными трудами для обоснования выводов и решения суда, непосредственно связанного с продолжением лишения меня конституционного права на свободу.

Осужденный Ермолов В.С. полагает, что судья ФИО2 был не в состоянии опровергнуть ни один из его доводов, приведенных им в ходатайстве, чем грубо нарушил Конституционный принцип презумпции невиновности и уголовно-процессуальный закон, ссылаясь на п.п. 2,3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Кроме того, судья полностью проигнорировал все его доводы и ничем не обосновал и не мотивировал по каким основаниям он счел, что инкриминируемые ему преступления якобы «не сопряжены с преднамеренным неисполнением виновным договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности».

Более того, автор жалобы считает, что судья ФИО2 принял во внимание доводы прокурора, чем проявил свою некомпетентность, а также нарушил независимость суда и конституционный принцип состязательности и равноправия сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ермолова В.С., помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 п. 4 УПК РФ.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Постановлением Конституционного суда РФ №4-П от 20 апреля 2006 разъяснено, что содержащееся в ч.2 ст.10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания должно осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ, - не только Особенной, но и Общей его части.

В соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2012 года№207- ФЗ О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» статья ст.159.4 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу, что мошеннические действия Ермолова В.С., установленные приговорами Перовского районного суда г.Москвы от 23 августа 2010 года и от 04 июля 2012 года, не были сопряжены с преднамеренным неисполнением виновным договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поэтому действия Ермолова В.С. не подлежат переквалификации с ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ на ч.ч. 1,2 ст.159.4 УК РФ в редакции Федерального закона РФ №207 от 29 ноября 2012 года «О внесении изменений в уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ».

Так, согласно материалам дела мошеннические действия, установленные приговорами суда в отношении Ермолова В.С., не были сопряжены с преднамеренным неисполнением им договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для переквалификации его действий с ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ст. 159.4 УК РФ «в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ), не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Ермолова В.С. о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с Федеральным законом РФ № 207 от 29.11.2012 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ».

Доводы осужденного Ермолова В.С. о том, что решение судьи ФИО2 не соответствует требованиям ст. 7, ст. 297 УПК РФ, а также и то, что судья ФИО2 не в состоянии опровергнуть ни один из его доводов, приведенных им в его ходатайстве, чем грубо нарушил Конституционный принцип презумпции невиновности и уголовно-процессуальный закон, при этом ссылаясь на п.п. 2,3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они голословны и основаны на не правильном толковании закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора жалобы о том, что судья Красильников проигнорировал все доводы Ермолова В.С. и ничем не обосновал и не мотивировал по каким основаниям судья счел, что инкриминируемые ему преступления якобы «не сопряжены с преднамеренным неисполнением виновным договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности», и более того, принял во внимание доводы прокурора, чем проявил свою некомпетентность, а также нарушил независимость суда и конституционный принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку они являются надуманными и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого решения судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Ермолова В.С. находит не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Ермолова Виктора Сергеевича о приведении приговоров Перовского районного суда г.Москвы от 23 августа 2010 года и от 04 июля 2012 года в соответствие с Федеральным законом № 207 от 29 ноября 2012 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ермолова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи