Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу осуждённого Ильяшева В.Г. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 01 марта 2013 года, которым

Ильяшеву В.Г., родившемуся <...> в <...>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее образование, женатому, имеющему двоих детей <...> года рождения,

отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осуждённого, возражения на неё, выступление прокурора Рутковской С.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

11 апреля 2011 года Преображенским районным судом г. Москвы Ильяшев В.Г. осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления), по ч. 3 ст.159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока – 11 апреля 2011 года, конец срока- 10 октября 2014 года.

Осуждённый Ильяшев В.Г. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.

Ходатайство осуждённого Ильяшева В.Г. рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Ильяшев В.Г. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что за время пребывания в ФКУ <...> четыре раза поощрялся, взысканий и замечаний не имеет, принимает активное участие в общественной жизни колонии, имеет заболевание, трудоустроен. Суд мотивировал своё решение тем, что он (Ильяшев) не предпринимает достаточных мер к погашению иска. При этом суд не учёл, что он, находясь в предпенсионном возрасте, имея тяжёлое заболевание и освобождение от работы по состоянию здоровья, по собственной инициативе трудоустроился, работает на участке «термосборки». Его заработная плата составляет <...> рублей в месяц, на оплату поставлен с января 2013 года. Из своих собственных средств, выплачивает <...> рублей ежемесячно в счёт погашения исков потерпевших, отмечая при этом, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых инвалид. Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8, приходит к выводу о том, что суд не вправе был отказывать в условно-досрочном освобождении от наказания в связи с непогашением гражданских исков. Осуждённый указывает, что требования ст. 9, 174 УИК РФ, ст. 43 УК РФ им выполняются. Считает, что своё исправление доказал честным трудом и примерным поведением, частичным возмещением ущерба из личных средств, находясь на свободе сможет возместить ущерб потерпевшей в кратчайшие сроки. Просит постановление суда пересмотреть, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Ильяшева В.Г. помощник прокурора Валдайского района Е.Н. Талызина указывает на законность и обоснованность постановления суда. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Детализируя положение ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенных преступлениях, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого, к которым относятся соблюдение всех требований режима, наличие поощрений со стороны администрации исправительного учреждения, и добросовестное отношение к труду.

Основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осуждённого стали такими навыками в его поведении, которые исключают совершение им преступлений в дальнейшем.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд привел тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы, сославшись на имеющиеся данные, характеризующие поведение Ильяшева В.Г. в период отбывания наказания, его личность в целом.

Так, из представленных материалов следует, что осуждённый отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, характеризуется положительно, примерно ведёт себя, добросовестно относится к труду, принимает активное участие в общественной жизни колонии, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, в общении с представителями администрации корректен. Вину в совершённом преступлении признал полностью, раскаялся. Связь с родственниками поддерживает путём свиданий и переписки, в 2012 году он четыре раза поощрялся администрацией колонии, взысканий не имеет.

Однако, несмотря на положительную характеристику осуждённого, администрация исправительного учреждения не поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, полагает, что Ильяшев В.Г. нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, поскольку не принимает достаточных мер к погашению иска.

Согласно материалу из <...> рублей, составляющих сумму гражданского иска, взысканных приговором суда в возмещение ущерб причинённого преступлениями, Ильяшевым В.Г. выплачено <...> рубля.

Исходя из того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых, о чём может свидетельствовать возмещение ущерба, причинённого преступлениями, и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения Ильяшева В.Г. и его нуждаемости для исправления в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, суд обоснованно посчитал, что цель наказания, а именно восстановление социальной справедливости не достигнута, поскольку под социальной справедливостью следует понимать не только справедливое наказание виновного лица, но и восстановление нарушенных прав потерпевших путём возмещения вреда, причинённого преступлением. Всем доводам, на которые осуждённый ссылается в апелляционной, в том числе сведениям о состоянии его здоровья, о наличии несовершеннолетних детей, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Те обстоятельства, что осуждённый Ильяшев В.Г. положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, вину в содеянном признаёт, трудоустроен, по работе замечаний не имеет, взысканий не имеет, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, а свидетельствует о положительной тенденции в поведении осуждённого.

Судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал им правильную оценку.

Поскольку суд первой инстанции не признал, что для своего исправления осуждённый Ильяшев В.Г. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, он обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 01 марта 2013 года в отношении Ильяшева В.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Петрова

Судьи Н.П. Киреева

А.В. Янушко