Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в г.Омске 22 марта 2016 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лашко Е.А. в интересах осужденного И. на приговор Таврического районного суда Омской области от 11 декабря 2015 года, которым

И.

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чернышёва А.Н., выслушав осужденного И., его адвоката Артемьева Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Герасимовой Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору суда, И. в вечернее время 27.05.2015 в собственной квартире из неприязни нанес множественные удары ножом в область груди, живота, конечностей своей жене И., от которых она скончалась на месте.

Осужденный И. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Л. указывает, что осужденный последовательно не признавал вину в совершения преступления. В вечернее время он смотрел телевизор, дверь в комнату была закрыта, он, учитывая проблемы со слухом, мог не видеть и не слышать происходившего в коридоре квартиры. Труп жены обнаружил на пороге квартиры. Он пошел вниз по лестнице и увидел двух убегающих парней.

Анализируя показания свидетеля Г., делает вывод о том, что указанный свидетель не может утверждать, что женщина ругалась с мужчиной, поскольку слышала только один голос, кроме того, не могла утверждать, что голос, который она слышала, принадлежал И., поскольку слов она тоже не разбирала. Считает, что вывод о том, что И. с кем-то ругалась ошибочен, поскольку И. плохо слышит, возможно И. ему что-то громко рассказывала, или разговаривала по телефону.

Помимо этого, в указанное время на улице находилась свидетель К., и если бы был скандал в квартире № 6, то она его обязательно слышала бы, однако она голосов не слышала.

Из показаний свидетеля Г., проживающей под квартирой Измайловых следует, что с учетом хорошей слышимости между квартирами, она не слышала, чтобы там кто-то ругался, в квартире был обычный шум, ей показалось, что И. ложились спать.

Кроме того, все свидетели пояснили, что не слышали, чтобы И. когда-либо ссорились, а свидетель К. и представитель потерпевшей Ч. пояснили, что И. жили дружно.

В связи с изложенным полагает выводы суда о конфликте между супругами И. и о виновности осужденного в совершении убийства необоснованными, просит приговор в отношении Измайлова отменить, оправдав его по предъявленному обвинению.

Выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит к следующему. Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. Оценка доказательствам дана в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Свои выводы в этой части суд обосновал показаниями свидетелей, результатами следственных осмотров и судебных экспертиз. Указанные доказательства опровергают версию осужденного о том, что к убийству его супруги причастны неустановленные лица. В частности, суду апелляционной инстанции осужденный пояснил, что убийство его супруги было совершено на лестничной площадке, в это время двери подъезда были открыты, и он сам видел, как на улицу выбежали двое молодых людей. Отрицает наличие крови на руках и одежде, за исключением следов крови на носках, которые могли образоваться, когда он возвращался в квартиру после обнаружения трупа жены. Предполагает, что обнаруженные следы крови на кухне могли остаться от мяса, которое они приобрели в тот день.

Однако в ходе осмотра места происшествия в коридоре квартиры И. на полу были обнаружены множественные следы крови, расположенные от кухни в направлении входной двери, труп потерпевшей находился в проеме входной двери, из чего следует вывод, что потерпевшая не пыталась скрыться в квартире от напавших на нее на лестничной площадке, а, напротив, стремилась покинуть квартиру. Такой вывод подтверждается показаниями свидетеля С., дверь квартиры которого расположена рядом с дверью И., о том, что он услышал, как кто-то дернул за ручку его входной двери, он сразу попытался открыть ее, но не смог, поскольку прямо за дверью на полу лежала И. Он же показал, что когда после обнаружения трупа побежал на улицу за помощью, входная дверь подъезда была закрыта на ключ. Вопреки доводам жалобы адвоката, свидетели Г. показали, что вечером 27.05.2015 из квартиры осужденного слышались голоса, оцененные Г. как ругань между супругами И.. Кроме того, Г., проживающая на первом этаже, показала, что вечером в подъезд зашла И. из кв.7, больше в подъезд до обнаружения трупа И. никто не входил и не выходил. Аналогично показала Г., проживающая на 1 этаже в кв.3. В частности, она пояснила, что из своей квартиры всегда слышит, как открывается дверь подъезда, и утверждает, что до того, как поднялся переполох в связи с обнаружением трупа, дверь подъезда не открывалась. Кроме того, она так же слышала звуки ссоры, в частности, мужской голос, со стороны спальни И.

К., проживающая в кв.7, показала, что около 22.00 она зашла в подъезд с улицы, где гуляла с собакой, и закрыла за собой на ключ входную дверь подъезда. Около 22.20-22.30 она услышала удар металлической двери, но точно не двери подъезда. Впоследствии она путем эксперимента идентифицировала этот звук как звук удара двери квартиры И. о стену.

Кроме того, все свидетели показали, что дверь подъезда всегда закрывается на ключ жильцами, у них так принято. Эти показания так же опровергают версию осужденного о возможности проникновения в квартиру со стороны посторонних лиц.

В результате освидетельствования И. непосредственно после совершения убийства у него были обнаружены свежие кровоподтеки и ссадины на правой руке и в левой заушной области, а судебно-биологическая экспертизы установила наличие в области правого плеча на принадлежащей ему рубашке, которая была изъята в спальне, следы крови человека, которые могли произойти от потерпевшей. Аналогичные следы обнаружены на упаковке таблеток и носках И., обнаруженных в ванной, а так же на холодильнике в кухне, что опровергает версию осужденного о принадлежности следов крови на кухне животному.

Таким образом, изложенные доказательства указывают, что убийство потерпевшей не могло быть совершено лицами, незаметно проникшими и впоследствии так же скрывшимися из подъезда дома, а наличие следов крови в квартире №6, на одежде И., наличие у него телесных повреждений и опровергнутая иными доказательствами его версия произошедшего изобличают И. в совершении убийства своей жены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Учитывая количество, локализацию повреждений на трупе потерпевшей, избранное осужденным орудие преступления, суд верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для иной оценки содеянного судебная коллегия не находит.

Назначенное И. наказание судебная коллегия находит справедливым. Определено оно исходя из характера, тяжести, степени общественной опасности его деяния, а также данных о личности осужденного, иных значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств. Чрезмерным вследствие суровости назначенное наказание так же не является. Режим исправительного учреждения определен судом верно.

Каких-либо оснований для отмены или изменения приговора вследствие нарушения судом или органом расследования норм материального и процессуального права судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Таврического районного суда Омской области от 11 декабря 2015 года отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи