Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киселева С.С., в интересах осужденного Радченко Г.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Матюшенко А.Н. на приговор Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 15 мая 2018 года, которым:

Радченко Г.В., <...>

осужден по ч.5 ст.291.1 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 (два) года, с отбыванием наказанием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания.

Матюшенко А.Н., <...>

осужден по ч.5 ст.291.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 (два) года; по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 (пять) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 (два) года, с отбыванием наказанием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с <...>, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с <...> по <...>.

Вещественные доказательства судом разрешены в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Радченко Г.В. и Матюшенко А.Н. признаны виновными в обещании и предложении посредничества во взяточничестве, в особо крупном размере; Матюшенко А.Н. признан виновным в мошенничестве путем обмана, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Радченко Г.В. и Матюшенко А.Н. вину признали в полном объеме. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав мнение прокурора Тяна Е.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, осужденного Матюшенко А.Н. и его адвоката Леонова Р.А., просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, адвоката Барышеву И.Е., в интересах осужденного Радченко Г.В., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Киселев С.С., в интересах осужденного Радченко Г.В., просит приговор суда изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, с учетом данных о его личности и установленных судом обстоятельств.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Матюшенко А.Н. просит приговор суда изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак предложение посредничества во взяточничестве и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, так как именно Радченко Г.В. спровоцировал его на совершение преступления, при проведении в его отношении оперативно-розыскных мероприятий; с учетом гражданского брака, у него на иждивении фактически находятся двое малолетних детей, судом нарушено его право на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бибишева Н.В. просит приговор оставить без изменения, в связи с его законностью, обоснованностью и справедливостью.

Автором апелляционной жалобы, в интересах Радченко Г.В., не оспариваются вопросы о виновности и квалификации его действий.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям осужденного Радченко Г.В., обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Матюшенко А.Н., выводы суда о его виновности в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются: показаниями самого Матюшенко А.Н. и осужденного Радченко Г.В., показаниями свидетелей <...> а также установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия, протоколом освидетельствования, протоколом осмотра предметов и документов, справками, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, стенограммами, заключениями эксперта, вещественными доказательствами и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Матюшенко А.Н. в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Доводы апелляционной жалобы Матюшенко А.Н. об исключении из квалификации его преступления по ч.5 ст.291.1 УК РФ квалифицирующего признака предложение посредничества во взяточничестве, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, приведенных в приговоре. Суд дал им надлежащую юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Матюшенко А.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу.

Наказание осужденным Матюшенко А.Н. и Радченко Г.В. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемых статей, соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, всех обстоятельств по делу, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

Матюшенко А.Н. не представлено объективных сведений, указывающих о наличии у него на иждивении ребенка, кроме того, который был учтен судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Матюшенко А.Н., судебная коллегия не усматривает нарушения его права на защиту, в указанном им объеме.

Суд первой инстанции обоснованно назначил Матюшенко А.Н. и Радченко Г.В. наказание и учел при этом характер и степень общественной опасности совершенных преступления, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения осужденным Матюшенко А.Н. и Радченко Г.В. наказания с применением ст.64, 73 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал; судебная коллегия признает данный вывод верным и также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы суда о назначении Матюшенко А.Н. и Радченко Г.В. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 15 мая 2018 года в отношении Радченко Г.В. и Матюшенко А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: