Гражданский кодекс часть 1

действия Тимофеевой А.И., <данные изъяты>, судом переквалифицированы с п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 159-3 УК РФ, с прекращением уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон;

постановлением суда разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, мнение адвоката Дрыкова Э.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А., полагавшую, что судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд на новое судебного рассмотрение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По итогам предварительного следствия, ФИО1 обвинялась в том, что совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета, её действия были квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Согласно обвинительного заключения, преступление было совершено <дата> в <адрес>, не позднее 15 часов 09 минут ФИО1, находясь на участке местности около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружила банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» оформленную на имя ранее ей незнакомой гражданки - Потерпевший №1

После чего, обнаружив, что на указанной банковской карте имеется функция бесконтактной оплаты без введения пин-кода путем приложения карты к терминалу оплаты, у ФИО1 возник умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств со счета банковской карты, путем приобретения товаров в магазинах с использованием указанной банковской карты.

Далее ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием принадлежащей другому лицу банковской карты, путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, умалчивая о незаконном владении ею банковской картой, в этот же день, приобрела различные товары в магазине, тем самым похитила принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства в сумме 4 586 рублей, причинив ущерб потерпевшей на указанную сумму.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Ачинского городского прокурора Красноярского края – Воронцов Т.Н., ставит вопрос об отмене постановления суда, просит вернуть уголовное дело в тот же суд, на новое судебное разбирательство в ином составе.

Автор представления находит выводы суда, о переквалификации действий ФИО1 с п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 159-3 УК РФ и прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон, необоснованными.

Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускаются, если этим не ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в <адрес>.

Судебная коллегия, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда не законным и не обоснованным по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по которому ей предъявили обвинение, была установлена в судебном заседании собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в постановлении доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что подтверждением этому являются исследованные судом доказательства, в том числе, показания потерпевшей, письменные материалы дела, вещественные доказательства, показания подсудимой на следствии и в суде о том, что она оплачивала товары банковской картой.

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признал относимыми и допустимыми, поскольку они были собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления.

Из совокупности исследованных доказательств, судом было установлено, что <дата> в дневное время ФИО1 находясь на участке местности около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> обнаружила на земле чужую банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты, после чего, действуя умышлено, из корыстных побуждений совершила в указанный день несколько операций по оплате выбранного ей товара в различных торговых организациях <адрес>, причинив указанными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму - 4586 руб.

Виновность ФИО1 объективно подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она утратила свою банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты, а позже обнаружила неоднократное снятие денежных средств с данной карты в счет оплаты различных товаров на общую сумму 4586 руб.;

показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, о возможности бесконтактной оплаты банковской картой товаров и услуг в тех организациях, в которых они работают;

показаниями свидетелей ФИО13, потвердевшей факт оплаты <дата> ФИО1 товаров в различных торговых организациях <адрес> банковской картой с функцией бесконтактной оплаты;

письменными материалами уголовного дела, подтверждающих фактические обстоятельства хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с ее банковской карты, среди которых протокол явки с повинной ФИО1 в которой она признает факт оплаты своих покупок с использованием найденной банковской карты на имя потерпевшей.

Указанные обстоятельства, кроме вышеприведенных доказательств, также подтверждаются показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, которая также пояснила, что <дата> обнаружила чужую банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты, после чего указанной картой рассчиталась за приобретенные ей товары в различных торговых организациях <адрес>, при расчете за товар в торговых организациях не указала о том, что она не является владельцем данной карта, никому не сообщала о неправомерности своих действий.

Однородные действия подсудимой, направленные на хищение денежных средств с одного счета с помощью одной банковской карты, выполненные в короткий промежуток времени, именно подтверждают направленность умысла ФИО1, на хищение общей суммы денег с банковского счета, а потому её действия были квалифицированы, верно, как одно преступление - кража с банковского счета.

По результатам рассмотрения уголовного дела, в стадии судебных прений представитель государственного обвинения, по мнению судебной коллегии, верно квалифицировал действия ФИО1, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При таких данных, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, о необходимости переквалификации действий ФИО1 с п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 159-3 УК РФ.

Судебная коллегия исходит из того, что по смыслу уголовного закона, кража, есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое",

под тайным хищением чужого имущества следует понимать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Поскольку субъект кражи не воздействует на сознание и волю другого лица, а взаимодействует с механическим устройством, в данных обстоятельствах с кассовым аппаратом, который автоматически обрабатывает операции по банковскому счету, привязанному к используемой карте, то таким образом, его действия необходимо квалифицировать, как кражу.

При таких данных, вывод суда о том, что поскольку ФИО1 при использовании банковской карты иного гражданина, не сообщила продавцам личность покупателя и данные владельца карты, то в этих обстоятельствах якобы имел место обман, то есть мошенничество, является надуманным и не отвечающим фактическим обстоятельства дела.

Как верно отражено автором представления, в обязанности продавца не входит проверка владельца банковской карты, субъект владения банковской картой, в данном случае имеет дело с кассовым аппаратом, то есть механическим устройством.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в Ачинский городской суд Красноярского края, в ином составе.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела, с учетом вышеизложенного, суду необходимо учесть все фактические обстоятельства уголовного дела, личность подсудимой ФИО1, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 23 июня 2020 года в отношении: ФИО1, отменить:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, направить в Ачинский городской суд Красноярского края на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора города Ачинска Красноярского края – Воронцова Т.Н., удовлетворить.

Настоящее определение, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: