Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Галяры В.В., судей Лоскутова С.М., Погадаевой Н.И., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Тимофеевой Т.Г., осужденного Марковского С.В., при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Марковского С.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июня 2022 года, которым

Марковский Сергей Владимирович, дата рождения, уроженец ****, судимый

24 июня 2008 года Пермским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с учетом последующих приговоров, судимости по которым погашены, освобожден 1 июня 2015 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 20 мая 2015 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 5 месяцев 14 дней, наказание отбыто 13 ноября 2015 года;

12 августа 2016 года Ленинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освобожден 5 марта 2019 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 20 февраля 2019 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 4 месяца, наказание отбыто 19 июня 2019 года, штраф уплачен;

18 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

19 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29 июня 2021 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 18 июня 2021 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 10 месяцев 3 дня, по постановлению Кировского районного суда г. Перми от 1 декабря 2021 года неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев 25 дней ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 4 месяца 12 дней, наказание отбыто 14 марта 2022 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Галяры В.В. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступление осужденного Марковского С.В. по доводам жалобы, возражение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Марковский С.В. по приговору суда признан виновным в тайном хищении денежных средств и имущества, принадлежащих потерпевшей С., на общую сумму 287245 рублей, то есть в крупном размере, совершенном 24 октября 2021 года в городе Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Марковский С.В., оспаривая приговор в части назначенного, по его мнению, излишне сурового наказания, считает, что судом должным образом не учтено то, что выемка фотоаппаратуры происходила без его присутствия, при этом с экспертной оценкой он согласен в части сумм, которые определены по кассовым чекам, с учетом года выпуска и эксплуатации техники. Полагает, что при назначении наказания, суд необоснованно учел его судимость по приговору от 24 июня 2008 года, которая является погашенной. Просит учесть, что у него на иждивении находится малолетний ребенок и родственник инвалид, изменить приговор, смягчив назначенное наказание.

В возражении государственный обвинитель Золотарев А.Л. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судебное решение принято в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Установленные судом и указанные в приговоре фактические обстоятельства дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

В подтверждение выводов о виновности осужденного суд обоснованно привел собственные показания Марковского С.В., который вину в совершении преступления признал и пояснил, что 23 октября 2021 года он находился в здании железнодорожного вокзала Пермь-2 в кафе «Стрела», где увидел сидящую за стойкой бара девушку, позади которой стоял рюкзак. Он взял рюкзак и вышел из здания вокзала. Затем он пошел на рынок, открыл рюкзак, увидел, что там находится фотоаппаратура, и продал ее. Рюкзак, находящиеся в нем вещи и украшения выбросил. Паспорт и денежные средства забрал себе, паспорт спрятал в общежитии по адресу: ****, деньги потратил по своему усмотрению.

Данные показания осужденного, как правильно указано в приговоре суда первой инстанции, соответствуют другим исследованным доказательствам:

- показаниям потерпевшей С., согласно которым ночью 24 октября 2021 года она находилась в здании железнодорожного вокзала Пермь-2 в кафе «Стрела» у барной стойки, рядом с ней на стуле находился ее рюкзак с личными вещами и денежными средствами. Около 01:00 часа она обнаружила, что ее рюкзак пропал, и сразу обратилась к сотрудникам полиции на вокзале. Она является профессиональным фотографом, и в рюкзаке находилась различная фотоаппаратура, которую она использует для работы, украшения (бижутерия) одежда – рубашка, шапка осенняя, денежные средства в сумме 40000 рублей, паспорт на ее имя. По ее оценке общий ущерб с учетом стоимости аппаратуры для нее составил 388 000 рублей, но с оценкой имущества, изложенной в заключении эксперта № 230/11-1/22-49 от 6 апреля 2022 года, она согласна, при этом с оценкой имущества, указанной в заключении эксперта № 229/11-1/22-49 от 21 марта 2022 года, не согласна, поскольку рыночная стоимость данного фотографического оборудования, согласно ресурсам о продажах, выше указанной в оценочной части заключения;

- показаниям свидетеля А., сотрудницы кафе «Стрела», которая пояснила, что в октябре 2021 года работала в ночную смену, после 00:00 часов в кафе пришел мужчина, попросил у нее зарядное устройство к своему телефону, у нее такого не оказалось. Мужчина сидел за столиком у барной стойки, беседовал с посетителями. Также в кафе была девушка, которая сидела за барной стойкой спиной к залу, сзади у нее стоял на стуле рюкзак. Через некоторое время она услышала крики девушки о том, что у нее украли рюкзак с фотоаппаратами.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности и положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетеля, которые по обстоятельствам и предмету хищения согласуются с признательными показаниями осужденного и иными доказательствами, в частности, такими как:

протокол принятия устного заявления С. о преступлении от 24 октября 2021 года о хищении ее рюкзака, в котором находилась фотоаппаратура, вещи, украшения, паспорт, а также денежные средства в сумме 40000 рублей;

протокол осмотра места происшествия от 24 октября 2021 года - помещения кафе «Стрела» на вокзале станции Пермь-2 по адресу: ****;

протокол осмотра места происшествия от 24 октября 2021 года - компьютера, расположенного в помещении комнаты полиции на железнодорожном вокзале ст. Пермь-2, на котором имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения, просмотренные видеозаписи изъяты на оптический диск;

протокол осмотра места происшествия от 3 ноября 2021 года с участием Марковского С.В. - произведен осмотр 1-го подъезда многоэтажного дома по адресу: ****. В фойе в стене напротив входа в месте, на которое указал Марковский С.В., обнаружен и изъят паспорт гражданки РФ на имя С.;

протокол осмотра места происшествия от 3 ноября 2021 года - торгового павильона по адресу: ****, на который указал Марковский С.В., как на место, где он сбыл похищенное имущество;

протокол осмотра предметов от 9 ноября 2021 года - паспорта гражданки РФ на имя С., изъятого в ходе осмотра места происшествия 3 ноября 2021 года;

протоколы выемки и осмотра предметов, согласно которым 24 января 2022 года в кабинете СО Пермского ЛО МВД России на транспорте у потерпевшей С. изъяты товарные чеки на покупку фотоаппаратуры, которые 20 апреля 2022 года были осмотрены;

протокол осмотра предметов от 14 января 2022 года в присутствии Марковского С.В. - осмотрен диск с видеозаписями, изъятыми 24 октября 2021 года, из содержания которых установлены обстоятельства прихода Марковского С.В. в здание железнодорожного вокзала станции Пермь-2, нахождение его в зале ожидания, в кафе «Стрела», выход Марковского С.В. из кафе и из здания вокзала с рюкзаком. На видеозаписях Марковский С.В. опознал себя;

заключение эксперта № 229/11-1/22-49 от 21 марта 2022 года, согласно которому стоимость исследуемых изделий с учетом периода их эксплуатации в ценах, действующих на 24 октября 2021 года, составляла:

- фотоаппарат торговой марки «Canon» модель «EOS R Body + Mount Adapter EF-EOS R» с адаптером переходником «Canon Mount Adapter EF – RF» для EOS R - 99219 рублей,

- объектив для фотоаппарата торговой марки «Canon» модель «EF 24-70 mm f/2,8 L II USM» 42 960 рублей,

- фотоаппарат торговой марки «Canon» модель «EOS 6D WG body» 20490 рублей,

- объектив для фотоаппарата торговой марки «Sigma» модель «AF 35 mm f/|1.4 DG HSM | Art for Canon EF» 13 942 рубля;

заключение эксперта № 230/11-1/22-49 от 6 апреля 2022 года, согласно которому стоимость исследуемых изделий с учетом периода их эксплуатации в ценах, действующих на 24 октября 2021 года, составляла:

- вспышка торговой марки «Canon» SPEEDLITE 430EX II» 4444 рубля,

- две вспышки торговой марки «YongNuo» модель YN-24EX» 17595 рублей каждая.

- протокол явки с повинной от 3 ноября 2021 года, в котором Марковский С.В. сообщил о том, что в ночь с 23 на 24 октября 2021 года в кафе «Стрела» в здании вокзала Пермь-2 похитил рюкзак, внутри которого находилась фотоаппаратура, которую он продал на Центральном рынке, также в рюкзаке находились денежные средства в сумме 35000 рублей, украшения, вещи и паспорт.

Эти, а также иные проверенные в суде первой инстанции и указанные в приговоре доказательства, изобличают осужденного в совершении преступления, и действиям Марковского С.В. дана верная юридическая квалификация по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Допустимость, достоверность и достаточность доказательств, подтверждающих размер причиненного потерпевшей ущерба, у судебной коллегии сомнений не вызывают. Вопреки доводам жалобы, выемка аппаратуры не производилась, протокол выемки у потерпевшей товарных чеков на похищенные предметы соответствует требованиям ст.ст. 182,183 УПК РФ, участие при данном следственном действии подозреваемого законом не предусмотрено. Оснований не доверять С. относительно перечня похищенного у нее имущества и денежных средств, у судебной коллегии не имеется, и в апелляционной жалобе осужденным объем похищенного не оспаривается. Доводы осужденного о том, что аппаратура находилась в «плохом состоянии» необоснованны, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей, сам Марковский С.В. похищенную фотоаппаратуру не использовал, детально не рассматривал, а продал ее на рынке непосредственно после преступления. Стоимость похищенной аппаратуры определена с учетом времени ее приобретения и срока использования, экспертом, имеющим полномочия на осуществление оценочной деятельности, стаж по специальности свыше 15 лет, и оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к умышленному тяжкому преступлению, характеризующих данных о личности Марковского С.В. в целом, характеризующегося по месту отбывания прежнего наказания удовлетворительно, на учете врачей специалистов не состоящего, при наличии смягчающих наказание обстоятельств: малолетнего ребенка, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья его и его родственников; однако, при установленном отягчающем наказание обстоятельстве, которым в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, являющийся в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасным, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Марковскому С.В. наказания в виде лишения свободы, срок которого определил с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что судимость по приговору Пермского районного суда Пермского края от 24 июня 2008 года ввиду ее погашения не могла быть учтена при назначении наказания, несостоятельны, поскольку по указанному приговору Марковский С.В. осужден за тяжкое преступление, наказание в виде лишения свободы отбыл 13 ноября 2015 года. В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ в редакции закона, действующего на момент совершения преступления по приговору от 24 июня 2008 года, срок погашения судимости составлял 6 лет, поэтому во время совершения преступления 24 октября 2021 года, указанная судимость не является погашенной.

Не вызывают сомнений в своей объективности выводы суда об отсутствии по делу исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии особо опасного рецидива – правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Таким образом, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Марковскому С.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, исправительная колония особого режима, судом первой инстанции определен верно в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона по делу не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июня 2022 года в отношении Марковского Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным – в течение 6 месяцев со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи