Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Поповой Е.Ю., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит субъекту Российской Федерации, сроком на 2 года;

по ч.6 ст.290 УК РФ в виде штрафа в размере 4 000 000 (четырех миллионов) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит субъекту Российской Федерации, сроком на 3 года;

по ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде штрафа в размере 6 000 000 (шести миллионов) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит субъекту Российской Федерации, на срок 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания ФИО1 под стражей в период с 17 июля 2019 года по 12 апреля 2020 года, под домашним арестом - с 13 апреля 2020 года по 19 октября 2020 года, смягчено ФИО1 наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ в виде штрафа, до 5 000 000 (пяти миллионов) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит субъекту Российской Федерации, на срок 4 года.

Денежные средства в сумме 150 000 рублей, изъятые в служебном кабинете ФИО1, зачисленные на депозитный счет Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, на основании п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискованы в собственность государства, освободив от ареста.

С арестованного постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 сентября 2019 года автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, номер кузова ***, 2016 года выпуска, принадлежащего ФИО1, снят арест и обращено на него взыскание для исполнения приговора в части погашения гражданского иска; оставшаяся сумма, полученная от реализации транспортного средства, направлена на исполнение основного наказания в виде штрафа.

Взысканы с ФИО1 в пользу ОАО <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 762 071 рубль 10 копеек.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Левашовой О.А., выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего по доводам апелляционной жалобы, адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что состоя в соответствии с приказом директора АКГУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ*** в должности ведущего агронома по питанию растений АКГУП <данные изъяты>, далее в соответствии с приказом и.о.генерального директора ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ*** - в должности главного агронома ОАО <данные изъяты>, занимая должности, отнесенные к категории « руководители», наделенный в соответствии с должностными инструкциями ведущего агронома по питанию растений и главного агронома, организационно-распорядительными функциями, связанными с руководством и контролем за отраслью растениеводства, подразделениями по производству сельскохозяйственной продукции; деятельностью агрономов и работников по питанию растений; правом давать им и заведующей центральным складом МТО обязательные для исполнения распоряжения, указания и задания; заготавливать (закупать) удобрения, стимуляторы роста растений, реагенты (ингибиторы), гербициды, измерительные приборы, для чего лично проводить закупки продукции, принимать решения о выборе контрагентов общества по поставкам товаров путем представления руководству общества и рабочей комиссии по закупкам расчетов, заявок-потребностей (служебных записок) иных документов с указанием условий планируемых к совершению сделок (цена, сроки, наименования, объемы, иные характеристики закупаемых ТМЦ), потенциальных их поставщиках, необходимости заключения с ними договоров поставки при условии положительного рассмотрения данного вопроса на заседаниях рабочей комиссии, служащих основаниями для поставок отдельных партий продукции в общество; организовывать заключение и контроль за исполнением таких договоров; осуществлять приемку поставленных в общество товаров, подписывать об этом соответствующие первичные учетные документы, являющиеся для расчетов с поставщиками, своевременно передавать в службу бухгалтерского учета и финансовой деятельности общества подписанные им документы, чем обеспечивать по ним производство оплаты, во второй половине <данные изъяты>, но не позднее ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> за осуществление незаконных действий в пользу представляемого М ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, а именно, за осуществление в нарушение установленной процедуры закупки принять решение о выборе именно этой организации по поставкам продукции в ОАО без рассмотрения данного вопроса на заседаниях рабочей комиссии, чем организовывать заключение с представляемыми М организациями договоров, в рамках исполнения которых предоставлять заявки (заказы), служащие основаниями для поставок в ОАО <данные изъяты> отдельных партий товаров, осуществлять надлежащую и беспрепятственную приемку поставленных товаров и обеспечивать поступление по ним оплаты за продукцию, а также давать своим подчиненным указания о совершении действий в соответствии с заключенными договорами, предложил М передавать ему (ФИО1) на счет его банковской карты различными частями взятку в виде денег в размере от 5% стоимости поставляемых товаров, на что М дал своего согласие, после чего ФИО1 систематически в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ получал от М взятки в виде денег различными частями в крупном размере на общую сумму 225 433 рубля.

ФИО1 признан также виновным в том, что, являясь должностным лицом, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ предложил представителю ООО <данные изъяты>П передавать ему (ФИО1) на счет его банковской карты различными частями взятку в виде денег в сумме от 1 рубля до 5 рублей от стоимости каждого килограмма поставляемых по договорам товаров за осуществление незаконных действий аналогичного характера в пользу представляемого П общества, на что П дал свое согласие, после чего ФИО1 систематически в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ получал от П взятки в виде денег различными частями в особо крупном размере на общую сумму 2 116 000 рублей.

ФИО1 также признан виновным в том, что, являясь в силу занимаемого служебного положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции, в том числе полномочиями распоряжаться материальными средствами, выделенными для последующего распределения и использования в производственной деятельности; рассчитывать потребность отрасли в продукции и подавать заявки на ее получение; организовывать в надлежащем виде хранение, расходование и своевременное списание удобрений в подразделениях (участках) по производству сельскохозяйственных культур; осуществлять контроль за отчетами агрономов о движении продукции и лимитами затрат на нее, в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит субъекту РФ - Алтайскому краю, располагая сведениями о количестве и видах продукции на складе, с целью хищения вводил в заблуждение лиц из числа руководства общества, а также работников, получавших для производственной деятельности удобрения, относительно обстоятельств использования ФИО1 продукции.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ ФИО1, получив согласие введенных в заблуждение З, Ф, Б4 на временную передачу удобрений в стороннюю организацию (ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>) и их вывоз со склада за пределы ОАО, сообщив при этом ложные сведения о том, что удобрения будут возвращены и израсходованы на нужды ОАО, информировал заведующую центральным складом В о содержании поручения руководства общества и необходимости их незамедлительного исполнения. Далее ФИО1 сообщил водителю-экспедитору Л2, которому со склада была отпущена продукция для производственных потребностей, заведомо ложные сведения о том, что руководство ОАО дало согласие на временную передачу части полученных Л2 удобрений, который, доверяя ФИО1 и воспринимая его как руководителя, согласился доставлять и передавать продукцию на склад на служебном автомобиле. При этом ФИО1 обеспечивал без отражения по бухгалтерскому учету общества выдачу В со склада и доставку товаров на нанятых транспортных средствах, а также на автомобиле под управлением Л2 в складское помещение сторонней организации. Полученными такими способами в свое ведение удобрениями ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, продав их и используя вырученные от этого деньги в личных целях.

В последующем ФИО1 сообщал З, Ф, Б4, В и Л2 заведомо ложные сведения о том, что удобрения возвращены в общество и израсходованы на нужды ОАО, хотя действительности это не соответствовало. В свою очередь, В, введенная ФИО1 в заблуждение, выполняла записи в документах складского учета и отчетности о расходовании и списании удобрений как якобы использованных подразделениями (участками) общества для производства сельскохозяйственной продукции.

В результате совершения указанных действий ФИО1 похитил принадлежащую ОАО <данные изъяты> продукцию общей стоимостью 762 071 рубль 10 копеек, чем причинил ОАО имущественный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, не отрицая при этом фактов получения от М и П денежных средств, вместе с тем, не согласен с квалификацией действий, поскольку денежные средства взяткой не являлись, их получение происходило не за принятие решений в пользу М и П, а в результате введения М и П в заблуждение относительно полномочий и служебных возможностей. По факту хищения удобрений с предприятий вину не признал, поскольку хищения не было, удобрения после дачи в долг все возвращались на предприятие.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Попова, не оспаривая квалификацию действий осужденного, находит приговор подлежащий изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие мягкости. Автор представления указывает, что суд в описательно –мотивировочной части приговора допустил противоречия. Так, суд квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.5 ст. 290, ч.6 ст. 290 УК РФ как получение взятки за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица (л.д.42 приговора). При этом, при мотивировке правильности квалификации действий осужденного, ошибочно сослался на п.п. 2,3,24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», раскрывающие наступление уголовной ответственности за получение взятки в связи с совершением должностным лицом действий, входящих в его служебные полномочия (л.д.45 приговора), поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 выполнял незаконные действия в пользу взяткодателя, что отражено в пункте 6 приведенного постановления. В связи с чем ссылка суда на п.п.2,3, 24 постановления является ошибочной и подлежит исключению.

Кроме того, ссылаясь на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре» и положения Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24, автор представления находит, что назначая наказание в виде штрафа по всем преступлениям, суд не в полной мере учел, что ФИО1 создал препятствия для развития добросовестной конкуренции при закупке товаров в ОАО <данные изъяты>, не возместил причиненный хищением ущерб, в связи с чем полагает, что наказание является явно несправедливым, не соразмерным степени общественной опасности, просит назначить наказание основное в виде реального лишения свободы со штрафом в размере однократном сумме взятки (2 116 000 рублей).

Просит уточнить дополнительное наказание, поскольку назначая дополнительное наказание в виде запрета осуществлять административно-хозяйственные функции в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит субъекту РФ, суд вышел за пределы обвинения, так как выполнение таких функций в организации ФИО1 не вменялось, он являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции.

Приводя нормы п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», автор представления обращает внимание на то, что судом сумма взятки в размере 2 341 433 рубля не была конфискована в полном объеме без приведения мотивов, суд выборочно конфисковал лишь 150 000 рублей, которые были изъяты в ходе следствия. В связи с чем полагает, что подлежит изменению и порядок обращения взысканий на имущество осужденного-автомобиль: сначала взыскать гражданский иск, далее, оставшуюся сумму направить в счет конфискации имущества.

Кроме того, автор представления просит сохранить с уголовным делом десять оптических дисков с информацией о движении денег по счетам фигурантов, шесть оптических дисков с детализацией телефонных соединений, флэш-накопитель и диск с Программой 1С, флэш-накопитель со сведения складского учета, поскольку данные предметы являются одними из основных доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, при этом указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что он являлся должностным лицом. Не отрицая факт того, что являясь ведущим агрономом по питанию растений, действительно являлся инициатором закупок, то есть подавал заявку, указывает, что эти вопросы рассматривались специально созданной комиссией по закупкам, она осуществлялась исключительно по решению данной комиссии. Кроме того, ФИО1 не отрицает, что получал деньги от М и П, однако деньги взяткой не являлись, так как получение денежных средств происходило не за принятие решений, а в результате введения в заблуждение М и П относительно полномочий и служебных вопросов. Обращает внимание, что договор поставки с предприятием П был заключен с соблюдением конкурсной процедуры, то есть по итогам электронных торгов, ФИО1 никакого отношения к заключению договора не имел, как и не имел возможности принимать поставляемый товар и подписывать документы на его оплату. Указывает, что после назначения его на должность главного агронома он перестал являться инициатором закупок, поскольку заявку в комиссию по закупкам составляет и подает ведущий агроном по питанию, то есть другое лицо, чему судом не дано оценки. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в получении взяток от М и П за незаконные действие, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Судом достоверно установлено, что приказом директора АКГУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ*** ФИО1 переведен с ДД.ММ.ГГ на должность ведущего агронома по питанию растений АКГУП <данные изъяты>, приказом и.о. генерального директора ОАО «Индустриальный» от ДД.ММ.ГГ*** - с той же даты на должность главного агронома ОАО <данные изъяты>, с которыми ФИО1 был ознакомлен, в его обязанности входит: руководить, координировать и контролировать отрасль растениеводства, подразделения (участки) по производству сельскохозяйственной продукции, деятельность агрономов той же отрасли, давать им и заведующей центральным складом МТО обязательные для исполнения распоряжения, указания и задания; заготавливать (закупать) удобрения, стимуляторы (регуляторы) роста растений, реагенты (ингибиторы), гербициды, измерительные приборы, для чего лично проводить закупки у единственного поставщика, принимать юридически значимые решения о выборе (определении) коммерческих организаций в качестве контрагентов Общества по поставкам товаров путем, как составления, подписания, направления генеральному директору общества и рабочей комиссии по закупкам расчетов, заявок-потребностей (служебных записок), документов и информации об условиях планируемых к совершению сделок (цена, сроки, наименования, объемы, иные характеристики закупаемых ТМЦ), потенциальных их поставщиках, необходимости заключения исключительно с ними гражданско-правовых договоров поставки при условии положительного рассмотрения данного вопроса на заседаниях рабочей комиссии, служащих основаниями для поставок продукции; распоряжаться материальными средствами, выделенными упомянутой отрасли для последующего распределения и использования в производственной деятельности; организовывать в надлежащем виде хранение, расходование и своевременное списание удобрений, осуществлять контроль за отчетами агрономов, подписывать первичные учетные документы по товару, являющиеся основаниями для расчетов с поставщиками, передавать в службу бухгалтерского учета и финансовой деятельности подписанные им документы, чем обеспечивать производство оплаты.

При этом суд правильно установил и указал в приговоре, что ФИО1 является должностным лицом, поскольку в силу занимаемого служебного положения и разрешаемого круга вопросов осуществлял организационно-распорядительные функции.

В суде первой инстанции осужденный вину признал частично, из его показаний, исследованных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что между ним и М в <данные изъяты>, примерно, была достигнута договоренность о заключении договоров поставки удобрений между ООО <данные изъяты> и впоследствии ООО <данные изъяты>, как единственных поставщиков, без проведения конкурентных процедур и получении им от М денежного вознаграждения в размере около 5% от стоимости поставляемых товаров, и передачи в <данные изъяты> путем перечислений на его (ФИО1) счет денежных средств на общую сумму 225 433 рублей. При этом ФИО1 пояснил, что он, как ведущий или главный агроном, определял наличие потребности в удобрениях, формировал служебную записку на имя директора, в которой содержались условия договора и информация о выбранном им поставщике с которым возможно заключить договор, при этом он единолично принимал решение, кого в качестве поставщика указать в заявке-потребности; после рассмотрения заявки-потребности рабочей комиссией составлялся протокол, на основании которого подписывался договор. Дополнил, что с М он был знаком с <данные изъяты>, предприятия М осуществляли поставку удобрений, цена на которые была среднерыночная. Он стал получать от М коммерческие предложения на интересующие препараты, и указывать в заявке-потребности именно предприятия М в качестве поставщика товаров для нужд ОАО <данные изъяты>, на основании чего ОАО заключало договоры. Одновременно в указанный период на рынке края имелись еще несколько крупных поставщиков агрохимикатов, цены между собой не отличались. Кроме того, среди контрагентов ОАО <данные изъяты> по поставке удобрений было также ООО <данные изъяты>, к представителю которого - П, он обратился с предложением организовать заключение и исполнение новых договоров поставки удобрений в ОАО и получении от П вознаграждения в размере от 1 до 5 рублей от стоимости килограмма поставляемых товаров, на что получил согласие, пояснив об обстоятельствах формирования договоров аналогичным способом, и общей сумме полученного вознаграждения в период с <данные изъяты>. 2 116 000 рублей. ФИО1 пояснил, что вознаграждение от М и П не является взяткой, поскольку М он ввел в заблуждение относительно своих полномочий, что касается П, то выбор поставщика он не осуществлял, данный вопрос входит в решение коллегиального органа. По вопросу вменяемого хищения пояснил, что М одалживал удобрения, большая часть из которых принадлежала ему лично, согласовывая данный вопрос с директором З и получая от него согласие. Заем осуществлялся безвозмездно, удобрения М были возвращены, после чего М возвращалось ранее написанное им гарантийное письмо.

Суд первой инстанции обосновано признал несостоятельными доводы осужденного о его невиновности в получении взяток, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-показаниями свидетеля М, данными на предварительном следствии и исследованными в суде первой инстанции, согласно которым ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> являются единым предприятием, занимались, в том числе, реализацией удобрений. Среди контрагентов было ОАО <данные изъяты>, ведущим агрономом по питанию растений, а затем - главным агрономом которого являлся в <данные изъяты> ФИО1, как должностное лицо отвечал за осуществление закупок удобрений. Во второй половине <данные изъяты> при встрече он обратился к ФИО1 с просьбой о заключении новых договоров поставки удобрений. В свою очередь ФИО1 предложил М передавать различными частями взятку в виде денег в сумме около 5% от стоимости поставляемых удобрений, при этом ФИО1 обязался в нарушение действующей процедуры закупки у единственного поставщика принимать решения о выборе именно организации М в качестве единственного поставщика без рассмотрения данного вопроса на заседаниях рабочей комиссии, осуществлять дальнейшие действия по сопровождению документов и обеспечивать по ним оплату, на что М дал свое согласие. В дальнейшем, в период с <данные изъяты>, ФИО1 совершал приведенные выше действия, результатом чего стало заключение и исполнение между ОАО и организацией М договоров на общую сумму 4 515 322 рубля как с единственным поставщиком продукции. При этом, когда у ОАО <данные изъяты> возникала необходимость в поставке конкретной партии удобрений, именно ФИО1 предоставлял заявку (заказ). В период с <данные изъяты> ФИО1 получил лично от него взятку в виде денег на общую сумму 225 433 рубля путем их перечисления со счетов, открытых на имя матери М – М3. и его супруги - М2., которые, будучи допрошенными на предварительном следствии и в судебном заседании, дали аналогичные показания.

Объективно показания указанных лиц подтверждаются: изъятыми в ходе осмотра места происшествия документами, в числе которых: флэш-накопители и оптические диски с информацией о движении денежных средств по счетам ФИО1 и супругов М; подшивки первичных учетных документов о взаиморасчетах между предприятиями М и ОАО <данные изъяты> с отражением общей стоимости поставленных и оплаченных удобрений с <данные изъяты> включительно, а также отражена информация о том, что в период с <данные изъяты> ФИО1 получил от М путем перечисления на счет денежные средства на общую сумму 225 433 рубля; а также информацией о телефонных соединениях между ФИО1 и М в <данные изъяты>, в том числе в даты производства М перечислений денег на счет ФИО1.

Показаниями свидетеля П, согласно которым он являлся представителем ООО <данные изъяты>, в его должностные обязанности входил поиск клиентов для поставки удобрений. С ФИО1 он был знаком с <данные изъяты>, знал его как агронома, в обязанности которого входили вопросы закупки удобрений, их приём, применение. Зная о том, что ООО <данные изъяты> заинтересованы в увеличении рынка сбыта, ему позвонил ФИО1 с предложением организовать заключение и исполнение новых договоров поставки в ОАО <данные изъяты> удобрений, по исполнению которых П должен был ему перечислять на карту деньги в сумме от 1 до 5 рублей от стоимости каждого килограмма поставляемого товара за совершение подачи заявки как единственного поставщика и заключение договоров, на что П согласился. За <данные изъяты> было заключено с ОАО <данные изъяты> договоров на общую сумму свыше 40 000 000 рублей, за что ФИО1 были перечислены денежные средства 2 116 000 рублей. Денежные средства перечислялись как за создание условий единственного поставщика удобрений, так и за невыставление претензий по качеству удобрений, хотя ранее от иных контрагентов таких претензий не было. Официальных претензий со стороны ОАО не поступало, только от подсудимого в устной форме по телефону. По мнению свидетеля, данные претензии высказывались с целью добиться получения от него денежных средств, которые перечислялись ФИО1. Кроме того, денежные средства перечислялись для того, чтобы подсудимый не чинил препятствий в поставке удобрений, и, как следствие, заключались новые договоры. Размер незаконного вознаграждения подсудимого зависел от объема поставки, вида поставляемого удобрения.

Объективно показания П подтверждаются сведениями, полученными по запросам, об общей стоимости поставленного и оплаченного товара по договорам с <данные изъяты>, и о полученных в период с <данные изъяты> включительно ФИО1 от П денежных средствах в общей сумме 2 116 000 рублей путем их перечисления со счетов П на счет ФИО1; информацией о телефонных соединениях между ФИО1 и П в <данные изъяты>, в том числе в даты производства П перечислений денег на счет ФИО1.

Из показаний свидетелей З-генерального директора ОАО <данные изъяты>, Б4, Ф-заместителей генерального директора, данных ими на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО1 занимал в обществе должность, отнесенную к категории «руководители», а также являлся инициатором закупок, в связи с чем должен был лично проводить закупки продукции у единственного поставщика (то есть заключение договора с конкретным поставщиком без рассмотрения конкурирующих предложений), принимать решения о выборе организаций в качестве контрагентов общества по поставкам товаров путем, как составления, подписания, направления генеральному директору и рабочей комиссии расчетов, заявок-потребностей (служебных записок), документов и информации о существенных условиях планируемых к совершению сделок (цена, сроки, наименования, объемы, иные характеристики закупаемых ТМЦ), будущих их поставщиках, необходимости заключения исключительно с ними договоров поставки, но при условии положительного рассмотрения данного вопроса на заседаниях рабочей комиссии, так и предоставления контрагентам в рамках заключенных договоров заявок, служащих основаниями для поставок продукции в ОАО; организовывать заключение и контроль за исполнением таких договоров; осуществлять приемку поставленных в общество товаров, подписывать об этом соответствующие первичные учетные документы, являющиеся основаниями для расчетов с поставщиками, обеспечивать по ним производство оплаты.

Относительно произведенных закупок в <данные изъяты> пояснили, что инициатором закупок у единственного поставщика в рамках своей отрасли являлся ФИО1, подавал заявки, служившие основаниями для поставок отдельных партий продукции, осуществлял приемку товара, подписывал первичные учетные документы, являвшиеся основаниями для расчетов. При этом, решения об определении контрагента общества ФИО1 был уполномочен принимать самостоятельно, но свой выбор ему следовало согласовывать с рабочей комиссией, чего при закупках не делал, поскольку составленная им служебная записка уже содержала все существенные условия договора (цену, сроки совершения сделки, наименования, объемы, количество), сведения о поставщике, тем самым ФИО1 уже осуществил выбор конкретную организацию для поставки. После этого заявку-потребность и проект договора ФИО1 передавал генеральному директору, а затем проект передавался в рабочую комиссию для согласования решения, однако деятельность рабочей комиссии носила формальный характер, поскольку все необходимые условия для закупки уже были совершены. На основании составленных документов производилась закупка товара и последующая оплата, что также контролировалось ФИО1 в силу его служебных обязанностей.

По закупкам удобрений у организаций ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> свидетели сообщили, что данные организации в качестве поставщиков предложил ФИО1.

Аналогичные показания о представлении заявок на конкретные организации для осуществления поставок дала свидетель У.

Свидетели А, К2, С, пояснили, что входили в состав рабочей комиссии ОАО в периоды времени, инкриминируемые ФИО1, дали пояснения относительно работы комиссии, согласно которым при осуществлении закупки свыше 100 000 рублей отдел закупок выходил на торги, при закупке менее указанной суммы –работа отдела не требовалась, кроме составления протокола. О поставке товара служебная записка, в которой отражалась информация о предмете закупки, поставщике, сумме, составлялась заинтересованным лицом. В случае закупки у единственного поставщика заседание рабочей комиссии не проводилось, однако протокол составлялся. Имели место быть случаи, когда договоры с поставщиками были заключены, а затем только составлялся протокол рабочей комиссии. ФИО1-как инициатор закупки, при закупке у единственного поставщика первоначально определял поставщика.

Свидетели Ж, Б2, М4, Ш2, Л, чьи показания, данные на стадии предварительного расследования, были исследованы в суде первой инстанции пояснили, что фактическая сторона принятия инициатором закупки ФИО1 решений об определении конкретного поставщика не проверялась, поскольку к началу самой процедуры согласования предмет, цена, другие существенные условия сделок и конкретный поставщик - ООО уже были определены ФИО1. Их проверка в полномочия сотрудников не входила.

Из заключения почерковедческой судебной экспертизы следует, что рукописные записи в документах по осуществлению ОАО закупок и вышеприведенных организаций (товарные накладные, служебные записки, приложения к ним, формы карточки обоснования начальной (максимальной) цены договора выполнены ФИО1.

Подтверждена также виновность ФИО1 в совершении мошенничества путем обмана с использованием своего служебного положения, приведенными в приговоре доказательствами, такими как:

-показаниями свидетеля М, согласно которым ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> являлись продавцами удобрений различным контрагентам. В <данные изъяты> им, как руководителем данных организаций, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ приобретались без оформления документов удобрения у Лежнина как у физического лица, которые получали со склада по <адрес>. Приобретенные удобрения передавались на ответственное хранение на арендуемый склад логистической компании ООО <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, после чего по заявке и акту возврата удобрения с этого склада выдавались его организации. Указанные удобрения в последующем были реализованы в ИП <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>, ООО <данные изъяты>. С ФИО1 были произведены расчеты с находившихся в пользовании М счетов, открытых на имя матери М – М3. И его супруги М2., путем их перечисления, всего на общую сумму 864 650 рублей. Его организация никогда в долг у ОАО <данные изъяты> не брала, и, соответственно, никому не возвращала приобретенные у ФИО1 удобрения.

Показаниями свидетеля М2, аналогичными по обстоятельствам приобретения удобрений показаниям М, дополнившей при этом, что ни в каком другом месте, в квартире или гараже подсудимого удобрения не приобретались.

Согласно сведениям телефонной переписки следует, что между ФИО1 и М2 в <данные изъяты> осуществлялась переписка по условиям приобретения у ФИО1 удобрений, их оплаты и доставки, при этом ФИО1 обращает внимание М2, какие документы ему необходимо передать, о поведении водителей на проходной предприятия; что расчеты за приобретенную у ФИО1 продукцию осуществлялись М через несколько дней после ее «поставки».

Из переписки между супругами М следует, что они приобретали у подсудимого удобрения со склада ОАО <данные изъяты>, осуществляли их транспортировку, при этом обсуждался объем удобрений, что согласуется с объемом похищенного.

Показаниями свидетеля М4, согласно которым он знаком с М, с которым его (М4) организация ООО <данные изъяты> работает в рамках договоров ответственного хранения груза. В <данные изъяты> ООО <данные изъяты> направляли заявку с указанием наименования удобрений, количества, которые будут помещены на склад для хранения. При поставке удобрений передавались водителями соответствующие сопроводительные документы.

В материалах дела имеются электронные письма-заявки в адрес ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ с просьбой принять удобрения на склад для последующего хранения; и о последующем их возврате по истечении хранения; акты сверки.

Обстоятельства реализации в ИП <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты> удобрений подтверждены первичными учетными документами по поставкам удобрений, которые представлены в материалах уголовного дела.

Показаниями свидетеля З, генерального директора ОАО <данные изъяты>, согласно которым, в <данные изъяты>. к нему обращался ФИО1, и он давал свое согласие, будучи не посвященным в намерение ФИО1, на временную передачу удобрений, находящихся на складе ОАО <данные изъяты>, в указанные ФИО1 организации, с последующим их возвратом, поручал ФИО1 обеспечить отпуск удобрений и их вывоз с территории ОАО. Вывоз удобрений с территории склада осуществлялся как автомобиле экспедитора ОАО <данные изъяты>Л2, так и автомобиля сторонних организаций. В дальнейшем ФИО1 лично либо через Б4 докладывал ему о возврате временно позаимствованных удобрений, которые затем якобы были полностью использованы. Фактически же удобрения в ОАО не возвращались. Таким способом были похищены со склада, чем ОАО <данные изъяты> был причинен материальный ущерб.

Аналогичными показаниями свидетелей Ф и Б4, пояснивших об обстоятельствах обращения ФИО1 к З с просьбой дать согласие на временную передачу в долг удобрений, хранящихся на складе, с последующим возвратом, о получении согласия о передаче в долг сторонней организации удобрений со склада ОАО <данные изъяты>, о сообщении ФИО1 о, якобы, возврате данных в долг удобрений и их расходовании на нужды ОАО, опровергших, в том числе, показания ФИО1 о хранении собственных удобрений на складе.

Показаниями свидетеля В - заведующей складом ТМЦ, которые аналогичным показаниям З, пояснившей, в том числе, что ФИО1 осуществлял прием удобрений, а также отвечал за их качество. Были случаи, когда подсудимый обращался к ней за выдачей удобрений, которые необходимы, якобы, для взаимозачёта со сторонней организацией. Она выдавала удобрения, которые под контролем подсудимого загружались в грузовые автомобили и вывозились с территории предприятия. В ходе составления ежемесячного отчета указывала наименование и количество удобрений, выданных по просьбе ФИО1. Удобрения отписывались начальникам участков: С2, К3, И, Б, Р, Р2, Ш, при этом фактически удобрения они не получали. Она полагала, что всё происходит в рамках достигнутой договоренности о взаимозачете между предприятием и контрагентом. Ей по телефону звонил подсудимый и давал указания о том, кому и сколько списать удобрений. Недостач на предприятии не было выявлено, поскольку те удобрения, которые были списаны, фактически были вывезены с территории предприятия. Дополнила, что на основании устно полученных от ФИО1 сведений, она совершала записи в документах складского учета и отчетности ОАО о расходовании и списании всех отпущенных ею ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ со склада удобрений, как якобы использованных, при этом, фактический возврат она не проверяла. Фактов возврата удобрений на склад не имелось. Также поясняла, что ФИО1 никогда не хранил на складе предприятия какие-либо свои личные удобрения.

Аналогичными показаниями свидетелей Ш, Р, С2, Р2, П2, И и др., о получении удобрения на центральном складе по накладным, подписанным главным агрономом и заместителем генерального директора; водителей К, В2, Н, Л2, которые осуществляли перевозку удобрений только со склада, в других местах удобрения они никогда не загружали и не вывозили, что все вопросы по поводу отгрузки удобрений и перевозке их на другой склад решал исключительно ФИО1, согласно их показаний, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ они действительно получали у В на складе удобрения;

Показания свидетелей-водителей объективно подтверждаются представленными сведениями телефонных соединений между ними и ФИО1 по месту нахождения водителей в районе обозначенных складов и их отсутствии по месту расположения личного гаража и квартиры ФИО1.

Из показаний свидетеля Б3-начальник службы безопасности ОАО <данные изъяты> следует, что автомобиль с грузом выпускался в соответствии с предъявленным ФИО1 пропуском за подписью заместителя генерального директора предприятия, ФИО1 подъезжал на контрольно-пропускной пункт и сопровождал автомобиль.

Из акта выявленной недостачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГ года *** следует, что в Обществе выявлена недостача с указанием наименований и количества (объемов) удобрений на общую сумму 762 071 рубль 10 копеек.

Об отсутствии фактов возврата ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> удобрений на склад свидетельствует ответ ОАО <данные изъяты>, который подтвержден данными бухгалтерского учета.

Оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, а также не оспариваются самим осужденным, соответствуют протоколам следственных действий, имеющих отношение к инкриминируемым событиям, и другим доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, мотивированно изложил свои выводы в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований не доверять свидетелям обвинения об объективности их показаний, не имеется, поскольку их участие подтверждено подписью в протоколах, а также непосредственно при допросе как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно сослался на письменные доказательства, которые подробно изложил в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых деяниях убедительно мотивированы в приговоре.

Доводы, выдвинутые осужденным в апелляционной жалобе относительно отсутствия в действиях ФИО1 признаков получения взятки должностным лицом, поскольку получение денежных средств происходило не за принятие юридически значимых решений, а в результате введения в заблуждение М и П относительно полномочий и служебных возможностей ФИО1, наряду с иными обстоятельствами, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно не приняты во внимание.

Все доводы осужденного, стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, на что указывается в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с изложением мотивов принятого решения.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Личная оценка в жалобе действиям осужденного не подвергает сомнению выводы суда и не свидетельствует о наличии оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств.

Нарушения требований ст. 15 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела судом, не установлено.

Сделав правильный вывод о доказанности вины ФИО1, суд счел доказанным и наличие квалифицирующего признака совершения им преступлений с использованием служебного положения. При этом, в приговоре суд мотивировал вывод о наличии указанного квалифицирующего признака тем, что ФИО1, занимая должности ведущего агронома по питанию растений и главного агронома, в силу занимаемого положения, обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия для лиц, осуществляющих поставки удобрений в ОАО <данные изъяты>, создавая условия проведения закупки удобрений у единственного поставщика, т.е. без соблюдения конкурентной процедуры, выбор конкретного поставщика ФИО1 осуществлял уже на этапе составления служебной записки, в которых указывал организации, с которыми следует заключить договор, что входило в его служебные обязанности, как следует из его должностных инструкций, подробным образом исследованных в судебном заседании. Служебные записки впоследствии являлись основанием для заключения договоров поставки удобрений.

Об этом свидетельствуют как показания свидетеля Ф о том, что ФИО1 в силу занимаемого положения обладал полномочиями по выбору поставщика,с данным выбором соглашалась рабочая комиссия и утверждала предложенного им контрагента, должностная инструкция ФИО1, так и показаний свидетели Б2, Ж и др. о том, что выбор организации в качестве поставщика удобрений на практике оставался за ФИО1.

При таких обстоятельствах, довод о том, что ФИО1 не являлся должностным лицом, в том числе, и в период, когда занимал должность ведущего агронома по питанию растений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно п.1.1 1 Раздела должностной инструкции ведущего агронома по питанию растений занимаемая должность относится к категории руководителей. Занимаемое должностное положение обязывает лицо заниматься руководить агрономами по питанию, организовать заготовку минеральных и органических удобрений, их хранение и использование, рассчитывать годовую потребность, подавать заявку в соответствующие органы, ежемесячно контролировать отчеты агрономов по питанию растений, расходованию удобрений, своевременному их списыванию, давать лицам, находящимся в подчинении, задания по кругу вопросов, входящих в его функциональные ?бязанно?ти, под?исывать и визировать документы в пределах своей компетенции, что и выполнял ФИО1.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным доводы осужденного об отсутствии признаков получения взятки в отношении поставщика П ввиду заключения договора поставки удобрений с соблюдением конкурентности, поскольку данное опровергается исследованными в суде доказательствами, свидетельствующими о наличии длительных отношении П и ФИО1 по поставкам удобрений, где организация, которую представлял П, также выставлялась единственным поставщиком удобрений.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для исключения из осуждения ФИО1 указанного квалифицирующего признака, как и иной квалификации действий ФИО1.

В апелляционной жалобе ФИО1 не оспаривает признание его виновным и квалификацию действий по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в получении взяток и мошенничестве путем обмана с использованием служебного положения, верно квалифицировав действия по факту получения взятки от П по ч. 6 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки от М.- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а по факту хищения чужого имущества путем обмана - по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор вынесен в соответствие со ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора исключить:

из числа доказательств по ч.3 ст. 159 УК РФЙ явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.146), поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе, права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдено: права ФИО1, в том числе, право пользоваться услугами адвоката, не разъяснены, явка с повинной дана осужденным в отсутствие защитника. При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании содержание явки с повинной осужденным не подтверждено, она подлежит исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости. Вместе с тем, ее исключение не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных доказательств;

и ссылку п.п.2,3, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.0702013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», раскрывающие наступление уголовной ответственности за получение взятки в связи с совершением должностным лицом действий, входящих в его служебные полномочия, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение и это установлено в судебном заседании, что, занимая должность ведущего агронома по питанию растений и главного агронома в рамках реализации полномочий в сфере закупок товаров для нужд ОАО <данные изъяты>, не имел право единолично осуществлять выбор организации в качестве единственного поставщика без согласования своего решения с генеральным директором и его заместителями, а также рабочей группой. Совершая вышеприведенные д?йствия, ФИО1 выполнял незаконные действия в пользу взяткодателя, что раскрыто в п. 6 вышеприведенного постановления.

Что касается наказания, то, вопреки доводам апелляционного представления, оно назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Назначая основное наказание ФИО1 в виде штрафа, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, не согласиться с решением суда в этой части оснований не имеется. Правила ч.3 ст. 69 УК РФ при определении окончательного наказания соблюдены.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания вследствие его мягкости, поскольку приведенные в апелляционном представлении доводы были известны суду при определении вида и размера наказания и не являются безусловным основанием к назначению осужденному более сурового наказания.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора суда, ФИО1 с основным наказанием в виде штрафа, в том числе назначенным по ч.3 ст. 69 УК РФ и с учетом ч.5 ст. 72 УК РФ, также назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит субъекту Российской Федерации.

Вместе с тем, ФИО1 было предъявлено обвинение и в судебном заседании установлено, что он получал незаконные денежные вознаграждения, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в акционерном обществе. Выполнение административно-хозяйственных функций ФИО1 не вменялось, в связи с чем, назначенный ФИО1 запрет осуществлять административно-хозяйственные функции в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит субъекту РФ, является незаконным и подлежит исключению.

Также судом неправильно применен закон, регламентирующий порядок разрешения вопроса по имуществу, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска или возможной конфискации.

Для обеспечения имущественных взысканий в ходе предварительного расследования на имущество ФИО1: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** регион, <данные изъяты> выпуска и денежные средства в размере 150 000 рублей, по судебному решению наложен арест.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежит конфискации.

Согласно ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Не смотря на то, что в результате совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.6 ст. 290 УК, ФИО1 получил в качестве незаконного вознаграждения денежную сумму в размере 2 341 433 рублей, суд конфисковал лишь 150 000 рублей, которые были обнаружены в рабочем столе осужденного и изъяты, оставшаяся сумма не была подвергнута конфискации.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ оставшийся эквивалент дохода, полученного преступным путем, в размере 2 191 433 рубля подлежит конфискации в собственность государства.

Кроме того, при разрешении гражданского иска постановлено взыскать в пользу ОАО <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 762 071 рубль 10 копеек, при этом обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, <данные изъяты> выпуска, принадлежащий ФИО1, а оставшаяся сумма, полученная от реализации автомобиля, направлена для исполнения основного наказания я виде штрафа.

В связи с конфискацией эквивалента дохода, полученного преступным путем, в размере 2 191 433 рубля, отсутствием гражданско-правового спора, связанного с принадлежностью вышеуказанного автомобиля, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить порядок обращения взыскания за счет имущества осужденного, указав о направлении оставшейся от реализации автомобиля суммы после погашения гражданского иска в счет конфискации имущества.

Кроме того, приговор суда подлежи изменению и в части разрешения судьбы вещественных доказательств: десяти оптических дисков с информацией о движении денег по счетам ФИО1, М2., М3., П., ОАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты> и ИП <данные изъяты>.; шести оптических дисков с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров ФИО1, М., М2., П., К., В2., Н., Л2., В. и М4., флэш-накопителя и оптического диска с информацией из Программы «1С: Предприятие» ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>; флэш-накопителя со сведениями складского учета и отчетности ОАО «Индустриальный», которые постановлено уничтожить, ввиду неправильного разрешения указанного вопроса.

Как следует из материалов уголовного дела, указанные предметы являются вещественными доказательствами по делу, которые в силу п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ должны быть оставлены при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств по ч.3 ст. 159 УК РФ протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГ года (т.1, л.д. 146);

ссылку на п.п. 2,3, 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 № 24 « О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Исключить указание суда при назначении дополнительного наказания по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, ч.6 ст. 290 УК РФ, в том числе при назначении окончательного наказания в соответствии с правилами ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 72 УК РФ о запрете заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных функций в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит субъекту Российской Федерации.

Конфисковать у ФИО1 в собственность государства эквивалент дохода, полученного преступным путем, в размере 2 191 433 рубля.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о направлении оставшейся после погашения гражданского иска суммы, полученной от реализации автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, <данные изъяты> выпуска, на исполнение основного наказания в виде штрафа, указав о ее направлении в счет конфискации имущества в собственность государства.

Исключить указание суда об уничтожении вещественных доказательств: десяти оптических дисков с информацией о движении денег по счетам ФИО1, М2., М3., П., ОАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ИП <данные изъяты>.; шести оптических дисков с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров ФИО1, М., М2., П., К., В2., Н., Л2., В. и М4., флэш-накопителя и оптического диска с информацией из Программы «1С: Предприятие» ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>; флэш-накопителя со сведениями складского учета и отчетности ОАО «Индустриальный», указанные вещественные доказательства оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Моисеева

Судьи О.А.Левашова

С.В.Киселева