Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Филинкова А.Н., апелляционные жалобы осужденных Бобрикова О.В., Бобрышева А.А., Бобриковой У.С., адвоката Горяевой Б.В. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 июня 2020 года, которым:

Бобриков О.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 173.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

Бобрышев А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 173.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы; в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

Бобрикова У.С., <данные изъяты>

осуждена по ст. 173.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Потерпевшему и гражданскому истцу – <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании имущественного ущерба и убытков в связи с необоснованностью заявленных исковых требований.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., мнение прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), возражавшей доводам апелляционных жалоб; выступления всех осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобриков и Бобрышев органом предварительного расследования обвинялись в совершении группой лиц по предварительному сговору финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в судебном заседании, исследовав и оценив добытые по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии в действиях Бобрикова и Бобрышева данного состава преступления и оправдал их.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель полагает, что приговор в части оправдания Бобрикова О.В. и Бобрышева А.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч. 3 п. «а» УК РФ, подлежит отмене. Полагает, что судом сделаны голословные выводы о непричастности Бобрикова О.В. и Бобрышева А.А. к совершению указанного преступления; необоснованно опровергнуты доказательства, представленные стороной обвинения. Просит приговор в отношении всех осужденных в указанной части отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение; в остальном приговор оставить без изменения. Исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение ст. 72 УК РФ, поскольку, по мнению обвинителя, при назначении лишения свободы условно, если осужденный содержался под стражей, в приговоре не указывается на применение ст. 72 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Горяева Б.В. в защиту осужденного Бобрикова О.В. считает приговор в части <данные изъяты> Бобрикова О.В., а также Бобрышева А.А. по ст. 174.1 ч. 3 п. «а» УК РФ законным и обоснованным, апелляционное представление незаконным.

Согласно приговору Бобриков, Бобрикова и Бобрышев признаны виновными и осуждены за образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору; кроме того, Бобриков и Бобрышев признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании все осужденные вину не признали.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Бобриков О.В. и адвокат Горяева Б.В. в защиту осужденного Бобрикова О.В. считают обвинительный приговор незаконным и необоснованным. Основанием к этому указывают на то, что Бобрикова У.С. заведомо ложные сведения в регистрационный орган не представляла; документы в регистрирующий орган ею были представлены достоверные. Авторы жалоб отмечают, что состав преступления, предусмотренный ст. 173.1 УК РФ, отсутствует, поскольку Бобрикова У.С. не является подставным лицом, лично обращалась в регистрационный орган и подавала документы на регистрацию; при образовании юридического лица использовала свои паспортные данные, ее никто не вводил в заблуждение, она являлась учредителем и генеральным директором <данные изъяты> Данное общество с момента создания осуществляло свою коммерческую деятельность. Утверждают, что Бобриков О.В. каких-либо сведений о подставном лице - Бобриковой У.С. в регистрирующий орган не вносил. Также авторы жалоб считают, что в действиях осужденного Бобрикова О.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку не имеется доказательств того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, поступившие на расчетный счет <данные изъяты>, были похищены им и Бобрышевым А.А. Денежные средства, поступившие по договору государственного оборонного заказа из <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>, последними были перечислены за поставку бетона в рамках <данные изъяты> на бетонный завод <данные изъяты>; однако <данные изъяты> поступившие деньги в сумме <данные изъяты> рублей за поставку бетона забрал в счет погашения долга <данные изъяты> перед <данные изъяты> Вместе с тем, утверждание о наличии задолженности между указанными обществами не нашло своего подтверждения. Считают, что к показаниям свидетелей И. и П. следует относится в этой части критически, так как они противоречат выводам судебной бухгалтерской экспертизы и показаниям бухгалтера бетонного завода - свидетеля М. Просят обвинительный приговор отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием в действиях Бобрикова О.В. состава преступления;

-осужденная Бобрикова У.С. утверждает, что в ее действиях полностью отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 173.1 ч. 2 п. «б» УК РФ. Считает, что судом не установлен мотив и умысел преступления, не установлены ее преступные действия при образовании юридического лица. Так же отмечает, что выводы суда о том, что она являлась подставным лицом при регистрации <данные изъяты>, что у нее отсутствовала цель управления данным обществом, что у нее отсутствовали навыки и образование в области, с учетом указанных в Уставе <данные изъяты> видов деятельности, что она была номинальным учредителем, что деятельность предприятия будут осуществлять иные лица, не выдерживают критики и опровергаются объективными доказательствами по делу. Просит обвинительный приговор отменить и постановить в отношении нее оправдательный приговор;

-осужденный Бобрышев А.А. указывает на несогласие с приговором в части его осуждения по ст. 173.1 ч. 2 п. «б»; 159 ч. 4 УК РФ. Утверждает, что доказательств его вины не имеется. Преступления он не совершал. Полагает, что невыполнение обязательств по гражданско-правовому договору нельзя квалифицировать как мошенничество, так как в данном случае отсутствует противоправность завладения чужим имуществом. Денежные средства были переданы для исполнения договора другой стороне, а эти условия договора не были выполнены. Невыполнение условий договора влечет за собой гражданско-правовые отношения. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в числе других сведений, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом по смыслу закона обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

По настоящему делу указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Согласно приговору, Бобриков, Бобрикова и Бобрышев зарегистрировали юридическое лицо <данные изъяты> через подставное лицо – Бобрикову, а также представили в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице – Бобриковой, как единственном учредителе и генеральном директоре.

А, кроме того, Бобриков и Бобрышев, обманув <данные изъяты> в лице генерального директора Несмеянова и представителя по доверенности Н., похитили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, перечисленные с отдельного счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> для исполнения государственного оборонного заказа, чем причинили государству в лице <данные изъяты> в связи с нарушением условий исполнения гособоронзаказа материальный ущерб на указанную выше сумму.

При этом суд установил, что осужденные Бобриков, Бобрикова и Бобрышев, зарегистрировав <данные изъяты> на подставное лицо – Бобрикову, не имеющей представления о ведении хозяйственной деятельности в сфере строительства и в сфере поставок стройматериалов при выполнении государственного оборонного заказа, не имели намерений осуществлять реальный бизнес в сфере поставок бетона, поскольку у них отсутствовали собственная или арендованная материально-техническая база, специалисты. Заключив от имени <данные изъяты> договор поставки от <данные изъяты> года с <данные изъяты> и получив <данные изъяты> года с данного общества <данные изъяты> рублей в счет уплаты поставки бетона, перечислили <данные изъяты> года и <данные изъяты> года в <данные изъяты> большую часть полученных денег за поставку бетона, при этом не убедились в отсутствии у них задолженности перед <данные изъяты>, не осуществили контроль за соблюдением сроков поставки, количеством и качеством бетона; а <данные изъяты> рублей перечислили Бобрышеву как индивидуальному предпринимателю.

Опровергая доводы осужденных о невиновности в инкриминируемых им деяниях, суд указал на то, что в нарушение требований Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» осужденные совершили нецелевое расходование денежных средств оборонного заказа, не уведомили об обязательном условии об осуществлении расчетов с использованием отдельного банковского счета, не использовали для расчетов отдельный банковский счет, не открыли такой счет, осуществили поставку продукции ненадлежащего качества, что в совокупности с отсутствием первичной учетной документации о прямых затратах, накладных, коммерческих расходах, наличием недостатков в ведении бухгалтерского учета и отчетности в <данные изъяты> и в <данные изъяты>, исключило возможность надлежащего контроля и учета за движением денежных средств за поставку бетона. Зная о поставке бетонным заводом некачественного бетона на объект <данные изъяты>, и зная, что бетонным заводом денежные средства не отработаны, осужденные не приняли гражданско-правовых мер для разрешения конфликтной ситуации и возврата денежных средств, при этом суд пришел к выводу о виновности Бобрикова и Бобрышева в мошенничестве, независимо от того обстоятельства, каким образом они планировали распорядиться и распорядились похищенным имуществом – обратили в свою собственность или в пользу других лиц.

Вместе с тем, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Бобриков, Бобрикова и Бобрышев, утверждая об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 173.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, сообщали, что <данные изъяты> года зарегистрировано юридическое лицо <данные изъяты> единственным учредителем и генеральным директором являлась Бобрикова. Данное общество осуществляло продажу строительных материалов, что соответствовало Уставу. Право подписи от лица общества имеют генеральный директор, а также специально уполномоченные им лица, также уполномоченное лицо имеет право подписи в финансовых документах от имени генерального директора и бухгалтера, должность которого также предусмотрена уставом. <данные изъяты> года учредитель и генеральный директор Бобрикова выдала доверенность своему сыну Бобрикову на представление интересов <данные изъяты>.

Опровергая вину в совершении мошенничества, Бобриков и Бобрышев утверждали, что перечисленные им деньги за поставку бетона от <данные изъяты> были в полном объеме перечислены на расчетный счет <данные изъяты> во исполнение договора, что подтверждено заключением бухгалтерской экспертизой, приведенной в приговоре; после того, когда бетон, поставленный бетонным заводом, оказался не соответствующим качеству, их действия были направлены на разрешения сложившейся ситуации, ими из своих средств были произведены перечисления за поставку бетона, что, как указали осужденные, подтверждено показаниями свидетелей Щ. и Ч., а также документами о перечислении личных денежных средств на поставку бетона после обнаружения некачественной поставки (т. 20, л.д. 86).

Диспозиция статьи 159 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за хищение, путем обмана, чужого имущества.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства дела, не указал, какие конкретные действия осужденных Бобрикова и Бобрышева суд расценивает как обман, направленный на завладение чужими денежными средствами, при этом не дал оценку тому обстоятельству, как утверждали осужденные, что <данные изъяты> было создано задолго до заключения договора с <данные изъяты> для ведения коммерческой деятельностью. Осуществляя хозяйственную деятельность, они получали денежные средства для поставки бетона в рамках выполнения гособоронзаказа, в том числе имели и ранее договорные отношения с бетонным заводом <данные изъяты> по поставке бетона.

Этим обстоятельства суд оценку не дал.

Признавая Бобрикова и Бобрышева виновными в хищении денежных средств, суд не дал оценку тому обстоятельству, что полученные деньги <данные изъяты> по договору поставки бетона от <данные изъяты> года ими были перечислены <данные изъяты> за поставку бетона, что и предусматривалось заключенными договорами.

Изложенным обстоятельствам в приговоре судом первой инстанции оценки не дано, а более того, указал, что Бобриков и Бобрышев, обманув <данные изъяты>, совершили нецелевое расходование денежных средств оборонного заказа, чем суд допустил нарушение требований ст. 252 УПК РФ, поскольку данное обвинение органом предварительного расследования осужденным не вменялось.

Кроме того, в приговоре судом первой инстанции установлено, что Бобрикова, не имея цели управления юридическим лицом, преследовала личные корыстные интересы в виде получения от Бобрикова и Бобрышева денежное вознаграждение за незаконное образование юридического лица, тогда как доказательств в получении Бобриковой от указанных лиц денежного вознаграждения судом не установлено, доказательств этим обстоятельствам в приговоре не приведено.

В опровержение предъявленного обвинения по преступлению, предусмотренному ст. 173.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, все осужденные утверждали, что созданное юридическое лицо – <данные изъяты>, в котором Бобрикова являлась учредителем и генеральным директором, осуществляло свою деятельность, согласно Уставу общества.

В подтверждение своих доводов осужденные приводили сведения о заключении договоров на поставку бетона, в том числе и в рамках государственного оборонного заказа, как до <данные изъяты> года, которое осужденным предъявлено в обвинении, так и позднее, при этом указывали на конкретные юридические лица, с которыми заключали договоры; данные договоры представлены в уголовном деле; также осужденные говорили, что Бобрикова, возглавляя созданное им общество, провела <данные изъяты> финансовых операции (т. 7, л.д. 53-69, т. 8, л.д. 7, т. 6 л.д. 105-152); добилась финансового оборота предприятия в размере <данные изъяты> рублей (т. 7, л.д. 53-69; т. 8, л.д. 7, 3-4, т. 6, л.д. 105-152); сдала налоговый отчет за <данные изъяты> и два квартальных отчета за <данные изъяты> (т. 25, л.д. 6-16); оплатила налоги на прибыль, НДФЛ, ОМС, страховые взносы, всего на сумму <данные изъяты> копеек (т.7, л.д. 56-68).

Вместе с тем, данные обстоятельства судом не проверены, оценка им не дана.

Кроме того, судом допущено противоречие, которое не устранено. Подтверждая в приговоре установленные обстоятельства о том, что <данные изъяты> было создано без цели ведения предпринимательской коммерческой деятельности, суд в приговоре установил вину Бобрикова и Бобрышева на противоречивых доказательствах, а именно установил, что осужденные виновны в мошенничестве, в том числе и в связи с тем, что отсутствовал надлежащий контроль бухгалтерского учета, что не позволило осужденным иметь достоверные сведения об отсутствии у них задолженности перед <данные изъяты>, образовавшейся до заключения с ними договора поставки бетона по выполнению государственного оборонного заказа на объект <данные изъяты>.

Также суд в приговоре не привел доказательства в подтверждение доводов всех осужденных об отсутствии в их действиях состава преступлений и не дал этим доказательствам правовую оценку, а привел в доказательства вины осужденных собственное произвольное суждение.

Органом предварительного расследования Бобриков и Бобрышев обвиняются в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору.

<данные изъяты>

Обвинение Бобрикова и Бобрышева в легализации денежных средств, предъявленное органом следствия, и обвинение их в мошенничестве, в совершении которого они признаны виновными приговором суда, в данном случае взаимосвязано. <данные изъяты>

Поскольку приговор в части осуждения Бобрикова и Бобрышева по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как и по ст. 173.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, является незаконным и необоснованным, то он подлежит отмене в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство, так как отмеченные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 июня 2020 года в отношении Бобрикова О.В., Бобрышева А.А., Бобриковой У.С. отменить в полном объеме; уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы и представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи