Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Анянова И.А., адвоката Касьянова В.А. на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 21 мая 2018 года, которым

Анянов Иван Алексеевич,

( / / ) года рождения,

уроженец ...,

ранее не судимого,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 мая 2018 года.

По уголовному делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Полушкиной Н.Г. о содержании приговора, доводах, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях прокурора, выступление адвоката Фотиевой Л.С., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Балюковой М.С., просившей приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Анянов И.А. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе синтетическое вещество: метиловый эфир 3,3 – диметил -2- ((1- (5-фторпентил) -1Н- индазол-3-илкарбонил)амино) бутановой кислоты (синоним «MDMB (N)- 2201»), которое относится к производному метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 2,18 грамма, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в крупном размере.

Преступление совершено в 15 июня 2017 года в г. Качканаре Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Анянов И.А. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Касьянов В.А. выразил несогласие с приговором ввиду чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов указывает, что Анянов в ходе предварительного следствия полностью признал вину, активно способствовал расследованию преступления, помог изобличить других наркосбытчиков, написал явку с повинной. Полагает, что суд необоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Указывает, что Анянов на момент совершения преступления длительное время нигде не мог трудоустроиться, состоял в фактических брачных отношениях, и ему необходимо было содержать семью с малолетним ребенком. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Анянов И.А. приводит аналогичные доводы. Кроме того, считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание. Полагает, что тяжких последствий от совершения преступления не наступило. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г.Качканара Свердловской области Мирошник П.А. приводит доводы в обоснование законности приговора, который просит оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденного Анянова И.А. в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании, верно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ.

Стороной защиты не оспаривается доказанность вины Анянова И.А., фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, а также размер и вид изъятых наркотических средств.

В основу приговора, помимо подробных признательных показаний Анянова И.А. об обстоятельствах приобретения им наркотического средства через мессенджер Телеграмм в сети Интернет и последующего сбыта посредством этой же программы в сети Интернет через созданный им аккаунт, в который он выходил со своего абонентского номера №, наркотического средства Г., судом обоснованно положены показания свидетеля Г. о том, что списавшись в сети Интернет через мессенджер Телеграмм с незнакомым ему лицом, он перевел через платежный терминал деньги за наркотическое средство на указанный ему номер киви-кошелька №, а затем по адресу в смс-сообщении поднял закладку в пачке из-под сигарет с наркотическим средством, которое в последующем передал С..

Аналогичные сведения об обстоятельствах сбыта наркотических средств через созданный им с этой целью аккаунт в сети Интернет осужденный Анянов изложил и в своей явке с повинной, что подтвердил в судебном заседании, а также указал, что написал явку с повинной без какого-либо давления и принуждения.

Свидетель С. показал, что приобрел наркотическое средство у своего знакомого Г. в полимерных пакетах в пачке из-под сигарет, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель Б. показал, что после задержания С. с наркотическим средством, приобретенным у Г., последний также был задержан и пояснил, что наркотическое средство приобрел через мессенджер Телеграмм, уплатив денежные средства в пос. Ис. Было установлено, что аккаунт создал Анянов, и через него сбыл наркотик Г.. После своего задержания Анянов способствовал расследованию дела и установлению счетов наркосбытчиков.

Также виновность Анянова была установлена на основании показаний свидетелей А., П... Г., материалов ОРМ, протоколов следственных действий, содержание и порядок оформления которых стороной защиты не оспариваются, и другими доказательствами, в частности, информацией о переводе денежных средств через терминал, расположенный в пос. Ис. Согласно данной информации аккаунт с № создан 29 мая 2017 года. 15 июня 2017 года на киви-кошелек № поступили денежные средства 750 рублей и 2200 рублей, которые были переведены с киви-кошелька на лицевой счет банковской карты, принадлежащей А.

На основании совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре обоснованно дана оценка как допустимым, относимым и достоверным, суд верно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и квалифицировал действия Анянова по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, привел мотивы обоснования наличия квалифицирующих признаков совершенного преступления.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Анянова, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние осужденного, применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

При этом с учетом всех обстоятельств дела, совершения Аняновым особо тяжкого преступления, обладающего повышенной общественной опасностью, данных о личности осужденного, который не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не позволит достичь цели исправления осужденного и предотвратить совершение им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное Анянову наказание соразмерно содеянному и справедливо, является минимальным, исходя из санкции статьи, а потому оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

В части доводов жалобы о том, что суд при назначении наказания не учел малолетнего ребенка, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалах уголовного дела не содержится и суду первой инстанции не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у Анянова детей, в том числе малолетних. Заявление осужденного о том, что он участвовал в содержании ребенка сожительницы, не является основанием для применения положений п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку отцом этого ребенка он не является.

Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Иных доводов, не учтенных судом при постановлении приговора, сторонами не приведено и судебной коллегией не установлено, каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Режим исправительного учреждения, где Анянову надлежит отбывать наказание, судом назначен верно, в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 21 мая 2018 года в отношении Анянова Ивана Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Анянова И.А., адвоката Касьянова В.А.– без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи