Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гасумяна К.А., в интересах осужденного Г.А.В., на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2023 года, которым

Г.А.В., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 02 года с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Зачтено время содержания под стражей с .......... по .......... включительно в срок отбытия принудительных работ исходя из одного дня заключения под стражей за два дня принудительных работ. Зачтено время содержания Г.А.В. под домашним арестом с .......... по правилам ч.3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ до вступления в законную силу приговора суда, исходя из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей принудительных работ из расчета один день за два дня.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденного и его адвоката по доводам апелляционной жалобы, выступления прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Г.А.В. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное не уважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия, связанное с сопротивлением представителю власти.

В судебном заседании Г.А.В. признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 213 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гасумян К.А., в интересах осужденного Г.А.В. просить приговор суда отменить в части наказания, ограничиться ранее отбытым. В обосновании доводов жалобы указывает, что приговор суда не справедливый, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что сопротивление представителю власти не было и действия Г.А.В. необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 213 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Г.А.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного Г.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями Г.А.В. в том, что он признал события преступления, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4-Х., Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Б., Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11-А., Свидетель №12; письменными материалами дела – рапортами дежурного Отдела МВД России по ............, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта ........, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта ........, заключением эксперта ........, протоколами выемки, результатами ОРД, а также вещественными доказательствами.

Доказательства, положенные в основу осуждения Г.А.В. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Г.А.В. в содеянном и вопреки доводам апелляционной жалобы правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Однако, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции излишне вменен квалифицирующий признак Г.А.В. - сопротивление представителю власти, так как из материалов дела не усматривается факт сопротивления законным требованиям сотрудникам полиции и принудительного изъятия у него травматического пистолета.

Отсутствие бесспорных доказательств того, что Г.А.В. действовал с прямым умыслом на оказание сопротивления в отношении представителей власти свидетельствует о необходимости исключения данного квалифицирующего признака.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данный принцип судом первой инстанции соблюден не в полной мере, в связи с чем, назначенное осужденному наказание не может быть признано соразмерным данным о его личности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку повлияли на размер назначенного осужденному наказания.

При назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства (частичное признание вины, наличие инвалидности 2 группы у обоих родителей, благотворительную деятельность), а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В этой связи, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, а также тех обстоятельств, что исключен квалифицирующий признак - сопротивление представителю власти, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия, считает необходимым снизить назначенное наказание Г.А.В. до 08 месяцев лишения свободы с применением ст. 53.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2023 года в отношении Г.А.В. изменить.

Исключить квалифицирующий признак – «сопротивление представителю власти».

Снизить назначенное наказание Г.А.В. по ч. 2 ст. 213 УК РФ до 08 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 08 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 06 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи